HISTORIENS DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE. — MADAME DE STAËL

11 était impossible que la Révolution française n'attirât pas l'attention spéciale de l'histoire à l'époque de la Restauration : non-seulement cette redoutable crise exerçait une espèce de fascination sur les imaginations, miiis toutes les opinions qui s'étaient combattues pendant sa durée étaient encore représentées dans la génération qui occupait alors la scène. Il y avait donc là l'intérêt d'un passé si récent, qu'il touchait au présent, et, comme la route à suivre dépendait beaucoup du jugement qu'on porterait sur le point de départ, il y avait aussi là un intérêt d'avenir.

Ce fut une femme qui, la première, remua la cendre encore brûlante qui couvrait ce feu mal éteint. M""* de Staël avait les qualités et les défauts les mieux assortis pour écrire avec talent un livre dangereux sur la Révolution française. Sa puissante et poétique imagination, cette faculté qu'elle avait de sentir vivement et de communiquer ses émotions, son style brillant et plein de choses trouvées, cette vigueur de pinceau qui met les hommes en relief et les événements en saillie, tout chez elle, jusqu'à la maturité qui, quand elle mourut, commençait à poindre dans son talent autrefois si inégal.

concourait à prêter un grand attrait à son livre. Elle racontait les événements qu'elle avait vus, peignait les hommes qu'elle avait connus, ce qui donnait plus de mouvement et de vérité au tableau. Ce n'était pas encore l'histoire proprement dite, avec sa gravité de maîtresse d'enseignements : c'était un témoignage apporté sur la Révolution française par une de ses premières idoles et de ses premières victimes : caries divinités de l'Olympe révolutionnaire, après une immortalité d'un moment, étaient livrées au sacrificateur, bien heureuses quand l'exil les dérobait à l'échafaud! Les persécutions dont M"** de Staël avait été l'objet sous l'Empire augmentaient son autorité. La liberté de la pensée, en se persoimifiant pendant plusieurs années en elle, lui avait laissé au front une de ces auréoles intellectuelles dont l'effet est sî grand sur les esprits. Enfin les Considérations^ ouvrage posthume, et sortant pour ainsi dire d'un tombeau, puisaient un nouvel intérêt dans cette circonstance même : elles étaient un adieu de M°" de Staël à la vie et au public. Mais avec tous ces avantages de talent, elle avait des inconvénients de situation et de caractère qui la rendaient très-incapable de juger impartialement la Révolution. EUe n'en avait pas été seulement le témoin oculaire, eUe avait pris parti dans cette grande lutte : elle avait, en effet, sous le ministère de son père, sous celui de M. de Narbonne, puis enfin sous le Directoire, exercé une influence réelle. Par suite, elle avait, dans la Révolution qu'elle jugeait, des amis et des adversaires, des affections et des antipathies, de bons souvenirs et des rancunes. La piété filiale de la fille de Necker, qualité morale fort respectable sans doute, devenait un défaut de plus chez l'historien, car elle allait

jusqu'à ridolâtrie. Toutes les opinions qui avaient différé de celles de son père étaient à ses yeux des erreurs, et il s'en fallait peu qu'elle ne traitât en ennemis publics ceux qui s'étaient montrés opposés à sa politique ; par un excès de générosité, elle amnistiait ces illustres obscurs^ comme elle les appelait, en leur accordant les circonstances atténuantes d*inintelligence et d'incapacité notoire.

M"* de Staël avait primitivement conçu son ouvrage comme une apologie, ou plutôt comme un panégyrique de son père, M. Necker *. On sait quelle influence exerce, en architecture, un premier plan, qu'on essaye plus tard de modifier dans l'exécution, quand les fondations sont déjà posées ; il en est de même en littérature : la pensée première transpire à travers toutes ces modifications tentées après coup. L'œuvre de M"' de Staël n'a pas échappé à cette loi commune ; c'est un livre particulier écrit sur un sujet général. Il faut ajouter que la santé, cet instrument de toute chose, et la vie même manquèrent à M"' de Staël pour perfectionner et pour finir le plus remarquable de ses ouvrages.

1. L'avertissement de l'auteur, placé en tête des Considérations sur les principaux événements de la Révolution française^ contient la preuve de ce fait : « J'avais d'abord commencé cet ouvrage, dit Fauteur, avec l'intention de le borner à l'examen des actes et des écrits politiques de mon père; mais, en avançant dans mon travail, j'ai été conduite par le sujet même à retracer, d'une part, les principaux événements de la Révolution française, et à présenter, d« l'autre, le tableau de la politique de l'Angleterre, comme une justification de l'opinion de M. Necker relativement aux institutions politiques de ce pays. Mon plan s' étant agrandi, il m'a semblé que je devais changer de titre, quoique je n'eusse pas changé d'objet. 11 restera néanmoins dans ce livre plus de détails relatifs à mon père, et même à moi, que je n'y en aurais mis si je l'eusse d'abord conçu sous un point de vue général ; mais peut-être des circonstances particulières servent-elles à mieux faire connaître l'esprit et le caractère des temps qu'on veut décrire. »

M. de Staël son fils, et M. le duc de Broglie, son gendre, en publiant, suivant son désir, après sa mort, c'est-à-dire en 1818, les Considérations^ crurent devoir avertir les lecteurs qu'ils avaient trouvé les deux premiers volumes et plusieurs chapitres du troisième dans l'état où ils avaient été livrés à l'impression, et que « d'autres chapitres étaient copiés, mais non revus par l'auteur; d'autres enfin n'étaient composés que de premier jet ; des notes marginales écrites ou dictées par M™* de Staël indiquaient les points qu'elle se proposait de développer, » En donnant ces détails, les deux éditeurs ajoutaient : « Le premier sentiment, comme le premier devoir de ses enfants, a été un respect religieux pour les moindres indications de sa pensée, et il est presque superflu de dire que nous ne nous sommes permis ni une addition, ni même un changement, et que l'ouvrage qu'on va lire est parfaitement conforme au manuscrit de M"* de Staël. » Ainsi, pour le tiers à peu prè* de ce livre, on peut dire que, bien que ce soit la pensée de M"*' de Staël qu'on a sous les yeux, ce n'est pas sa pensée re visée et contrôlée par elle-même. En eflFet, d'après les détails intéressants que donnent les deux nobles éditeurs sur les habitudes de composition de M"' de Staël, elle avait une règle de travail dont elle ne s'écartait jamais : « Elle écrivait d'un seul trait toute l'ébauche de l'ouvrage dont elle avait conçu le plan, sans revenir sur ses pas, sans interrompre le cours de ses pensées, si ce n'est par les recherches que son sujet rendait nécessaires. Cette première composition achevée, M™'' de Staël la transcrivait en entier de sa main, et, sans s'occuper encore de la correction du style, elle modifiait l'expression de ses idées, et les

classait souvent dans un ordre nouveau. Le second travail était ensuite mis au net par un secrétaire, et ce n'était que sur la copie, souvent même sur les épreuves imprimées, que M"' de Staël perfectionnait les détails de la diction : plus occupée de transmettre à ses lecteurs toutes les nuances de sa pensée, toutes les émotions de son âme, que d'atteindre une correction minutieuse qu'on peut obtenir d'un travail pour ainsi dire mécanique *. »

Quatre grandes impressions devaient nécessairement résulter de la lecture des Considérations sur les principaux événements de la Révolution française : le gouvernement sous lequel la France avait vécu jusqu'à la Révolution française avait été un gouvernement de despotisme, d'ignorance, et l'esprit humain ne s'était réveillé en France qu'en 1789 ; les rationalistes politiques de la Constituante, qui avaient voulu refaire un gouvernement d'après leurs théories, étaient des hommes irréprochables dans leurs idées et dans leurs actes, et tous les torts dans la Révolution devaient être attribués d'abord au parti monarchiste, qui n'avait pas voulu aller aussi loin que ceux des constituants qui marchaient d'accord avec M. Necker, ensuite aux révolutionnaires excessifs qui avaient voulu aller plus loin ; le modèle des gouvernements monarchiques était le gouvernement anglais, et tous les efforts devaient tendre à imiter le plus parfaitement possible ce modèle ; la République n'était point à faire en France en 1792 ; mais, une fois faite, il fallait la maintenir ; le Directoire, après le 18 fructidor, était un gouvernement très-suffisant, et sa chute

i. Édition de 1818, Avis des éditeurs.

fut un malheur. Ces appréciations étaient mêlées de tableaux dramatiques, d'observations fines, profondes ou ingénieuses, d'inculpations téméraires, de portraits vigoureusement dessinés, d'allégations risquées, de réflexions justes et heureuses, de jugements erronés; mais le fond de l'ouvrage n'en restait pas moins la justification de la Révolution dans son principe et dans sa fin. De sorte que, si les historiens de l'école fataliste venaient à établir que les excès et les violences de la période qui suivit la Constituante avaient été nécessaires poui' vaincre les résistances, la Révolution se trouvait justifiée en bloc. La monarchie française sacrifiée, la Révolution réhabilitée, la constitution anglaise préconisée, voilà le livre de M""' de Staël.

L'ouvrage fit une vive impression sur les esprits, et toutes les opinions s'en émurent. La génération nouvelle, qui connaissait peu la Révolution et qui n'en avait pas souffert, se trouva disposée à prendre ses opinions dans un ouvrage plein d'imagination et d'intérêt, et dont le sentiment général était en harmonie avec le courant actuel des idées. Les débris de l'école qui avait ouvert la Révolution en soutenant la prééminence des assemblées sur le pouvoir royal, saluèrent avec enthousiasme leur panégyrique. Le livre fut attaqué par l'école catholique et monarchique et par les représentants de la Convention, flétrie dans les Considérations avec plus de talent, de véhémence et d'honnêteté que de logique, car ils étaient les héritiers naturels des révolutionnaires plus modérés qui les avaient précédés. Les principes posés les amenaient. Rivarol, en effet, avait exprimé une idée juste sous une forme spirituelle, en disant : « Tout constituant est gros d'un jacobin. »

Le premier livre écrit sur la Révolution réveillait, on le voit, les questions qui avaient été l'objet des luttes des partis pendant la crise révolutionnaire, et remettait en présence ces anciens partis transformés dans une situation nouvelle.

Les esprits les plus éminents de Técole catholique et monarchique ne se méprirent pas sur la fâcheuse influence que devait exercer Touvrage de M"' de Staël. M. de Maistre, qui suivait avec une vive sollicitude le mouvement des idées en France, écrivait à M. deBonald immédiatement après la publication de ce livre * : « Peu de livres m'impatientent autant que ceux de M"* de Staël ; parmi ces livres, peu m'impatientent autant que le dernier. » Dans une lettre précédente, il avait exposé les motifs de ce jugement sévère : « Le premier malheur de M"' de Staël, disait-il, est de ne pas être née catholique. Si cette loi réprimante eût pénétré son cœur, d'ailleurs assez bien fait, elle eût été adorable au lieu d'être fameuse. Le second malheur pour elle fut de naître dans un siècle assez léger et assez corrompu pour lui prodiguer un encens qui acheva de la gâter. S'il lui avait plu d'accoucher en public dans la chapelle de Versailles , on aurait battu des mains. Quant à ses ouvrages, le meilleur est le plus mauvais. Il n'y a rien de si médiocre que tout ce qu'elle a publié jusqu'à son ouvrage sur l'Allemagne. Dans celui-ci elle s'est un peu élevée, mais nulle part elle n'a déployé un talent plus distingué que dans ses Considérations sur la Révolution française. Par malheur, c'est le talent du mal. Toutes les erreurs de la Révolution y sont concentrées, sublimées.