À la date du 22 mars 1819. Voir sa Correspondance

Tout homme qui peut lire ce livi'e sans colère peut être né en France, mais il n'est pas Français. Quand on méprisera ces sortes d'ouvrages autant qu'ils le méritent, la Révolution sera finie. »

On reconnaît dans le tour de l'expression le génie toujours véhément du comte de Maistre ; mais, sauf un peu d'irritation dans le style et d'exagération dans l'ap* préciation dénigrante des ouvrages de M"" de Staèl antérieurs à son livre de F Allemagne^ le fond du jugement est vrai. Il dénonce à la fois et le cas que faisait l'illustre penseur du talent de M"' de Staël, et le sentiment qu'il avait des dangers provoqués par son livre. M. de Bonald, auquel il communiquait son impression dans l'épanchement d'une correspondance intime, partageait sa manière de voir. Il fit mieux que l'écrire à M. de Maistre, il le prouva en prenant la plume pour réfuter l'ouvrage de M"' de Staël, que M. le duc de Fitz-James avait vivement critiqué dans le Conservateur^ M. de Féletz, dans le Journal des Débats, Ces critiques du livre devenaient des hommages pour l'auteur. Déjà M"" de Staël avait eu la bonne fortune de rencontrer M. de Fontanes pour contradicteur, à l'occasion d'un de ses ouvrages littéraires; M. de Bonald se présentait pour combattre son premier ouvi*age historique et poli-, tique. De pareils adversaires ne se mettent en ligne que contre un puissant champion.

Dans ses Considérations sur l'ouvrage de madame la baronne de Staël, M. de Bonald fait observer avec raison « qu'il n'y a peut-être point en Europe d'écrivain moins appelé que M"' de Staèl à considérer une révolution, n y a toujours eu, ajoute-t-il, trop de mouvement dans son esprit et trop d'agitation dans sa vie, pour qu'elle

ait pu observer et décrire ce mouvement violent et désordonné de la société. Il faut être assis pour dessiner un objet qui fuit, et ici le peintre n'a pas plus posé que le modèle. » Rien de plus juste que cette observation et que les réflexions qui suivent : « C'est encore, continue M. de Bonald, un roman sur la politique et la société, écrit sous Tinfluence des affections domestiques et des passions politiques qui ont agité Tautem'. C'est encore Delphine ou Corinne qui font de la politique, comme elles faisaient de Tamom*. » Quant au fond de l'ouvrage, l'illustre critique est frappé de la part vraiment exorbitante faite à M. Necker et au peuple anglais dans un livre sur la Révolution française. « M. Necker et l'Angleterre, dit-il, sont les deux principales figures, ou peut-être les deux seules figures de ce tableau, dont la Révolution fi*ançaise n'est que la toile et le cadre. » Il lui reproche avec non moins de raison d'avoir imaginé une société pour justifier une révolution, à la manière des astronomes qui inventaient tous» les jours des cercles imaginaires, et créaient ou anéantissaient un ciel ou deux de cristal à la moindre difficulté; et il consacre une notable partie de son ouvrage à réfuter ces idées erronées que M™® de Staël accrédite sur l'ancienne société française. C'est en effet la partie la plus dangereuse et la plus faible de son livre. L'idolâtrie que M"*® de Staël avait pour la constitution anglaise fausse trop souvent son jugement, quand il s'agît d'apprécier notre histoire. Au fond, ce qu'elle reproche à la France, c'est de ne pas être l'Angleterre. Puisqu'elle a le malheur de ne pas être Anglaise, il faut du moins qu'elle travaille à le devenir. Pour cela il importe qu'elle adopte les mœurs, la politique, la constitution.

la religion de l'Angleterre \ Jusque-là, elle ne sera rien, elle ne pourra rien; car tous ses précédents nationaux doivent être pour elle des sujets de regrets, presque d'humiliation. Pendant quatorze siècles, en eflFet, elle a vécu sous un régime qui ressemblait absolument à celui de la Turquie, et, de tous les peuples, elle a été le plus esclave et le plus abject. Ses grands monarques, qui ont laissé des souvenirs si éclatants, n'ont été que de grands despotes, ou plutôt des despotes vulgaires, exhaussés sur des piédestaux que leur ont dressés des adulateurs, au nombre desquels il faut placer Bossuet, dont l'éloquence « n'a été que le produit du fanatisme . et de son amour pour le despotisme. » Louis XFV n'est pas mieux traité : « Si Louis XTV était né simple particulier, dit-elle, on n'aurait probablement jamais parlé de lui, parce qu'il n'avait en rien des facultés transcendantes ; mais il entendait bien cette dignité factice qui met les autres mal à l'aise. » Ceux qui ont lu la correspondance diplomatique de Louis XIV, qui ont suivi sa politique extérieure et l'ont vu, par un mélange de négociations habiles et de guerres hardiment conduites, fonder l'unité indestructible de la France, qui savent avec quelle fermeté il soutint la mauvaise fortune et finit par la dominer, ne confirmeront pas ce jugement. On voit que, dans le tableau qu'elle trace de l'histoire de France, M"*' de Staël se rapproche de l'école révolutionnaire. Si elle ne conclut pas comme celle-ci,

1. Cette pensée revieot sans cesse et sous toutes les formes dans le livre de madame de Stnel : « En 89, dit-elle, la France réclamait la constitution anglaise, qu'elle réclame encore aujourd'hui. » Elle dit ailleurs : « On dirait que la constitution anglaise, ou plutôt la raison en Fmce'est comme la belle Angélique dans la comédie du /oueur ; il rinvoque dans la détresse et la néglige quand il est heureux. »

elle motive ses conclusions. Si la monarchie, en effet, avait été telle que M"' de Staël la représente, elle n'était pas digne d'être transformée, elle méritait de périr. On surprend aussi dans les Considérations une des origines de cette anglomanie politique qui exerça une si fâcheuse influence sur les idées pendant la Restauration. Une nouvelle Révolution de 1688 est en germe dans l'admiration de M"' de Staël pour l'Angleterre. On ne peut copier trop fidèlement, trop servilement un si beau modèle. Quant à la Révolution française, comme le disait avec beaucoup de sens le duc de Fitz- James *, « elle juge les hommes, les événements, les époques de la Révolution , par ^le degré d'admiration que l'on eut pour 9on père, par le succès qu'elle eut dans les salons de Paris, par la confiance que l'on accorda à ses prédictions, par l'influence qu'elle exerça sur les puissances du jour. Aux yeux de M""' de Staël, la plus belle époque de l'histoire était celle qui sépare le 14 juillet du 10 août. « Temps heureux y s'écriet-elle, où Pair circulait plus librement dans la poitrine! » Il serait injuste de lui en vouloir de cet épanouissement; elle avait vingt ans. A cet âge, tout s'embellit du bonheur du présent et du bonheur en espérance. Son père venait de jouir des honneurs du triomphe ; elle en avait partagé l'ivresse et la gloire ; partout où elle se présentait, des flots d'adorateurs se portaient sur son passage. Parlait-elle, on se taisait pour l'écouter ; ce qu'elle avait dit se colportait dans tout Paris et devenait la nouvelle du lendemain. Elle était jeune, ses amis étaient puissants; une pareille