RÉVOLUTION FRANÇAISE : M. THIERS

troduisit chez M. Laflite, qui exerçait alors une espèce de royauté mi-financière, mi-politique, et auprès des principaux chefs de l'opposition, Casimir Périer, le général Foy, le baron Louis. M. Thiers eut bientôt aussi ses entrées chez M. de Talleyrand, qui avait trop d'esprit pour ne pas deviner et aimer celui qu'avaient les autres. On pouvait dire du jeune Provençal qui entrait dans le monde parisien ce que le comte de Mirabeau écrivait de son formidable fils à son frère le bailli, quand Honoré-Gabriel de Mirabeau fut présenté pour la première fois à Versailles : « Il a le don tefrible de la familiarité. » Cette familiarité est la confiance de ceux qui ont un sentiment assez vif de leur supériorité personnelle pour marcher les égaux de tout le monde et pour ne pas craindre de se commettre soit avec leurs inférieurs, soit avec leurs supérieurs. La noblesse de race prend son niveau dans le passé; la noblesse de l'esprit prend quelquefois le sien dans l'avenir. Ainsi faisait M. Thiers, bientôt admis dans la rédaction du Constitutionnel, où l'on remarqua le tour vif et naturel de son style, l'abondance de ses idées et le caractère agressif de sa polémique. Il est rare que, dans les gouvernements représentatifs, les hommes supérieurs qui naissent dans une situation inférieure ne soient pas de l'opposition. C'est à la fois une protestation contre la position qu'ils occupent dans la société et un moyen d'en sortir. En outre la première éducation de M. Thiers avait été profondément démocratique et empreinte des idées du dix-huitième siècle. Il arrivait donc avec les illusions de la jeunesse, toujours disposée à la critique pîirce qu'elle sait peu et qu'elle espère beaucoup, avec les préventions naturelles de sa situation et les préjugés ac-

quis de son éducation. Tel étaitrétatde son esprit quand il entreprit d'écrire l'histoire delà Révolution française. Pour bien comprendre les beautés et les défauts de cet ouvrage, il faut savoir comment il fut composé. L'historien fit son histoire plutôt avec des hommes qu'avec des livres. Admis et recherché dans tous les salons politiques de l'opposition, il rencontrait là les survivants des luttes et des guerres révolutionnaires, et, avec ce don de la causerie qu'il poussait déjà très-loin et l'art de diriger la conversation vers le point qu'il voulait éclaircir, il compulsait tour à tour ces documents vivants de la Révolution française, et s'appropriait leurs souveniFS. De là, en partie, ce mouvement, cette vie, cette passion, qui respirent dans ses récits. Il n'avait pas lu la Révolution dans de froides descriptions, il l'avait vue dans la mémoire des actem's de ce grand drame, qui, à sa voix, l'avaient évoquée. Mais de là aussi une tendance naturelle à trouver des motifs à toutes les phases révolutionnaires : car les acteurs de ces diverses scènes tenaient nécessairement pour motivée la scène où ils avaient joué un rôle. La passionnai les avait animés pendant qu'ils étaient sur le théâtre, et qui les avait empêchés de juger le drame dans son ensemble, survivait en eux, et imprégnait leur récit de ses couleurs. Il devait donc résulter de cette espèce d'enquête faite par un jeune homme nourri des doctrines de la Révolution, favorable à son principe, dévoué à ses résultats, auprès de tous ces personnages qui avaient paru dans les actes successifs du grand drame révolutionnaire, une histoire qui expliquerait, motiverait, accepterait toutes les phases de la Révolution comme nécessaires, en d'autres termes, une histoire fataliste.