RÉVOLUTION FRANÇAISE : M. THIER

C'est là le caractère de Y Histoire de la Révolution française par M. Thiers. Il prend la donnée historique de M""' de Staël relativement à l'ancienne société française, c'est-à-dire qu'il la regarde comme dominée pendant quatorze siècles par le despotisme et le fanatisme, et qu'il fait dater comme elle de 1789 la raison, la liberté et le sentiment de la dignité humaine. Seulement, comme il n'a pas ses engagements avec le parti constitutionnel et une adoration systématique pour M. Necker, il tire les conséquences logiques du principe qu'elle a posé, et explique, par ce principe de la nécessité que M"* de Staël invoque pour les constituants, les actes des assemblées qui suivirent. Dans ce récit, persuasif parce qu'il est naturel, plein de clarté, toujours intéressant, souvent dramatique, écrit d'un style simple, facile, rapide, qui ne surcharge jamais la pensée en l'ornant, il semble que, dans la Révolution, chaque chose soit venue en son temps, chaque homme en son heure, naturellement, invinciblement, sans qu'on puisse s'étonner d'actes nécessités. Il y avait de si bonnes raisons pour que Mirabeau fît ce qu'il a fait, pour que Vergniaud et les Girondins prissent la route qu'ils ont prise, pour que Robespierre et Danton agissent ensuite comme ils ont agi, pour que Barras leur succédât dans la période suivante et inaugurât la politique du Directoire, et pour que l'auteur du 18 fructidor cédât plus tard la place à l'auteur du 18 brumaire et à sa politique, qu'on finit par se laisser aller au courant de cette histoire, comme une barque se laisse aller au courant d'un fleuve. Il semble que chacun de ces hommes ait été l'incarnation successive de la force des choses, elles deux impressions que laisse la lecture de cette histoire, c'est le sentiment

de la fatalité antique, et la superstition de la puissance devant laquelle le jeune écrivain s'incline involontaire ment, qu'elle soit personnifiée dans le génie de l'éloquence, dans celui de la guerre, dans l'omnipotence de la terreur ou dans celle de la corruption. Ces impressions s'emparent d'autant plus facilement de l'àme, que l'historien ne plaide jamais, il raconte : elles résultent de son récit, en entraînant des conséquences faciles à apercevoir.

Quoique M. Thiers ne réhabilite pas les crimes de la Révolution et ne voie pas sans émotion les malheurs inouïs dont elle fut la cause, le sentiment de l'horreur et celui de la pitié s'affaiblissent par la lecture de son livre. Jusqu'à lui, Robespierre et Danton n'étaient qu'odieux ; il les fait grandir, non pas à coup sur dans l'estime, mais dans l'opinion des hommes. Ce n'étaient que des monstres; ils deviennent dos géants qui, du haut de Içurs échafauds, effrayent et fascinent la postérité, et la Terreur renaît ainsi dans l'histoire. En même temps, leur responsabilité devient équivoque * car, après» tout, ils ne sont que les auteurs de catastrophes nécessaires déterminées par des causes "fatales. Ces conséquences, le jeune historien ne les tire pas ; mais, de même qu'il a tiré les conséquences des principes posés par M"® de Staël, il se présentera des esprits plus hardis ou moins scrupuleux pour tirer les conséquences de ses principes. L'histoire est sur la pente qui mène à la réhabilitation complète de Robespierre, de Danton et de la Terreur; tôt ou tard elle y arrivera.

Il y a un grand danger moral dans cette impulsion donnée à l'histoire. En outre, cette poésie jetée sur Robespierre, Danton et tous les personnages révolution-

RÉVOLUTION FRANÇAISE : M. TIJIERS. 137

naires repose sur une élude inexacte et incomplète de la Révolution. Quand on examine de pn>s les idoles révolutionnaires, on découvre combien elles sont loin des proportions gigantesques qu'on leur prête, et combien ces grandeurs du crime sont de petite stature, courtes par l'intelligence aussi bien qu'étroites par le cœur. C'est le théâtre qui est élevé, et non l'acteur qui y monte. L'hypocrisie et la cruauté de Robespierre vont à cette situation qui les porte ; ce que vous prenez pour l'intelligence d'une haute ambition n'est que l'instinct d'une basse jalousie, et, plus tard, l'effet d'une situation d'abord ambitionnée avec vanité, ensuite subie avec terreur. Dans les temps ordinaires, l'avocat aurait diffamé ses rivaux; dans ce temps de révolution, il les tue, moitié par- haine, moitié par peur : car tous ces demi-dieux de la Révolution ont peur, peur les uns des autres, peur de la contre-révolution, peur surtout de ces. passions aveugles qu'ils ont déchaînées et qui, comme une meute affamée, dévorent tous ceux qui restent en arriére en poursuivant la proie. Il y a une observation analogue à présenter sur la manière dont l'historien envisage les victimes de la Révolution. Sans doute il éprouve pour elles une pitié sincère ; mais c'est une pitié fataliste. Louis XVI, par exemple, lui apparaît comme une victime dévouée au supplice ; c'est l'Œdipe antique qui marche à la mort, les yeux fermés à la lumière, digne de respect et de pitié, parce que la main pesante de la destinée est sur lui. Il environnera donc ses derniers moments de tristesse et de deuil, et n'oubliera point, suivant la belle parole du courageux Lanjuinais, en peignant autour de Téchafaud du 21 janvier « la vile populace toujours prête à insulter le gé-

nie, la vertu ou le malheur, » que Tantiquité couronnait les victimes de fleurs et ne les insultait pas. Mais, en revanche, il ressortira de tout ce récit je ne sais quelle fatale nécessité du régicide, qui empêchera que le vote de la Convention puisse être l'objet d'un blâme, de sorte que Ton confondra presque dans le même intérêt celui qui subit Tarrêt de mort et ceux qui l'ont prononcé.

Tels sont les principaux défauts de cet ouvrage de la jeunesse de M. Thiers. Il devait être laissé bien en arrière par une école qui allait exagérer ces défauts jusqu'à la démence, et proposer publiquement d'élever des autels à la Terreur. Mais ce que cette école n'eut jamais, c'est le naturel et la puissante imagination de cet esprit supérieur, qui semble évoquer les temps qu'il décrit, montrer ce qu'il peint, et qui fait palpiter le cœur de ses lecteurs aux émotions de la génération de 89 ; c'est le sens profond avec lequel il expose les situations ; la clarté et l'intérêt saisissant avec lesquels il explique les grandes affaires, les finances, la diplomatie, la politique; le génie dramatique avec lequel il fait mouvoir les acteurs de ces terribles scènes. Il y a dans son livre une partie qu'il faut louer à part : nous voulons parler de celle où il raconte les campagnes d'Italie. Il les avait retrouvées dans les souvenirs des généraux, glorieux demeurants de ces grandes guerres, et il y fait assister ses lecteurs. Jamais exposition à la fois plus lucide, plus dramatique et plus colorée ne fit mieux comprendre le point de départ, le nœud, les péripéties, le dénoùment d'une campagne. C'est le génie de Tintuition appliqué au génie de la guerre.

Dès que le livre de M. Thiers fut connu, il obtint un

RÉVOLUTION FRANÇAISE: M. TIIIERS. 139

gi*and succès. Le sujet excitait naturellement Tintérèt; le rare talent de Tauteur Taugmentait; enfin les défauts mêmes de cette composition lui valurent une grande popularité auprès des partis opposés à la Restauration. Ce livre d-histoire venait alimenter Tardente polémique du temps, son apparition fut un événement aussi politique que littéraire. En racontant la première révolution, il contribuait à en préparer une nouvelle dans Tavenir. Cependant le libraire, se défiant d'un nom nouveau, avait exigé que Touvrage portât, avant le nom de M. Thiers, celui d'un assez médiocre rédacteur de résumes historiques, M. Bodin, aujourd'hui profondément oublié. Ce fut sous ce patronage que, par une sorte de dérision du sort, le nom de M. Thiers fit son avènement dans le monde littéraire. Au second volume, le nom de M. Bodin disparut : M. Thiers n'avait plus besoin de caution devant les libraires, ni de tuteur devant le public.

Par une singulière conformité de destinées, le compagnon d'école, de voyage et d'aventures de M. Thiers devint, comme lui,. historien de la Révolution, sans devenir son rival. Il y eut entre eux comme un partage. M. Thiers avait présenté l'analyse de cette époque, M. Mignet en présenta la synthèse. Où M. Thiers décrit, M. Mignet résume. Où M. Thiers raconte, M. Mignet raisonne. Quand celui-là peint, celui-ci calcule. M. Thiers avait composé le drame de la Révolution; M. Mignet en écrit la métaphysique. Jamais on ne vit d'une manière plus frappante l'influence de la diversité des esprits sur la manière d'étudier un sujet, alors même que les opinions sont identiques. Cette diversité se retrouve jusque dans les préférences involontaires que-

prouvent les deux historiens. On voit que M. Thiers penche toujours pour les hommes d'action : Mirabeau, Danton, Barras, Bonaparte. M. Mignet a une préférence marquée pour les penseurs : Sieyès est son homme.

Du reste, le fond des idées est le même; seulement elles sont plus systématiquement enchaînées, plus dogmatiquement exposées par M. Mignet. La situation de la France était intolérable sous Tancienne monarchie ; la révolution était à la fois nécessaire et inévitable ; il fallait la faire à tout prix. « La France, asservie, était de plus très-mal organisée. Le sol était divisé en provinces ennemies. Le peuple n'avait aucun droit. La noblesse, qui n'était point imposée, se décomposait en hommes de cour qui vivaient des sueurs du peuple, en personnes anoblies qui dirigeaient l'administration, en hommes de robe qui géraient la justice, en nobles ^ de terre qui opprimaient les campagnes par l'exercice des droits féodaux. Le tiers état, pressuré parla cour, humilié par la noblesse, payant les redevances, les dîmes, les impôts, ne jouissant d'aucun droit, n'avait aucune part à l'administration et n'était point admis aux emplois *. » Sans doute, il y avait, en 1789, de grandes et importantes réformes et d'utiles améliorations à réaliser. La société ne pouvait demeurer ce

1. M. (le Tocqueville, dans VAncie7i Régime et la Révolution, a peint autremeut et avec plus de vérité la position du tiers état : «« Séparé des paysans par la différence des lieux et plus encore du genre de vie, dit-il, le bourgeois l'était le plus souvent aussi par l'intérêt. On se plaint avec beaucoup de justice du privilège des nobles en matière d'impôts; mais que dire de ceux des bourgeois? On compte par milliers les offices qui les exemptent de tout ou partie des charges publiques : celui-ci de la justice, cet autre de la corvée, ce dernier de la taille. Je ne doute pas que le nombre des exemptés ne fût aussi grand, et souvent plus grand dans la bourgeoisie que dans la noblesse. » (Chap. ix, p. 143.)