RÉVOLUTION FRANÇAISE : M. MIGNET. U

bien plus de justesse, qu'en histoire tout dépend d'une première erreur. C'est là précisément l'explication de ce qu'il y a d'erroné dans l'ouvrage de M. Mignet. Il a commencé par admettre comme un axiome l'impossibilité de réformer pacifiquement la société française, en y mettant un peu plus de patience, de modération et de temps, et la nécessité d'une révolution immédiate, radicale, absolue. Dès lors, avec la trempe dogmatique de son esprit, il devait accepter toutes les phases de cette révolution comme nécessaires , et tout admettre , sinon tout approuver, parce qu'on ne peut condamner une partie de la Révolution sans la condamner tout entière. En effet, si toutes ses phases n'ont point été aussi sanglantes et aussi' cruelles les unes que les autres, elles ont été dominées par le même principe, l'omnipotence des assemblées et le droit d'insurrection desmasses ; elles* ont été motivées par la même nécessité, la nécessité de fonder immédiatement, au nom de la souveraineté du peuple, une société radicalement nouvelle *. Quand la bourgeoisie en eut créé une, le peuple voulut avoir la sienne; c'était une chose qu'on aurait dû prévoir. M. Mignet le fait remarquer avec justesse : quand on s'est servi du peuple, il n'est pas facile de le licencier*

1. Un esprit éminent, un ami éclairé et constant de la liberté politique, M. de Tocqucville, écrit dans son dernier ouvrage sur VA?icie?i Régime et la Révolution : « Un peuple si mal préparé à agir par luimême ne pouvait entreprendre de tout réformer à la fois sans tout détruire. Un prince absolu eût été un novateur moins dangereux. Pour moi, quand je considère que cette même Révolution, qui a détruit tant d'institutions, d'idées, d'habitudes contraires à la liberté, en a d'autre part aboli tant d'autres dont celle-ci peut à peine se passer, j'incline à croire qu'accomplie par un despote, elle nous eût peut-être laissés moins impropres à dereuir un jour une nation libre que faite au nom de la souveraineté du peuple et par lui. »

Le peuple fit donc sa révolution contre la bourgeoisie, comme la bourgeoisie avait fait la sienne contre la royauté ; il la fit en se prévalant des mêmes raisons, en invoquant les mêmes principes; seulement, comme il avait les mœurs moins douces et les passions plus violentes, il renversa là où elle n'avait fait qu'ébranler, et tua ce qu'elle n'avait fait que blesser. Il n'y avait point de différence entre les droits en vertu desquels on agissait; mais il yen avait entre les classes. Les faubourgs avaient la tête plus chaude et la main plus lourde. Dans cette déduction , la logique de M. Mignet est irréfutable. En vain, La Fayette veut résister quand son heure est venue ; les principes qui l'ont fait si puissant l'atteignent, et le conduiraient à l'échafaud s'il n'échappait point à la mort par l'émigration. En vain, quand l'heure de la Gironde est venue, Vergniaud, qui a approuvé toutes les insurrections contre la royauté, veut établir une distinction entre les émeutes légales et les émeutes illégales ; en vain il s'écrie « qu'il ne faut pas confondre les insurrections avec les grandes séditions de la liberté. » Quand il n'y a pas d'autre souveraineté que la force, quand ceux qui gouvernent ont approuvé la révolte comme la Gironde l'avait approuvée, la révolte est permise contre eux comme elle l'a été pour eux : si elle a été légale pour les élever, elle est légale pour les détruire, et les Girondins ne pouvaient contester le principe en vertu duquel on les attaquait, sans contester le principe en vertu duquel ils régnaient. « Il est rare, dit M. Mignet avec une concision pleine de profondeur, que les hommes de parti n'éprouvent pas le sort qu'ils ont fait subir. » ^

Cette courte phrase renferme l'histoire de la Révo-