MOUVEMENT DES IDÉES RELIGIEUSES

gieuse. Pour bien apprécier la manifestation de Tesprit français dans cette sphère, pendant cette phase de quinze années, il importe de bien préciser le mouvement des idées religieuses à la même époque. L'étude de la question de la forme serait incomplète et stérile, si ou la séparait de Fétude de la question du fond.

MOUVEMENT DES IDÉES RELIGIEUSES. — LES IDÉES ROMAINES ET LES IDÉES GALLICANES. INDICES d'uNE LUTTE.

Dès les premières années de la Restauration, il se manifesta, parmi les écrivains religieux et en particulier parmi ceux qui appartenaient au clergé, une grave dissidence sur la question traitée avec tant d'éclat par le comte Joseph de Maistre dans le livre du Pape, et cette dissidence exerça une influence marquée sur le mouvement des idées religieuses. Il y avait, dans la manière dont la Restauration s'était accomplie, une source d'inconvénients qu'on retrouvait partout : comme c'était à l'occasion d'une situation extérieure que la Royauté était revenue pour délivrer la France d'une invasion et assurer la paix au monde, et comme elle succédait à un régime de dictature dans le pouvoir, de silence dans le public, il était difficile, pour ne pas dire impossible, de savoir dans quelle mesure il fallait innover, dans quelle mesure conserver. Ententes choses, on bâtissait au jugé, si l'on peut s'exprimer ainsi, et Ton résolvait les problèmes à tâtons. C'est ainsi que la Restauration, qui revint après une révolution

qui avait si profondément changé tous les rapports, reparut avec le cortège des idées gallicanes. Il faut être juste, cela était naturel : ces idées, du moins dans leur expression la plus modérée, se rattachaient à la tradition du règne de Louis XIV, naturellement cher aux Bourbons; et, d'un autre côté, 1» plus grande partie du clergé français était alors attachée à ces idées, et le grand nom de Bossuet, cet éternel honneur de rÉglise de France, semblait les couvrir, aux yeux de Tépiscopat français, de sa gloire aussi éclatante que méritée.

Il aurait fallu avoir un regard presque divinateur pour apercevoir que les idées gallicanes, dont les rois avaient désiré le développement à certaines époques de notre histoire, avaient perdu, au point de vue politique, l'importance qu'ils y avaient attachée, et qu'au point de vue religieux, tout ce qui pourrait rendre, entre le chef de l'Eglise et le clergé français, Tunion plus cordiale et plus intime, rapprocher le troupeau du pasteur universel, en faisant tomber d'anciens ombrages, serait avantageux à la religion. L'expérience devait révéler une autre vérité, qu'il était également difficile de découvrir à cette époque : c'est que, bien qu'il soit très-important pour l'autorité séculière que la religion règne dans le pays et qu'elle s'y développe, et qu'il soit aussi très-utile pour la religion que le pouvoir le plus conforme aux traditions du pays et aux principes du droit gouverne la société, qui, par cela même, devient plus morale, plus ouverte aux bonnes influences, il y a cependant des milieux où cette communauté d'intérêts, qui est éternelle, doit s'exprimer sous une forme qui n'ait rien de commun avec cette solidarité complète qui

MOUVEMENT DES IDÉES RELK. lEUSES. 153

existait au moyen âge. On est obligé de prendre en considération Tétat moral et intellectuel de la société, afin que la manière dont se règlent les rapports toujours dé licats des deux pouvoirs ne devienne pas préjudiciable à l'un et à l'autre. La noblesse des croyances religieuses, c'e^ d'être un hommage libre dé Tâtae à un pouvoir moral, qui prend son sceptre dans les consciences. A l'époque de la Restauration, le sentiment de cette vérité se traduisait, dans les imaginations échauffées, en une défiance profonde contre toutes les combinaisons qui leur paraissaient de nature à confondre Tordre spirituel et l'ordre temporel. Rien donc ne fut plus préjudiciable à la religion que cette opinion que le pouvoir temporel, au lieu du tribut de respect dû au pouvoir spirituel, de l'obéissance dans les choses religieuses, des libertés étendues nécessaires au clergé pour remplir sa divine mission, mettait la main dans les affaires ecclésiastiques, et demandait, en revanche, au clergé de s'immiscer dans les affaires purement politiques. La religion est compromise dans les esprits dès qu'on soupçonne qu'elle est un instrument de règne. Dès lors aussi le gouvernement ne pouvait que perdre à un concours devenu suspect. Dans une société ainsi disposée, on s'alarmait en effet pour les libertés civiles, en supposant que le gouvernement, déjà dépositaire de la force matérielle, disposait de la force divine, qui commande aux consciences. Avec cette tendance des esprits, pour que l'Église et l'État ne se nuisissent pas mutuellement, il aurait fallu tju'on demeurât convaincu de deux choses : d'abord, que le pouvoir temporel, en rendant àl'autorité spirituelle tout ce qui lui était du en soumission religieuse, en respect, en liberté, ne mettait pas la main à

Tencensoir et gardait, en politique, rindépendance de son initiative ; ensuite, que le clergé, en répandant dans les âmes ce respect général du droit et ce sentiment passionné du devoir, vertus puisées dans Tessence mênne de la religion, gardait à la fois une extrême réserve dans les affaires politiques, et toute sa liberté dans le domaine de son activité propre.

Si ces distinctions sont faciles à poser en théorie, il faut convenir que les difficultés sont plus grandes dans la pratique. La nuance est délicate à saisir, et bien des motifs devaient empêcher la Restauration et le clergé français d'apercevoir les écueils semés sur leurs pas. D'abord, comme la chute de la religion avait coïncidé en France avec celle de la monarchie ; comme les mêmes échafauds avaient reçu les défenseurs du trône et les confesseurs de la foi de Jésus-Christ ; comme Témigration des évêques et de la plus grande partie du clergé français avait la même date et les mêmes causes que Témigration royaliste, il s'était établi dans le malheur une espèce de solidarité qui se retrouvait au jour où la monarchie recouvrait sa puissance. Il faut ajouter que les derniers rapports de l'empereur avec le Saint-Siège et le clergé avaient été empreints d'une telle violence et d'une si grande amertume, que la restauration d'une famille depuis si longtemps connue par sa foi et ses vertus chrétiennes produisait TefiFet d'une restauration aussi religieuse que politique. De là cette pensée de l'alliance intime du trône et de l'autel, qui s'offrit et devait s'offrir à la plus grande partie de l'épiscopat français, et qui, dans les premières années de la Restauration, se retrouve dans tous les écrits, et même dans les monuments de l'éloquence sacrée, sans distinction

de nuance gallicane ou romaine. C'est aussi une des causes de la tendance marquée de la plus grande partie du clergé vers les idées gallicanes, qui semblaient rendre les liens plus étroits entre le gouvernement des Bourbons et le sacerdoce, en rappelant le concert avec lequel ils avaient toujours agi, et en décernant à la royauté une espèce de protectorat de TÉglise nationale. Il devait arriver avec le temps que ces deux nuances, alors unies dans les mêmes sentiments, se sépareraient, qu'elles se disputeraient la conduite des idées religieuses, et que celle qui n'aurait point prévalu auprès du gouvernement lui deviendrait hostile. C'est le tableau que nous avons à tracer pour donner un aperçu du mouvement des idées religieuses sous la Restauration, et des ouvrages qu'enfanta cette lutte.

ÉCOLE GALLICANE. — M. FRAYSSINOUS ÉTUDIÉ COMME l'eX- PRESSION LA PLUS HAUTE DE CETTE ÉCOLE. — LES CONFÉ- RENCES. — TROIS DISCOURS SUR LA RÉVOLUTION. — OUVRAGES POLÉMIQUES.

Deux hommes dont les destinées ont été bien différentes, M. Frayssinous, dont la gloire était alors dans tout son éclat, et M. de La Mennais, dont le nom, encore nouveau dans le clergé et dans la littérature, se révélait d'une manière si brillante, que les yeux éblouis n'assignaient point de limites à l'élévation d'un homme qui s'annonçait ainsi, représentèrent sous la Restauration ce double mouvement d'idées : car M. de Maistre,

qui donna sans aucun doute la haute impulsion au second, mourut dès 1821.

M. Frayssinous , appartenant à la fois à Tancienne France et à l'ancien clergé français, avait au plus haut degré ces sentiments royalistes que la longue absence des Bourbons n'avait pu refroidir dans son âme. Dans ses paroles comme dans son esprit, dans ses discours comme dans ses livres, on retrouvait la pensée permanente d'une alliance étroite entre le trône et l'autel. Il était en même temps fort attaché par ses souvenirs à la tradition des idées gallicanes, mais en les interprétant d'une manière très-modérée et fort éloignée du commentaire des parlementaires : il professait en effet pour le Saint-Siège tous les sentiments de respect et de tendre déférence si éloquemment développés par Bossuet dans son sermon sur V Unité de FÉglise. Il se trouvait naturellement indiqué à la Restauration par le succès de ses conférences de Saint- Sulpice, et par un talent auquel nul autre talent ne pouvait être alors comparé. Aussi le voit-on paraître, dès le début, comme un des conducteurs du mouvement des idées religieuses. Un des premiers actes de la Restauration avait été de lever l'étrange interdit jeté sur les conférences de Saint-Sulpice, et de rendre à la jeunesse ce guide aimé et respecté, qui l'initiait depuis plusieurs années à la connaissance de ces grandes vérités qui fournissent un aliment à l'âme et fixent un but à la vie, devenue la route de l'immortalité. Pour donner une idée des émotions intellectuelles et morales de ce temps, pour faire connaître l'état des esprits et apprécier l'éloquence sacrée de cette époque, il faudrait pouvoir transporter la pensée du lecteur sous les vastes

voûtes de Saint-Sulpice, rempli par une affluence immense au mois de novembre 1814, le jour où M. Frayssinous remonta dans la chaire d'où il était descendu cinq ans auparavant, c'est-à-dire en 1809, par ordre du gouvernement impérial. Paris tout entier, et en particulier les personnages les plus considérables, ont voulu assister à la réapparition de l'orateur dans la chaire de vérité. Toutes les tribunes, à cette époque, recouvraient leur liberté : M. Frayssinous va profiter de la liberté rendue à la tribune sacerdotale pour juger la Révolution française. Cet immense sujet, mêlé de religion et de politique, d'histoire et de philosophie, remplira trois conférences, et la division seule de cette trilogie suffit pour en expliquer l'étendue. Le prédicateur consacrera la première conférence à considérer la Révolution française dans ses causes; la seconde, à la considérer dans ses effets ; la troisième, à l'apprécier, dans ses suites et sa fin.

Sans doute il faut faire la part de l'époque où ces conférences furent prononcées, et l'étude des causes de la Révolution n'est pas aussi complète qu'elle aurait pu l'être. D'aussi grands changements ne se réalisent jamais sans qu'il y ait de graves modifications devenues nécessaires dans l'état social. C'est par le défaut des armes, qu'on nous passe ce terme, que la pointe de l'épée de l'erreur parvient à pénétrer dans la société religieuse et dans la société politique. Or M. Frayssinous ne voit guère les causes de la Révolution française que dans l'avènement de la philosophie du dix-huitième siècle, dont l'époque impure de la Régence fut le berceau, et qui, en répandant dans toutes les classes de la société ses doctrines impies et séditieuses, enfanta len-

tement « le monstre révolutionnaire que vit éclore Tâge suivant. » Ce fut bien là Tépée qui frappa; mais, poixr qu'elle réussit à abattre, il fallait qu'il y eût des infirmités cachées dans la société qu'elle attaquait, des puissances nouvelles qui demandaient à naître, des pans de murailles vermoulus qui demandaient à tomber. Quand le marteau frappe un édifice solide et neuf, le marteau, se brise; quand c'est, l'édifice qui s'écroule, c'est qu'il manque de solidité et de cohésion ; et ce sont les causes qui livrèrent la vieille société française, d'abord à l'esprit philosophique, ensuite au marteau révolutionnaire, qui ont échappé à la critique historique de M. Frayssinous. Cette lacune dans l'étude de la Révolution française l'empêche d'être complètement juste envers Louis XVI, et l'on entrevoit qu'au fond il attribu.e à la faiblesse de ce prince, victime expiatoire de ces temps de colère, le succès de la Révolution française, et qu'il préfère à sa conduite celle de Charles I" d'Angleterre, qui fit la guerre au parlement et refusa de répondre aux rebelles qui prétendaient s'arroger le droit de le juger, tandis qu'ils n'avaient que la faculté matérielle de le mettre à mort. Sans doute il convient à un roi de défendre ses droits par la force, quand on les attaque par la force, parce que ces droits font partie du patrimoine social et sont également essentiels à l'ordre et aux libertés publiques, qui périssent avec l'autorité, dont la place, une fois vide, est bientôt occupée par l'anarchie, cette servante efi'rontée qui vient préparer les logements du despotisme. Mais la preuve qu'il ne suffit pas de combattre, c'est que Charles P% qui combattit, périt comme Louis XVI, qui refusa de verser une seule goutte de sang et offrit tout le sien. Ce qui passe avant tout, c'est

de savoir juger la situation, d'apprécier le premier les pas qu'il faut faire en avant, les progrès sociaux accomplis qu'il faut réaliser dans la politique, et les exigences injustes ou prématurées auxquelles il faut résister. Vouloir, c'est beaucoup ; mais savoir est le premier point.

Malgré cette observation, les trois conférences de M. Frayssinous sur la Révolution française étincellent de vérités remarquables, de beautés oratoires de premier ordre, qui firent et devaient faire une impression profonde sur les auditeurs, quoique l'orateur se tienne constamment dans une sphère de raisonnement et d'éloquence du haut de laquelle il domine les passions qui se remuaient naturellement dans un pareil sujet. L'émotion commença avec l'exorde,» tout empreint de la couleur de l'époque, et que le prédicateur semble avoir puisé dans l'âme de ceux qui l'écoutaient. Dans les premiers temps qui succédèrent à la Restauration, le retour inespéré des Bourbons avait répandu dans les esprits une telle ivresse, pour nous servir de l'expression d'un témoin peu suspect * , que le cri de : Vive le Roi! était toujours au moment d'éclater jusque dans le sein des églises elles-mêmes. Ce sentiment général transpire à travers les premières paroles de l'orateur, qui célèbre, en rappelant les textes de l'Ecriture, cette Restauration qui rend la. paix au monde, et à la France le repos, la prospérité, « avec cette famille objet de tant de regrets et tant de vœux, qu'on voit reparaître avec les douces et magnanimes vertus de ses ancêtres, avec les lumières et la maturité de l'expérience, avec je ne