Voir YAnttpyrrhomen^ publié par M. Jondet, etc

tième siècle allait profiter doublement de ces dissensions intestines ; elle pourrait en effet s'armer, contre l'autorité politique, des déclarations des partisans de M. de LaMennais,etelle tournerait contre Tautorité religieuse les maximes' invoquées dans l'autre opinion. Déjà le gouvernement, mis en cause par la lettre de M. de La Mennais à M. Frayssinous, avait cru devoir faire poursuivre devantles tribunaux le journal qui l'avait publiée, en demandant justice de cette publication comme d'une calomnie dirigée contre le corps universitaire ; M. de La Mennais était demeuré judiciairement en dehors du débat, mais il y était engagé moralement, et la condamnation prononcée par le tribunal de police correctionnelle rejaillissait sur lui. Les choses en étaient arrivées au point que chaque jour devait envenimer la plaie.

On le vit bien lorsqu'en 1826 M. de La Mennais publia la. seconde partie de son livre intitulé : De la Religion considérée dans ses rapports avec tordre politique et civil. Dans ce livre, l'auteur se trouvait amené, comme on pouvait logiquement le prévoir par Ja philosophie développée dans le second volume de \ Indifférence^ à poser en principe la suzeraineté politique des papes sur les souverainetés i temporelles. Non-seulement il combattait le second, le troisième et le quatrième article de la déclaration de 1682, ce que M. de Maîstre avait fait avant lui avec une grande puissance de bon sens ; mais il niait d'une manière générale et absolue l'indépendance des souverainetés politiques dans les choses temporelles. Ces attaques étaient empreintes d'une violence et d'une amertume regrettables dans toutes les polémiques, parce que, loin de hiâter la solution des questions, elles la retardent par les blessures qu'elles font

et les passions qu'elles allument ; plus regrettables encore dans les polémiques religieuses, où doit toujours respirer cet esprit de douceur et de charité dont TÉvangile offre un sublime modèle. Les trois derniers articles renfermaient, suivant M de La Mennais, u Ses conséquences schismatiques et hérétiques, » attentatoires à la divine constitution de TEglise; le premier conduisait « à l'athéisme politique. » Il appuyait son opinion sur ce raisonnement, qu'il existe une loi suprême qui est la loi morale, règle supérieure à la société comme aux individus, maîtresse des gouvernements comme des gouvernés, contre laquelle tout ce qui se fait est nul de soi,. et à laquelle les rois comme les peuples en appellent pour faire respecter leurs droits. Il en concluait qu'admettre une souveraineté, soit populaire, soit royale, qui put se faire obéir indépendamment de cette loi morale, c'était substituer au gouvernement moral du droit le gouvernement matériel de la force. M. de La Mennais oubliait que jamais aucune école, sauf celle de la servitude, n'a prétendu qu'il fallut enfreindre la loi morale, quand un gouvernement l'ordonnait; ce serait désobéir à Dieu pour obéir aux hommes. Mais entre opposer à l'ordre immoral d'un gouvernement une résistance légale et renverser l'existence légitime de ce gouvernement, il y a quelque différence. M. de La Mennais, pour ne point avoir aperçu cette différence, se trouvait sur le point d'être précipité dans la doctrine révolutionnaire de l'insurrection considérée comme le plus saint des devoirs, et n'échappait à ce danger qu'en se réfugiant dans cette idée, que l'Eglise, dépositaire et interprète de la loi morale et suprême, en surveille et en règle l'application entre les gouvernements et les

peuples, de sorte que le pape, en qui réside le pouvoir de rÉglise ou le pouvoir spirituel, est le représentant, l'organe de la loi des lois, le souverain des souverains, la règle personnifiée, la loi incarnée. Dieu sur la terre. Il n'indiquait pas encore le moyen d'appliquer cette loi, mais la logique y conduisait, et l'un des plus brillants écrivains d'un journal qui jetait à cette époque un vif éclat * , M. de Rémusat, lé démontra facilement dans un article bienveillant pour M. de La Mennais, où il prouvait qu'avec sa théorie il fallait que les rois fussent révocables au gré du pape.

Il suffit de se reporter à l'état des esprits en 1826 pour apprécier l'inxpression que produisirent de pareilles théories. Pour faire tomber en désuétude la Déclaration de i682, il aurait fallu soigneusement distinguer, quant au premier article, la question de principe de la question historique, et se bornera critiquer le caractère religieux donné indûment à un axiome politique devenu constitutionnel en France; il aurait fallu, quant aux trois autres articles, montrer leurs graves inconvénients, leur inopportunité évidente, et le peu de chemin qu'il y avait h faire pour mettre les deux opinions d'accord, quand on considérait les ménagements que les esprits les plus élevés et les plus modérés des deux partis avaient observés, pour éviter les écueils que Ton rencontre sur la route de l'absolu. Loin delà, M. de La Mennais faisait de toutes les difficultés un faisceau qu'il devenait impossible de rompre. Au lieu d'expliquer et de justifier l'intervention des papes pour le passé dans

1. Le G/obe. L'article dont il s'agît a été réimprimé dans des mélanges publiés en 1847 sous ce titre : Passé et Présent^ par Charles de Rémusat.

les choses politiques, en en faisant une question d'histoire, il Térigeait en question de principe, en dogme de tous les temps, de tous les lieux. Par suite il armait les esprits hostiles contre l'abandon des trois autres articles, et rendait les esprits modérés moins disposés à les abandonner. Il fortifiait donc la déclaration de i682 par la manière dont il l'attaquait, et il rendait la vie à des maximes qui peu à peu devenaient un anachronisme.

L'événement prouva tous les inconvénients de cette manière d'agir. Tandis que plusieurs membres du ministère opinaient à faire traduire l'auteur de la Religioji considérée dans ses rapports avec V ordfe politique et civil devant la justice, sous la prévention d'attaque contre les droits du roi et de provocation à la désobéissance à la Déclaration de 1682, invoquée comme une loi de l'Etat, M. Frayssinous, qui espérait éviter cette fâcheuse extrémité, s'employait avec une ardeur malheureuse à obtenir de l'épiscopaf une déclaration qui, en donnant satisfaction" à l'opinion vivement émue, permît d'éviter le scandale judiciaire d'un prêtre assis sur le banc des prévenus. Il s'agissait de rédiger la formule d'une adhésion à la doctrine exposée dans le livre des Vrais Principes, Dans ce moment, un assez grand nombre d'évêques se trouvaient à Paris : plusieurs faisant partie de la commission destinée à préparer les statuts d'une maison de hautes études ecclésiastiques, d'autres venus pour les affaires de leurs diocèses, quelques-uns pour la session de la Chambre des pairs. Il y eut plusieurs réunions chez le cardinal de La Fare, et l'on éprouva de graves difficultés, parce qu'on ne pouvait reproduire la Déclaration de 1682, improuvée par plusieurs papes,

et que cependant c'était bien au fond la doctrine de cette déclaration qu'on voulait renouveler. Le 3 avril 1826, les cardinaux de La Fare et de Latil , Tancien archevêque de Toulouse; les archevêques d'Aix, de Besançon et de Bourges; les évêques d'Amiens, d'Autun, d'Evreux, de Montpellier, de Nantes, de Quimper, de Strasbourg, souscrivifent une déclaration qu'on intitula : Exposé des sentiments des évêques qui se trouvent à Paris j sur Findépendance des rois dans l'ordre temporel. Dans *cet exposé, les maximes de la Déclaration de 1682 étaient renouvelées, sinon dans les mêmes termes, au moins pour le fond.

Ainsi la polémique violente et malencontreuse de M. de La Mennais atteignait un résultat complètement contraire à son but : une partie de l'épiscopat français se croyait obligée, par respect pour ses prédécesseurs, et par un sentiment de fidélité envers le roi, à signer un exposé qui rajeunissait la doctrine de 1682, en la signalant de nouveau comme reçue en France. Il faut en effet ajouter aux quatorze prélats rédacteurs de l'exposé ceux qui y adhérèrent, en déférant au vœu expri-' • mé par M. Frayssinous, dans la circulaire qu'il adressa, comme ministre des affaires ecclésiastiques, à tous les évêques de France. Soixante-dix prélats répondirent d'une manière plus ou moins explicite à cet appel, les uns en adhérant purement et simplement à l'exposé, les autres, sans faire mention de l'exposé, en exprimant d'une manière plus ou moins précise la doctrine du premier article de la Déclaration de 1682 sur la séparation des deux pouvoirs ; quelques-uns, comme M. de Quélen, en se contentant de déclarer l'indépendance du pouvoir temporel dans les matières purement civiles. Il

y en eut, il est vrai, qui refusèrent de s'expliquer, et plusieurs, maintenant les vrais principes, répondirent que, dès qu'il s'agissait d'établir un point de doctrine, il fallait nécessairement recourir au chef de l'Eglise, sans lequel on ne pouvait rien définir. Mais ce n'en était pas moins un pas fait en arrière vers une situation

^ fâcheuse, car elle était de nature à rendre les rapports de rÉglise de France avec le Saint-Siège moins étroits et moins affectueux . Il est remarquable néanmoins que la Déclaration de 1682 ne fut point nomiimtivement

• rappelée dans l'exposé de 1826, et cette omission indique qu'un changement commençait à s'opérer dans l'espritdu clergé, et que, si M. de La Mennais n'avait pas poussé les choses ayec cette hauteur et cette violence, le changement aurait fait de plus rapides progrès.

Les résultats ne furent pas moins fâcheux dans l'ordre des idées politiques que dans l'ordre des idées religieuses. L'espèce de démonstration morale que M. Frayssinous avait préparée n'empêcha point les poursuites judiciaires. M. de La Mennais, cité devant les tribunaux, fut déclaré coupable de désobéissance à la Déclaration de 1682, envisagée par le tribunal comme une loi fondamentale de l'Etat, et condamné à l'amende. La scission des opinions qui partageaient en deux camps l'école' religieuse allait devenir irrémédiable. L'influence de. cette école en fut considérablement amoindrie : elle armait ses propres mains contre elle-même. M. de La Mennais, dès lors perdu pour l'école monarchique, s'écria : (( Je leur apprendrai ce que c'est qu'un prêtre ! » En même temps l'école monarchique, en résistant à des doctrines qu'elle croyait dangereuses pour l'Etat et pour la religion , se trouva engagée dans la voie la plus fà-

cheuse où le pouvoir temporel puisse entrer, celle d'une immixtioh inévitable dans le domaine des choses ecclésiastiques. Deux années d'intervalle seulement devaient séparer le jugement appuyé sur la Déclaration de 1682, invoquée comme loi de FÉtat, des ordonnances du i6 juin 1828 sur les petits séminaires. La marche logique des idées conduisait fatalement à ce fait. Si la Déclaration de 1682 était une loi en vigueur, ceux qui n'enseignaient pas pu ne souscrivaient pas les quatre articles se trouvaient en état de rébellion contre les lois, et il ne fallut qu'une imprudence de tribune commise par M. Frayssinous, qui convint un jour que les jésuites avaient la direction de sept petits séminaires, pour autoriser le mouvement d'opinion qui demanda leur expulsion de France *. C'est ainsi que les idées excessives et la polémique sans mesure de M. de LaMennais, fournissant aux uns des motifs de craintes réelles, aux autres des prétextes et des armes, conduisirent les hommes de l'autre nuance de l'école religieuse, qui étaient en même temps des hommes de gouvernement, à commettre des fautes graves, par la préoccupation constante où les jetaient le désir de se séparer des gens qui marchaient au rebours des idées de leur temps et le besoin de rassurer par des garanties l'esprit public, que l'école du dix-huitième siècle troublait et soulevait en évoquant, à l'aide des imprudences commises, le fantôme de la théocratie.

Les ordonnances du 16 juin 1828 ne sont point un fait accidentel, mais le fâcheux résultat de toute la polé-

1. Ce mouvement d'opinion trouva son expression la plus passionnée dans la célèbre et étrange dénonciation de M. de Montlosier, qui occupa si vivement tous les journaux.

mique religieuse de la Restauration. Il faut en chercher la cause dans les luttes qui s'étaient engagées entre les deux opinions contradictoires qui divisaient Técole catholique, dans les intempérances d'idées et de langage de M. de La Mennais , exploitées par l'école du dixhuitième siècle, et qui, jetant dans un excès contraire la nuance d'idées à la tète de laquelle marchait M. Frayssinous, l'avaient poussée plus avant sur le terrain de la Déclaration de i682, et avaient en même temps entraîné le gouvernement , effrayé du mouvement de l'opinion , à envisager cette Déclaration comme une loi de l'Etat toujours en vigueur, dont il ne crut pas pouvoir refuser l'application, pour rassurer les esprits et ôter à l'opposition un de ses principaux griefs.

La division des idées dans l'école religieuse comme dans l'école monarchique , concourant avec les efforts de l'école révolutionnaire et philosophique, avait eu en effet son contre-coup dans l'ordre des faits : le ministère qui avait cheminé au milieu de ces. difficultés, en cherchant à maintenir le principe d'autorité , avait succombé devant les élections de 1827; un ministère nouveau, venu pour chercher sa majorité dans des concessions, lui avait succédé. Un des premiers actes de la nouvelle administration avait, été le rapport adressé au roi par le nouveau garde des sceaux* , à la date du 20 janvier 1828, pour la nomination d'une commission destinée à rechercher les mesures propres « à assurer l'exécution des lois du royaume dans les écoles ecclésiastiques secondaires. »

M. Frayssinous, peu de temps après, avoir transmis