M. Portails

aux évêques les questions formulées par cette commission, quitta le ministère des affaires ecclésiastiques, comme il avait quitté , à Tavénement du nouveau cabinet, le portefeuille de Tinstruction publique, et le cabinet se trouva complètement renouvelé. Les ordonnances du 16 juin 1828 avaient deux objets : limiter aux besoins du sacerdoce le nombre des élèves que les petits séminaires pourraient réunir, et par conséquent supprimer la concurrence qu'ils faisaient, dans renseignement, à l'université; expulser les jésuites, maîtres habiles, qui étaient Tâme de cette concurrence, car les séminaires qu'ils dirigeaient étaient devenus de véritables collèges. Il y avait donc , au point de vue des idées religieuses, trois conséquences fâcheuses dans les ordonnances du 16 juin : on ôtait à renseignement religieux une ressource ; on mettait en quelque sorte répiscopat en prévention, en matière d'éducation, par les précautions qu'on prenait contre lui ; on accréditait, dans l'esprit du vulgaire, toutes les calomnies accumulées contre un ordre religieux respectable, en proclamant la nécessité de l'éloigner, et les masses, qui confondent tout, ne séparaient point le clergé ordinaire des jésuites , et étendaient au sacerdoce tout entier cette note.de blâme. Au point de vue politique, les inconvénients n'étaient pas moins graves : le gouvernement s'accusait dans le passé en cherchant à se justifier dans le présent ; il donnait raison, devant les esprits prévenus, à cette opposition passionnée et injuste qui Tavait accusé de vouloir éteindre le flambeau des lumières pour appesantir le joug sur la France ; il apprenait à tous les moyens de lui arracher les concessions, et l'opposition, à laquelle il avait cru donner satisfaction, se

sentit seulement encouragée à exiger davantage. Aussi les esprits les plus modérés virent-ils avec une profonde douleur les ordonnances du 16 juin 1828. M. Frayssinous, sans dénier au roi le droit de les promulguer, s'il croyait que le salut de l'Etat y était attaché , déclara, quand il fut consulté, que la mesure lui paraissait fâcheuse, conçue dans un esprit de défiance et de haine contre Tépiscopat et la religion catholique, propre à désoler le clergé, à contrister les amis de la légitimité, à provoquer de la part des révolutionnaires de nouvelles exigences, à affaiblir les sentiments de dévouement dans ceux qui en étaient le plus pénétrés. Il termina en déclarant que (( pour rien au monde il ne voudrait contre-signer de pareilles ordonnances; » mais il ajouta cependant que « si le roi , qui était juge de la position politique de son gouvernement, croyait, pour des motifs puisés dans un ordre supérieur, dans la nécessité, devoir prendre cette mesure, il n'oserait prononcer qu'elle est condamnable ». »

Telle était donc, vers la fin de la Restauration, l'attitude de la nuance d'idées de l'école religieuse qui avait trouvé sa plus haute expression dans les écritsdeM.Frayssinous : une attitude douloureuse, mais soumise, sans beaucoup d'espoir, mais sans opposition. Elle. avait échoué, du reste, dans la tâche qu'elle avait entreprise de faire marcher l'autorité politique et le clergé français sur l'ancien terrain des principes de la Déclaration de 1682, c'est-à-dire dans une situation d'alliance offensive et défensive de solidarité étroite. Ce système abou-

1. Notes manuscrites laissées par M. Frayssinous sous ce titre • Récit abrégé de ce que fai dit et fait au sujet des ordonnances du 16 juin.

tissait à ce résultat fâcheux, queVautorité politique se trouvait presque fatalement entraînée, sous la pression d'un mouvement d'opinion parlementaire, par les droits embarrassants que lui attribuait la Déclaration de 1682, et les devoirs légaux, plus fâcheux encore, qu'elle lui créait, à Toccasion des manifestations imprudentes de M. de LaMennais, à prendre une mesure pleine d'inconvénients pour la religion, pour le clergé, pour le gouvernement lui-même.

Quant à la nuance d'idées qui avait trouvé son expression la plus éclatante dans les écrits de M. de La Mennais, elle avait été, par ses prétentions excessives, l'âpreté de sa polémique, la hauteur inopportune de ses exigences, la pierre d'achoppement de la situation. Elle avait fourni des prétextes à l'école du philosophisme et de la Révolution ; elle l'avait armée des arguments à l'aide desquels cette école avait forcé la main aux directeurs de l'autre nuance de l'école religieuse, et elle avait ainsi poussé à des résultats diamétralement opposés à ceux que M. de La Mennais avait en vue.

Ces résultats, en s'accomplissant, firent éclater son divorce avec l'école monarchique, avec laquelle elle avait été unie et confondue au début de la Restauration. En 1829 parut un livre de M. de La Mennais qui, pour la violence des idées, laissait en arrière tous ses autres ouvrages, et brisait, quant au point de vue politique, la ligne qu'il avait suivie depuis ses premiers" écrits jusqu'à la préface du second volume de V Indifférence ; il avait pour titre : Du Progrès de la Révolution. Dans ce livre, que les adversaires de la Restauration accueiilirent sans colère, parce qu'au fond il les servait, il renonçait aux derniers ménagements qu'il avait gardés.

Il déclarait que le pou\ioir temporel était ministre de Dieu et représentant du Christ, « à condition d'user de la puissance pour maintenir Tordre éta.bli par le Sauveur-Roi; mais il ajoutait que, dès qu'il le violait, son autorité tombait. Il louait le libéralisme de ne vouloir obéir à aucun pouvoir purement humain, et il déclarait que, lorsque le chef d'une nation se révoltait contre l'autorité de qui la sienne dérive, en violant la loi divine, seule base de toutes les lois, il perdait tous ses titres à l'obéissance. « Le peuple opprimé, continuaitil, peut et doit à son tour, selon les lois de la société spirituelle, user de la force pour défendre son vrai souverain, et se reconstituer chrétiennement.» Puis, empruntant les exemples à l'histoire, il ajoutait que jamais on n'aperçut mieux « à quel point le catholicisme empreint dans les âmes le sentiment de la liberté qu'à l'époque trop peu connue de la Ligue, l'une des plus belles de l'histoire. »

Au fond, le système de M. de LaMennais, dépouillé de tous ses voiles, se réduisait à ceci : il concédait à l'école révolutionnaire et philosophique qu'elle avait raison de repousser le caractère inviolable et irrévocable que l'école monarchique attribuait à la royauté légitime, et il pensait garantir ainsi la liberté; il concédait à cette dernière école qu'elle avait raison de s'opposer au z'enversement de l'autorité temporelle , quand on l'accusait en vertu d'un arrêt de la raison individuelle : car il substituait à cette juridiction de la raison individuelle la juridiction de la raison générale, représentée par rÉglise, personnifiée elle-même dans le pape, qui aurait garanti la liberté aux peuples, la stabilité aux rois. Mais comme les idées dominantes étaient