ÉPANOUISS. DE L'ÉCOLE NOUVELLE : H. BEYLE

veront à la postérité, si la postérité lit quelques pages de cet auteur surfait pendant sa vie par une coterie littéraire, et dont le pseudonyme est aujourd'hui plus connu que le nom, le nom que les ouvrages. Beyle a dit de lui-même : « L'auteur a un grand désavantage ; rien ou presque rien ne lui semble valoir la peine qu'on en parle avec gravité. » Un écrivain qui ne prend rien au sérieux ne sera pas pris au sérieux lui-même. Beyle se mêlait activement à toutes les querelles de littérature et d'art de son temps, et c'est ce qui contribua à son influence. Il réduisit la question des romantiques et des classiques, qui commençait à être posée, à celle-ci : « Présentera-t-on aux peuples les œuvres littéraires qui, dans l'état actuel de leurs habitudes et de leurs croyances, sont susceptibles de leur donner le plus de plaisir possible; ou leur présentera-t-on la littérature qui donnait le plus grand plaisir possible à leurs anciens grands-pères?» C'étaittoujours, on le voit, la doctrine du plaisir qui tranchait les questions pour cet épicurien. La beauté morale n'existait pas pour lui. En musique, c'était alors un acte de courage, il prit parti contre les admirateurs exclusifs de Boïeldieu en faveur de Rossini, dont les premières compositions, tout entières consacrées à peindre les impressions voluptueuses et enjouées du jeune âge, plaisaient naturellement au sensualisme de l'écrivain, aussi vif dans l'art que dans la littérature ; il était moins capable d'admirer la beauté morale de la seconde manière de Rossini, telle qu'elle se manifesta dans le Siégede Gorinthe^ dans Moïse et Guillaume Tell, En peinture, il avait aussi des prétentions à l'intelligence critique ; mais il a écrit cette phrase, qui suffit pour le frapper d'incompétence : « La plupart des sujets donnés par

le christianisme sont plats et odieux. » Ce blasphème contre le christianisme est en même temps un blasphème contre Tart, et il est à croire que celui qui a pu l'écrire goûtait peu Michel- Ange et Raphaël, quoique, par respect humain, il les ait beaucoup loués.

Nous retrouvons ici encore les trois nuances que nous avons rencontrées dans presque toutes les sphères de la littérature. M. Vitet nous est apparu au sommet de Téchelle comme Texpression élevée du rationalisme spiritualiste. M. Mérimée se tient dans les régions intermédiaires, avec un sentiment exquis de l'art et un respect des convenances qui n'est pas sans dignité. Beyle, placé au bas de l'échelle, se précipite dans toutes les extrémités. D'autres écrivains commençaient à paraître. Alfred de Musset, tout pétillant de la verve de sa première jeunesse, et capricieux comme la fantaisie, souriait à la renommée comme à un bruit de plus au milieu des mille bruits d'une vie qui s'éveille. Paul de Musset suivait son frère. Un autre couple fraternel, Antony et Emile Deschamps, s'essayaient à la poésie. Un écrivain déjà plus avancé dans la vie, H. Latouche, qui avait publié dans le Globe de remarquables études sur Burns, le poète écossais^ qu'il avait révélé à la France, se rattachait à l'école nouvelle par les allures indépendantes de son esprit frondeur et par la hardiesse de son style ; l'auteur de Fragoletta prenait place entre M. Mérimée et Beyle, mais beaucoup plus près du second que du premier. C'était sans contredit du côté de cette école qu'étaient la jeunesse, le bruit, le mouvement et la vie. Pour acherer de précipiter vers elle tous les esprits, un des poètes les plus éclatants de la Restauration, entrant dans de nouvelles voies, après avoir

obtenu ses premiers succès dans d'autres routes, se déclarait le chef de la nouvelle école : nous avons nommé M. Victor Hugo.

M. VICTOR HUGO CHEF DE l'ÉCOLE ROMANTIQUE. SON