SYNOPTIQUES

On trouvera uné bibliographie détaillée du problème synoptique dans

les manuels de Jacquier et de Goqcuez indiqués supra. Retenir particulièrement parmi les ouvrages récents : P. Wernze, Die synoptische Frage, Fee en Brisgau, 1899. — J. Hawxins, Horæ

synopticæ, Oxford, 1899, — J. WeizHAusex, Einleitung in die

drei ersten Evangelien, Berlin, 29 éd., 1911. — V. H: Sranron;, The Gospels as historical documents, babes 1903-9. — F. Nicorarbor, Les procédés de rédaction des trois premiers Évangélistes, Paris, 1908, — Studies in the Synoptic Problem, by members of the Halbersiy of Oxford, edited by Prof. W. Sanbay, Oxford, 1911. — H. Pernor, Pages choisies des Évangiles (texte et NU collection dé l’Institut néohellérique de l’Univérsité de Paris, Société d'édition « Les Belles Lettres », Paris, 1925.

En. Meyer, Ursprung und Anfenge des Christentums, t. T, Berlin, 19921 ;

et les commentaires de Reuss, de Hozrrzmann Éadiques Supra) de A. Lors, Les évangilés Synoptiques, Ceffonds, 1907-8 : dé Kids fERMANN, dans le Handbuch de Lietamann, t. I, Ii, Tübingen, 1907- 1919,

Synopses : la plus commode est celle de Hucx, Synopse der drei er-

\ sten Evangelien, Tübingen, 6e éd., 14922. Cf. aussi E.-D. Bürron et

E.-D, GoonsPken, À Harmony of the Synoptic Gospéls in Gréek, Chicago, 1920, et e Synopse du P. LAGRANGE, Paris, 1927.

Il est difficile de croire que, du vivant même de Jésus,

quelques-uns au moins des épisodes les plus remarquables

de Sa vie, n’aient pas été notés par écrit ; il est plus difficile encore dé croire que, parmi ses prêches, ceux au

moins qui avaient produit le plus d'impression n’aient

pas été conservés. Il est certain qu'il s’est adressé prin-

Te NT Ed =

HS F1 LE UE EE LE COOL PEN EURE EP RÉCITS DE LA VIé DB JÉSUS

FA aux humibles et que ses pros disciplés ont été recrutés parmi des humbles. Cependant l’un de. AS ceux-ci au moins nous est donné pour un publicain, ui scribe (1). En dehors des disciples. proprement dits, Jésus nous est montré parfois en relation avec des repré- | sentants de classes plus aisées, sans que ces relations .Soient nécessairement hostiles ; elles peuvent êtré em. ; Drcintés ou de simple curiosité ou même de bieñvéillance (2). S’imagine-t-on qu'aucun curieux, aucun fidèle - n'ait jamais voulu garder le souvenir d’üne de ses guérisons merveilleuses, qui avaiént fait tant de bruit, soit qu'il y eût assisté, soit qu ’il én tint le récit d'autrui ? S'imagine-t-on que ceux dont ses paraboles et ses maximes

; avaient ému le cœur ét frappé l’ ésprit se Soient toujours iQ bornés à se 1 rémémorer DA IeRt et n aient Ce |

sisabl

« l’un des récits du du qu’à un moment dé Sa carrière Jésus ait rue ceux Se. son Corse OÙ: at) US

œ Et ea Lr Dr ©.

(= ” Le) © =£ cr ©: [2 S [VE hit ©:

en ® es fa) D:

ua = me ©:

un.

Nes s’imagine- +-où qu'ils soiént partis säns em: Be ÿ 54 avec eux, par écrit, comme des instructions du É ah #4 . Maître, comme une sque de bref catéchisme fésumänt sa : Poire ? Le premier siècle de notre ère ést, même éñ | ‘re un siècle de civilisation très avancéé ; ce né ANS h. peut être uniquement une tradition orale, üné tradition Lente D: orale recueillie longtemps après les événéménts, qui sé tue - trouve à l’origine des récits qui composent les Évangiles. U. Il est extrêmement vraisemblable que les petites narra- “2 tions fragmentaires, les collections plus où inoins éteh- 1 À dues de paroles du Maître ont été déjà assez nombreuses de son vivant, et se sont multipliées aussitôt après sa AA

Bet 7 0 | Enr Mais, en supposant loto de ces feuilles déta-

(1) Marc, 11, 24 ; Luc, V, 27-32. | (2) Zachée ; le pharisién du repas : Joséph d’Aïimathie.

chées (1), d’abord, elles ne constituaient pas une narration suivie et la difficulté devait rester grande de constituer cette narration, même en s’en aidant. En second lieu, combien s'étaient conservées ? Combien purent tomber entre les mains de ceux qui plus tard les recherchèrent ? Enfin, quel degré de confiance méritaient-elles ? On sait quelle différence de valeur il peut y avoir entre des témoignages contemporains, selon les conditions où ils ont été recueillis, l'intelligence, la culture, la bonne foi du rédacteur, etc.

Il y aurait donc peu d'intérêt à présenter, même rapi- dement, ces généralités, si, dans leurs négations radicales, quelques critiques n'étaient trop portés à les oublier. Avouons tout de suite qu’il n’y a pour nous qu’une méthode possible de recherche. Nous possédons aujourd’hui intégralement quatre Évangiles. Il faut les étudier intrinsèquement, en analysant chacun d’eux, en les comparant ; il faut se faire une opinion sur leur origine, leurs rapports mutuels, leurs sources et leur valeur.

Une chose est certaine : trois de ces Évangiles marchent parallèlement ; le quatrième suit sa voie particulière. Nous devons donc étudier d’abord les trois qui ont entre eux une relation manifeste, c’est-à-dire les Évangiles de Mathieu, de Marc et de Luc (2). Nous étudierons d’abord cette relation ; nous chercherons à en définir la nature, c’est-à-dire quel est entre chacun d’eux, comparé aux deux autres, le rapport de priorité ou de dépendance ; nous examinerons ensuite comment s'explique cette dépendance mutuelle, c’est-à-dire de quelles sources proviennent les éléments qui leur sont communs à tous, de quelles autres ceux qui leur sont particuliers ; en troisième lieu, nous les examinerons chacun individuellement, et nous tâcherons d’en définir la valeur docu-

(1) Ce sont à peu près, si l’on veut, les diégèses dont a parlé Schleiermacher.

2 dJesuis provisoirement, dans cette énumération, l’ordre canonique.

a LA FORMATION DES ÉVANGILES C2

mentaire, les tendances apologétiques et le caractère D = littéraire. | Le mot d’'Évangile n’est pas une création du chris- # tianisme. Il signifie bonne nouvelle ; il est employé dans le grec classique en ce sens ; on dit par exemple très normalement, en s’en servant au pluriel : ebayyélix OSeuv, offrir un sacrifice d’actions de grâces pour les bonnes nouvelles que l’on a reçues. Le terme a même pris * une signification quasi religieuse, peut-être en partie | à cause de cette locution. On le lit en effet dans une très curieuse inscription de Priène, gravée à l’occasion de l’introduction du calendrier julien en Asie. Il vaut la peine de citer quelques lignes de ce document pour montrer à quel degré de ressemblance peuvent s’approcher les documents païens et les documents chrétiens d’une même époque, quand on ne les compare qu’au point de vue du langage. Le décret qui accompagne la lettre du proconsul Paullus Fabius Maximus, commence d ainsi (1):« Voici ce qu'ont décrété les Grecs d'Asie, sur! l'avis du grand prêtre Apollonius, fils de Ménophile d’Æzani : Puisque la Providence qui a tout réglé dans, notre vie, en son zèle et son ambition de porter à la de perfection le bel ordre de cette vie, a produit Auguste, que, pour le profit de l’humanité, elle a rempli de vertu, et qu’elle nous l’a envoyé comme un Sauveur, pour mettre fin à la guerre et tout organiser ; que César, par son apparition [a plus que satisfait les espérances qu’on pou- …. vait concevoir de lui] (2) — car non seulement il a sur- V2 passé les bienfaits de ceux qui l’ont précédé, mais il n’a À laissé aucune chance à ceux qui lui succéderont de le dépasser lui-même, et puisque le jour de la naissance de cé Dieu a été pour le monde l’origine des bonnes nouvelles que nous lui devons... » — Viennent ensuite les mesures … décrétées. Le décret est de l’an 9 avant J.-C.

‘4 (1) Je cite le texte de DrrrenserGer, Sylloge, n° 458, 2e éd. (2) Cette phrase est mutilée ; le sens est rétabli par conjecture.

J : qi) mot ble terme Re sous 1e forme Le neutre ebayyéktov, qui est celle qui nous intéresse, ne Lx figure pas chez les Septante. Mais on y rencontre le fé- | minin ebayyshla, avec le même sens, et surtout le 1 ei PÀ verbe sbayyehltèw est employé, particulièrement chez | Isaïe (1), avec une signification nettement religieuse : il désigne la prédication des grâces que Dieu accorde aux hommes. L’un des passages où il a le sens le plus plein (xt, 1) est précisément un de ceux que Jésus, chez Maa eu (x1,5) et Lue (vir, 22), utilise dans sa réponse à la |. question que Jean-Baptiste lui fait poser par ses envoyés (2), De cet emploi biblique dérive très naturellement l'emploi qu’en ont fait des chrétiens. & Les trois Évangiles de Mathieu, Marc et Luc sont appelés synoptiques, du mot grec suvorrwés qui signifie : «qu’on peut embrasser d’un seul regard». On appelle Synopses les arrangements où, sur trois colonnes, les parties correspondantes des trois récits sont imprimées b parallèlement, de sorte que le lecteur puisse les comparer, constater les ressemblances, souvent textuelles, noter les différences de détail. Au total, on constäte que sur * cent péricopes (3) de l'Évangile de Marc, il n’y en a que cinq qui ne se retrouvent pas chez Luc ou chez Mathieu : ch. 111, 20-21 (la famille de Jésus veut s'emparer de lui) ; ch. 1v, 26-29 (parabole de la semence) ; ch. vrr, 31-37 (guérison d’un sourd-muet) ; ch. virr, 22-26 (l’aveugle de Bethsaïda) ; ch. 1x, 49-50 : le mot sur le sel, Les éléments qui se retrouvent dans Marc forment un peu plus de la moitié de l'Évangile de Mathieu et un peu moins des 2/5 de celui de Luc. D'autre part, l'Évangile de Mathieu et celui de Luc, en plus des éléments

(1) I s’agit du prophète que la critique moderne appelle le second Isaïe.

PUERT (2) Cf. Gocuei, t. I, p. 33; — bien entendu, Jésus, lui-même, s’est : LP ) servi du verbe araméen correspondant au grec ME Ate) employé EN par le traducteur d'Isaïe et par l'Évangéliste.

(3), Ces statistiques sont empruntées au Manuel de M. Goguel.

+ in NW. NT et = Eee. 4, - TT Poe : ré Cd de -

: ae ‘ 21 ï f:

qu ‘ils ont tous at en commun avec se Et Mare, ant ont d’autres qui leur sont communs, mais communs à eux deux seulement ; cette seconde catégorie de. morceaux représente un pourcentage de 23 % environ, par rapport à l’ensemble de Mathieu, et de

20 % environ par rapport à l’ensemble de Luce, Il

reste donc seulement un peu moins du 1/4 de l'ouvrage chez Mathieu, qui représente des éléments sans parallèles

chez les deux autres Évangélistes ; le surplus existe aussi

chez. Luc, et y est considérable ; il forme un peu plus

des 2/5 de l’ensemble (1). Enfin, une constatation très im-

portante est que, quoique l'ordre des parties ne soit pas partout identique dans les trois Évangiles, il offre cepen-

dant des correspondances partielles fort notables ; et

surtout il est extrêmement remarquable que, si l’on

confronte à ce point de vue Mathieu et Luc avec Marc, on retrouve généralement l’ordre de Marc soit chez l’ un, soit chez l’autre des deux autres Évangélistes. Un en-

semble de concordances aussi remarquables ne saurait être dû au hasard, et réclame manifestement une explication.

La matière est donc, pour une grande part, la même

dans les trois Évangiles, et la composition est analogue. Mais il y a plus : l'expression est souvent identique ;

d'assez longs morceaux — avec des variantes de détail — n’en offrent pas moins pour l’ensemble toute l’apparence

* d’une rédaction commune. Lisons par exemple, dans nos

trois récits, l'épisode de la Confession de Pierre : , P

(1) Cf. Gocuez, t. I, p. 181 et suiv.

Marc, vin, 27-33.

Et Jésus fit une excursion, ainsi que ses disciples, vers les bourgs de Césarée de Philippe ; et en route 1l interrogeait ses disciples, en leur disant : qui les hommes disent-ils que je suis ? Et eux lui répondirent en disant que c'était Jeanle Baptiste, que d’autres l’appelaient Élie, et d’autres encore un des prophètes. Alors il leur demandait : Et vous, qui dites-vous que je suis ? En réponse, Pierre lui dit:

Tu es le Christ. Et il les semonça, pour qu'ils ne disent rien de tel à personne à son sujet.

Alors il commença à leur enseigner qu'il faut que le fils de l’homme souffre beaucoup, et qu'il soit rejeté par les prêtres et les grands-prêtres et les seribes, et qu'il soit mis tan'mort Es "et qu'après trois jours il resssuscite. Et il leur tenait ce discours ouvertement.

Alors Pierre le prenant à part, commença à le réprimander. Et lui, se retournant et regardantses disciples, réprimanda Pierre, en lui disant :

Éloigne-toi de moi, Satan, puisque tu ne prends pas le parti de Dieu, mais celui des hommes.

Maruieu,

XVI, 13- 16, 20-23 x Et Jésus étant

allé vers les régions de Césarée de Philippe, interrogeait ses disciples en disant qui les hommes disent-ils qu'est le fils de l’homme ? Et eux lui répondirent : les uns Jean le Baptiste, les autres Elie, d’autres Jérémie ou un des prophètes. Il leur dit : Et vous, qui dites-vous que je suis ? Et Simon- Pierre lui dit: Tu es le Christ, le fils du Dieu vivant.

Ici 4 versets indépendants, où est proclamée la primauté de Pierre.

20: Alors il prescrivit à ses disciples de ne dire à personne qu'il était le Christ.

À partir de ce moment Jésus commença à montrer à ses disciples qu'il faut qu’il parte pour Jérusalem, et souffre beaucoup du fait des Prétres SC Dnties grands - prêtres et des scribes, et qu’il soit mis à mort et réveillé le troisième jour. Alors Pierre le prenant à part commença à le réprimander, en disant :

De grâce, Seigneur ; il ne se peut que cela t’arrive. Et lui se tournant dit à Pierre : Éloigne-toi de moi, Satan ; tu m'’es un scandale, parce que tu ne prends pas le parti de Dieu, mais celui des hommes.

Luc, 1x, 18-22.

Et il arriva que pendant qu'il était à prier à l'écart, ses disciples le rejoignirent, et il les interrogea en leur “disant : qui les foules disent-elles que je suis ? Et eux lui répondirent en disant :

Jean le Baptiste, et d’autres, Élie, et d’autres (disent) que quelque prophète des anciens est ressuscité. Et il leur dit : Et vous qui dites-vous que je suis ? Alors Pierreen réponse lui dit :

le Christ de Dieu.

Et lui les semonça et les avisa de ne dire cela à personne, ajoutant qu'il faut que le fils de l’homme soufire beaucoup et soit rejeté par les prêtres et les grands-prêtres et par les scribes et qu'il soit mis à mort.

et réveillé le troisième jour.

f ù à ; j LES ÉVANGILES SYNOPTIQUES 33

J’ai choisi un exemple qui montre bien les données du problème, en ce qu’elles ont à la fois de précis et de compliqué : même matière dans l’ensemble, mais avec des additions ou des suppressions tantôt dans l’un, tantôt dans l’autre des récits ; ordre parallèle ; beaucoup d'expressions identiques, avec d’autre part des variantes, et parfois, comme, par exemple, dans le dernier verset de

. Luc, accord de l’un des témoins tantôt avec le premier, tantôt avec le second des deux autres.

Laissons pour le moment les différences. Comment peuvent s'expliquer des ressemblances aussi nombreuses et aussi profondes, et quant au fond et quant à la forme ? Ne refaisons pas ici l’histoire du problème synoptique ; ceux qui seront curieux d'apprendre par quelles phases successives 1l a passé auront recours à l’un des Manuels ou à l’une des {Introductions que j'ai indiqués. Bornonsnous à dire qu’on aperçoit tout de suite deux possibilités : 19 ou bien les trois Évangiles dérivent d’une- source commune, et alors cette source peut-être, de l’avis de certains critiques, la tradition orale ; elle doit être, selon le plus grand nombre, un document écrit. Ce document

lui-même peut avoir été écrit dans la même langue que nos trois Évangiles, en grec, ou dans une autre, en araméen ; 20 nos trois Évangiles sont en dépendance mutuelle;

‘en ce cas, on peut imaginer que l’un d’entre eux, le plus

ancien, quelles que soient d’ailleurs ses propres sources,

ait les deux autres pour dérivés, indépendamment l’un

de l’autre ; ou bien au contraire que du plus ancien récit

" soit dérivé d’abord un second, et qu’en dernier lieu un troisième ait connu et utilisé à la fois le second et le premier. Quelle est de ces diverses hypothèses celle qui paraît la plus capable de rendre compte des faits que nous avons constatés ?

Il apparaît clairement que l’on ne saurait les expliquer si l’on fait appel exclusivement à la tradition orale — quel que soit d’ailleurs le rôle que l’on attribue à cette

tradition dans la première formation et la première pro-

nv SAT EE RP ANNE TR NT TE PPS TRE 34 LA LITTÉRATURE GRECQUE CHRÉTIENNE ;

pagation des récits relatifs à Jésus. Ni la conservation habituelle d’un ordre régulier dans la succession des épisodes, ni la composition identique du récit de beaucoup de ces épisodes, considérés isolément, ni l'abondance des répétitions littérales de tant d'expressions, de mem: bres de phrases, de phrases entières, ne pourraient se comprendre ainsi. De même, s’il se peut que, pendant une certaine période, soit du vivant même de Jésus, soit après sa mort, il ait couru certaines rédactions fragmentaires de ses miracles ou beaucoup de collections isolées et peu étendues dé ses maximes ou de $es paraboles, il est clair que par leur existence seule on ne saurait rendre intelligible tout au moins l’ordre identique ou analogue qui règne dans la plus grande partie des trois Évangiles. Il faut donc supposer, semble-t-il, de toute nécessité, antérieurement à ces trois écrits, un

autre document écrit, ou établir entre eux un rapport |,

mutuel de dépendance.

Supposons un autre document écrit (1). Il sera, ainsi que nous l’avons dit, rédigé en araméen ou en grec. Le document rédigé en araméen est exclu ; car eomment

trois traducteurs différents, sans se consulter l’un l’autre, seraient-ils arrivés si fréquemment à une formule iden- |

tique ? Reste un évangile antérieur, en grec. Comment imaginera-t-on cet Évangile ? Nous avons vu que Ma: thieu et Luc sont beaucoup plus étendus que Mare, et contiennent une forte proportion d'éléments, quelquesuns narratifs, le plus grand nombre diseursifs, que Mare

ne contient pas. Imaginerons-nous un document anté- 1 rieur plus complet que Mare et d’où viendrait sinon: tout le surplus de Mathieu et de Luc, du moins tout ce : que Mathieu et Luc ont de commun, dans leur surplus (2)? t

(1) Bien entendu, je ne parle encore que des ressemblances entre les

trois synoptiques ; pour expliquer leurs différences, il faut bien sup: pl

poser d’autres documents qu'eux-mêmes. | … (21 Hyaen effet, nous l’avons déjà indiqué, dans ce qui est surplus

Fa LN AR 4. CRU NS LE CE CN LS OC ' y $

LES ÉVANCILES SYNOPTIQUES 35

à Il est alors très difficile de comprendre pourquoi Mare » l’aurait ainsi mutilé. Marc, nous le verrons plus tard, … n’a pas l'apparence ni l'allure d’un abréviateur, quoiqu’on » ait souvent soutenu qu'il en étaitun. Mais, s’il n’y aurait | point d’invraisemblance criante à supposer que, dans . tel ou tel épisode, pour le détail, Marc eût abrégé un % original plus complet, auquel Mathieu et Luc seraient | demeurés plus fidèles, comment croire qu'il ait supprimé . de longues parties essentielles ? Cela ne pourrait s’expli- 2 quer que pour des raisons dogmatiques, que rien, nous le verrons, ne permet d’attribuer à Marc, Si donc Mare . n'a probablement pas abrégé un document antérieur,

. et, si, d'autre part, toute la substance de Marc, sauf

cinq chapitres assez courts, se retrouve dans Mathieu et » dans Luc, n’est-il pas très tentant de supposer que Marc | est lui-même le document que Mathieu et Luc, venus " après lui, ont utilisé ? :

… Cette hypothèse a mis longtemps à triompher, si | simple qu'elle soit. Elle est aujourd’hui généralement “ acceptée, et elle constitue la donnée fondamentale sur » laquelle reposent les autres hypothèses à l’aide desquelles “se complète la solution du problème synoptique. Elle » prête à certaines objections, que nous examinerons plus tard, et qui, nous le verrons, ne sont pas dirimantes. … Nous nous contenterons pour le moment d'avoir cons- 4 taté qu’elle offre un très haut degré de vraisemblance : nous l’admettrons provisoirement, et, en la supposant “admise, nous allons considérer individuellement chacun » des trois Évangiles synoptiques. Nous examinerons si l'analyse des deux autres la confirme, mais en même temps nous les étudierons tous les trois d’une manière complète, sous leurs divers aspects. |

| par rapport à Marc, des morceaux qui ne figurent que chez Mathieu, d'autres qui ne figurent que lchezäLue. LR