LS

uns conçoivent comme une simple collection de discours ou de maximes, les autres commé comprenant surtout des discours, mais aussi quelques parties narratives. Or; on à soutenu parfois aussi que Marc luismême avait connu cet ouvrage, dont il n'aurait d’ailleurs fait qu'un usage très restreint. Pareille supposition, alors que cet ouvrage, comme nous le verrons plus tard, contenait, tel qu’on limagine, une matière si abondante et d’une si précieuse qualité, est d’une invraisemblance rare. Les faits qu’on appelle à son appui proviennent presque tous de particularités que Luc présente par rapport à Mathieu, et qu’on se refuse à expliquer par une utilisation que Luc âurait faite de Mathieu. Or, eette utihsation, nous le verrons plus tard, est infiniment plus probable que éelle que Marc aurait faite, avec une discrétion si étrange, du document largement exploité par ses deux successeurs. Laissons doné cette supposition malheureuse.

Nous n’essaierons pas de préciser davantage les sources possibles de Mare ; les démarches par lesquelles la eritique moderne poursuit trop souvent une solution minutieuse de ces sortes de problèmes sont audacieuses et incertaines. De telles recherches, conduites dans cet esprit, ont d’ailleurs — et c’est ce qui explique qu'on y nette tant d’acharnement — plus de rapport avec a reconstitution d’une biographie de Jésus qu'avec le jugement à porter sur la méthode des Évangélistes. Demandons-nous maintenant si Mare a été guidé, dans la composition de son œuvre, par quelques idées directricés, et si nous apercevons chez lui les éléments d’une théologie.

Il faut écarter tout d’abord, et tout le monde écarte aujourd’hui, la pensée que lès divers Évangiles seraient autant d'œuvres tendancieuses, d'œuvres de combat, issues des oppositions que FÉcole de Tübingen, par exemple, avait imaginées au sein du christianisme primitif. Il n’en est pas moins vrai qu'ils ne sont pas œuvres d’historiographie pure, mais . d'enseignement. Le mot

n # Re 0e alle l :