CHAPITRE IV

LA RELATION ENTRE L'ÉVANGILE DE SAINT MATHIEU ET CELUI DE SAINT LUC (1).

Avant d'étudier individuellement chacun des deux

autres Synoptiques, il convient de reprendre l'examen de leurs rapports mutuels. Nous avons établi, — ou du moins rendu très vraisemblable — que Marc n’est point,

selon l’opinion qui a été longtemps dominante, une abré-

viation de Mathieu, mais qu'il est, au contraire, la source commune de Mathieu et de Luc pour une part importante de leur contenu (plus de la moitié chez Mathieu, les 2/5 environ chez Luc) ; et qu’il leur a fourni, en général, le cadre où l’un et l’autre ont ensuite fait entrer la matière qu’ils ont en surplus. Il nous reste à

parler de ce surplus. Nous avons déjà dit qu’il faut y: reconnaître deux catégories : d’abord une partie qui,

quoique ne provenant pas de Marc, est cependant commune à Mathieu et à Luc ; en second lieu, divers éléments qui appartiennent en propre à l’un ou à l’autre. Les morceaux de la seconde catégorie peuvent être laissés de côté provisoirement ; mais, avant que nous puissions prétendre caractériser à part chacun de ces deux Évangiles, il est nécessaire de s’expliquer sur ceux de la première.

Ces morceaux (révèlent entre eux une parenté comme

FT Las

ceux que Mathieu et Luc doivent à Marc ; les thèmes sont les mêmes ; beaucoup d’expressions sont identiques ; la ressemblance est indéniable, quoiqu'il y ait, dans le détail, comme pour les morceaux venus de Marc, des différences aussi. Comment s’explique cette parenté ? On ne voit guère que deux explications vraisemblables : ou bien l’un des deux Évangélistes a reproduit l’autre, tantôt plus fidèlement, tantôt plus librement : ou bien tous deux, chacun à sa façon, se sont inspirés d’un même prédécesseur. La grande majorité des critiques modernes tient pour démontrée la seconde explication, et, à l’aide, d’une part, de la comparaison entre Mathieu et Luc, de l’autre, du témoignage de Papias, elle cherche à identifier d’abord, puis à reconstruire le document dont elle tient l’existénce pour assurée.

Cette solution — quelques divergences d'opinion qui se fassent ensuite jour sur la nature du document — semble regardée souvent comme aussi certaine que l’utilisation de Marc par Mathieu et Luc. Il ne faut guère parler de certitude, dans cette délicate matière de la recherche des sources, et, à mon sentiment, si l’existence d’un second ouvrage exploité en commun par Mathieu et par Luc a un très haut degré de probabilité, 1l faut observer au moins une très grande prudence dans les essais qu’on tente pour le reconstituer. Il y a toutes

sortes de possibilités en matière d’histoire littéraire,

comme en matière d'histoire générale. La critique mo-

derne est beaucoup trop portée à parler de celles qu’elle

parvient à entrevoir comme si elles étaient des réalités

attestées. Je voudrais, avant tout, me garder de cette assurance.

Le témoignage de Papias, dont il est coutume de partir, nous a été conservé par Eusèbe, dans le même chapitre xxxix de son Histoire où nous avons trouvé ce qui concerne l'Évangile de Marc. Immédiatement après, Eusèbe s’exprime ainsi : « Voilà ce qui est raconté par Papias au sujet de Marc ; au sujet de Mathieu, voici

DU, ADS à CALE DR DE sr # ei , + pod ue 7 ve"

: ui LA À

dr

à LA

Le +