SAINT MATHIEU ET SAINT LUC

la critique cherche à réduire le plus possible le nombre des documents hypothétiques qu’elle met en jeu. Cela paraît sage : cependant on ne saurait oublier qu'il faut toujours laisser une marge ouverte pour les lacunes de notre science, et que, si la réalité nous apparaissait tout entière, elle pourrait nous apparaître parfois beaucoup plus simple, mais souvent aussi infiniment plus complexe que nous ne l'avons imaginée. Tout d’abord, parlons d’une possibilité, admise par un assez grand nombre de critiques, mais rejetée aujourd’hui par la majorité : c’est que Lue ait connu et utilisé Mathieu. Une chose est certaine, tout au moins, en ce qui concerne Luc : c’est que son prologue non seulement nous autorise, mais nous oblige à admettre que l’époque de la première et de la seconde générations chrétiennes a vu se produire en grand nombre des Évangiles. Luc a donc eu à sa disposition — en admettant même que l’expression rohko! (beaucoup ont essayé de...) comporte une part-de rhétorique, des sources d’information multiples, plus de deux certainement. Et, dès lors, une question vient à notre esprit :

Luc, qui est, de toute façon, un tard venu dans Fhisto-

riographie chrétienne, n’aurait-il pas connu Mathieu, j'entends non pas seulement le recueil araméen (traduit ou non) des Àüyw, mais notre Évangile de Mathieu ?

Beaucoup, je l’ai dit, répugnent à l’admettre. Pourquoi ? Parce qu'on se demande pourquoi, si Luc a connu Mathieu, 1l y a entre eux deux d'aussi grandes différences ; pourquoi, par exemple, l’un et l’autre nous donnent deux généalogies qui ne s’accordent pas, deux histoires de la naissance où les variantes sont nombreuses ; pourquoi, d’autre part, Luc a laissé de côté d'aussi admirables ensembles que le Discours sur la Montagne, ou plutôt n’en a utilisé que certains éléments en les groupant différemment ? Il est incontestable qu’on a le droit de s’en étonner ; mais, sans qu'il faille admettre nécessairement que le mot ireysionsav, dans la première phrase de Luc, ait un sens péjoratif, le seul

fait que, constatant qu’il existe déjà une littérature,

abondante même à ce qu’il dit, sur le sujet qu’il va traiter, il se met lui-même à recommencer l’œuvre, indique qu’il m'était pas satisfait de ses prédécesseurs et qu'il a voulu faire preuve de savoir plus complet ou plus exact. Nous essaierons de montrer plus tard qu’il n'est peut-être pas

impossible de trouver, dans cette tendance personnelle

du travail de Luc, des motifs qui rendent intelligibles les désaccords, les omissions, ou les arrangements différents qui peuvent surprendre, si l'on suppose qu’il a connu Mathieu ; nous essaierons de montrer aussi que quelques autres particularités engagent à penser qu'il Pa connu.

Nous n’avons soulevé la question, au point où nous en sommes de notre exposé, que pour nous excuser, de ne pas suivre ceux qui veulent faire entrer dans le recueil araméen de paroles du Seigneur, attribué par Papias à Mathieu, beaucoup plus que ne comporte raisonnablement le titre de ce recueil. Ainsi donc, en ce qui concerne Mathieu, à l’étude duquel nous allons passer, nous nous bornerons à conclure qu’il a vraisemblablement utilisé Marc, comme Luc l’a de fait son côté ; que, comme Luc aussi, il a vraisemblablement utilisé le recueil de discours rédigé en araméen par Mathieu. Reste un surplus qui lui est personnel, et dont il faut rechercher à part l’origine.

Laits “dant |

+ ds