CHAPITRE:NI

Bibliographie. — Commentaires récents de B. ét J. W£iss, dans lé Commentaire de MEyrer, Gœttingen, 1901 ; — de Krzoster- MANN-GRESSMANN, dans celui de Lierzmann, TO ES 1907-19; — de Ta. Zaun, 4€ édition, Leipzig, 1920 ; — de A.-R. Wi rHAM, Lofdrés, 1919 : EU Ai R. in LAGRANGE, Paris, 1921 (réédité depuis),

Sur Luc écrivain, cf, Tu. Vocez, Zur Charakteristik des Lukas nach Sprache und Stil, Leipzig, 2e édition, 1899 ; et surtout A. HarNACK, Lukas dér Ars, Leipzig, 1906, avec les compléments parus postée riéüfemient dans Ti U. == Lacan, St. Luke, The Mar and his Work, Manthéster, 1920, — H.J. Capsury, The Style and Literary Method of Luke, Cambridge, 1920. MG? -K. Hosarr, The Médical language of St. Luke, Dublin, 1882.

La Préfate. — En passant au troisième des Évangilés Sÿnôptiques, nous arrivons à un écrit qui peut être considéré commé une œuvre littéraire. Lue est un auteur ét sait qu'il l’est. Il a commencé eñ effet son livre, au lieu de débuter avec la brusquerie de ses deux prédécesseurs, par une préface qui oriente le lecteur. Cette préface s’adresse à un fidèle qui semble avoir été d’un haut rang, et qu’on peut appeler un patron ou un protecteur, en même temps qu'un disciple de Luc. Elle est brève, mais elle doit être le point dé départ de toute recherche sur l'Évangile, et elle est extrêmement instructive. Nous commencerons donc par la traduire :

« Puisque beaucoup ont entrepris de composer le récit des événements qui se sont accomplis (4) parmi nous,

(1) Le sens du mot nerAnpouopnuévwy n'est pas douteux, quoiqu’on en ait dit.

comme nous les ont transmis ceux qui, dès l’origine, ont

été les témoins oculaires et les ministres de la Parole, il m'a paru bon, à mon tour, à moi qui ai été exactement.

au courant de toutes choses depuis le début (1), de l'écrire pour toi, selon l’ordre, messire Théophile (2), afin que tu reconnaisses la solidité des enseignements que tu

as reçus. »

Cette préface est, pour l'historien lütéraire, le texte le

plus intéressant du Nouveau Testament. En effet, elle

- est le seul endroit — avec la Préface et certaines pages des Actes, qui sont du même auteur — où un écrivain se révèle à nous et nous explique son dessein (3). Elle porte tous les caractères de l’authenticité, et il n’y a aucune raison sérieuse de l’attribuer, non au premier auteur, mais à un reviseur de l'Évangile. Elle nous apporte sur cet Évangile quelques données d’un très haut intérêt,

‘que nous n’avons sur aucun autre. | D'abord elle nous apprend que le nombre de ceux qui, au moment où l’auteur écrit, avaient déjà entrepris de raconter les origines du christianisme (4), était considérable. On peut admettre qu’il y ait lieu, étant donné le ton un peu oratoire de ce début, de ne pas prendre tout à fait à la lettre le mot rokkoi, dont certains critiques modernes veulent, à tout prix, affaiblir la valeur. Traduisons si l’on veut : plusieurs au lieu de beaucoup. Il restera toujours quelque chose de l'affirmation de

l’'Évangéliste.

(A) Il est difficile dé traduire dvwev [en venant d'en haut) par

. un équivalent absolument exact: La traduetion de M; Loisy (dès longtemps) me paraît l’affaiblir ; je reconnais que la mienne force au contraire un peu le sens.

(2) Je n'ai pas voulu traduire excéllent avec M. Loisy, parce qu'on pourrait croire à une épithète morale. Il s’agit du rang social (M. Loisy le reconnaît en note, p. 76). :

« (3) Je n’ai pas besoin de dire que le Je du Voyant de l’Apocalypse a un tout autre caractère.

%. (4) Les termes qu'il emploie ont en eïfet ce sens général et prouvent “ qu’en rédigeant l'Évangile, Luc pense déjà à le compléter parles Actes.

cé À DT

ray

En second lieu, ces évangélistes se donnaient, non

comme ayant été des témoins oculaires, mais comme

tenant ce qu'ils savaient des premiers témoins et des ministres de la parole (équivalent oratoire du mot : Apôtres) ; cela répond assez exactement à ce que nous

‘avons dit des deux Évangiles de Marc et de Mathieu ; cela répond à la fois à la tradition relative au premier et

à son caractère intrinsèque ; cela répond au caractère du second, et aux inductions que nous avons faites sur son origine ; du reste, on n’en saurait conclure a priori que cela vise ces deux évangiles dans l’état exact où nous les posedons, et le mot zoo prouve que cela ne les vise pas exclusivement.

En troisième lieu l’auteur se donne lui-même comme ayant pu être informé de la même manière ; il revendique donc pour lui la même autorité ; le mot ér:ycipnoav qu'il emploie en parlant de ses prédécesseurs, et sur lequel on a beaucoup épilogué, n’implique pas nécessairement qu’il les critique (1) ; mais le seul fait que lui-même à son tour prend la plume après eux, indique qu’il ne considère pas leur œuvre comme définitive.

En quatrième lieu, il s’adresse à un catéchumène, qu’il appelle Théophile ; l'ouvrage se présente comme un écrit privé, composé d’abord pour un particulier — ce qui ne veut pas dire réservé exclusivement pour lui, mais ce qui montre que la composition des Évangiles a été due, au moins en partie, à des initiatives individuelles. On ne saurait dire du troisième Évangile, en tout cas, qu’il est une œuvre liturgique, née du besoin que telle ou telle Église avait de textes sacrés pour célébrer ses offices, et rythmé à cette intention (2). C’est après coup que cette œuvre individuelle, écrite pour un individu, a été déclarée bien commun de l’Église, a été canonisée.

(4) C’est pourquoi je l’ai traduit par : ont entrepris. Ÿ

(2) Ceci contre la théorie de M. Loisy, qui ne peut s’appliquer ici qu’à une revision qui aurait tellement transformé le livre qu’on ne pourrait plus parler d’un premier auteur.

Enfin, il faut remarquer que le destinataire, comme l'indique l’épithète qui accompagne son nom, épithète

qui ne peut viser que sa haute situation sociale, son éminente dignité, n'appartient nullement à ces classes humbles et ignorantes où — pour des intérêts opposés — apologistes et adversaires du christianisme confinent trop exclusivement la foi chrétienne à ses débuts. Théophile est un personnage ; il a dû remplir des charges ; car appartenir à la bonne société et être au service de l'État vont

de pair sous l'empire romain. La Préface de Luc confirme

ce que nous savons par d’autres témoignages (1) sur la rapidité avec laquelle le christianisme fit des conquêtes

dans la société riche et distinguée. Au total cette Préface.

n’a pas un ton différent de celles qui ouvrent habituellement un ouvrage historique ou un traité scientifique, dans la littérature profane. On a noté en particulier la similitude qu’elle présente avec celle du traité de Dioscoride sur la matière médicale (2). Noys sommes en présence d’un auteur. Mais il ne faut pas-en conclure que cet

historien aura nécessairement l'esprit historique tel que

nous le comprenons nous-mêmes ; il ne faut pas imaginer

qu’elle nous promet ‘des mémoires capables de nous rendre partout l’image concrète des événements accomplis parmi nous ; il ne faut pas exalter à l'avance l’œuvre qu’elle annonce pour proclamer ensuite sa déception profonde en présence de cette œuvre, telle que nous la lisons, et déclarer que celle-ci est indigne d’un Luc qui n’est qu'une création de notre esprit (3).

Analyse. — Il n’y a pas, dans l’ensemble de l'Évangile,

un plan savant, et Luc, comme ses prédécesseurs, suit simplement un ordre chronologique ; mais les diverses

arties sont mieux reliées entre elles, et surtout, à l’intérieur de chacune d'elles, on sent un travail de compo-

(1) Cf. DucmEsneE, H. de l'Eglise, t. I, ch. xt.

(2) Bien entendu, il ne s’agit pas de suggérer que Luc a connu et imité Dioscoride ; il a pris le ton habituel.

(3) Contre Loisy (mais surtout contre son jugement sur les Actes).

VA je

04 LA LITTÉRATURE GRÉCQUE CHRÉTIENNÉ

sition. Luc a un grand talent naturel de narrateur, et ce talent naturel est soutenu par un art véritable.

Nous trouvons au début un Évangile de l'enfance, mais qui ne reproduit pas celui de Mathieu ; il a des points de contaot avec lui, mais il repose aussi sur des traditions différentes ; il représente un moment plus avancé du travail légendaire ; en certains endroits, :l est sûrement une création personnelle de Luc (1). Le ton en est ingénieusement adapté de celui de l'Ancien Testament (2). Luc met très adroitement en parallèle lhistoire de Jean et celle de Jésus (3). Tandis que chez Marc Jésus vient, à sa première apparition, directement de Nazareth, et que chez Mathieu il paraît originaire de Bethléem, puis va s'établir à Nazareth, Luc concilie tout plus habilement en faisant aller la famille de Jésus à Bethléem pour le recensement de Quirinius. Ce n’est pas le lieu d'examiner si ce recensement doit être considéré comme historique ou non ; notons d’abord seulement le désir de Luc de mettre son récit en concordance avec l’histoire civile. La recherche de cet accord lui était imposée aussi bien par les exigences de sa propre culture que par l'instruction que l’on doit supposer à ee Théophile, pour qui il écrit.

Pas plus que chez Marc, il n’est question de fuite en

gypte ; tout ce début est done parfaitement indépendant de Mathieu, et volontairement — si Luc a connu Mathieu. Il suit la même tradition que Mathieu, en ramenant ensuite la sainte Famille à Nazareth, mais on ne peut dire si c’est de Mathieu même qu'il s'inspire,

— en le corrigeant comme il corrige à peu près tout

(4} Tous les Cantiques qui accompagnent ce charmant récit, en particulier, doivent être son œuvre. -

(2) Naissances d’Isaac, de Samson, de Samuel.

(3) La tradition manuscrite laisse assurément en doute sile cantique du Magnificat doit être mis dans la bouche d'Élisabeth ou de Marie ; mais le placer dans la houche d’Élisabeth va contre tout le sens du moroeau,

, . x É L'ÉVANGILE DE SAINT LUC 95

ce qu'il emprunte. Il y a chez Mathieu tout un vide qui

n’est pas rempli entre la naissance et la première mani-

festation publique de Jésus ; Luce donne l'illusion qu’il le comble par un réeit de l'aventure de Jésus au milieu des docteurs, — récit, qui, en soulignant l’incompréhension des parents, est mal en harmonie avec la naissance muiraculeuse, connue d’eux.

Le souci de relier l’histoire évangélique à l’histoire profane, marqué par la mention du recensement, de-

vient plus évident encore par l’indication que Jésus se

manifeste la quinzième année du règne de Tibère (c’està-dire en 29 après J.-C.) et par les quatre synchronismes dont elle est accompagnée (1), Le contact avec les deux autres synoptiques commence avec la prédication de Jean et le baptême de Jésus (11). Luc reproduit — dans une forme souvent différente — les données de Mare et celles de Mathieu, avec des additions personnelles assez considérables, Le souci qu’il a d’une composition plus régulière se montre dans la manière dont il rattache à la prédication de saint Jean-Baptiste la mention de son emprisonnement ; on peut en voir une preuve aussi dans la place que Luc a donnée à la généalogie : n'a pas voulu la mettre en tête du livre, comme un document qui ne tient à rien ; il a voulu la souder au contexte, et

pour ne pas gâter par cette froide liste lexquise

narration de la naissance, il a choisi le seul endroit où elle convenait dès lors, après le baptême de Jésus, On sait qu’elle diffère de celle de Mathieu ; elle est précédée d’une indication sur l’âge de Jésus (trente ans), et d’un mot qui semble excuser — sans grande adresse — l’étrangeté d’une combinaison selon laquelle Jésus remonte à David par l'intermédiaire de Joseph, son père putatif. |

Luc dès lors, pendant assez longtemps, va suivre en

(1) Nous n’examinerons point, au moins pour le moment, la valeur de ces synchronismes.

gros l’ordre de Mare: ; il sera SOUvOU d'accord aussi avec Mathieu, mais restera dans le détail assez indépendant de l’un et de l’autre. C’est d’abord la Tentation, avec les trois épreuves de Mathieu dans un ordre différent, = peut-être seulement pour que la dernière ramène Jésus du désert à Jérusalem, d’où il rentre en Galilée. Guidé par un souci de vraisemblance, Luc. a estimé que le

séjour à Nazareth dévait être marqué par quelque événe-

ment capable d’expliquer pourquoi Jésus a quitté cette ville pour aller à Capharnaüm: il a donc montré tout de suite les Nazaréens le rejetant (1). Il a ensuite conservé, à Capharnaüm, cette première prédication que Mathieu a disloquée pour faire place au Sermon sur la Montagne, et il ÿ a joint cette pêche miraculeuse qui ne se retrouve que chez Jean, où elle n’a lieu qu'après la résurrection (2). Tout ce qui est narré au chapitre v est conforme au récit de Marc, dont Mathieu a combiné autrement les éléments ; cet accord dure jusqu’au verset 19 du chapitre vi (= Marc, tr, 12). Mais là nous allons retrouver un autre accord partiel avec Mathieu contre Marc. Luc a, en quelque mesure, l’équivalent du Sermon sur la Montagne ; c’est un sermon en plaine, adressé à la foule, et non aux disciples seuls, — différences qui doivent être voulues, si Luc a connu Mathieu; ce sermon est composé surtout avec les mêmes éléments que celui de Mathieu ; mais il en omet beaucoup, et il en ajoute un qui n’est nulle part ailleurs dans les Synoptiques, les malédictions qui suivent les béatitudes, ainsi que deux autres, qui sont bien chez Mathieu, mais en des places différentes (vi, 37-42

Mathieu, x, 24-45 ; xv, 14). Le Sermon dans la plaine exprime, il est vrai, les deux idées essentielles du Sermon

(1) Cet arrangement, s’il paraît plus naturel, a l’inconvénient que Luc, sans s’en être aperçu, a parlé (verset 23) de guérisons faites à Capharnaüm, où Jésus n’est pas encore allé.

(2) Luc, n'ayant pas d’apparition en Galilée, ne peut conserver la pêche miraculeuse à cette place, — si c’est bien Jean qui a gardé la forme primitive du récit.

… sur la Montagne: nouveauté de l’enseignement de Jésus : tout cet enseignement condensé dans l’amour de Dieu et l’amour du prochain. Mais elles n’y prennent pas aussi “HE bien leur pleine valeur. Luc a dû puiser à la même source $ que Mathieu, aux Logia ; la lecture de Mathieu nous a laisse l’impression que le Sermon sur la Montagne doit + être pour la plus grande part, dans l’arrangement, l’œuvre. personnelle de l’Évangéliste ; la pois des Logia nous … empêche de juger ici sûrement de ce qu'a pu êtreletravail - indépendant de Luc. | FACE La conformité avec Mathieu se continue dans la suite : s (le centenier ; la question de Jean-Baptiste) ; elle n’est « toutefois que partielle, parce que Luc, étant précédemment resté plus fidèle à Marc, a déjà utilisé les éléments “ dont Mathieu à composé le début du chapitre var (1-4) et une grande partie du rx° (1-17). Luc ajoute | (vu, 11-17) la résurrection du jeune homme de Naïmet la notice sur les femmes qui suivaient Jésus, deux mor- | ceaux qui ne sont que chez lui ; l’histoire de la pêche * M. ,resse, qui précède cette notice (xrr, 36-50) peut être ie regardée aussi comme un élément particulier à Luc; “ES car elle ne rappelle que très imparfaitement quelques LR traits de Marc (x1v, 3-9), de Mathieu (xxvi, 6-13), ou de Ke ‘4 Jean, (xrr, 1-8).

74 Se séparant alors de Mathieu et laissant de côté la malédiction aux villes galiléennes et la scène des enfants, qu’il reprendra seulement au chapitre x, ainsi que la 1 première partie du chapitre xi1 (éléments de Marc déjà 4 utilisés par lui), il reprend le fil de Marc avec le discours D à des paraboles, incomplètement reproduit (1). C’est seule- “ ment alors qu’il amène la parole sur les vrais parents de Jésus (vrrr, 19-21) ; puis il reprend ce qui, chez Marc, suit la partie des paraboles qu’il vient d’omettre, c’est-à- JE 4 dire la tempête, avec l’histoire du troupeau de cochons, ,

(1) La parabole de la semence (Marc, 1v, 26-9) est omise, et celle du sénevé (ib., 30-2\ est reprise seulement au ch: xrs1.

? di

oi

qu'il situe, pour en corriger l’invraisemblance topographique, à Gergésa (1), qui est au bord du lac; la fille de Jaïre et l’hémorroïsse, la mission des Douze et la première multiplication des pains, la seule qu’il mentionne (vi, 22- 1x, 17).

Un problème des plus délicats est l’omission, après cet ensemble, de la fin du chapitre vi de Marc (Jésus marchant sur les eaux ; retour à Génézareth) ; de tout le chapitre vu (purification des mains avant le repas ; la Cananéenne ; guérison du sourd-muet). Celle du début de x (1-10 ; seconde multiplication des pains) est plus facilement intelligible ; Luc a pu remarquer le doublet et en être choqué. Ce qui suit ne sera repris que plus bas (les signes du ciel, au chapitre xi), ou sera également omis (l'aveugle de Bethsaïda), et c’est la révélation à Pierre du secret messianique qui succède à la multiplication des pains, sans que la scène soit localisée à Césarée, et avec d'assez notables variantes. On trouve aussi des retouches et des abréviations dans la Transfiguration ; la guérison d’un jeune possédé ; la seconde prédiction des souffrances de Jésus ; avec la fin du chapitre 1x, nous entrons dans la partie la plus originale de l'Évangile de Luc.

Elle comprend environ huit chapitres sur vingt-quatre, donc approximativement un tiers du livre ; elle va depuis le verset 5 du chapitre x jusqu’au verset 15 du chapitre xvur. Îl s’y trouve une forte proportion de morceaux particuliers à Luc, avec de nombreux éléments communs à lui et à Mathieu, mais différemment agencés ; un très petit nombre seulement de ces éléments sont communs aux trois synoptiques. Enfin le cadre — d’ailleurs très vague — où toute cette matière a été distribuée, est celui d’un voyage à Jérusalem, et, plus particulièrement, de la traversée du pays samaritain, qui sépare la Galilée de la Judée.

(1) Il y a d’ailleurs des variantes,

chere

AT

Le début (rx, 51-56) qui narre comment un village samaritain refuse d'accueillir Jésus, alors que, jugeant arrivé le temps fixé, il se met en devoir (1) d’aller à Jérusalem, est peut-être — avec le récit de la naissance miraculeuse — le morceau qui, dans tout le troisième Évangile, présente les hébraïsmes les plus caractérisés. [Il est spécial à Luc, et il est suivi d’une péricope dont l’équivalent est au chapitre vu de Mathieu (19-22), avec cette différence que, chez celui-ci, deux personnes seulement abordent Jésus, avec le désir de le suivre ; Luc en a trois. En se servant ensuite d'éléments qui sont aussi dans Mathieu, Luc rapporte un envoi en mission de soixantedouze disciples (2), qui ne se trouve que chez lui. Aux quelques mots que Jésus adresse aux missionnaires, après leur retour, il soude l'importante déclaration sur les rapports du Père et du Fils, qui, chez Mathieu, succède à la malédiction des villes, utilisée déjà par lui dans l'instruction aux soixante-douze. Il place après elle la question sur le plus grand commandement (— Marc, xnr, 28-34, et Mathieu, xx11, 34-40, avec des variantes). Viennent ensuite deux morceaux spéciaux à Luc, et des plus caractéristiques : la parabole du bon Samaritain ; l’anecdote de Marthe et Marie ; le Pater, avec des abréviations (3) ; un morceau sur la prière, en partie spécial à Luc, en partie analogue à un développement de Mathieu (xr, 5-8 n’est que chez Lue ; xr, 9-13 — Mathieu, vu, 7-11); la réponse de Jésus à l'accusation d’être un ministre de Béelzéboul (morceau qui se trouve donc placé différemment dans chacun des Synoptiques). La fin du chapitre x1 (33-37), c'est-à-dire le signe de Jonas, la lumière sous le boisseau, le conflit avec les Pharisiens à

(4) Cette traduction est de Loisy ; il y a là un hébraïsme caractéristique (rù roéswrov ÉoThptéev).

(2) Variante : soixante-dix (adoptée par Von Soden ; ci. Lorsy,

Synoptiques, p. 292).

(3) Je dis : abréviations : car je ne crois nullement que Luc ait

conservé une tradition primitive et plus simple,

propos de la purification, le devoir de confesser Jésus, correspond à des éléments des chapitres vV, VI, XXII, xxvu, de Mathieu. Les versets 13-14 du chapitre xr1, où Jésus refuse de partager un héritage, la parabole du

riche (45-21) ne sont que chez Luc ; ce qui leur succède

(le souci et la vigilance) répond à des morceaux qui, chez Mathieu, sont fort éloignés les uns des autres. Tout le début du chapitre xrrr (1-17) n’est que chez Luc, avec cette réserve que la parabole du figuier stérile pourrait n'être qu’une correction de cette malédiction

du figuier qui, chez Marc et Mathieu, a pu choquer certaines âmes délicates ; entre la guérison d’une femme, un jour de sabbat (xrr, 10-17), et la parabole du levain | (20-21), s’intercale la parabole du grain de sénevé (= Marc, 1v ; Mathieu, x), suivie de deux éléments ; qui sont aussi chez Mathieu.

Tous ces morceaux forment un ensemble présenté avec cette sorte d’aisance et d'agrément qui caractérise la manière de Luc ; mais les parties n’en sont rattachées entre elles par aucun lien très serré, ni chronologique, ni aie logique, ni géographique. Il y a peu de vraisemblance . que la scène en ait été originairement en Samarie, et l’on on a, au contraire, à peu près partout, l'impression d’être

en Galilée ou en Judée. Au verset 22 du chapitre x, Luc s’est aperçu que le lecteur ne sait plus très bien où | il se trouve, et il a, par une formule très vague, cru nécessaire de rappeler que Jésus se dirige vers Jérusalem. Hi Un peu plus bas (31-33), il a placé l’intervention assez . imprévue de quelques pharisiens qui viennent le prévenir du projet que forme Hérode dele mettre à mort (1). Ces indications ne suffisent pas à donner une consistance

(1) Il faut ajouter à ces deux données celle qui précède la parabole du Bon Samaritain (xvir, 11) : « Et il arriva que, dans la marche vers Jérusalem, il passa entre Samarie et Galilée ». — Je reproduis — sous toutes réserves — la traduction de Loisy ; mais l’expression grecque

est obscure, et se traduirait plus naturellement par : à travers la Samarie et la Galilée,

* Bd cc

eine / PAST A à PR FAT historique ou géographique à toute cette partie du récit,

qui, dans la fin du chapitre xn1 et dans les chapitres suivants, se poursuit avec les mêmes caractères : éléments spéciaux à Luc, au chapitre x1v, la guérison d’un

hydropique et une instruction relative aux repas; la

parabole de l’homme qui veut bâtir une tour!: au chapitre xv, les deux paraboles de la brebis et de la drachme perdues ; une troisième, non moins significative, celle de l'enfant prodigue ; au chapitre xvr, une quatrième, moins heureuse, celle de l’économe infidèle ; deux versets contre les Pharisiens (14-15) ; la parabole du riche et de Lazare ; au chapitre xvur, le serviteur négligent, la guérison de dix.

lépreux (1) ; la parabole sur le Royaume de Dieu (20-21) (2),40%

enfin la parabole du juge inique et celle du pharisien et du publicain (xvuxr, 1-14) ; à ce bien qui lui est propre,

Luc associe nombre d’éléments qui se retrouvent çà et là

chez Mathieu, et deux qui sont communs à Marc et à

Mathieu (le sel, x1v, 34-35 : Marc, 1x, 50 ; Mathieu,

v, 13; le scandale, xvu, 1-2 : Marc; 1x, 42 ; Mathieu,

xvirt, 6-7).

Par la scène de Jésus parmi les enfants (xvrir, 15-17) on retrouve le contact avec Marc et Mathieu, et on le garde presque jusqu’à l'entrée de Jésus à Jérusalem. Seulement, après la guérison de Bartimée, Luc introduit la jolie scène de Zacchée qui lui est personnelle, et il place ensuite la parabole des mines, analogue à un morceau de Mathieu (xxv, 14-30).

Voici Jésus devant Jérusalem. L’entrée dans la ville est inspirée de Marc, avec deux additions : la protesta-

tion des pharisiens (x1x, 39-40), et les pleurs de Jésus

(1) Sorte de doublet, amplifié, du miracle de Marc (1, 40-5), déjà utilisé par Luc, v, 12-14.

(2) Si belle que soit l'interprétation spiritualisée de cette parole, on doit avouer que le contexte ne la favorise pas. Le sens indiqué par ce qui précède est manifestement : quand on vous dira que le royaume est chez le voisin , ne prenez pas la peine de le vérifier ; vous n’en aurez pas le temps ; du même coup, il sera chez vous.

sur la ville (41°44). Comme chez Mathieu, Jésus chasse les vendeurs du temple le même jour, mais le récit de Luc est d’une extrême brièveté. Après une phrase très générale sur la manière dont Jésus s’est comporté pendant son séjour à Jérusalem (x1x, 47-8), et en supprimant la malédiction du figuier, Luc suit Marc (comme Mathieu) au chapitre xx, pour la question sur le pouvoir de Jésus ; la parabole des vignerons ; les questions sur le tribut, sur la résurrection, sur le Christ ; le morceau contre les pharisiens ; le denier de la veuve (— Marc, xr1, 41-44 ; manque chez Mathieu). La question sur la destruction du temple est posée « par certains », sans qu’il soit dit que ce sont des disciples, de sorte que l'apocalypse paraît débitée par Jésus devant la foule. La rédaction de cette apocalypse a chez Luc quelque chose, si j'ose dire, de moins mystérieux ; 1l y a plus d’ordre relatif ; il y a plus de réalité dans l’allusion au siège de Jérusalem et aux persécutions qui frapperont les premières générations chrétiennes. La notice finale sur l’enseignement de Jésus (xx1, 37-8), qui fait pendant à celle par laquelle avait été introduit le récit du second jour passé dans la ville, présente une analogie fort curieuse avec un détail de l’introduction de la péricope sur la Femme adultère (Jean, vint, À).

Nous ne noterons dans le récit de la Passion que les principaux traits par lesquels Luc se distingue des deux autres Synoptiques. L’onction à Béthanie, qui a un équivalent partiel dans la scène antérieure de la pécheresse, manque naturellement chez Luc, comme toute mention de l’établissement de Jésus à Béthanie. Dans l’institution de la Cène (xxrr, 15-20), Luc a ses formules particulières, et notamment la mention de deux coupes au lieu d’une. La discussion sur la préséance est placée au cours de la Cène. La blessure faite par l’un dés compagnons de Jésus au serviteur du grand-prêtre est guérie par le Seigneur. Le reniement de Pierre, auquel Jésus assiste, précède la comparution de Jésus devant le