CAF SAR

FC A RTS À ES pes NL RE RA 4 RENTE

ARTE AL UN 6 ; . V AN (Aa i LES

h CRETE" 7 to te EE es RAT EE VEN Lan L'ÉVANGILE DE SAINT LUC COR 105 1 Er lières. La mise en scène de chaque épisode est vague, et on ne se rend pas toujours compte aisément s1 Jésus s’entretient avec ses disciples seuls ou parle publiquement, ni pourquoi tantôt il s’adresse à eux seuls, tantôt aux foules. Dès lors, il n’y a tout au moins nulle 4 obligation de les dériver tous d’un même original, et les OM, vraisemblances générales reprennent leurs droits. Or ces vraisemblances sont plutôt que Luc a réuni, dans ce … nd cadre assez vague, tant de scènes en réalité indépendantes | it RCE

les unes des autres, non pas parce qu’il les trouvait déjà À

assemblées, sinon liées, mais parce que, désireux le plus » possible de respecter l’ordre de Marc, il ne pouvait trouver ME de meilleur moyen, pour suivre sa tendance, que de for- je mer ainsi un bloc de toutes ces additions. Que ces addi- ù io » tions proviennent de plus d’une source, c’est ce que la dé- VAR claration de Luc, dans le prologue, sur le grand nombre de ses prédécesseurs, rend assez probable (1). Ce qui ajoute encore à-cette probabilité, c’est que Luc, par les” “ circonstances mêmes de sa vie, a été capable de recueillir » à peu près le maximum d'informations, dans les milieux ” les plus divers (2). Donc, aussi bien par l'étude qu'il a faite de ses devanciers que par la facilité avec laquelle il A 0 » a pu recueillir les traditions orales, il nous apparaît - comme largement documenté ; ilest dès lors imprudent de réduire à trois les documents dont il use, en ajoutant aux deux qu’on peut considérer comme certains un troi-

… sième purement imaginaire.

Quant à rechercher où Luc a pris chacune des péricopes # . qu'il a en propre, il est sage d’y renoncer ; il suffit d’avoir

(1) Non, que si on prenait la déclaration de Luc à la lettre, elle donnât le droit de s'exprimer ainsi : Luc, en effet, dit qu'il a eu. ; beaucoup de prédécesseurs; mais il ajoute que, s’il recommence leur œuvre, c’est parce qu’il est lui-méme informé. On a soutenu des thèses plus spécieuses que celle qui consisterait à conclure de là qu’il ne s’est pas servi de ses prédécesseurs ; je ne dis pas cela pour m'y rallier.

(2) Voir dans Harnack ou dans Lagrange les hypothèses sur les personnes qui ont pu le renseigner.

étarté l’idée d’un troisième document, étendu et homo gène; Mais, qüandil s’agit de savoir s’il ÿ a une relation dé dépéñdancé entre Luc et Mathieu, nous avons en mains l’ün ét l’autre texte ; nous sommes tenus de donfier uné répotise, Sinon certaine, du moins plausible, à cétte question: Of, quoique la thèse de la dépendance ait ses défénseurs et en ait de notables (1), il faut reconnaître qu’üne forte majorité se prononce aujourd’hüi contre elle.

Cétté majorité peut faire valoir des arguments qui ont leur poids : le plus imposant de tous est assurément qu’il ÿ à eñtre les déux Évangélistes — si l’on met à part ce qu’ils ont pris en commun à Marc ét aux Logia — plus dé différéncés qué de ressemblances. Comment, nous dit-on; 8i Lut avait lu dans Mathieu un évangile de l’enfañce ét tüné généalogie, aurait-il eu l'audace de les fémnplacer par deux autres, sensiblement différents ? Gomfènt, s’il y avait trouvé ün exposé aussi heureux de l’enséigneent de Jésus que le Sermon sur la Montagne, hé sé fût-il pas empréssé d’en profiter ? etc. Certes, on peut êtré d’abord surpris de ces constatations ; je com prénds même qu’elles paraissent décisives à certains ; inais j'estime, pour ma part, qu’elles ne le sont pas. L’évañpile dé l'enfance est une élaboration assez tardive; il n’est pas surprenatit qu'il s’en soit produit des formes divérses à peu près contemporaines, et assez éloignées les uties des äutrés, quoique procédant d’une même inspiration. Luc pouvait avoir des raisons positives’ de éfoire mieux autorisée celle qu’il a choisie, ou, n’ayant äucun moyén d'attribuer plus d'autorité à l’une qu’à l’autre, il peut avoir préféré celle qui, à son propre jugement, valait le mieux. Pour la généalogie, il n’est

pas douteux non plus qu’elle n’ait dû être recons-

tituée de plusieurs manières, et celle de Luc offre un trait qui, quoique Luc fie l'ait pas souligné comme Mathieu a souligné les trois séries de quatorze, n’en est pas

(1) Cf. Pernor, Pages choisies des Évangiles, p. 9.

moins significatif : c’est d’être prolongée jusqu’à Adam, fils de Dieu ; dépassant ain8i la lignée purement juive; allant jusqu’à l’ancêtre commun de toute l’humanité, des Gentils comme des Jüifs. Si Mathieu a; comme nous l'avons pensé, composé le Sermon Sur là Montagne; Luc; qui avait en mains les Logia; a pu croire conforme à son devoir d’historien de ne pas suivre Mathieu. Je ne prends que les trois eas principaux ;ils suffisent à prouver qu’on a le droit de chercher jour les autres des explications du même ordre. Dès lors, on a le droit aussi de né

pas rejetér d'avance, si l’on constate des analogies assez

marquées entre Mathieu et Luc, l'interprétation la plus naturelle, à savoir celle d’un souvenir de Mathieu chez Luc. Les deux arguments qui peuvent servit à prouver; entre deüx ouvrages nàrratifs, une relation, sont : üuñ

même arrangement des faits et; peut-être plus encore; les

identités d'expression, quañd elles sont en nombre suffisant et né portent pas sur dés formules banales. L'ordre, nous savons que Luc l’a pris à Marc, et que; connaissant les Logia et Marc, il devait, en règle Éénérale, avoir peu de tendance à copier celui de Mathièu, s’il Pa connu. Les réssemblances d'expression existent, et soht; à mon sens, suffisamment nombreuses et suffisammierit caractéristiques. Hawkins (1), l’un des plus sagaces observateurs des phénomènes linguistiques dans Île Nouveau Testament, en a relevé vingt exemples, dont le Père Lasrañge, après en avoir rejeté onze, qui, à ion sens, sans être contraignants, ne sont pas indignes d'attention,

Jaisse subsister neuf comme plus significatifs: Le Père

Lagrange en ajoute de son cru huit autres, ét il fait entrer én ligne de compte l'emploi commun à Luc et à Mathieu dé la locution xs 006, sémitisme inconnu à Marc (2). Il n’y a donc probablement pas de raison pour

(1) Dans $es Horæ synopticæ.

(2) Le travail de Luc, dans le détail du style, cst extrêmement subtil ;

Lüc prend parfois d’une main à Marc, de Fautre à Mathieu, ét intio-

duit une expression de son cru.

CrAbeBRer de croire que Luc ait connu Mathieu, et il y

a quelques motifs assez vraisemblables de le croire. Car,

songer à une utilisation de Luc par Mathieu serait beaucoup moins naturel (1), et l’hypothèse d’une source

“commune, quand il s’agit, non pas de morceaux entiers,

mais de simples nuances de style, ne le serait pas davantage.

Il ne suffit pas de rechercher les sources chrétiennes de Luc. Nous avons vu en effet que Luc cherche à mettre l’histoire religieuse en relation avec l’histoire profane.

De là des dates, des synchronismes, pour la naissance ou

la première manifestation publique de Jésus ; de là,

| aussi, la mention de certains événements contemporains

(massacre des Galiléens à la tour de Siloé ; révolte de Theudas, etc.). Comment les avait-il appris ? Simple-

ment par la voix publique, ou en consultant des textes ?, Krenkel (2) a soutenu que Luc avait connu l’historien

juif Josèphe, et, s’il avait démontré sa thèse, le résultat

serait très important, parce que, la composition des ouvrages de Josèphe pouvant être datée (3), nous posséderions un repère solide pour déterminer aussi l’époque de Luc. Mais il y a des désaccords entre Luc et Josèphe,

dans le détail des événements qu’ils rapportent en com-

(1} Cette thèse vient cependant d’être soutenue par M. DeLAFossE dans un article de la Revue de l’histoire des Religions (daté de juilletoctobre 1924, paru en 1926, postérieurement à la rédaction de ce chapitre). Selon M. Delafosse, Mathieu a connu l'Évangile de Luc : « il reproduit plusieurs de ses textes ; pour d’autres , il s’est livré à un travail d'interprétation, de correction, de transposition, de rapiéçage, de sublimation. » Je regrette de ne pouvoir discuter ici ces vues ; je me borne à dire que les faits, à mon avis, permettent une autre explication, et que les vraisemblances RAA sont pour une utilisation de Mathieu par Luc plutôt que pour l'hypothèse inverse.

(2) Josephus und Lukas, der schrifistellerische Einfluss des jüdischen Geschichischreibers auf deh christlichen nachgesviesen, Leipzig, 1894,

(3) La Guerre juive est de 77/8 ; les Antiquités juives sont de 93 environ. Pour le recensement de Quirinius, il semble bien, en l’état de nos connaissances, que Luc ait fait quelque confusion (cf, Guicnesert, La vie cachée de Jésus, p. 26.)

ns Pré

à RS M (ue LV d ) À F Fe PCR NÉ BVANGILE" k JE

mun, par exemple au sujet des rébellions de Theudas et de Judas. D'autre part, les quelques similitudes d’ex- pression que Krenkel a notées sont loin d’être convain- j° | cantes.

Intégrité du troisième Évangile. — Nous avons raipe sonné jusqu’à présent comme si cette intégrité ne prêtait … à aucune objection sérieuse. Tel est, en effet, notre avis, … et, quand nous étudierons le caractère littéraire de l’Évan- “ pile, nous en développerons la raison, qui est que, dans tout le Nouveau Testament, aucun écrit — si ce n’est les Actes — ne donne aussi fortement l'impression d’une | manière personnelle, identique d’un bout à l’autre. Mais nous ne devons pas taire que d’autres opinions se sont | fait jour. Laissons de côté l’idée assez extravagante que l'ouvrage que nous lisons aujourd’hui sous le nom de + Luc ne serait qu’un remaniement orthodoxe de l’Évan- ‘4 gile de Marcion (1). M. Loisy a soutenu, plus récemment, que le compagnon de Paul, Luce, avait bien composé ori- LE } ginairement un Évangile et un autre récit qui subsiste en partie dans le livre des Actes, mais que l’un comme as l’autre avaient été, ne disons pas interpolés, mais rema- HS niés d’une façon si profonde, que leur caractère primitif ner aurait presque entièrement disparu. L'auteur de cette: Un 4 refonte serait l'inconnu qui a mutilé la seconde des deux on | préfaces à Théophile. Au fond, la thèse de M. Loisy dérive * surtout de l’opinion qu’il professe sur le livre des Actes, bien qu'il déclare que l'examen de l'Évangile, considéré > jsolément, suffirait à rendre celui-ci suspect. M. Loisy Re … s’est fait des Actes primitifs, d’après les chapitres où le RS récit est à la première personne du pluriel, l’idée d’un 4 ouvrage vraiment historique, et il n’a aucune peine à Mars montrer que les Actes, tels que nous les lisons, ne sau-. ; ” raient revendiquer partout cette qualité. Quant à l'Évan- 4 pile, il se croit obligé de reconnaître que, sous sa forme

(1) Cf. Goauez, p. 445 et suiv. M. Goguel rejette avec raison cette Eat

opinion ; elle mérite à peine d’être discutée, k

originale, il n’avait pas plus de valeur documentaire que les autres, et qu’il n’était au fond, «lui aussi », qu’un écrit cultuel. Cette concession affaiblit singulièrement la thèse, et il ne me semble pas qu'aucun des arguments employés pour l’appuyer ait une véritable solidité.

Le texte de Luc. — L'étude critique du texte de Luce prête à une difficulté plus sérieuse. La tradition nous offre des variantes assez considérables pour que l’on ait cru parfois nécessaire de recourir à une explication d’un autre ordre que celles qui suffisent habituellement. Ces variantes proviennent notamment d’un manuscrit qui a appartenu autrefois à Théodore de Béze, et qu'on nomme, en conséquence, le Codex Bezæ ; on le désigne aussi par la lettre D (1). Il est vrai qu’elles sont plus importantes pour les Actes que pour l'Évangile, et c’est dans un autre chapitre qu’elles attireront davantage notre intérêt. Blass à conjecturé que les deux ouvrages de Luc avaient eu deux éditions successives, procurées par l’auteur lui-même. Une première rédaction de l’'Évangile, celle que nous fournissent les manuscrits du type dit oriental, daterait du temps de la captivité de Paul à Césarée ; une seconde, source du texte dit occidental, aurait été composée plustard à Rome, alors qu'inversement la première édition des Actes proviendrait du temps où Luc séjpuEna déjà à Rome, et que la seconde aurait été envoyéê plus tard à Théophile, grand personnage d’Antioche. Si la théorie de Blass a recruté des adeptes pour les Actes, elle a généralement reçu moins bon accueil pour l'Évangile. Examinées de près, les leçons du Codex Bezæ apparaissent plutôt comme secondaires ; ce sont sans doute des compléments destinés à préciser, à éclaircir le texte primitif.

Caractères généraux du troisième Évangile. — Idées théologiques de Luc. — L'Évangile de saint Luc doit son

(1) Ce manuscrit est le représentant le plus autorisé du texte dit (à tort) occidental, Cf .plus bas le chapitre sur l’histoire du texte du N.®T,

td) € ed Se je lt nca > a did

Lt LR

Pa diet De

ai

hs - > £.

originalité, par rapport à ceux de Marc et de Mathieu, à

deux tendances principales, qui, assurément, ne sont

point absolument étrangères aux deux autres, mais qui

se marquent, dans ce dernier, avec plus de force. Luce,

plus décidément encore qu’eux, propose la parole de

Jésus à tous les peuples, et met Jésus, de prime abord,

en conflit aigu avec les Juifs. D’autre part, il a une

prédilection affichée pour les pauvres, c'est à eux que

son Jésus s'adresse avec une tendresse particulière ;

c’est un idéal de pauvreté volontaire qui est présenté aux riches ; nul n’a mieux compris que Luc que l’une des

récompenses de la vie humble, « œuvre de choix qui. veut beaucoup d’amour », est d’offrir, pour cette raison

même, un terrain privilégié à l'apparition de la foi et au

a des vertus religieuses.

Ce n’est pas que Luc ait eu aucun parti pris contre le peuple juif ; il a goûté mieux que personne le charme que dégagent certaines scènes familières de l'Ancien Testament ; l’homme quinous a représenté ‘des figures aussi touchantes queson Élisabeth ou son vieillard Siméon, savait ce que l'âme juive peut recéler de vertus délicates et profondes. Mais il a vu la résistance du judaïsme officiel à la propagande chrétienne, le succès de cette propagande chez les Gentils, et tout son livre nous oriente vers le destin du christianisme. La généalogie qu'il donne de Jésus ne s'arrête pas, comme nous l’avons remarqué, à Abraham; elle remonte jusqu'à Adam ; la première manifestation de Jésus a lieu dans sa patrie, à Nazareth, et il y est rejeté. Sans doute Jésus est repoussé dans un village samaritain ; mais c’est le Bon Samaritain qui nous donne le plus bel exemple pee de charité envers le prochain. De même Luc n’a pas de fanatisme contre la richesse ; à côté de ses mauvais riches, il a ses bons riches ; le Pharisien qui invite Jésus à un repas ; le petit Zacchée, si charitable et si touchant dans son désir d’arriver à voir le Maître, malgré sa taille. Mais l’affection de Luc pour les humbles éclate à chaque page du livre.

" » D, 2 Li FAR

M2 LA LITTÉRATURE GRECQUE CHRÉTIENNE MES __: Elle est telle qu’elle a parfois induit les critiques — très » inutilement d’ailleurs — à mettre au nombre de ses + 4 sources une source d'inspiration ébionite. On peut remar- quer plus justement qu’en un ou deux passages l’amour des humbles se tourne presque, chez Luc, en une espèce de sentiment démocratique qui tend à donner, en principe, raison au pauvre contre le riche : par exemple, dans la parabole du serviteur infidèle (1).

PAU De cette même tendresse, qui est naturelle à Luc, mais que son christianisme a développée et affinée, est issue son indulgence pour le pécheur qui n’est qu’un pécheur MR occasionnel, sa joie pour le retour de cet égaré vers le : bien. Par la parole sur la Brebis perdue, par la parabole de l'Enfant prodigue, Luc a fait pénétrer doucement dans | les âmes et s’y installer à jamais le sentiment chrétien ! . par excellence : celui du pardon ; et plus peut-être qu’aucun autre des Évangélistes, il a contribué à protéger le pécheur contre le désespoir, à lui rendre possible la con-

version. |

Aussi n'est-il pas surprenant que ce même homme ait __ senti avec une force particulière le bienfait de la prière. do Il aime à faire prier Jésus ; il le fait prier plus souvent qu'aucun autre Évangéliste. Si, dans son propre Évan- | oile, le Pater est un peu écourté, ailleurs, dans l'Évangile de l’enfance, Luc a fourni à la liturgie, à la piété chrétienne, quelques-uns de leurs plus beaux cantiques. La

NE reconnaissance chrétienne n’a jamais trouvé de plus beaux accents pour s'exprimer que ceux du Magni-

Le ficat (2).

40e (1) Encore cette interprétation est-elle loin d’être sûre ; il peut très bien se faire que ce qui choque notre sens moral dans cette parabole — comme ce qui le choque dans celle du juge inique — provienne seulement d’une indifférence exagérée aux détails de la fable, où la EVE seule chose qui importe serait le sens général, en vue duquel elle a été imaginée ; le reste serait traité comme fait, uniquement comme fait,

qui ne doit pas servir de leçon.

__ (2) Qui doit bien, selon toute vraisemblance, être conservé à Marie, et non attribué à Élisabeth (Cf. Goeuez, p. 453, note 1). :

à Fi FA iii

CE NS AR, de

pr

ÈS

er

vw £ n

Quelques-uns des traits généraux que nous avons indiqués, en particulier l’universalisme, en quelques pas-

sages aussi le rôle de la foi (vu, 50 ; vu, 48, etc.), enfin certaines parties du récit de l’institution de la Cène, rapprochent Luc de Paul, et on ne peut s'étonner qu'un ançien compagnon de Paul, quoique très mêlé aussi à d’autres milieux, montre des traces de son influence. À l’époque où écrivait Luc d’ailleurs, celles des idées de Paul qui étaient appelées véritablement à fructifier

devaient avoir plus ou moins pénétré un peu partout,

dans le monde chrétien. Mais il ne faut pas exagérer ce

caractère. Ce qui domine dans l’Évangile de Luc, comme dans les deux autres synoptiques, ce sont — quelques : altérations que la tradition ait pu leur infliger —les in-

fluences venues de Jésus. R La composition et le style. — La préface de Luc, avons-

nous dit, a le ton de celles par lesquelles débute maint traité profane. Devons-nous done nous attendre à trouver en lui un historien qui s'inspire des procédés de l’his-

toire profane et en imite le style ? En tout cas, pareille attente, que justifie en partie, nous le verrons, la lecture des Actes, se verrait trompée par celle de l'Évangile.

C’est que, dans ce premier ouvrage, d’abord la matière

que traitait Luc lui imposait ses lois ; et, en second lieu, la relation que les premiers écrits chrétiens ne pouvaient manquer d’avoir avec maints écrits de l’Ancien Testament, si loin que pût d’ailleurs être encore la pensée de dresser un Nouveau Testament en face de l'Ancien, obligeait leurs auteurs à se conformer, en bien des

points, à ce modèle ; enfin, il y avait déjà, quand Luca

écrit, une tradition chrétienne, celle de Marc, peut-être celle de Mathieu, celle d’autres encore certainement,

| puisque Luc parle de ses nombreux prédécesseurs. Le

ton général a donc naturellement les plus grandes ana-

Jogies avec celui des deux autres Synoptiques.

Cependant aucun lecteur de Luc, si insensible qu’il soit, n’échappe à l'impression d’une manière extrème-

* Je fn Fe j at 1 à |" AA | L'ÉVANGILE DE SAINT LUC 114)

US

ment personnelle, et ce n’est pas sans raison que son Évanpile a le don de plaire tout particulièrement aux lettrés d’un goût délicat, comme aussi celui d’intéresser les philologues. La manière de Luc mêle, en les fondant harmonieusement, deux caractères qui pourraient paraître inconciliables. Dans certaines parties du moins (l'Évangile de l’enfance surtout), c’est elle qui a le plus nettement une couleur biblique, un tour sémitisant. Les locutions transportées à peu près littéralement par les Septante de l’original hébreu dans la traduetion grecque sont reprises par lui abondamment, sans aucun pédantisme d’aillèurs, avec une aisance et un naturel parfaits. D'autre part, Luc montre incontestablement une eulture bhellénique dont ne font preuve ni l’auteur de l'Évangile de Marc, ni même celui de l'Évangile de Mathieu. Sans entrer dans trop de détails techniques, il suffira de noter trois faits : d’abord, si Mathieu déjà a eu plus d’habileté que Marc dans ce jeu des particules de liaison qui est l’essence même du style, en grec, l'adresse et le savoir que Luc apporte à leur maniement sont incomparablement supérieurs. En second lieu, un des phénomènes les plus importants du grec vulgaire, non seulement du grec vulgaire, dans le sens plein du mot, mais même de la xow telle que l’écrivent des écrivains d’ailleurs estimables, c’est que l’on y a à peu près complètement perdu le sentiment des emplois, si variés dans la langue classique, du mode optatif. On le conserve bien, dans le sens qui lui a donné son nom, et où il n’a pas d’équivalent, pour exprimer un souhait. Mais on ne se sert plus de lui, dans ses autres emplois, ou, si l’on prétend s’en servir, on commet dans l’application des fautes grossières. Certes, il ne faut pas demander à Luc d’user de l’optatif avec la variété et la correction d’un Platon ou d’un Démosthène ; mais il en use quelquefois, et sans trop de maladresse. Une autre tournure familière au style classique, et qui n’est guère employée que dans certaines locutions par la langue popu-

CENEN"

a brrkolié th 1j