UE

où sont rapportées les missions de saint Paul. Car le nous,

que quelques manuscrits donnent déjà au chapitre xt,

verset 28, lors de la première apparition du prophète

Agabus, n’est que dans la recension dite (improprement) occidentale, et n’a pas de valeur pour ceux qui sont portés

à refuser à cette recension un caractère primitif (1). Au

contraire, au chapitre xvi, verset 10, après que l’auteur s’est servi, comme il l’a fait régulièrement jusque-là, de la forme impersonnelle, pour rapporter, au verset 1, la vision que Paul eut à Troas, brusquement, sans aucune préparation, il continue ainsi : « Après qu’il eut eu cette vision, nous cherchâmes aussitôt à partir pour la Macédoine, concluant que Dieu nous avait invités à évangé-

liser les gens de ce pays. » Ce nous dure jusqu’au moment où, à la suite de l’exorcisme opéré par Paul sur la femme

esclave qui était possédée par un python, Paul et Silas sont arrêtés. La forme impersonnelle reprend alors, jusqu’au verset 5 du chapitre xx ; Paul va partir pour la Syrie, accompagné de Sopatros, d’Aristarque fet Îde quelques autres. « Ceux-là », nous dit de nouveau l’auteur avec la même brusquerie, « nous atendaient à Troas »; le nous est conservé jusqu’à l’arrivée à Milet (ib., 16) ; le discours de Paul l’interrompt ; il reprend, avec le départ de Milet au verset 21, et persiste jusqu’à

l’arrivée à Jérusalem (xxr, 17). Tout ce qui concerne les

aventures de Paul dans cette ville est ensuite rapporté sous la forme impersonnelle, ainsi que l’envoi de Paul à

Césarée et son séjour. Au chapitre xxvir, pour le départ

vers l'Italie, le nous reparaît et est employé jusqu’à l’arrivée à Rome (xxvirr, 16). É

Deux explications contradictoires s’affrontent, quoique en général on s’accorde à reconnaître que les morceaux écrits à la première personne et qui se donnent ainsi

pour provenir d’un compagnon de saint Paul, doivent

bien être attribués à quelqu'un de son entourage, leur

(1) La question sera examinée plus bas.

n L où

précision dénotant manifestement un témoin oculaire (1).

Les uns croient que ce témoin — Luc — la composé l'ouvrage tout entier, et que, par un procédé aussi fin que discret, il a voulu distinguer les moments où il a accompagné Paul et où il a assisté aux événements qu'il raconte de ceux où il n’était pas avec lui et s’en réfère à ce que des amis lui ont appris. D’autres veulent trouver là un indice révélateur d’un remaniement. Celui qui a donné aux Actes la forme sous laquelle nous les possédons, aurait utilisé des fragments d’un journal de voyage — qu’on consent généralement à attribuer à Luc — et leur aurait laissé la forme personnelle qu’ils avaient dans ce journal. On peut dire que ce remanieur — de quelque façon qu’on imagine la forme primitive du journal de Luc et l’usage plus fou moins étendu qu’il en aurait fait — est le plus effronté des faussaires ; car il ne pouvait se dissimuler que le commun des lecteurs, sinon les critiques modernes qu'il aurait été excusable de ne pas prévoir, prendrait dès lors le livre tout entier pour l'œuvre d’un contemporain. des Apôtres. La conception de M. Loisy, qui voit dans les Acies que nous lisons un faux sciemment commis par l’Église romaine, est, en ce sens, la seule qui ait quelque vraisemblance, une fois admis le point de départ.

Mais ce point de départ est faux. Les parties où le nous

est employé surprennent assurément, en leur début, par l'apparition inattendue de ce pronom ; elles sont, si l’on considère le sens et la suite du récit, parfaitement en accord avec le contexte ; elles s’y insèrent sans aucune difficulté (2), sans aucune disparate ; elles ne le contre-

(1) Presque tout le monde est d’ailleurs d'accord aussi pour penser qu’il ne faut pas borner strictement aux versets où le nous figure expressément la part du témoin qui s’en sert ; il est évident qu'il ne faut pas en séparer le contexte quand ce contexte n'exigeait pas l'emploi du nous. Par exemple, il n’y a aucune raison de croire que Luc n'était plus à Philippes, après l'arrestation de Paul et de Silas,

(2) Pour tout cela, voir les analyses de HArNACK.

disent sur aucun détail, fût-il minime ; elles présentent les mêmes procédés de développement, le même vocabulaire, la même syntaxe. L’on sait aujourd’hui — par le résultat des recherches d’un de ceux mêmes qui, d’ailleurs, ne croient pas que l’œuvre de Luc nous soit parvenue intégralement (1) — que le mélange du récit impersonnel et du récit personnel n’a rien d’exceptionnel en soi ; il y en a des exemples dans un genre particulier de la littérature historique, grecque et latine : celui des Hypomnemata ou Commentaires (journaux de campagne, mémoires, rapports officiels) ; on peut même le considérer comme la marque caractéristique de cette sorte d’écrits (2). L'emploi de ce procédé n’a donc rien d’extraordinaire chez celui des écrivains du Nouveau Testament qui fait le plus nettement preuve d’une culture assez sérieuse ; il prend une valeur particulière, de la part d’un chrétien qui a l'humilité de ne pas se mettre personnellement en avant, autrement que dans la mesure où il est nécessaire pour garantir la véracité de son témoignage. Si cette espèce d’évidence a peu de prise sur les esprits de certains, trop esclaves d’une logique sèche et raide, ceux qui ont apporté dans la critique historique un sentiment affiné des nuances, une sagesse aiguisée par l’expérience — Renan en première ligne — en ont senti la valeur décisive. Mettez en parallèle l’invraisemblable maladresse d’un gâcheur ou d’un faussaire qui aurait pu si aisément ou bien effacer tous les nous ou bien les multiplier à son gré (3); et, si vous imaginez que ce faussaire ait remanié l’ouvrage primitif au point qu'il en demeure

(1) Norpen, dans le livre cité supra.

(2) Le même mélange existe dans certains écrits de l'Ancien Testament : Esdras et Néhémie (Chroniques) ; mais ces écrits sont des compilations qui n’ont, à aucun degré, le caractère littéraire de l’œuvre de Luc et ne sauraient, par conséquent, fournir un élément de comparaison utile.

(3) M. Loisy, il est vrai, cherche à montrer que son rédacteur en a ajouté quelques-uns.

à peine quelques « bribes » dans son propre travail,

essayez de croire que ce faux prodigieux a passé sans sou-

lever aucune protestation, sans laisser aucune trace | Nous savons que Marcion avait remanié à son gré l'Évangile de Luc. Nous savons que quand les Actes apocryphes de saint Paul ont vu le jour, leur caractère a été reconnu, et que l’auteur — bien qu'ayant agi à bonne intention — a été réprimandé. Les intentions les plus orthodoxes, l'esprit le plus romain n’auraïent su empêcher que l’audacieux falsificateur des Actes n’eût vu se dresser contre lui, en quelque coin de l'empire, la protestation indignée d’un lecteur, d’un possesseur du Luc primitif.

Si donc l’on jugeait uniquement la question de l’authenticité et de l'intégrité des Actes du point de vue de la composition et du style, on peut dire qu’elle serait, de-

puis longtemps, tranchée sans appel ; et l’on n'aurait pas

beaucoup plus d’hésitation à attribuer au même auteur, à Luc, la double paternité des Actes et de l'Évangile. L'un comme les autres montrent le même esprit ainsi que le même art délicat et nuancé.

Pour l'esprit, c’est la même douceur, la même tendresse, le même amour des humbles et des déshérités ; pour l’art, c’est la même finesse, la même aisance, la même habileté à toucher, à pénétrer les âmes par les moyens les plus simples ; deux épisodes que je choisis exprès très différents, comme celui des pèlerins d'Emmaüs, dans l'Évangile, et celui du passage de saint Paul à Athènes, dans les Actes, montrent au connaisseur la main du même ouvrier.

On n’aurait done probablement jamais attaqué avec tant d’âpreté la thèse traditionnelle, si d’autres considérations, celles-là relatives au fond, n’intervenaient. Les Actes, dit la tradition, sont l’œuvre de Luc, le médecin (1), compagnon de saint Paul. Mais les Actes, dit

(1) Je n’ai pas touché plus haut à une question secondaire, résolue en sens contraire par Hogarr et CADBURY (Cf. la bibliographie du

le critique moderne, sont pleins de légendes et de miracles

incroyables ; comment les attribuer à un homme de Ja

première génération chrétienne, à un témoin oculaire ? Les Actes, ajoutent-elles, portent fort peu de traces de l'influence doctrinale de saint Paul, et même font apparaître souvent saint Paul en lui prêtant une attitude ou un langage qui contredisent tout ce que nous révèle de lui la lecture de ses Épiîtres, où il s’est mis tout entier : comment seraient-ils d’un compagnon de saint Paul ?

Cette seconde sorte d’argumentation est assurément plus digne d’attention que la première ; mais elle n’est pas :

plus solide.

La valeur historique des Actes. — En examinant ce

nouveau problème, je m’attacherai peu à la recherche des

sources dont Luc peut avoir disposé ; cette recherche s'impose, quand, comme dans le cas des Évangiles synoptiques, on est en présence de textes parallèles qui dérivent manifestement d’un même original; elle ne donne que les résultats les plus fallacieux dans tout autre cas, dès qu’on veut sortir des généralités. En restant dans le domaine des constatations matérielles, tout ce que l’on peut dire, c’est qu'il est nécessaire de distinguer entre la première partie des Actes, celle qui retrace la première histoire de la communauté de Jérusalem, et la seconde, celle qui raconte les missions de saint Paul. Dans la première, Luc doit dépendre généralement du témoignage d’autrui, et il apparaît clairement par ce que nous savons de ses relations et de ses voyages, qu'il n’a manqué ni d'occasions ni d'amis pour s’informer (1). Mais a-t-il seulement reçu des informations orales, auxquelles il a donné le premier la forme littéraire, ou bien a-t-il disposé déjà, pour les Actes, comme il en disposait cer-

IIIe Évangile) : y a-t-il dans les Actes des traces suffisantes du langage technique médical, pour que cette constatation appuie l’attribution du livre à un médecin ? Hobart semble avoir exagéré l'importance de ses observations. |

(1) Cf. notamment Harnacx.

LES ACTÉS CANONIQUES 379 ? l

tainement pour l'Évangile, de documents écrits ? Il est très difficile de se prononcer sur ce point. Cependant, si

large que l’on fasse — et je crois qu’on doit la faire très

large — la part de la tradition orale, il serait imprudent

de nier que Luc ait pu consulter certains récits écrits.

Quelques indices le suggèrent.

Dans la seconde partie de son récit, Luc est souvent

‘un témoin oculaire ; quand il n’a pas assisté aux événe-

ments, il est clair qu’il n’a pas eu de peine à les apprendre, soit de la bouche de Paul lui-même, soit de celle de personnes de son entourage. Il ne semble pas, au contraire, qu’il ait eu à sa disposition les Épîtres de Paul (1) ; en tout cas, il ne s’en est pas servi et n’en mentionne pas l'envoi au cours de son récit. Mais ce silence ne saurait beaucoup surprendre, même s’il les connaissait ; car les historiens antiques n’insèrent pas volontiers des documents dans leur texte, et dans cet apostolat conquérant

de Paul, qui, chaque année, ajoutait de nouvelles églises

à la chrétienté, la composition de ces Lettres, qui restent pour la postérité le seul témoignage de son activité et

nous semblent la résumer tout entière, ne pouvait pas

avoir aux yeux de ses compagnons la même importance. Ce qui a plus de gravité, c’est de savoir s’il n’y a pas

- entre le témoignage des Épîtres et celui des Actes un dé-

saccord tel qu’il nous empêche de croire que ces derniers puissent avoir pour auteur un de ces compagnons. Il est certain que les différences sont parfois considérables, et nous avons indiqué les principales en étudiant la vie de Paul. Nous avons essayé aussi de les expliquer et de

montrer, particulièrement à propos de l’Épiître aux Ga-

(1) Sur cette question si discutée, cf. en dernier lieu WIKENHAUSER, Die Apostelgeschichte und sein Geschichtswert, Münster, 1921. Le texte ui pourrait le plus induire à penser que Luc, s’il ne se sert pas des Épftres; ne les ignorait pas, c'est le verset 1, 21, des Actes où est employée, pour qualifier l’ardeur persécutrice de Paul, l'expression

assez particulière : ropÜñous, qui est celle dont Paul se sert lui-même, Galates, 1,13.

lates, qu’on pouvait les attribuer à des raisons psychologiques. En somme, le cadre de la vie de Paul, tel que le donnent les Actes et les Épiîtres, reste sensiblement le même. Les Épîtres peuvent s’intercaler assez aisément à certaines étapes du récit des Actes.

Il est incontestable que les Actes montrent la légende du christianisme primitif parvenue déjà à un état assez ‘avancé; ils contiennent un assez grand nombre d’épisodes merveilleux qu’il est difficile de prendre au pied de la lettre. L'histoire de la communauté de Jérusalem, notamment, en est remplie. Mais il en est d’analogues, et qui sont plus significatifs encore, dans les morceaux mêmes où l’auteur parle en compagnon de saint Paul. Le nous n’est pas employé dans la partie du chapitre XVI où est rapporté le tremblement de terre de Philippes'; mais Luc était avec Paul lors de l'épisode de la pythonisse, qui a précédé l'arrestation de Paul et de Silas (4), et il n’y a pas de doute que l’ensemble du récit ne forme un tout inséparable. Luc était avec Paul quand arriva la chute d’Eutychos, à Troas, chute qui a quelque ressemblance avec celle d’Elpénor, dans l'Odyssée (x, 552), et qui est suivie d’une résurrection opérée par l’Apôtre. Il était encore avec Paul quand celui-ci a fait naufrage à Malte, et il a cru que Paul n’avait échappé que par un miracle à la morsure d’une vipère.

C'est que Luc n’était nullement dans l’état d’esprit d’un critique moderne. Il était, au contraire, un croyant, qui sans cesse attendait, espérait, constatait le miracle. Il n'avait aucune peine à l’accepter, soit qu’il pensât le rencontrer dans son expérience personnelle, soit qu'il l'apprît de quelque ami qu’il tenait pour digne de foi. Celui qui, dans son Évangile, a raconté avec tant de simplicité persuasive la pêche miraculeuse ou l’aventure des

(1) On a rapproché. ce tremblement de terre de celui qui a lieu dans les Bacchantes d'Eurtp1pE ; mais c'est un de ces rapprochements qui ne servent pas à grand chose.

pèlerins d'Emmaüs, a rapporté avec la même foi sereine et le même goût pour les détails concrets le tremblement de terre de Philippes, avec les émotions du geôlier, ou l'accueil fait à Pierre, après son évasion, chez la mère de Jean-Marc, par la servante Rhodé. Dans les Acies comme dans l'Évangile, c’ést le même don que l’on admire chez le narrateur : le don de la vie ; c’est le même accent qui touche et persuade, l'accent de l'âme. ;

Ce mélange si bien dosé de naïveté et d’art tient évidemment pour une bonne part aux qualités naturelles de Luc ; mais il provient aussi d’une certaine culture. Luc est un chrétien, un chrétien parfait, dont la foi rayonne d’une clarté paisible et réchauffe d’une chaleur douce. G’est aussi un lettré, qui certainement avait lu des livres profanes, qui n’ignorait pas les méthodes familières à l’historiographie grecque et latine et s'en est inspiré dans une large mesure.

Les Discours. — Cette influence de l’historiographie profane (1) se marque principalement, comme Harnack la très bien senti, par l'emploi des discours. À chaque étape essentielle de son récit, Luc a placé un grand discours, qui résume le sens d’une scène et contribue à révéler le caractère d’un des personnages, à peu près selon le procédé d’un Thucydide ou d’un Salluste. L’effusion de l'Esprit à la Pentecôte est expliqué par un discours de Pierre (2) ; le conflit entre les Hellénistes et les Juifs de stricte observance est mis en lumière par le grand discours d’Étienne. A la conférence de Jérusalem, deux discours de Pierre et de Jacques préparent la décision que

(1) Je parle de l’histoire profane, proprement dite. Je laisse de côté Josèphe. Il ne me semble pas que Krenxez (Josephus und Lukas, Leipzig, 1894) ait prouvé que Luc l'utilise ; Luc a pu savoir autrement ce qu’il a de commun avec lui, et les différences s'expliquent mal, si l’on admet qu’il se sert de lui. Du reste la question, fort importante à d’autres égards, ne l’est pas au point de vue où je me place ici.

(2) Je ne donne que des exemples ; je ne fais pas une énumération complète.

va prendre l’assemblée. Les discours successifs de Paul ont été tout particulièrement réglés selon la progression la plus méthodique et la plus ingénieuse. Celui de Lystres est un exemple d’une prédication adressée à une population rustique et ignorante ; celui de l’Aréopage en est un d’une apologétique déjà destinée aux lettrés et aux philosophes. À Jérusalem, c’est aux Juifs au contraire que Paul s’adresse, pour émousser, s’il le peut, le conflit entre le judaïsme officiel et la jeune Église. Le discours tenu à Agrippa devant le gouverneur Festus est adroitement conçu pour convenir à un auditoire composite.

On est à peu près d'accord aujourd’hui que ces discours ont été librement composés par Luc ; cependant, on se demande encore parfois s’il ne faut pas distinguer entre eux, et si certains ne proviennent pas d’une tradition, d’un document écrit que Luc aurait partiellement au moins utilisé. Par exemple, dit-on (1), le discours d’Étienne qui va beaucoup plus loin que Luc ne semble aller luimême, d'ordinaire, dans le détachement de la Loi, ne saurait guère être pris comme une œuvre personnelle de

Luc. C’est ne pas très bien comprendre en quel sens il

est juste de dire que Luc a librement composé ses harangues. Il n’a pas fait uniquement de ses person-

nages les truchements de sa propre pensée. Il a tenu

compte des traditions qui ont pu lui parvenir; de ce qu’il savait du caractère de ceux qu’il faisait parler et de leurs idées ; du caractère aussi et des idées de ceux à qui ils s’adressaient, selon qu’il les connaissait ou les imaginait ; et, tout cela bien considéré, il a fait tenir à chacun le langage qui lui a paru le plus approprié aux

circonstances, non sans l’incliner d’ailleurs, plutôt par :

une sorte de tendance naturelle que par un dessein prémédité, vers les formules qu’il préfère lui-même. Luc semble avoir été un de ces doux qui ont des opinions fermes, et qui, plutôt que de susciter des conflits, s’effor-

(1) Gocuez, p. 361 (et alias).

4 MAÉ { c gage be arts PEER De SNA! e

Éd dents Unes

PPT

LES ACTES CANONIQUES het

cent patiemment de gagner les autres à leur propre sentiment ou de se donner l'illusion qu'ils le partagent.

- Pour définir avec un peu plus de précision cette manière de Luc, qui, je le répète, n’est que celle des historiens profanes, on ne saurait prendre de meilleur exemple que le discours à l’Aréopage. Ce discours fameux a été l’objet, en ces dernières années, de nombreuses analyses, et quelques-unes ont remarquablement contribué à mettre en lumière les éléments dont il se compose (1) ; mais leurs auteurs, en fin: de compte, ne rendent pas toujours pleine justice à celui qui les a associés et

leur a donné une âme. Luc n’était pas avec Paul à

Athènes ; le discours de Paul à l’Aréopage — il en a vraiment tenu un dans les conditions même où le récit des Actes le lui prête (2) — n’a certainement pas été sténographié, et Luc a pu, tout au plus, en avoir quelques échos par les compagnons de Paul : indication du thème traité, rappel de quelque mot particulièrement heureux. Dans l’ensemble, la forme est incontestablement de lui, comme le révèle au premier coup d’œil une comparaison avec n'importe laquelle des Épiîtres de Paul. Paul nous a dit lui-même qu’il s'était fait fout à tous, et, par conséquent, il n’y a pas de doute que, quand il s’adressait aux païens, sa prédication n’ait eu un caractère sensiblement.

* différent de celui que présentent les Épiîtres, en sorte que

les idées que Luc lui fait développer, même si nous n’en retrouvons pas l'équivalent dans celles-ci, ne sont pas, de ce seul fait, nécessairement incompatibles avec ses méthodes d’apologétique. Mais Paul n’a pu s'empêcher de garder, aussi bien quand il parlait aux païens que

(1) En particulier Norden, qui a très bien montré les analogies avec l’apologétique païenne ou philosophique, quoiqu'il ne soit nullement prouvé que Luc ait lu le mept Oveuüv d’Apollonios et lui ait emprunté sa formule du Dieu inconnu. Cf. Hanrnacx, Ist die Rede des Paulus fn <Athen ein ursprünglicher Bestandteil der Apostelgeschichte ? T. U., 39 série, tome IX, fascicule 4).

(2) J’étudierai tout à l'heure ce récit même.

quand il écrivait à ses fidèles, ce tour original qui ne manque à aucun de ces écrits, ce je ne sais quoi de rude et d’abrupt, ce jaillissement inépuisable d’idées toujours fortes, qui semblent se succéder sans ordre et qu’une pensée puissante gouverne, dès qu’on y regarde de près. Or, le discours à l’Aréopage est remarquable par des qualités tout opposées : ordre, régularité classique, adresse ingénieuse et souple ; il n’y a donc aucun doute qu’il ne soit l'œuvre de Luc.

L'intention de Luc est évidente : il n’a jusqu’alors montré les Apôtres qu’en contact avec des juifs ou des craignant Dieu ; une seule fois, il les a mis en présence de vrais païens, à Lystres, mais de provinciaux ignorants et naïfs. Ici il dresse Paul en face de la civilisation antique, dans la ville même où celle-ci a produit ses plus belles œuvres et ses plus nobles idées. Il s’agit à la fois de marquer aussi fortement que possible le contraste entre le christianisme et cette civilisation, et de chercher un moyen d'établir une communication entre eux. C’est avec une grande habileté que l’orateur prend pour exorde son allusion fameuse au Dieu inconnu. Peu importe — comme il semble bien que la chose soit démontrée — qu'aucune inscription, à Athènes ou ailleurs, n’ait porté littéralement cette formule, mais seulement la formule, plus en harmonie avec le polythéisme : aux Dieux inconnus (1). La seule chose qui soit essentielle ici, c’est que Luc a su se servir, au profit de sa thèse, d’un sentiment très fort chez les païens : la crainte de laisser sans culte, par ignorance involontaire, une de ces innombrables forces divines dont le monde est rempli (2). En faisant appel à ce sentiment, Luc, d’ailleurs, se comporte en orateur habile beaucoup plus qu’en penseur profond. L’allusion au Dieu inconnu ne peut fournir qu’une entrée en matière, un prétexte à lier conversation, le malen-

(1) Cf. Norpen, dans Agnostos Theos.

(2) Cf. la légende d’Épiménide à Athènes.

tendu devant apparaître, dès que l’explication sera un peu précisée. La citation du vers d’Aratus, vers proverbe, qui était dans toutes les bouches, que Luc pouvait aisément connaître sans avoir lu le poème dont il forme le début, entre un peu plus dans le vif des choses. Mais il ne faudrait pas non plus pousser bien loin la discussion pour que l’opposition entre le panthéisme stoïcien et le monothéisme judéo-chrétien se manifestât. Luc n’a pas voulu qu’il en fût ainsi; il a indiqué aux apologistes futurs la voie où ils pouvaient s’engager, sans les y mener bien avant, et sans faire intervenir un terme conciliateur d’une importance égale à celle du Verbe johannique. Il a fait éclater le conflit, comme 1l était le plus naturel, aussitôt que Paul fait appel directement à la foi chrétienne, à Jésus et à la Résurrection.

C’est dans le même esprit qu'il faut lire le discours d’Étienne, ou celui que Paul adresse au peuple, après son arrestation, sur les marches de la tour Antonia. De ce dernier, plus encore que du discours à l’Aréopage, on peut être sûr que Luc l’a reconstitué librement; car non seulement Luc ne l’a pas entendu lui-même, mais nul sans doute n’a pu le lui rapporter (1).

Il se peut que Luc ait non seulement composé hbrement les discours, mais encore les rares actes officiels qu’il a insérés parfois dans son texte ; ainsi pourraient s’expliquer certaines difficultés que crée la comparaison du décret apostolique avec les données de l'Épître aux Galates. La lettre du tribun Lysias est certainement une

* composition libre de Luc.

Les récits. — Luc a conduit son récit avec la même liberté qu'il a composé ses discours. On lui fait le plus grand tort quand on se l’imagine compulsant un document À, un document B, et recousant des bouts de phrases pris tantôt à l’un, tantôt à l'autre, si bien que dans un

(1) On peut même se demander s’il a été possible à Paul de le tenir, - dans le tumulte de l’émeute. ÿ

Le)

886 FA UTÉÉRARORÉ enÉEQUE res"

inéme vérset la crilidue modéïe sé flatie de pecbhhATtré

éhéote l&s Uéut lämibedux ajoutés (1). On lui fait moins dé tôtt; mais 6h est dupe d’ühe illusiôni düudhd, au côn:

trdire, àvét Libisÿ, of limité Son œuvré à peu près éxclü- ,

siVemiént à ce récit dés événements auxquels il aväit per: sontiellément assisté Où Sur lesquels il avait pu avoir dès

| informations tout à fait duthéntiques. Pour M. Loisÿ,

le livfe de Luc btalt une œuvre historique dans lé meilleur

sens du mot !: ékacte, miñutieuse, digné dé foi ef tous points, ét e’ést précisément parce que Lüé avait été si. fidèle à la réalité dué cette œuvre datigereuse n’à pu

subsister. Mais riou8 n'avons päs le droit dé supposer que Luc sè fût borné à écrite ut journal de voyage, et éncôté thôitis celui de croire que, ne S’ÿ étañt ue borñé, il eût mis dans tout son récit la précisioñ qu’uh journal dé voyagé tothpotté ; un journal de Voÿägé pétüt d’ailleurs

PTE NP UT SE De

PRE Nr

très bien ébntenit à la fois des données chrotiblotiques et »

tépographiques fort éxaëtes, et des narrätions plus üù moins éritächées dé merveilleux.

Pour se rendre compte de li manière dont ie a reconstitué les scènes auxquelles il n’a pas assisté, il n’y

a pas de meilleur exémpilé éncôre qué celui du séjour dé

Päul à Athëhes. Étüdions le récit qui encadre le discours.

La inéhtioh dé l’Aréopagé et le rôle de prernier plan qui lui est donné, celle des philosophes, lé choix des Stoïciens »

pôur réprésetér là philosophie, l’âdréesse avéc laquelle |

l’amoütr des hoüveautés dün Sëulémént ést signalé comme . lé trait caractéristiqüe dés Athéhiéns, mais est défini en | termes qui, tout en étant inspirés dé Détnosthèrië, ’ôñt !

pas lé tour baüuchè êt lourd d’üñ emprunt forél, lé soin | avec lequél il ést marqué, paf ünë ékpressioti cette fois dérivée de Platon, que cet äiibur des nouveautés se con: ,

cilié avèc ürie prande répügiaheé pou lés iniüvatiofs réli-

giéuses, tout cé travail habile et fin est üh régal pour les u

(1j Cetté manière de travailler n'est d’ailleurs pas beauéoüp plus w

vraisemblable de la part du prétendu rédacteur.

LES AUTES GANONIQUES, (ir Ne8T cbnnäisseurs. S'il nous st à peu près impossible aujour: d’hui de déterminer ée qu’une telle page péut conténir de conforme à la réalité; Luc a atteint incontestablement et pleinement réalisé cette sorte de vérité supérieure, idéale, cette vérité Synthétique et sÿmboliquë que les gtañds historiéhs de l'antiquité ont toujours poursuivie plutôt que l’exaetitude mihutieuse.

On est en drvit de penser que Le a appliqué la inème méthode assez courammént dans là prèmière partié des Actes, èn écrivant l’histüire de là ébmitiutiauté de Jérusalem, dont il n’avait pas été témoin oëulaire. Il s’est éertainemént informé aussi bonscieniéiéusèment qu'il l’4

pu ; je ne he point qu’outre la tradition ofale, il &it pt

avoir en main certains documents écrits. Et posséssiof dE cés données, il a ensuite laissé courir sä plume, se faisant éans doute beducoup rnoins de sefüpule d’on me $é

l'imavine de reebnstituer, ainsi qu’il lé jugeäit lé plus

véaisernblable;le détail de scènes dont la tradition oralé

ou écrite ne ui avait fourni que lés grandes lignés, paf

éxemple quand il raconte la petite Ernèute qui à Suivi à guérison de l’'impotent par Piëérre, au chapitre tt; èt la

délibération dans lé sathédrin du chapitre iv; peut-être aussi l’épisodé du bon centuriôti Corneille, aü chapitre X: Lies parties mêmes où Lue rappoñte ses voyages à li suité de saint Paul peuvent n’êtré pas d’üne exactitude patfaite, en toutes les menués cifcbristaricés, pdrcé qu’elles ont été sans doute, pour la plupart, rédigéés assez long: témps après Pévéhemént (1). Lut,; en évuis dé route, hväit d’autres soutis que de réditer, étapé pat étape, son histoire: Tout ce qu’il a pu faire, t’est prendre des

4] Llüun dés miéreëaux fes plus embarrassants est l'épisode de Philippes, où, après l’histoire si vivañte de là pythonisse, $ë trouvé là délivrance extraordinaire de saint Paul. Il se peut que tout se réduise au fait réel du tremblement de terre ; le trouble consécutif permet de éfoiré qué, sur le moment même, les pretnièrs éléments de la légènde dé 8oht fortnés : ils aurônt énsuite « cristallisé » dans l’ésprit de Luc, jusqu’au jour où il a écrit lès Actes.

notes sommaires, auxquelles il fallait ensuite rendre la vie ; il y a de bons moyens pour rendre la vie à des notes ; mais ce n’est pas la méthode historique qui les enseigne, et le livre de Luc respire presque partout la vie.

Cela ne signifie pas qu'il faille pousser le scepticisme trop loin, surtout pour les morceaux en nous. C’est de l'hypercritique, par exemple, que de faire toutes sortes de découpures dans le récit du voyage maritime qui mène Paul et ses compagnons de Césarée à Rome. On a peine à comprendre qu’un homme de la valeur de Wellhausen ait prétendu voir dans la description du naufrage à Malte une sorte de lieu commun, adapté à un événement

particulier. On n’est pas moins surpris de certains scru-

pules qu’éprouve M. Loisy. Pourquoi contester que Paul ait pu donner un avis au centurion ou au pilote, soit en Crète, soit aux abords de Malte? N’est-il pas naturel qu'une personnalité aussi forte que celle de Paul sache s'imposer partout ? Le récit de Luc ne laisse pas de doute que cet ascendant ne se soit exercé sur les gouverneurs romains eux-mêmes (1) ; que dire de leurs gendarmes ?

Le témoignage de Luc et celui de saint Paul ; les tendances de Luc. — Une histoire du christianisme primitif, composée en partie d'après des souvenirs, en partie d’après des traditions orales et peut-être d’après quelques brefs documents écrits, une histoire libre et vivante, conçue comme les anciens concevaient l'histoire, et dont l’auteur eût été bien étonné s’il avait pu entendre un critique moderne le traiter de falsificateur pour avoir reconstitué selon les lois de la vraisemblance le détail d’une scène, une histoire d’ailleurs composée par un chrétien aussi convaincu qu'on peut l’être de la vérité de sa foi, et qui ne savait voir € dans les événements accomplis parmi nous » qu’une réalisation continue de la volonté

(1) J'avoue ne pas voir pourquoi Félix et Festus n'auraient pas traité Paul comme ils le traitent d’après les Acies, ni pourquoi Agrippa n'aurait pas eu la fantaisie de le connaitre,

divine, réalisation obtenue aussi bien par des miracles — la chose du monde la plus simple pour un tel croyant — que par l’action des lois naturelles, voilà comment on peut définir les Actes. Il reste à examiner si ce croyant, à. qui le surnaturel agréait tout autant qu’à la plupart de ses contemporains (1), n’avait pas, en outre, une certaine conception de sa foi, et si les nuances de cette foi, telles que son livre nous les laisse apercevoir, ne sont pas en contradiction avec l’idée que nous pouvons nous faire d’un chrétien de la première génération et d’un compagnon de saint Paul.

Beaucoup estiment que si l’auteur des Actes avait vraiment fait partie de l’entourage de saint Paul, non seulement il confirmerait plus exactement les données biographiques des Épîtres, mais il se montrerait plus fidèle à la véritable doctrine de saint Paul.

Nous avons vu déjà qu’en gros les Actes donnent le même cadre à la vie de Paul que les Épîtres, et nous pouvons ajouter que, s'ils étaient dus, sous leur forme actuelle, à un rédacteur aussi tardif et aussi tendancieux qu’on le suppose, il serait bien extraordinaire précisément que ce rédacteur n’eût pas pris soin de mettre son récit plus directement en contact avec les Épiîtres. Nous préciserons maintenant certaines de nos explications sur le premier point, en même temps que nous traiterons le second. |

Paul apparaît pour la première fois, dans les Actes, à l’occasion du martyre d’Étienne. Une certaine critique veut, à tout prix, que cette première apparition soit une invention pure, et prétend reconnaître la main d’un faussaire dans les reprises qu’elle croit remarquer, en ces quelques lignes, si simples cependant, du chapitre vit :

(1) Le rhéteur païen Aristide, au ne siècle, a écrit le plus sincèrement et le plus sérieusement du monde le récit des miracles dont il a été le bénéficiaire, et qui sont aussi surprenants que ceux que saint Luc a rapportés.

« Et l’ayant jeté hors de la ville, ils le lapidaient. Et les témoins avaient déposé (4) leurs habits auprès d’un jeune homme appelé Saül. Et ils lapidaient Étienne (2), qui -priait et disait : « Seigneur Jésus, reçois mon esprit. » Et s'étant mis à genoux (3), il criait d’une voix forte : « Seigneur, ne leur impute pas ce péché.» Et ayant dit ainsi, il se coucha. Saül, cependant, applaudissait avec les autres à son exécution (4). » |

On peut contester, si l'on en a des raisons d’autre part, l’historicité de tout ce réeit (5) ; on a besoin de beaucoup de bonne volonté, pour trouver dans cette prose si aisée et si coulante des sutures et des rajustements.

Les Actes mentionnent ensuite au chapitre 1x la conversion de saint Paul, qui sera rappelée, par la bouche de Paul lui-même, dans les chapitres xx1r et xxvr, avec des variantes sans grande importance. Quoi qu’on pense de

la valeur du récit, ces variantes viennent simplement à

l'appui de notre opinion sur les libertés que Lue se per- met en écrivant l’histoire, et doivent surprendre d'autant moins qu'elles se présentent à nous dans des discours,

c'est-à-dire dans la partie où elles sont assurément le

plus naturelles. Quant à la part que Paul aurait prise à la persécution de l’Église avant d’être envoyé à Damas, on l’a niée bien arbitrairement, en prétendant, sans aueun motif, la transporter à Tarse, sous prétexte que Paul dit lui-même avoir été inconnu des églises de

(1) L’aoriste a ici valeur de plus que parfait.

(2) Reprise des plus naturelles après la mention des témoins, aussi bien si elle signifie que les témoins se joignent aux lapidafeurs, que si le sujet du secand &A1faéouy reste le même que gelui du premier.

(3) On peut trouver le fait vraisemblable ou non ; mais, en admettant qu'il ne le soit pas pour nous, Luc a pu le trouver tel aussi bien qu’un rédacteur.

(&) var, 58 ; vu, 1.

(5) Teut ce qu'il pourrait suggérer peut-être à un esprit défiant, c'est que le narrateur (ou sa source) a pu atténuer le rôle de saint Paul,

tel que la tradition l’avait d'abord transmis, en le rendant purement passif,

Judée, avant son retour d'Arabie, ee qui n'a pas besoin d’être pris si strictement pour rester vrai. Îl ne paraît

pas impossible non plus que Paul ait pu avoir une commise

sion du grand-prêtre auprès des synagogues de Damas, même si Lue en a trop accentué la portée. Les désaecords sur ce qui suit la mission de Damas ont beaucoup plus de gravité.

Dans l'Épître aux Galates (1, 13 suiv.), Paul, après

avoir rappelé son rôle de persécuteur (A)et sa conversion, dit qu’il ne s'en retourna pas, aussitôt après, à Jérusalem, « voir ceux qui avaient été apôtres avant lui », mais qu'il partit pour l'Arabie, d'où il revint à Damas. Ensuite, « après trois ans », il remonta à Jérusalem pour interroger Céphas, et resta auprès de lui quinze jours ; il ne vit

aucun autre apôtre, sauf Jacques, frère du Seigneur}

allégation qu'il confirme par cette protestation : «Ce que je vous écris, voici devant Dieu que je ne mens pas. » Puis il alla en Syrie et Cilicie ; il était alors inconnu de visage aux Églises de Judée. Il ne retourna à Jérusalem

que quatorze ans après, avec Barnabé et Tite, sur un,

ordre reçu en une vision.

Les Actes (1x, 20 suiv.), après avoir raconté l'histoire

de Saül à Damas et son évasion à peu près comme Paul

lui-même, taisent le séjour en Arabie, ce qui est assuré ment surprenant, mais s'explique peut-être en dernière analyse parce que l'Arabie est en dehors de l'horizon aéographique de Luc et ne l’intéresse pas. Paul, done, retourne à Jérusalem ; il essaie d'entrer en relation avec les disciples ; il est repoussé par eux, jusqu’à ce que Barnabé Île conduise aux Apôtres ; ensuite il reste avee eux, s’associant à leur prédication et entrant en Ccontro-

| verse avec les Hellénistes, qui complotent contre lui. Les

disciples le font alors partir pour Césarée et, de là, pour

(1) fi emploie le mot ëxéodouy qui se retrouve dans les Actes. Nous

reprenons ici, à un point de vue un peu différent, une question que

nous avons déjà examinée à propos de saint Paul,

LES ACTES GANONIQUES 300

Tarse. La répugnance des disciples à accueillir Paul, l’intervention bienveillante de Barnabé sont des traits que Paul a pu taire, pour abréger ; la mention des apôtres, tandis que Paul ne parle que de Céphas et Jacques, est une inexactitude, ou une impropriété de terme qui n’a pas

grande signification, Luc n’étant nullement tenu ici de

plaider pour Paul, comme Paul plaide pour lui-même devant les Galates. Le caractère ardent de Paul permet d'admettre, quoiqu'il n’ait pas cru avoir besoin de le dire aux Galates, qu’il avait discuté, sinon avec les judaïsants, qui ne s’y seraient sans doute pas prêtés, du moins avec les Hellénistes. Si d’ailleurs certaines des particularités des Actes étaient, comme il est possible, tendancieuses et avaient pour but de resserrer le lien entre Paul et les Douze (1), on pourrait tout aussi bien et même de préférence les attribuer à Luc, au lieu d’en charger un remanieur.

Paul dit n’être pas retourné à Jérusalem pendant un intervalle de quatorze ans, qui sépara son premier voyage de celui qu’il fit pour régler la question des obligations des Gentils par rapport à la Loi. Selon les Actes, vers le temps de l’exécution de Jacques, frère de Jésus, Paul accompagne Barnabé pour apporter aux frères de Judée le secours que la communauté d’Antioche leur envoya après qu’Agabus eut prédit la grande famine qui eut lieu sous Claude. Il y a là, comme au sujet de l’Arabie, une seconde contradiction, et plus grave. On peut opiner à la rigueur que Paul n’aurait pas été bien coupableen passant sous silence un voyage, sans doute rapide, qui n'aurait eu aucune signification pour sa formation doctrinale et l’explication de son attitude à l’égard des Douze. Étant donné cependant les termes qu’il emploie,

(1) Et de mettre Paul dans un rang voisin de Pierre, qui garde toutefois la primauté, On a noté souvent une tendance de Luc à établir un parallélisme entre les deux Apôtres ; l'observation a quelque fondement, mais on en a beaucoup exagéré la signification.

il est difficile de lui prêter une telle omission, fût-elle

excusable. Il est donc plus probable que Luc a commis

une erreur ; Car, pour croire que lui ou un remanieur ait volontairement dédoublé le voyage qui amena plus tard Paul à Jérusalem pour l'affaire des observances, on ne voit vraiment pas aisément quel intérêt l’un ou l’autre ÿ pourrait avoir.

Un autre point délicat (1), mais peut-être plus aisément explicable, ce sont les différences qui séparent les Actes pour la conférence de Jérusalem du récit que nous lisons dans l’Épiître aux Galates. Quoique le texte des Actes ait été soumis ici, comme ailleurs, à une torture que rien ne légitime (2), il ressort assurément une impression différente de chacun de ces deux exposés. Oui, mais si l’on peut expliquer quelque part la différence de deux témoignages par les préoccupations et les tendances personnelles de chacun des deux témoins, c’est assuré-

ment dans le cas présent. Tous deux — quoique à des

degrés divers — étaient dans un état d’esprit qui leur permettait difficilement de juger des faits uniquement d’un point de vue objectif. Pour Paul, c’est l'évidence même. Dans l’Épiître aux Galates, il se défend contre des adversaires qui, venus après lui dans un pays évangélisé par lui, ont travaillé à saper son œuvre ; il.-défend ce qui

Jui est le plus cher au monde, la foi de ces chers Galates

qu’il a appelés au Christ et dont il reste garant devant Dieu et devant le Christ, pour le jugement dernier. Comment pourrait-il apprécier sans passion des évêne-

(1) Je laisse de côté les objections faites par Schwartz et par Loisy à la mission de Chypre, Pisidie, Lycaonie ; elles sont faciles à réfuter. Cf. Gocuer, p. 239, note 1.

(2) Par exemple la reprise Edoéey r@ mvebpatt T® dyly ai hp au verset 28 de xv, après le ËdoËev du verset 25 (dans le décret apostolique), n’a, en réalité, rien de suspect, pour qui lit sans parti pris et attentivement le texte du décret. Il n’est pas exact non plus qu'il

y ait trace dans ce qui précède d’une double tradition, l’une selon

laquelle la controverse serait née à Antioche, l’autre selon laquelle elle se serait produite à Jérusalem (contre Gocuxz, p. 241-2).

ments auxquels il a pris une si grande part, un conflit

où il a assumé une si grave responsabilité et qui a si douloureusement bouleversé son âme ? Certes, nul ne peut

le soupçonner d'avoir altéré sciemment la vérité, si légè-

rement que ce soit. Mais il a dit la vérité telle qu'il la voyait, dominé par le souci de sa grande œuvre, non sans exagérer peut-être l’intransigeance de sa défense, non sans atténuer, par contre, la vigueur de l’attaque qu'il avait subie. Luc, assurément, n'a pas le même intérêt personnel dans l'affaire ni la même responsabilité. Mais il n’est pas davantage, il ne peut pas être le narra-

teur froid et impartial dont rien ne trouble le regard.

D’un bout à l’autre de son livre, Luc se montre désireux de donner au développement du christianisme le plus de

régularité, de discipline possible. Non pas qu'il taise ou

diminue à l'excès les initiatives individuelles. celle d'Étienne (1), celle des fidèles, qui, après l'exécution de

celui-ci, ant essaimé un peu partout. C’est par lui que

mous savons comment, en dehors de Paul, une opposi-

tion radicale contre la Loi s'est déjà manifestée à Jérusalem, dans le groupe des Hellénistes. C'est par lui que nous connaissons l’évangélisation d'Antioche, qui fut le fait le plus essentiel de cette première période d'expansion. Mais il semble malaisé de nier qu'il ait intentionnellement insisté sur-ce premier voyage de Paul à Jérusalem, où Paul entre en relation avec les apôtres ; tandis que Paul lui-même, pour garder le plus qu'il peut son indépendance, en réduit l'importance autant qu'il est possible. Et il n’est guère douteux que ce ne soit Luc qui nous apporte en cela un témoignage fidèle ; car il

(1) On a suspecté le récit relatif à l'institution du diaconat ; on a

prétendu qu’il avait été hardiment falsifié, parce qu'Étienne nous

apparaît ensuite jouant un rôle, non de diacre, mais d’apôtre. Mais

. une fois que les Hellénistes eurent des chefs, la fonction de ces chefs

eût-elle été bornée initialement, comme le ‘eroit Lue, au service des tables, rien n’est plus aisé que d'imaginer comment un homme de la valeur d’Étienne a pu l'étendre et même la transfarmer,

ce __ LES ACTES CANONIQUES

est impossible que Paul, pour tant que sa foi fût dominée

par la signification qu’il attribuait à la mort rédemptriee du Christ, n'ait pas été désireux de se faire renseigner sur la vie de Jésus et de son enseignement par ceux qui | avaient été ses compagnons de tous les jours ; et il est impossible que les apôtres n'aient pas considéré comme

| leur devoir de eatéchiser cette nouvelle recrue, inquié-

tante à certains égards, mais qui donnait encore plus d'espérance, et qu’ils n’aient pas mis la condescendanee nécessaire à s’en assurer le concours. Cependant le ton de l'Éptire aux Galates nous révèle seul combien Paul resta farouche, et, si nous n’avions que le témoignage des Actes, nous imaginerions difficilement que Paul eût jamais pu prendre, vis-à-vis des Douze, vis-à-vis de Pierre, le ton qu'il prend dans cette Épitre. Il est sage d'apprécier de même les divergences qui séparent les deux exposés de la conférence de Jérusalem. Pour tant, en effet, que ces divergences soient sérieuses, illn'yena | pas moins accord essentiel sur le fond des choses, puisque,

de part et d'autre, nous trouvons en présence Paul et

Barnabé, représentants de l'esprit large de la communauté d’Antioche, et les chrétiens de Jérusalem, avec Pierre et Jacques à leur tête, encore hésitants, malgré l'exemple d’Étienne, à laisser porter la moindre atteinte à la Loi ; puisque, de part et d’autre, nous voyons le

conflit aboutir à une entente, acquise à la même condition

essentielle ; et que, de part et d’autre aussi, c'est aux nouveaux chrétiens, aux Gentils de Syrie et de Cilicie que sont faites les concessions des Jérusalémites. Laissant de eôté de prétendues disparates qui reposent sur des malentendus ou dont la gravité a été singulièrement exagérée, nous pouvons dire que le récit des Actes peut apparaître comme tendançieux par les traits sui- ‘vants : rien ne subsiste, pour ainsi dire, de la discussion qui, nécessairement, a eu lieu entre Paul et Barnabé d'une part, et Pierre et Jacques de l’autre ; Pierre et Jacques semblent trop prompts à adopter le point de vue de

Paul, et surtout il est peu vraisemblable qu’ils l’aient en quelque sorte d'avance fait leur et si sympathiquement exposé. Enfin — bien que la question soit très délicate — on peut se demander si le décret apostolique (1) date bien, dans la forme précise où les Actes le donnent, de l’époque où ils le placent, puisqu'il y a de la difficulté à comprendre le conflit entre Pierre et Paul à Antioche (2),

si ce décret avait été porté, et puisque, lors du dernier

voyage de Paul à Jérusalem (ch. xx1, 25), le décret est communiqué à Paul, sans qu'il soit rappelé expressément qu’il provient d’une entente antérieure entre les deux parties.

. Dans le récit de la première et de la seconde mission de saint Paul, la critique a voulu expliquer la tactique que Luc prête régulièrement à Paul, comme une sorte de système qui dénaturerait les faits. Paul, on le sait, se présente toujours d’abord à la synagogue, essaie d'y faire des recrues, en fait parfois quelques-unes, et même parmi elles, à Corinthe, le chef de la communauté, mais finalement échoue, et, secouant sur les Juifs la poussière de son manteau, va s’adresser aux Gentils, parce que les Juifs l’ont repoussé. En d’autres termes, Luc voudrait signifier que Paul comme les Douze, comme Jésus avant eux, a apporté d’abord le salut au peuple élu, et que c’est seulement parce que celui-ci a été une fois de plus rebelle à l’appel de Dieu, que Dieu lui a substitué les païens. Il n’y a guère de doute qu’en effet Luc ne se préoccupe de justifier, ou, si l’on veut, de faire comprendre

(1) En ce qui concerne la forme et la signification de ce décret, il

est surprenant qu’un historien tel que Harnack ait, au moins un jour, préféré le texte de D et admis pour les interdits une signification morale. Toute la controverse n’a aucun sens si les interdits ne sont pas rituels ; nopvela même ne peut se réduire à la défense de la débauche.

(2) Conflit que Lue, sans doute dans le même esprit de conciliation, a passé sous silence, et que Paul a raconté, au contraire, sans ménagements. Il n’y a aucune raison de croire, avec Loisy, que le

journal de Luc mentionnait l'incident, et que le rédacteur l’a supprimé,

acgres inÉs

la grande révolution religieuse qui, en maintenant le monothéisme juif avec la révélation faite à Moïse ou aux prophètes, n’en a pas moins abouti à exproprier les Juifs de tout cela, et à en faire cadeau aux Hellènes. Mais, ici comme partout, si Luc peut-être généralise et simplifie quelque peu, on ne saurait dire qu'il falsifie ni même seulement qu'il altère (1); car, dans la réalité, comment ont pu se passer les choses ? N’est-1l pas naturel que Paul ait d’abord, partout où il passait, cherché à prendre contact avec les Juifs ? N’était-ce pas pour lui le seul moyen d'atteindre les païens eux-mêmes ? N’est-il pas clair qu’il n’avait aucune chance de succès auprès d’eux sans passer par l'intermédiaire des craignant Dieu, et,où pouvait-il rencontrer ceux-ci, sauf à la synagogue ou dans ses alentours ?

Peut-être la tendance conciliatrice de Luc contribuet-elle à expliquer aussi la brièveté avec laquelle il a mentionné l’évangélisation de la Galatie ; sans doute aidet-elle à comprendre qu’il nous fournisse peu de lumière, pour éclaircir celles des difficultés de Paul avec les Corinthiens que les Épîtres ne nous font apercevoir que dans un démi-jour. Le récit qu’a fait Luc de la mission de Paul à Éphèse n’est certainement pas complet de tous points non plus. Il est beaucoup moins démontré qu’il ait subi de fortes altérations et qu’en particulier l’émeute ait été, en réalité, exclusivement dirigée contre les Juifs. Ce qu’on peut affirmer, en tout cas, c’est que la narration de cette émeute — historique ou non — est bien de la main de l’auteur des Actes ; elle est aussi adroite, aussi intéressante, aussi vivante, que celle de l'affaire de Paul à l’Aréopage, que celle de la méprise des habitants de Lystres, que celle de l'arrestation de Paul à Jérusalem, que bien d’autres morceaux excellents du même ordre. Par l’intervention des orfèvres, qui nous découvre un’ des

(1) Ni que cette présentation systématique des choses provient du rédacteur, non de Luc.

398 LA LITTÉRATURE SRRÇQUE ANS ERnIANE

mobiles intéressés de l'opposition faite au christianisme naissant, elle a encore cette vérité symbolique que Lue

aime à donner à ses récits.

Presque toutes les parties sur lesquelles portent les prin-

cipales réserves sont celles pour lesquelles Luc n’a eu

que des informations indirectes. Lorsqu'il dépose en témoin oculaire, tout le monde est d’aceord pour reconnaître la précision habituelle des renseignements qu’il nous apporte. Mais il ne faut pas pousser à l’extrême le contraste entre ces deux éléments ; là même où Luc parle comme le compagnon de saint Paul, il peut y avoir et il y a des inexactitudes, les unes dues à l’altération du souvenir, les autres à cette espèce de liberté indifférente avec laquelle il traite le détail des faits, d’autres encore à une préoccupation dogmatique au meins à demi inconsciente.

Ainsi l'œuvre de Luc n’est pas une histoire dont nous ne puissions pas reconnaître la tendance. Luc y montre à la fois le lien étroit entre le christianisme et le judaïsme, et leur opposition irréductible ; le salut; apporté par le

Messie, conformément aux promesses de Dieu le Père

et aux prédictions des Prophètes, passe aux Gentils, parce que les Juifs le repoussent, et le christianisme hérite du judaïsme qu’il continue. La propagation de la foi s’est opérée en divers sens, par diverses initiatives; mais dans

une sorte d'harmonie toujours bien réglée ; Paul a tra-

vaillé d’accord avec les Apôtres, et le premier des Douze, Pierre, en obéissant à l’avertissement divin qui l’a con:

duit vers Corneille, a précédé Paul lui-même dans la voie

de l’évangélisation des païens. Enfin — comme dans la

plupart des écrits du Nouveau-Testament, dans tous,

peut-on dire, sauf l’Apocalypse — l’autorité romaine est ménagée ; les principales épreuves du christianisme sont attribuées aux Juifs ; les gouverneurs impériaux peuvent être indifférents et sceptiques comme Gallion, ils ne sont jamais hostiles ; ils sont plutôt à demi bienveillants comme Félix et comme Festus, ce derñiér sceptique

al } Ù 1 ‘ " L'ANN LES ACTES CANONIQUES

d’ailleurs, à peu près comme Gallion ; il arrive même qu'ils se convertissent, comme Sergius Paulus. Saint Luc et la doctrine de saint Paul: — Tel est l’es-

* prit du livre des Actes. Mais, dit-on; cet esprit n’est pas

précisément celui de saint Paul. Va pour les ménagements à l’égard de l'autorité romaine ; mais en ce qui concerne le judaïsme, Paul lui est autrement hostile que Luc: En toutes choses Paul apporte un ton âpre et violent qui est aussi éloigné que possible de la sage et douce modération de Luc. Enfin, Paul a des doctrines particulières, les plus originales qui soient, et à peine en retrouvet-on quelques faibles traces dans les Actes. Comment les Actes seraient-ils l'œuvre du cher médecin, ami de saint Paul ?

La différence de caractère entre Luc et Paul est un fait dont la constatation ne prête à aucur doute, ei qui doit servir, dans la plus large mesure, à expliquer pourquoi les Actes n’ont pas le même accent que les Épitres. L’attitude de Luc vis-à-vis du judaïsme est complexé; commé d’ailleurs celle de Paul. Luc rejette, lui aussi, du judaïsme tout ce qui n’est pas le monothéisme, le déealogue et les prophéties. Mais il veut que le christianisme apparaisse comme l'aboutissement et l’achèvement du

judaïsme. Cette conception est celle qui a permis au.

christianisme d’avoir une vie indépendante, originale, tout en puisant dans le passé la sève qui a noürri cette

vie ; elle a fait et fait encore aujourd’hui sa force ; car. il n’y a pas, il ne peut pas plus y avoir de commence:

ment uouveau dans l’histoire que dans la nature, et la révolution la plus radicale en apparence ne peut réussir qu'avec la complicité du passé. Rien n’est mieux en harmonie avec saint Paul, si l’on s’en tient à l'esprit et si on ne se laisse pas aveugler par la forme. Quant aux doctrines les plus originales de Paul — rédemption, justification, etc: — il est certain que Luc paraît en tenir assez peu de compte. Mais quel fut le disciple de Paul qui ne sentit pas la nécessité d'adapter ces doctrines à

la tendance moyenne du christianisme normal ? Nous pouvons affirmer — si mal connue que nous soit leur activité — qu’il n’y en a pas eu un, du moins jusqu’à ce faux disciple, Marcion, puisque Paul est resté un des plus grands noms de l'Église, puisqu'il a réussi à s’agréger en quelque sorte, comme il le souhaitait, au groupe des Douze, puisque Pierre seul est resté audessus de lui. Les disciples de Paul ont imité la modération dont lui-même, à certaines heures décisives, a su donner l’exemple, et tout sacrifié au besoin de l’unité. Il ne faut pas s’en étonner, encore moins leur en faire reproche.

Conclusion. La date des Actes. — Ainsi, après que nous étions partis de cette constatation que les Actes donnent, autant ou plus que n’importe quel écrit, l'impression d’une œuvre littéraire composée avec art, nous avons examiné si cette raison déjà si forte de les attribuer à un auteur unique n’était pas contrebattue par d’autres, tirées de l'examen du fond. Il nous a semblé que les défauts réels de l’histoire de Luc trouvent une explication suffisante dans la conception même que Luc s’est faite de son œuvre, et qui n’est pas très différente de celle que se faisaient de la leur les historiens profanes, si elle ne répond, au contraire, qu’assez imparfaitement à notre idéal moderne de méthode stricte et d’exactitude minutieuse ; ils la trouvent aussi dans certaines tendances auxquelles Luc obéit doucement, sous l’influence de son tempérament et de son esprit conciliants. Ces tendances sont beaucoup plus aisément intelligibles chez un homme de la première (ou si l’on veut, par rapport aux Apôtres, de la seconde) génération chrétienne que chez un écrivain postérieur. D’autres caractères, sur lesquels nous n’avons pas eu jusqu'à présent l’occasion d’insister, favorisent tout autant la même hypothèse. Par exemple, la christologie des Actes présente incontestablement un caractère assez primitif. Nulle part ailleurs, dans le Nouveau Testament, il n’est parlé de Jésus avec aussi peu

à LES ACTES CANONIQUES

de précautions, en termes qui permettent de le prendre pour un prophète, exalté par Dieu après sa mort et élevé

à la dignité de Messie, plutôt que pour l’être céleste, de nature divine, que connaissent déjà les dernières Épîtres de saint Paul. Cette christologie apparaît surtout dans la première partie, en particulier dans la bouche de

Pierret{nr, 22 ; ru) 13-26 4 1v,127-30; x, 38). Il se peut,

par conséquent, qu’elle provienne des sources que Luc a utilisées pour cette première partie, s’il a utilisé des sources écrites. Mais il reste, en ce cas, qu’il ne l’a pas effacée, ni même légèrement corrigée. Cela peut se comprendre de la part de Luc ou de tout autre chrétien de sa génération. Cela serait de moins en moins vraisemblable à mesure que, faisant intervenir, après Luc, un remanieur, on le place à une époque de plus en plus basse. L'opinion traditionnelle, selon laquelle Luc est l’auteur des Actes, donne donc, en somme, satisfaction à la critique. Nous avons vu suffisamment qu’il n’en résulte pas du tout que le témoignage de Luc, sur le développement de l’Église primitive, soit complet et partout exact. Il ne faut pas se croire obligé de contester l’authenticité des Actes, parce que nous ne pouvons écrire une histoire claire et raisonnable de l’Église ancienne sans en corriger ou en compléter les données. Il ne faut pas croire que,

parce qu’on admet un compagnon de Paul pour auteur

des Actes, on est obligé d’écrire cette histoire sur sa seule parole et en prenant toujours à la lettre cette parole. Il nous reste à examiner vers quelle date Luc a pu composer les Actes. Cet examen nous oblige d’abord à envisager un fait que nous avons jusqu’à présent négligé,

et qui a toujours, plus peut-être que tout autre, intrigué

les lecteurs de ce livre : c’est sa conclusion abrupte et déconcertante. Voici cette conclusion : « Il (Paul) resta

deux ans entiers dans un logement loué par lui,et il y

recevait tous ceux qui venaient le voir, prêchant le royaume de Dieu et enseignant ce qui concerne le Sei-

gneur Jésus avec toute franchise, sans empêchement. »

La formule (en particulier l'emploi de l’aoriste Gtéusivev), la donnée précise que les deux ans ont été accomplis (terlar Any), ne permettent guère de croire, comme on l'a parfois soutenu, que ces lignes ont été écrites au mor ment même où la seconde année s’achevait, et que, si l'auteur n’a rien ajouté, c’est qu'il n'avait rien à ajouter jusqu’à nouvel ordre, On a l'impression d’un arrêt voulu. Le phrase est abrupte, mais nette et bien faite ; elle se termine, avec une intention visible, sur cet adverbe dé-

“gisif : äxwlitue, sans empêchement, Littérairement, sinon historiquement, c’est bien une fin.

Dès lors, pourquoi Luce n’a-t-il pas voulu pousser plus loin son réoit ? Avait-il l'intention d’écrire un troisième livre, qui complèterait la vie de saint Paul et l’histoire de l'Église primitive ? Il serait aussi téméraire de le nier que de l’affirmer, Si le prologue de l'Évangile permet une nouvelle continuation, si celui des Actes ne l’interdit pas, ni l’un ni l’autre ne la nécessitent. Est-ce que Luc éocrivait à Rome? Théophile, qui est probablement un pseudonyme, désigne-t-il un haut dignitaire païen, peut-être un membre de la famille impériale (Flavius Clemens ?), qui connaissait le sort ultérieur de Paul, sans qu'il fût besoin de le lui apprendre ? Est-ce que, comme il a voulu que Paul fût toujours une victime des Juifs, et que l'autorité romaine, au contraire, se montrât clémente envers lui dans la mesure du possible, Luc a reculé devant le démenti que lui avaient dongé les événements ? A-t-1l préféré, par prudence, ne pas rapporter le premier exemple d’une répression organisée non plus par le sanhédrin, mais par l’autorité impériale ? Espérait-il que cette sévérité resterait unique, et qu’elle apparaîtrait comme un effet du hasard qui avait placé sur le trône un fou scélérat ? Ne peut-on même pas aller jusqu’à dire qu’il ne pouvait pas raconter la mort de Paul et de Pierre sans contredire tout son livre, qui tend à revendiquer pour le christianisme, au titre même où le judaïsme la possédait, la qualité de religion licite (religio licita) ? Il

suffit d'indiquer ces hypothèses (1) et les nuances diverses d’un état d'esprit possible, qui, à tout prendre, fut celui de Paul,

Nous sommes d’ailleurs incapables d'affirmer sûrement

que les Actes ont été composés à Rome, bien que, Luc y - ayant accompagné Paul, ce soit chose assez vraisemblable. L’ignorance où nous sommes sur le destin ultérieur de Paul, l'incertitude qui règne sur la valeur du témoignage des Épîtres pastorales, obligent à rester dans . le doute. Quant à la date, tout ce qu’on est autorisé à supposer, c’est qu'il a dû y avoir un intervalle d’une certaine durée entre la composition du premier livre à Théophile et celle du second. Non seulement il faut laisser à Luc le temps d’écrire ce second livre, mais encore il faut qu’un délai assez long soit intervenu, pour que la tradition sur l’Ascension qui corrige la fin de l'Évangile soit devenue prédominante. C’est donc au cours de la période flavienne, pendant les dix ou quinze pre- - mières années de cette période, qu'il paraît prudent de … fixer la composition des Actes.

. La double recension. — La critique textuelle du livre … des Actes donne lieu à des observations qui ne permettent pas que nous en réservions entièrement l'examen Jjus- - qu’au moment où nous résumerons l’histoire du texte du Nouveau Testament. Déjà l'Évangile prête, nous . l'avons vu, à des remarques du même genre, mais moins importantes,

Les variantes que présente la tradition sont, dans l'Évangile déjà et beaucoup plus encore dans les Actes, plus nombreuses et plus intéressantes que pour aucun autre écrit du Nouveau-Testament. On les trouve parti-

» sulièrement dans le manuscrit, aujourd’hui conservé en Angleterre, qui, au xvi® siècle, appartint à Théodore de Bèze. Bèze en aperçut le caractère singulier, et son ma-

… (1) Toutes conjectures, notons-le, qui sont en accord avec liden- … tification entre l’auteur et Lue plutôt qu'avee leur Ce Robtase

auscrit est aujourd’hui désigné sous le nom de Codex Bezæ ou par la lettre D. Les variantes ne consistent pas simplement en des nuances d'expression; elles comprennent des additions, et la précision que celles-ci ont parfois (en particulier la précision topographique) semble leur conférer un certain CrEMNE Comment les xpiæ quer ? ÿ

Elles ont pau tellement importantes à Blass, qu’il n’a pas cru qu’on pût se satisfaire des explications habituelles en pareil cas. Elles lui ont suggéré l’hypothèse d’une double recension de. l'Évangile et des Actes dues à l’auteur lui-même. Luc aurait, selon Blass, composé l'Évangile à Antioche, et en aurait donné une seconde édition à Rome ; inversement, il aurait composé les Actes à Rome, pour les reviser et les rééditer à Antioche. |

Cette théorie, qui séduit au premier abord, à cause du nombre des variantes, de leur importance relative, des

compléments ou éclaircissements qu’elles apportent au

texte reçu, prête cependant, quand on l’examine de plus. près, à de sérieuses objections. Les leçons les plus dignes.

d'intérêt semblent tendancieuses ; elles peuvent avoir. pour objet de remédier à certains inconvénients du texte. primitif, de parer à certains malentendus, d’éliminer certaines difficultés. L’exemple le plus frappant est celui des deux versions du décret apostolique. Le texte de D et des témoins qui lui sont apparentés transforme ce décret, où 1l ne devait être question que d’observances rituelles, en un code de morale ; il supprime les viandes étouffées et ajoute la maxime : Ne pas faire aux autres ce que l’on ne voudrait pas qu'on vous fit. La conférence de Jérusalem n’a plus de sens, si l’on interprète ainsi 18 décret.

Un exemple aussi décisif pourrait suffire, si l’on était certain que toutes les variantes eussent la même origine: Mais on ne peut l’affirmer sans témérité. Nous renvoyons le lecteur à l’examen très complet et très pénétrant qu’en

a fait M. Loisy. Il verra qu’il faut les étudier une par une, mais qu’en fin de compte la théorie de Blass se révèle, à l’expérience, beaucoup moins solide qu'on ne limagine d’abord.