EXCURSUS AUX CHAPITRES V ET VI

La question homérique a été le point de dépari du mouvement philologique de ce siècle : elle en est restée lu question capitale. Otfried MûUer, la trouvant sur son chemin, la abordée résolument, et on a vu la thèse qu'il soutient à l'égard de la naissance et de la conservation des chants d'Homère. Cette thèse pourra paraître étrange à beaucoup de personnes, comme elle nous a frappé nous-même par ce qu'elle semble renfermer (le contradictoire : elle n'en a pas moins rencontré Tapprobalion des principales autorités du temps, et l'on peut dire qu'elle a rallié aujourd'hui à peu près tous les partisans de la i)e]*soiinalité d'Homère et de l'unité de V Iliade, Nous n'essayerons pus de la combattre; nous nous bornerons à mettre sous les yeux du lecteur français les diverses solutions qu'on a présentées en Allemagne et en Angleterre^ de cette question si ardue,

• Nous faisons ici œuvre de traducteur, cVinlerprèlc, on ne saurait

HiST. LITT. GRECQUE. Ul — i5

ibA NOTES GOMPLËHËNTAIRËS

solutions qui toutes ont trouvé un certain nombre d'adhérents et de défenseurs. Il n'est peut-être pas inutile de montrer par cet exemple la puissance de la réaction de l'esprit historique contempoi-ain contre ce que j'appellerai l'esprit philosophique du siècle dernier^. Il est bon certainement de pouvoir comparer les systèmes qui se sont trouvés en présence, quand même

assez le répéter. Nous n'avons point la prétention de résoudre les questions dont nous parlons, ni même de les exposer complètement : notre tâche est limitée, elle consiste à faire connaître au public français ce qui a été fait à l'étranger. On trouvera donc naturel, et même commandé, le silence que nous gardons sur les théories si remarquables présentées en France par Dugas-Montbel et Fauriel d'un côté, par M. Guigniaut et M. Egger de l'autre. Nous avons à peine besoin de dire au lecteur qu'il trouvera le travail du premier de ces auteurs en tête de sa traduction d'Homère, celui de Fauriel dans le Journal de VlnstructioH publique^ 1K35 et 1856, celui de M. Guigniaut au commencement du Dictionnaire homérique de M. Theil, celui de M. Egger enfm dans le premier volume des Mémoires de littérature ancienne, publiés récemment par le savant professeur.

* Voici, à cet égard, quelques observations excellentes de Gôthe, inspirées précisément par les vicissitudes de la controverse homérique : « Il y a panni les hommes, dit le grand poète [Borner . noch einmal dans les Sdmmtl. Werkey vol. XXXIII, p. 49], sous mille formes, une seule dispute qui se reproduit constamment parce qu'elle a sa source dans deux manières de voir et de sentir, opposées et inconciliables. Si' l'une des deux tendances prend le dessus, s'empare de la foule et triomphe au point de refouler l'autre et de la forcer à se cacher momentanément, on appelle cette prépœidérancc l'esprit du temps

« On peut observer que, dans les siècles passés, une telle manière de voir se maintenait très-longtemps avec toutes ses consé([uences pratiques et agissait d'une façon déterminante sur des peuples entiers et sur les mœurs de ces peuples. Depuis quelque temps on remarque une plus grande mobiUlé dans ce phénomène : peu à peu semble même se préparer b possibilité d'une coexistence et d'un équilibre des deux courants opposés, ce que nous considérerions comme la chose la plus désirable.

« C'est ainsi que dans notre appréciation dos écrivains anciens, à peine sommes-nous arrivés au plus haut degré de perfection dans l'art de séparer, d'élaguer et d'analy5er, qu'aussitôt une nouvelle génération entre en lice qui, se faisant un agréable devoir d'unir et de concilier, nous torcc d<^ucôme.nt , nprè^; .ivoir considéré pen.lant un temps, peut-ôtre avec

on ne devrait s'arrêter à aucun d'eux et en tirer la conclusion qu une certitude absolue est impossible en pareille matière, et que

adhuc mb judke lu eU.

Résumons donc aussi succinctement que possible l'histoire de cette célèbre controTcrse, sans donner un index bibliographique de tous les ouvrages que, depuis Vico, on a publiés sur la question : car ce travail a été fait très-complètement par des hommes plus autorisés que nous ^ Nous ne prétendons pas davantage refaire, après M. Léo Joubert et M. Galusky, l'histoire détaillée de la théorie Mrolfienne dans la première moitié de ce siècle : les articles si remarquables de ces deux éminents critiques sont complets*. Il nous suffit d'exposer les principales théories, afin de mieux indiquer l'état actuel de la question,

quelque effort siâr nous-méme, Homère comme un phénomène composé, une réunion de plusieurs éléments, à y voir au contraire une sublime unité, et dans les poèmes transmis sous son nom, des créations divines, jaîllies d'une grande âme de poêle. Gela est encore un effet de l'esprit du temps : cela n'est ni convenu, ni transmis, eela se produit proprio motUy par l'esprit qui se manifeste sous mille formes en mille endroits à la fois. »

^ On trouvera des nomenclatures, complètes et exactes, avec des analyses des diverses opinions chez Bode [Geschichte der kellemschen Dichtkunsti Leipzig, 1838, I, p. 324 et suiv), Ulrici [Geschichte der liellenUcheu Dichtkumty Berlin, 1835, I, p. 213 et suiv.), Baumgarten-Grusius {Introduction à la deuxième édition de la Homermhe Varschule de W, Mûller, 1846), Minkwitz [VùrscMe zu HomeTy Stuttgart, 1863); chez Thirlwall [Hisiory of Greece, vol. I, Appendix 1); chez M. Egger enfin [Méfnoires de Uttérature ancienne^ Durand, 1862, p. 68 à 126). Le travail de M. Friedlander (Die homermhe Kritik v0n Wolf bis Grote Berlin 1853) ne tient null^nent la promesse du titre et se borne à discuter les idées de M. Grote.

* L'article Homère, dans la Biographie de Didot, dû à la plume si distinguée et si compétente de M. Léo Joubert, et le travail non moins remarquable de M. Galusky sur F. A. Wolf [Bévue des Deux Mondes^ i" mars 1848). L'article assez étendu sur la matière que contient la Bie* graphie de Michaud parait écrit avec plus de passion que de criti^e

256 NOTES COMPLEMENTAIRES

et de montrer jusqu a quel point la manière de voir d'Otf. Millier est encore admise aujourd'hui. Pour arriver à ce but, nous réduirons la question à ses éléments capitaux : Y eut-il un seul Homère, et à quoi s'est bornée son activité ? V Iliade et V Odyssée sont-elles l'œuvre du même poète? Gomment se conservèrent-elles? Quand vécut Homère? ou plutôt, pour ne ri^ préjuger, quand les deux poèmes naquirent-ils? Enfin, quelle en est la patrie?

C'est vers la fin du siècle dernier que l'ouvrage de Wood * rappela l'attention sur les chants d'Homère. H avait vu le théâtre de ï Iliade et y avait retrouvé l'éternelle jeunesse du poème. Apportant un sentiment très-vif de la poésie primitive et populaire, il secoua puissamment les esprits nourris des traditions de l'école et pour lesquels l'œuvre d'Homère était devenue un n:onunientsans vie, sorted'acael^mt^ qu'on étudiait comme le modèle du genre^ à peu près comme on lisait YÉnéide et la Jérusalem délivrée. Les idées de la Poétique étaient encore si enracinées dans les intelligences du dix-huitième siècle, que Wood lui-même, tout en reconnaissant dans Homère un poète spontané et national, crut cependant à son individualité, de même qu'il admettait un plan préconçu. Chose étrange ! nous rencontrons déjà chez Wood l'idée d'Otfried Miiller, qui admet la mémoire prodigieuse d'un homme composant ces deux poèmes sans le secours de l'écriture, et la mémoire plus étonnante encore des générations qui se les seraient transmis complets à l'aide de cette seule faculté. Pour-

ul l'auteur semble un peu étranger au mouvement des études philologiques du siècle. Un mot caractérise son point de vue et montre quelle est la distance qui le sépare de la philologie moderne dont le principe même est le contrôle de l'antiquité, ce Gomment, se demande •'auteur de cet article, comment se flatter d'avoir fait une découverte échappée aux critiques les plus célèbres de ranti|{uité? »

* An Essay on the original Genius attd writinff s ofHomer, Londres, 1769-1775.

tant l'impulsion était donnée : ]a jeunesse de rAllemagno d'alors, cette jeunesse qui ne jurait que par l'inspiration, et qui (It une si rude guerre à la poésie de convention, s'empara aTÎdement du livre anglais, et les Hcrder, les Voss, les Stolberg s'en firent une arme contre ce qu'on appelait alors le goût français^ 6ient(')t après, la découverte et la publication des Scholies vénitiennes faiT Yilloison^ ébranlèrent davantage encore ridée conventionnelle qu'on s'était faite des poëmes d'Homère comme d'œuvres savamment écrites par un poëte de cabinet, en révélant l'état incertain du texte à l'époque d'Aristarque, et les hardiesses de ce critique dans sa révision des chants^. Cette publication interrompit brusquement l'édition que F. A. Wolf préparait de V Iliade, Ce fut pour lui une confirmation de mille doutes qu'il avait à peine osé s'avouer ; ce fut toute une révélation d'où jaillirent les Prolégomènes,

Réunissant l'investigation réfléchie, la critique froide et sévère d'un Âristarque a l'intuition poétique d'un Wood, mais portant ia première qualité jusqu'à une sorte de rigueur mathématique, la seconde jusqu'à la divination, il prononça ce mot hardi : « Il n'y a pas d'Homère. » Cette conclusion a été eonlestée par la critique ; on peut dire qu'aujourd'hui elle est universellement rejetée dans la forme absolue que lui donna son auteur; l'esprit cependant des recherches de Wolf a survécu à sa solution, et toute la partie négative de son argumentation reste intacte. La voici dans ses traits princiiiaux.

Homère ne mentionne jamais l'écriture, les matières premières, indispensables à cet art, faisaient encore défaut, et les anciens eux-mêmes nous disent que les lois de Zaleucos furent les premiers monuments écrits ; d'autres affirment que les poëmes homériques se conservèrent par la transmission orale.

* V. surtout Herder, (Homer, em Gunstlingder ZeU, et Homertmd lias Epos, dans ses Œuvres complètes^ X, p. 240 à 510]. ^ V. Anecdota gr., tome IL ^ V. lohrs, de Amtarchi fttitdm homerim, 18r»r».

258 HOTES GOKPIÉMEHTAIRES

L*(^nturc donc,ou n'existait pas au temps de b compoûtkm de ces poëmes, ou se trouvait encore à Fétat d*enfance et n'était certainement pas d'un usage courant. Elle pouvait servir aux inscriptions lapidaires, tout au plus à la consignation des traités et des codes; pour la poésie c'est comme si elle n'existait pas. Chaque vers des poëmes nous dit qu'ils sont composés pour être écoutes, non pour être lus; et qui peut admettre — Otfried Millier devait cependant le soutenir — qu*on ait écouté d'un bout à l'autre ces poëmes si étendus? Or si l'on ne devait les entendre en entier, quel motif le poète avait^il pour concevoir et exécuter de si vastes plans, quand même l'idée d un plan d'ensemble n'eût pas été chose inconnue à ce temps primitifs? Hais, il y a plus : ce plan, cette unité n'existent règlement pas. A regarder de près, on voit qu'il y a wi grand nombre de sujets dans ïlliade dont on pourrait supprimer plus d'un sans inconvénient. D'ailleurs on ne trouve guère trace, à cette époque, de poètes individuek : tout chanteur appartient à une corporation, à une école, si l'on veut; et qui dit rhapsode dit poëte; car son rôle ne se bornait nullement à la déclamation et à la récitation : il était créateur original de poèmes isolés ou, partout, cependant, respirait le souffle d'une seule et même civilisation nationale. Beaucoup de ces petits poèmes qui sont entrés dans la composition de Ylliade furent encore chantés séparément longtemps après ; la Peste^ par exemple, et le Duel de Ménélas et de Pans. La langue «ifin, si les poèmes étaient sortis tels qu'ils sont de la bouche d'Homère, ne serait-elle pas bien plus altérée, bien plus différente du grec classique? Donc, et c'est celte conclusion qui n'a pas été jugée rigoureuse par la critique moderne, donc le nom d'Homère est un nom collectif, V Iliade et YOdyssée ne sont pas l'œuvre d'un homme, elles sont le produit d'une corporation

* De toutes les thèses de Wolf, celle où il prouve quam sera Grseei in pœsi didicerint totum ponere, est peut-être la moins eontef>tée. (Voy. Profegomena in Hom., p. 125.)

de chanteurs dont Homère peut bien avoir été le chef et le phis grand talent, et dont les poëmes, séparés dans lorigine, finirent par être réunis et combinés de manière à présenter une apparence d*unité poétique.

Le retentissement de ce paradoxe hardi fut extrême. Deux camps se formèrent aussitôt. Les uns, tremblant pour tout le classicisme antique à la vue de cette nouveauté qui faisait une création inconsciente et spontanée de ce que l'on avait considéré jusque-là comme le produit modèle de l'art réfléchi, jetèrent les liants cris*. Peu s'en fallut qu'ils ne proposassent de brûler l'hérétique. Les autres, séduits par ce qu'il y avait d'absolu et de radical dans cette thèse — le radicalisme était à la mode alors en politique comme en philosophie — en firent l'étendard de la science nouvelle. En France surtout on accueillit avidement l'idée de Wolf : Gaillard, Lévesque, et, vingt ou trente ans plus tard, Dugas-Hontbel et Benjamin Constant, — celui-ci, à la vérité, avec quelques restrictions, — s'en firent les champions ardents en face des vie^entes dénonciations de Sainte-Croix etde Dussault.Letronne et Boissonade, il est vrai, imitèrent la prudente réserve de Ruhnken que cette théorie dérangeait sans que son esprit supérieur pût se dérober à ce qu'il y a de puissant dans la vérité, fût-elle obscurcie par l'exagération'. Sans doute, la cause ne (ut pas gagnée instan-

* SchôU, par exemple {Histoire de la littérature grecque profane, vol« I, p. 124, 125), avoue que « quelquefois la torce des motifs sur lesquels Wolf a élayé son système a failli l'entraîner. S'il a résisté à la séduction, c'est qu'indépendamment du raisonnement lumineux des adversaires il est vivement effrayé de ce pyrrhonisme qui veut aujourd'hui se glisser dans les sciences et ébranler les traditions littéraires,

'comme il a détruit la foi religieuse et troublé le bonbeur d'une époque dans laquelle la Providence nous a condamnés à vivre. i> On trouve ces cris d'alarmes jusque chez des écrivains d'une génération bien plus récente et où l'on s'attendrait le moins à la trouver, par exemple chez M. Edgar Quinet (De V Histoire de la poésie. Œuvres^ voj. IX, p. 267).

* Telles furent, pour me servir des expressions de M. Léo Joubert, « l'iHendue du savoir de Wolf, la rigueur et l'enchaînement de ses

260 NOTES COMPLÉME^TAIRES

tanément : des attaques plus violentes que solides, comme colles de M. Forlia d'Urban et de M. de Sales, furent dirigées contre toute la tendance nouvelle qui avait suivi l'impulsion de Wolf; mais grâce à Fauriel, à MM. Guigniaut, Viguieret Egger*, elles finirent par être repoussées, et la haute sci^ice adopta en France comme en Allemagne, sinon toutes les conclusions de l'auteur des Prolégomènes y du moins l'esprit de son système avec cet heureux sentiment de la mesure qui corrige d'une façon si bienfaisante le penchant à la rigueur logique, inné à l'esprit français.

En Allemagne, cependant, on ne tarda pas à renchérir encore sur l'initiateur. Fréd. Schlegel épousa la cause de Wolf avec l'ardeur qu'il mettait à toutes ses convictions de néophyte. Avec l'élévation d'idées qui lui était habituelle, dédaignant les preuves matérielles, tenant peu de compte de la question de la langue et de l'écriture, il dévelq>pa, avec une rare supénorité, les arguments intrinsèques qui militaient en faveur de la thèse du grand helléniste. Il faut le dire, cepen-

aigun^ents » qiit mettaient entre lui et ses prédécesseurs « l'immense intervalle qui sépare une hypothèse féconde d'un paradoxe stérile; > telle fut, dis-jc, la force de son argumentation^ que Ruhnken écrivit : a Dum lego assentior; qimm posui librum, assensio omnis illa dila^ bitur. » Boissonade cita le vers de Chrémyle dans le Plutos : ou -/^p

* Quoique je n'aie pas à parler ici de l'érudition française, je voudrais rappeler l'attention sur les travaux de Fauriel dont on oublie beaucoup trop aujourd'hui l'initiative hardie et l'influence déterminante. Dans son Histoire de la Croisade contre les Albigeois [Documents inédits sur l'histoire de France) déjà, dans son travail sur VOrigine de l'épopée chevaleresque (voy. la ^eme des Deux Mondes, XIII, p. 550), et dans son Histoire de la poésie provençale, il avait jeté de vives lumières sur la question, en étudiant la transmission et la conservation des chants du cycle carlovingien. Plus tard, dans son Cours mr les poèmes homériques (analysé par M. Egger, dans le Journal de Vin^ struction publique, 1835 à 1836, vol. V, n«» 47, 52, 64, 70, 74, 81, 89, 92, 98. Vol. VI, 4, 8, 12), il a abordé de front la difficulté et pmuv»' jusqu'à l'évidence l'absence de plan et d'unité dans Vlfiade.

liant : si Ton peut, si Ton doit môme partager sa manière de voir, quand il soutient que a les vérités de Thistoire de lart (et partant de la poésie) ne se laissent pas décider comme un procès, ni les raisons s'en énumércr comme dans la géométrie, » que « tout repose sur d'innombrables détails, » et que « rien n est sans importance, parce que rien n est isolé, » il est plus difficile de suivre jusqu'au bout l'éminent critique lorsqu'il nous dit que « l'existence d'une Iliade et d'une Odyssée antérieure aux diasceuastes n'est qu'une croyance aveugle et une hypothèse hasardée. » On ne peut se dissimuler, d'ailleurs, ([ue le désir de dire des choses neuves et spirituelles l'entraîne souvent trop loin, et qu'on pourrait légitimement désirer un peu plus de faits et d'arguments techniques*.

Pendant que d'habiles vulgarisateurs* s'appliquaient à répandre sous une forme populaire la théorie de Wolf, son disciple le plus hardi, M. Lachmann, plus que personne familiarisé avec la poésie nationale du moyen âge, voulut faire servir à des conquêtes positives la méthode toute négative employée par le maître^, et prouver d'une manière presque péremptoire ce que celui-là n'avait fait que deviner*. Il décomposa

* V. Fr. Schlegel, Geschichte der epischen Dichtkutist der Griechen, 1798 [reproduit dans le troisième volume des Œuvres complètes^ Vienne, 1822). La partie la plus remarquable de cet Essai est peut-être la revue très-complète et très-savante des critiques anciens sur Homère.

^ Nous songeons surtout à M. Franceson [Sur la question: Si Homère a connu l'Écriture, Berlin, 1818) et à M. W. Mûller [Vorschule zu U orner, Leipzig, 1824 et 1836. C'est dans cette dernière édition que Ton trouvera l'excellente et impartiale revue de toutes les discussions homériques par Baumgarten-Crusius).

s La critique de Wolf n'avait été que négative en effet. l\ avait déclaré impossible le rétablissement, tenté depuis par M. Kôcbly, d'une Iliade antéaristarchique. Tout ce qu'il avait osé indiquer de positif, c'est que les quatre cents premiers vers du poëmc étaient un hymne à Apollon et que les douze cents vers de la ^tOfn^,Ssoi xpi'STsivi formaient une petite épopée séparée.

* V. la dernière édition do ses Betraehtungen uber Homer's Ilias ; wit Zusàtzen vou Moriz Uaupt, 1817. Parmi les continuateurs immé-

202 NOTES COMPLEMENTAIRES

VIliade, rejeta hardiment comme apocryphes les sept derniers livres ainsi qu'une grande partie des dix premiers, et crut re-

diats (le Woir, il faut citer surtout Kocs {Commentatio de (Hserepantiii qmbusdam in Odyssea occurrentibuê, 1806), Ueinrichs {Diatribe de diasceuastiê homencis, 1«07 , Thiorscli [Die UrgesUtU der Odys$ee, 1841), et Weisse [Ueber das Studium deg Borner, 1826).— M. Moser [De Iliade homerica quxstionei, 1830), et Kayser [De diversa homericorum carminum origine, 1855) sont peut-ôtrc les partisans les plus décidés de Wolf; car M. Grotefend [Ueber H orner 08 , 1853) et Nâke (dans le programme des cours de l'université de Bonn, 1838] vont bien moins loin que Lachmann. Grotefend reconnaît trois grands poèmes dans l'Iliade ^toujoui's à rcxclusion du Catalogue et de la Dolonie) à favoir : I à IX la Colère d Achille, XI à XIX la Réconciliation, XX à XXIV la Glorification d* Achille [le premier seul de ces poèmes, serait l'œuvre d'Homère) ; Nake essaye seulement de reconstituer les trois poèmes distincts qui, selon lui, composaient les deux premiers chants de VIliade, M. Gauer, dans une excellente monographie [Ueber die Urform einiger RhopMdien der llias, 1850), a fait un travail analogue sur les livres XI à XII, dans lesquels il croit retrouver six petits chants isolés, en prenant pour point de départ une indication de G. Uermann [Opuscula V, 52 et suiv.]. — Parmi les savants de la génération actuelle qui se sont ralliés à M. Lachmann, M. lauer [Geschichte der homerischen Poésie, 1851, passim, et surtout p. 211 et suiv.) occupe une place trcs-di^tinguée. M. Kôchly a même tenté de donner une édition d'une Iliade épurée (Leipzig, 1861), entreprise hasardée que l'auteur a rendue encore plus aventureuse en essayant de trouver dans Homère des systèmes de strophes. Toutefois M. Kôchly est aujourd'hui, sa!)S contredit, le représentant le plus distingué de l'école de Lachmann ; l'on peut même dire, qu'à bien des égards, il est supérieur au maître. Voici les titres de ses remarquables études : Opuêcida academica, Leipzig, 1850 ; De gemma catalogi homerid forma, Zurich, 1853; De Uiadi earminibus dissertationes Ul-yU. Zurich, 1857-1859; Hectares IMtng, Zurich, 1859. Des études analogues du même auteur sur VOdytsée, notamment sur les chants Y à XIII, ont pour but de montrer les principaux poèmes originaux qui sont entrés dans la composition de VOdpssée [De Odysseas earminibus dissertationes III. Zurich, 1864). Citons enfin M. Jacob [Ueber die Entstehung der Ilias uni der Odyssée, 1856), dont le livre volumineux n'aurait rien perdu à être un peu plus condensé et qui n'apporte guère de nouvelles preuves, et en Belgique M. E. Juste [De l'origine des poèmes attribués à Homère, 1849), et nous aurons nommé entre tant d'auteurs qui, en développant l'idée de Wolf, ont suivi de plus prè.s M. Lachmann, ceux qui y ont mis le plus de talent et de science.

rouver tlix-huit petits poëtnes, pareils aux aventures de la poésie populaire germanique, soudés plus tard par les diasceuastes de Pisistrate. Homère, d'après lui, n'est qu'un nom pour toute la poésie épique de TÂsie Mineure, et ces poëmes héroïques qui, d'après les partisans d'un Homère unique S auraient précédé V Iliade et Y Odyssée, ne sont que les éléments dont ces deux grands poèmes se composent. Peu de savants ont exercé une influence plus féconde que M. Laclimann, et ceux-là même qui contestent ses conclusions conviennent que ses travaux ont singulièrement s^vi la science philologique*.

Cependant, avant même que les théories extrêmes de Lachmann se produisissent, la réaction contre Wolf s'était déjà manifestée. G. Lange, dans une lettre adressée à Gôthe', qui avait favorablement accueilli, trente ans auparavant, l'idée du philologue de Halle*, en donna le signal. Toutefois, il n'avait

* V. notre traduction, vol. I, chap. iv.

2 Le travail de M. Grote le prouve; car il a évidemment pour point de départ les études de Lacbmana. Nous ne citerons pas (M)mme bien sérieuse l'hypothèse de Dissen, le savant éditeur de Pindare, qui montrait la corporation des rhapsodes, dont Wolf avait prouvé l'existence, se distribuaut les rôles, se donnant les uns aux autres, et d'un commun accord, le pensum que chacun devait remplir et apporter à l'œuvre collective. C'était pis que l'opinion du dix-huitième siècle. Dès qu'on admettait un plan préconçu et une création consciente, il était plus simple et plus naturel de croire à un poëte individuel. M. Guigniaut lui aussi a consacré, on le sait, une étude très-remarquable à la question [Dictionnaire d'Homère et des Homérides de H. Theil, 1844), et quoique nous ne puissions pas complètement partager sa manière de voir, assez semblable à celle de Hf. L. Dissen, nous ne pouvons qu'admirer l'intelligence et la science déployées dans ce morceau. H Guigniaut croit à une composition où a l'unité d'un plan conçu d'avance, s'alliait avec l'exécution, avec la publication partielle, isolée, p'.us ou moins indépendante des diverses parties de ce plan, peu à peu rattachées les unes aux autres, remaniées après coup et fondues à la fin dans un grand ensemble, soit par l'auteur lui-même^ soit par «es héritiers et ses continuateurs. »

s Sendsehreiben an Gothe, etc., 48^6.

♦ Sëmmtl. Werke, I, p. 265.

264 NOTES COMPLEUENTAIHES

avancé que des considéra tious d*esthétique, comme Fréd. Sclilegel l'avait fait pour la thèse contraire, mais sans l'autorité de ce grand critique. Cette opmion cependant sur le caractère tout individuel de l'oeuvre homérique, Otfried MûUer allait la reprendre pour la faire sienne en la soutenant avec tout le poids de son érudition, en la développant avec toute la hardiesse et la sagacité de son argumentation.

Toutefois, des manières de voir un peu plus condliantes s'étaient déjà fait jour avant qu'Otfried Mûiler se prononçât dans le sens de la personnalité absolue d'Homère. Son illustre antagoniste G. Hermann ^ avait proposé une solution ingénieuse et qui eut bientôt acquis des partisans nombreux et réfléchis. D'après cette hypothèse — il ne peut guère s'agir que d'hypothèses dans une question de cette nature — il y eut réellement, dans un passé très-éloigné, un grand poète, lequel avait composé deux chants, une Achilléide et une Odyssée; mais ces chants ('taient très-courts dans l'origine, et tels qu'on pouvait les composer sans avoir recours à une consignation écrite, et en les destinant à être récités un jour de fête publique. Bientôt les aèdes qui les récitoient ainsi, y intercalèrent des épisodes, en développèrent des parties pour les réciter séparément, complétèrent ] Jus tard le tout par des morceaux antéhomériques {separata carmina)j par quelques-ims de ces chants isolés qui existaient alors en grand nombre. Ils en avaient ainsi complètement al- U'ré le plan, lorsque Pisislrate entreprit de rétablir le texte primitif. Il ne pouvait évidemment prétendre retrouver la partie originale de ces poèmes, et ses diasceuastes se bornerait à exclure tout ce qui faisait tache ou seulement disparate; ils conservèrent ce qui était dans le ton général et ce qui pouvait se rattacher au récit principal. C'est ainsi que furent composés par eux les poèmes que nous possédons ; car on ne pour-

1 G. Rcnnann, Disquisitiones homericse, dans les vol. V et VI des OpuHCula. Conférez aussi ses lettres échangées avec Ci*cuzcr, VeberHomer UiAl Ihsffld. 1818. .1 f;n pr.'fa.r à rCW/zw//'. Loijr/îp. ISâ'i.

rait s*expliquer autrement le silence soudain qui se serait fait après le premier Homère, lequel aurait fait un cfioix et un recueil de petits poëmes, ni cette sorte d'accord tacite par lequel tous les poètes suivants se seraient interdit les sujets traités dans Y Iliade et dans V Odyssée, tandis que tous les poètes antérieurs s*y seraient au contraire bornés.

Cette idée, bien qu'elle tienne un compte égal de la prétendue unité de V Iliade et des discordances considérables qui s'y trouvent, ne fut cependant pas adoptée par tout le mondée On la trouva par trop hypothétique ; et si rien ne s'opposait à admettre la possibilité des faits supposés, rien aussi ne venait en prouver péremptoirement la réalité.

Bientôt les savantes recherches et les découvertes ingénieuses de Weicker sur les poèmes cycliques allaient montrer la voie qui permit de s'avancer avec un peu plus de sûreté dans ce crépuscule de l'histoire poétique*. Weicker prouva en efict deux choses importantes : l'existence de deux périodes épiques distinctes, l'une toute populaire, l'autre déjà savante, et le débit public, semblable à celui des tétralogies dramatiques, des poèmes épiques, pour lesquels il y eut des concours aux grandes fêtes nationales. Quant à la période savante de la poésie, Weicker la faisait remonter bien haut, trop liant peutêtre, en soutenant que, dès avant Homère, la poésie eut déjà un degré de culture méthodique qui se rapproche de celui des poèmes du cycle; mais il réussit à constater le lien qui unit les cycliques à Homère, il prouva que les poèmes antérieurs à Homère (x)ia ivSprav) excédaient déjà de beaucoup l'étendue de nos ballades populaires du moyen âge, et que — Y Odyssée en

' Celui qui peuche le plus vers eetjte solution est M. Ulrici (l. c, l, p. 217 à 219).

^ Der epische Cyclus oder die homemchen Dichter, 1835 et 1849. Dès 1824 son livre sur la trilogie [Die ^schyliiche Trilogie Prometheus, Darmstadt) avait fait une grande sensation en montrant pour la première fois l'identité des sujets tragiques et épiques ; alors déjà (v. p. 429) Weicker soutenait l'nnilé de VUittde.

<m NOTES COVPLÈVENTAIBES

fait foi — il était d'usago de réunir et ào combiner les arguments de ces chansons éparses, de manière à en former une suite cohérente {otun) de sujets différents, en d'autres termes, des poëmes épiques réguliers. Le poëte qui réunissait ainsi ces chants, on l'appelait un homère, nom à la fois epcmymique et collectif {ôjAiipoç), arrangeur, compositeur, compilateur^, et VOdyssée elle-même nous montre de ces poètes dans la personne de Phémios et de Démodocos, auteur d'une Deslfuctian de Troie évidemment composée de cette façon. V Iliade et VOdyssée naquirent de cette manière et formaient une partie du cycle ; leur auteur, ou Homèire, fut le premier poète réfléchi, fondateur de l'épopée savante au milieu de la poésie populaire.

Sans doute Welcker allait beaucoup trop loin en assimilant ainsi presque complètement Homère aux poètes cycliques, on le lui a reproché avec raison*, mais on ne saurait nier qu'il avait sensiblement déblayé le chemin, et que, par l'étaUissement définitif des sujets du q/cle, il avait donné un point certain de comparaison qui devait être fécond en résultats. G. G. Nitzsch,

« V. Ep. Cycius, ï, 122, 127, 135. Celle élymolo«rie de hf^ov oi âçM (ou rjpiiôisBai) qu'on avail déjà proposée avanl )rVelcker, a élé gênéraicmeni adoptée. V. Ilgon (Prœ^, ad kymn, hom, p. X, XIII^ Heyno (Uiadey p. 795), Bodc [Geschichte der hellenischen Dkhtkuna, I, p. 255 cl 250), W Mûller [YorschuU,^. 57), Wiedasch (Orfyw^é?, pli), Lindemann [Mtat. homer., p 8), Gr,-tcfend (Ueàer Homeros, p. 220). Elle a élé plus récemmenl encore recommandée comme la plus plausible par M. Goorg Curlius (dans le programme des cours de l'uni vorsiUde Kiel, 1855) où il a inséré une dbsertalion sur* le nom d'flomèrc. Il est vrai que M. G. Curlius propose une traduction différente de celle do Welcker du mol ainsi composé. M. Bernhardy donne l'élymologic de Welcker comme manquée (l. c, I, p. 307). M. Sengebusch (Homer. dût. past., 1856, p. *. 0-100) a essayé de prouver que èfiripoç est un mot simple et signifie poète. M Lauer de son côté (Gesch, der komer, Poem^ p. 109), s'est prononcé pour le sens à! aveugle; mais il n'a pas été approuvé généralement* Quanl au sens que lui donnaient les &Dci<^ns (otage), il a été complètement abandonné

* Grole, Histary ofGreece, II, p. 176.

après avoir suivi d*abord les errements de Wolf, entra résoiûment dans la nouvelle voie ouverte par Welcker, et réussit ainsi à édifier une théorie qui rallia un grand nombre de partisans, et qui constitue encore aujourd'hui une opinion assez accréditée dans un certain camp philologique.

C'est par Thistoire des vicissitudes du texte écrit d^ poëmes* sur laquelle la récente découverte d'Osann avait jeté un jour inattendu*, qu'il aborda la question, et ce n est qu'après avoir parfaitement étudié cette histoire qu'il hasarda une thèse nouvelle sur l'origine de ces poésies.

Nitzsch admet l'existence d'un Homère qui vint après le second âge de la poésie populaire^, auteur des deux poèmes qu'interpolèrent et faussèrent plus tard les chanteurs qui les débitaient*. Cependant, tandis que ce poëte, qui vécut vers le

* QusBstimet homerieœ, 1824. Indagandx per Homeri Oiysieam interpolationig prœparatio (dans un programme de Fête royale), 1828) Hislorias crUicx Homeri initia, 1829, De kistoria Homeri meletemata^ 1850, De Aristotele contra Wolfianos, 1831, Senteniix veterum de Homeri patria ; l'article Odyssée dans l'encyclopédie d'Ërscb et Gruber, 1831 ; De Pimtratp bomerieorum carminum imtauratore, 1839 ; Die Heldensage der Griechen nach ihrer nationale» Geltung [Kieler phiiologische Sehriften, 378, 467), 1842, Die Sagenpoesie der Griechen, 1852.

- ' Nous voulons parler du célèbre passage des schoUes de Tzetzès sur Ariëtopbane, retrouvé dans une AÎeille scbolie sur Plante et qui a été publié par M. Ritschl {Die alexandrinischen Bibliotheken unter den ersten Ptolemaem, 18i8). Ce passage vint confirmer et expliquer los indications sur l'œuvre do Pisistrate, éparses dans les auteurs anciens et qu'avait rassemblées et groupées Wolf. Il n'est pas inutile de rappeler que ces indications se trouvent dans Gicéron {de Oratore^ 111, 54] ; Diogène (1, 51»); Pausanias (VII, 26) ; Libanius [Panég.y I, 170) ; XAnthoL palat.y XI.; Suidas (au mot "Opivipoi) ; Eustathe (p. 5), et Èlien [Var. lUst,, Xlll, 15).

' Le premier âge ne chantait que dos combats de monstres, des miracles, etc., le second célébrait les exploits des hommes.

* Voici les passages que Nitzsch, le plus ardent défenseur de l'unitt'^ de VUiadef considère et désigne comme interpolés dans les Agones : 1* le catalogue II, 484 à 760 (on voit par notre traduction qu'Qtf. MûUer n'hésite pas davantage à éliminer cette partie dont M. Âug.

commencement du huitième siècle, c'est-à-dire cinquante ans avant Arctinos le premier des cycliques, composa ÏOdyssée dans un âge fort avancé, — Nitzsch se râicontre ici avec Otf Mûller, — et d'après un plan original, il avait composé 17liade dans sa jeunesse, en s*appuyant sur un poème antérieur dont le sujet aumit étc, non le courroux d^Aditlle, mais le dessein de Zens y et en réunissant autour de cette base beaucoup de chants existants auxquels il donna un certain encbai* nement, et qu'il plaça de façon à faire un récit continu^, le

Mominsen, le frère du colchre historien de Rome, a définitivement prouvé la non-authonticité dans le Philologue, V, 522-5S7] ; 2* le combat des dieux, XXll, 585-514; S» la Dolonie, X; 4* le récit de Nestor, XH, 064-762; 5° celui dÂgamemnon, XX, 95-130; dans VOdysUe, XXIV] 2^7 jusqu'à la lin. et le chant d'Ares et d'Aphrodite (Vill, 266-366] sont rejetés par Nitzsch comme par tous les autres philologues.

* Jusquc-lù, c'est-à-dire jusqu'à l'hypothèse de l'écriture exclusivement, Nitzsch a été suivi par beaucoup de philologues coiinents. Bemhardy, par exemple, (GrundrisSy 2* édition, H, p. 109} nous dit d'Homère : « Il prit des chants existants, leur donna une place dans son plan et les réunit par des épisodes de sa propre composition. » Il est vrai que dans la troisième édition de son livre [/. c, p. 298 et suiv.],M. Bernhanly, qui n'est pas toujours aussi ferme et clair que savant et profond, semble revenir à la thèse de "Wolf d'un Homère c non individu, mais symbole, génie on nom d'art sous lequel se cache une corporation. » Quant à l'écriture (/. c, I, p. 256 et 257), il reconnaît bien le mérite de Nitzsch d'avoir prouvé l'application de l'écriture aux poèmes cycliques, mais il conteste que V Iliade et VOdyssée aient pu être écrites, sinon en partie [ibid., p. 298). Will. Mure (Crilical HUtùry of the Ijmguage and JMeralure ofancienl Greece, Ix)ndres, 1850); Franz [Éfngraph., grxc. introd , p. 32), Kreuser (Vorfragen ûber Uomer, 1828, Homerische Bhapsoden, 1835) arrivent au même résultat que Niztsch, ou en adoptent les conclusions ; Ulrici {Geschichte der hellenischen Dichtkunst), qui Hotte entre G. Hermann et Nitzsch, admet cependant avec ce dernier que dès l'ère des Olympiades (776) les poèmes durent être écrits. Ritschl (/. c, p. «8), tout en considérant comme insuffisantes les preuves que donne Nitzsch de l'usage de l'écriture à cette époque, croit cependant aussi comme lui que les poèmes furent écrits dès l'origine et qu'ils eurent dès lors leur unité. Je vois par le livre de M. G. Weber (Gesch. des fiellen. Volkes, Leipzig, 185», p. 123) que la théorie de Nitzsch a pénétré et esl enseign*'e dans les écoles allemandes.

tout au moyen de Técrilure, qui était parfaitement familière à la Grèce de cette épocjue, sinon pour transmettre des jicnsées aux contemporains ou à la postérité, du moins |x>ur guider et soutenir les poëtes dans lem* composition; car la destination de ces poèmes était toujours celle de la récitation aux fêtes publiques. Ces ouvrages d'Homère, les rhapsodes les avaient mutilés et altérés en les récitant aux concours des fêtes publiques jusqu'à ce que Pisistrate, en faisant contrôler et collationner plusieurs exemplaires manuscrits, les fit écrire de nouveau pour leur donner la forme dans laquelle nous les |)ossédons, amendée à la vérité par les Alexandrins. Quant à une école d'Homérides, elle n'exista jamais dans le sens que donne Wolf à cette expression : elle se composait de rhapsodes qui récitaient des chants d'autnii, nullement de poètes originaux, quoique le peuple ignorant les prît souvent pour les auteurs des poèmes qu'ils débitaient ^ Pour ce qui est des poèmes cycliques enfin, — Nitzsch les appelle des « rédactions littéraires destinées aux lecteurs qui désiraient s'instruire dans l'histoire légendaire; » — ils ne ser^^aient pas le plaisir, mais l'utilité : la forme n'avait donc aucun intérêt : on ne s'occupait que du sujet'.

Qu'il y a loin de ce défenseur de l'unité d'Homère à l'idée qu'on s'en était faite avant Wolf ! Rien ne prouve mieux que co ^ait l'action immense de l'auteur des Prolégomènes : son adversaire le plus décidé aurait paru un critique révolutiomiaire

* Bernhardy (/. c, I, p. 285etsuiv.) sait très-bien concilier ces deux extrêmes : selon lui, • les rhapsodes mêlaient et fondaient les unes avec les autres diverses légendes qu'ils trouvaient déjà en forme de chants. Ce travail les obligeait souvent à mettre la main à l'œuvre eux-mêmes, et ils se voyaient obliges tantôt à abréger, tantôt à intercaler, tantôt même à suppléer par leur composition. •

* On voit combien ce jugement est opposé k celui de Welckcr, qui voit dans le cycle des poèmes organiques et complets, nullement des parties d'épopées ou des épopées inachevées, réunies dans un but didactique (Voy. Sagenpœsie, etc., p. 56, 40, 44, 55.)

au dix-huitième siècle. Ainsi V Iliade est un composé de petits poëmes qui se laissent reconnaître encore; le metteur en œuvre a vécu à peine deux cents ans avant Pkistrate ; les rhapsodes ont interpolé de mille manières cette œuvre du ra«,çewW^r/ En vérité, n*était Y Odyssée, queNitzsch suppose composée, non avec, mais d'après des poëmes antérieurs, Lachmann lui-même pourrait lui dire : Pourquoi nous disputer? ne sommes-nous pas d*accord? 11 n*y a pas jusquau ca- ^ ractère de poëte savant que Nitzs(îh ne prête à son Homère, qui devient ainsi à peu près le rédacteur, Tordonnateur littéi*aire que voient eu lui les partisans absolus de Wolf. Est-ce Inen la peine, après cela, de combattre Targumentation de Nitzsch sur lunité? Et était-il besoin, après des concessions pareilles, de venir nous prouver longuement Tunité deVIliadey le caractère personnel du poëte qui, selon Nitzsch,s'y trahit â chaque page, le code poétique enfin de cet Homère^?

* Ce qui est propre à Homère, selon Nitzsch, ce qui constitue son «I ractère personnel, tel qu'il ressort de V Iliade et de VOdussée, c*est : i* la vie dramatique et le côté moral; S'Tintérêt universel. des sujets; 5<* la nature des comparaisons ; 4° l'habitude de tout mettre en action et de rien décrire ; 5° l'art de peindre des caractères ; "6* le caractère national de chacun de ses personnages principaux [Ulysse, Diomèdc, Achille, etc.]; 7<* sa sagesse sentencieuse; 8** enfui la mesure dans le style. On est tenté de se demander si tout cela est sérieux Quelle es^ celle de ces huit qualités qu'on ne retrouve pas dans le poème épique de tous les peuples et chez tout grand poète? Quant aux arguments sur l'unité de plan de VIliade, sur le choix évident des événements chantés qu'on y trouve, sur l'unité du motif dominant que Nitzsch oppose à Lachmann, nous y reviendrons tout à l'heure dans le texte. Faut-il reproduire la poétique ( I ) d'Homère que Nitzsch croit avoir trouvée et dont les lois sont : 1<* d'opposer toujours des scènes et actions olympiques à des scènes et actions humaines ; 2<* de raconter comme suiM^essif ce qui est simultané ; 3° de mesurer les incidents (des légendes non troyennes) aux proportions de l'ensemble ; 4** d'introduire ces incidents, ou par le moyen des conversations, ou comme exemples, ou en décrivant des œuvres d'art, ou enfin par une Nekyia. Cet Homère-là avait évidemment suivi les leçons d'un professeur d'esthétique de l'université de Kiel. J'en dirai autant de celui d'Ulrici (/. c. I, p. 162 à 306, et plus

DU TRADUCTEUB. 271

O^ried Millier essaya de concilier la manière de voir de Nitzsch sur la personnalité d'Homère et Tunité des poëmes avec celle de Wolf et de Fréd. Schlegel sur leur caractère spontané et populaire. Longtemps avant de publier son Bis* taire de la littérature grecque, il avait eu occasion de se pmuoncer dans des articles de critique^ sur cette grave question. On a vu sa thèse'. Les poëmes sont Inen l'œuvre d'un seul poëte, non pas à la vérité qu'il eût inventé le sujet, mais qui, en se nourrissant des traditions nationales les avait conçus tels à peu de chose près que nous les possédons. Ils furent dès lors aussi étendus qu'ils le sont maintenant, si nous en retranchons quelques additions postérieures et faciles à reconnaître, telles que le catalogue des vaisseaux et la Dolonie. Le poète prit pour sujet de l'un le courroux d* Achille, de l'autre le retour d'Ulysse. Ces poèmes ne furent cependant pas écrits — c'est sur ce point seul que Mûller se rapproche de Wolf, — et ils furent transmis verbalement. On les récitait dans leur ensemble aux jours de fête.

La raison principale qui fait que Mûller s'élève contre la théorie grossière et toute mécanique de Wolf*, c'est qu'il lui répugne de croire à la naissance fortuite et par assemhbige d'une œuvre qui a une si complète unité. Avec infiniment de raison et beaucoup de bonheur, il combat toute la tendance atomistique du dix-huiti^e siècle pour lui opposer la manière de voir organique ou historique qui est propre au nôtre ; il ne

spécialement 218 k 270], chez lequel on trouve une singulière fusion, j'allais dire confusion, des idées les plus opposées. On ne peut que profondément regretter que tant de savoir, tant de talent soient si complètement obscurcis par Tesprit de système et le manque d'ordre. Personne n'a mieux compris le caractère populaire et national de la poésie homérique, et pourtant les conclusions de M. Ulrici sont aussi absolues que celles de Nitzsch en faveur d'un Homère savant et réfléchi. « Kleine Schriften, I, p. 308 à 415, et 400 ft 408.