V. notre traduction, vol. I, chap. v

M. Cauer [Veber die Urform, etc., p. 4 à 5) a très-bien défendu Wolf contre ce reproche d'O. Mûller.

veut admettre qu uu organisme tel que Ylliade puisse être le résultat d'une agrégation accidentelle, puisse n*avoir pas eu un germe unique qui contînt déjà toute son individualité. Rien de mieux ; mais cette merveilleuse unité — je ne parle pas de l'unité de ton, qui est aussi incontestable que facilement explicable — cette unité de plan est-elle bien réelle? Et l'admirateur ne prête-t-il pas à Homère un dessein que le poëtc ne soupçonnait peut-être pas, et qu'un œil non prévenu ne découvre que difficilement dans son poëme? Millier a essayé de prouver ce plan de Vllinde^ : nous avouons n'avoir pas été convaincu. Si partisan que nous soyons de ceux qui, dans une grande œuvre, au lieu de s'attacher aux détails, à une mélodie agréable ou à un épisode heureux, essayent de saisir l'idée générale et de la poursuivre, nous n'avons jamais

* V. notre traduction, I, 9i à 113; Welcker (^schul. Trilogie. p. 429), et Boclc [Cwesch. der hellenischen Dichikunst, I, p. 299 et suivantes). Tout récemment encore M. Ditges (Hauptinhalt der llias und der en Einheit^ Ck>logne, 1864) a essayé de prouver cette unité et ce plan, mais quoique l'auteur promette de ne s'en tenir qu'au poème même, il n'a guère fait que reproduire ce que tous les partisans de MuUer avaient dit auparavant. La critique de M. Ditges est même si large que les épisodes les plus contestables n'ont pu éveiller sa méfiance. Quant à la personnalité d'Homère, l'auteur ne semble pas y tenir, et pourtant tout son travail tend à cette conclusion de Mûller. Un autre auteur encore, M. .1. Minkwitz [Vorschule zu Borner, Stuttgart. 1863), a tenté, il n'y a pas longtemps, de prouver la personnalité du poète, tout en abandonnant l'unité du poème. Il a défendu avec talent un Homère, « le premier, le plus grand des poêles populaires, celui qui avait composé les chants les meilleurs et les plus aimée. » Mais ses preuves ne sont guères plus concluantes que celles de Nitzsch; c'est toujours cette chose si vague, « l'originalité et l'unité du style ; » puis des hypothèses que rien ne justifie : a Homère, nous dit-il, a chanté sou poème morceau par morceau et sans plan; — on voit que par ce point il se sépare d'Otf. Millier ; — tous ces noorceaux ne se sont pas conservés : cette production successive, la naissance orale l'absence d'un canevas écrit, l'action destructive du temps, doivent expliquer toutes les discordances, les contradictions et les divergences du poème; la rédaction attique recueillit et sauva tout ce qu'elle put, et avec un art surprenant sut donner à celle collection de débris fondus une certaine luiilé, » etc.

pu trouver dans V Iliade ceiie idée dominante, ce motif fondamental, cet intérêt centralisé sur une suite de complications et sur un seul personnage, tout ce plan savant, en un mot, ({u'on veut bien y mettre, croyons-nous; et il nous semble que des hommes de goût, antérieurs aux rédacteurs de Pisistrate, si Ton veut, pouvaient être aussi bien les auteui'S de cette unité que Herder a pu, en réunissant et en ordonnant les romances isolées qui ont trait au Cid, donner une sorte de biographie poétique du Campéador où l'unité de ton, propre à la poésie populaire d une époque, trompe sur Tunité du plaid.

D'ailleurs le monde savant n'a point adopté, ni en deçà ni au delà du Rhin, la théorie d'Otfried Mûller dans toute sa rigueur. Sans entrer dans la discussion de détail et sans rappeler que les parties les plus anciennes et les meilleures de 17liade sont précisément celles qui n'ont aucun rapport avec le nwtif fondamental^, et que les trois poëmes de YOdyssée ont été à peu près restitués de nos jours*, n'y a-t-il pas une étrange contradiction à admettre un plan régulier de poèmes étendus, conçus, composés, transmis sans écriture, récités et écoutés en une seule fois? Contradiction que Mûller s'efforce vainement de rendre plausible, en représentant comme supérieur à tout ce que les modernes pourraient imaginer la puissance de mémoire des esprits jeunes et illettrés des Grecs du temps d'Homère, et en supposant à ce public primitif une capacité et une intensité d'attention qui nous paraissent dépasser la mesure des forces humaines.

Nous ne tenterons pas une réfutation en règle' : car nous

* V. Lachraann [Betrachtungen, etc., p. 250 et suiv.) a prouvé ce \mni d'une manière irréfutable.

Nous renvoyons, à cet égard, aux recherches concluantes de M. Kôchly, qu démontre que la Télétnachie [Od,, I, v. 88, à IV), les Erreurs d^U' lyste (V à XIII, p. 187), et le Retour à la maison (Od, XIII à XXIV, V. 542) sont trois pocmes parfaitement complets et indépendants les uns des autres.

* Cette réfutation a été faite d'une manière, remarquable, et au point

ne nous sentons pas assez compétents dans la matière. L'argumentation d*Otfried MuUer contre Nitzsch, sur l'absence de l'écriture courante à Fépoque d'Homère, nous semble ccmcluante'; quanta la possibilité pour une intelligence primitive de concevoir et de composer des œuvres pareilles sans le secours de récriture, c'est là une question, non d'érudition ni d'argumentation, mais de supposition, d'appréciation, nous allions dire de psychologie. Il en est à peu près de même de la pré» tendue unité de plan de V Iliade et de YOdyssée. L'argument le pfos spécieux de HûUer pour cette unité sera toujoui^s celui qu'il emfNrunte à Nitzsch* et qui est puisé dans les sujets des poèmes cycliques. Aucun de ces poânes, en effet, n'âEnpiète sur les sujets de Y Iliade et de Y Odyssée, ce qui pourrait Mre supposer l'existence antérieure de ces poëmes dans leur état et avec leur étendue actuels.. Cependant, 4'un côté toutes les dates de la vie de Stasinos, d'Hagias, de Leschès et des autres poètes du cycle, à l'exception d'Arctinos, sont assez problématiques; d*un autre côté leurs œuvres avaient déjà — Nitzsch est le premier à m convenir — un caractère si savant, qu'il n'est pas improbable du tout que peu avant eux un homme de goût ait réuni et soudé les uns aux autres les» poèmes les plus en Vogue de la muse populaire. Encore un coup, il y a là un dilemme inévitable : ou l'argumentation de Wolf sur Tignorance de l'écriture — argumentation reprise et tempérée par O4 HûUer dans sa critique du système de Nitzsch^ — est concluante, et alors l'intelligence humaine se refuse à croire à la possibilité d'une composition aussi étendue au moyen de la mémoire seule; ou Nitzsch a raison de supposer que l'écriture

de vue de l'école de Lachmann, par M. Franz Ritter (Wiener JahrHcher der LUter^ur, vol. GYII, p. 128 et suiv. 1844).

^ V. notre traduction, vol. I, p. 72 à 76.

. 2 Conf. Nitzsch, Sagenpome, etc., p. 36 à 48, et Welcker, Ep Ctdus, p. 527. ^* ^

* V. Kl Schr, I, p. 402 et suiv*

DU TRÂDUGTEUli. 275

était comme et usuelle à 1 époque où naquirent ces poëmes, et alors on ne comprend pas que Tunité du plan n'éclate pas avec plus d'évidence à travers toutes les interpolations des rhapsodes, et Homère cesse d'être un poëte original pour remplir simplement le rôle attribué jusqu'à présent aux diasceuastes de Pisistrate, à Zopyre d'Héraclée et à Orphée de Grotone ; c'est un metteur en œuvre qui a vécu cinquante ans avant Arctinos, le premier des cycliques, le premier poëte savant de l'antiquité. Même en écartant les interpolations les plus évidentes, telles que le Catalogue et la Dolonie^ le reste des discordances s'explique-t-il, comme le veulent Millier et M. Bode, par la nature de l'épopée? Peut-on voir là en réalité « un poëte initié aux plus profonds secrets de la composition poétique? )»

Et pourtant c'est cette manière de voir, nous sommes bien obligé de l'avouer, qui partage encore aujourd'hui, avec celle de M. Grote, la plus grande faveur. Nous le constatons, ne fût-ce que pour Opposer ce fait aux détracteurs d'Otf. MûUer, qui considèrent ses travaux comme vieillis, son point de vue comme dépassé^ et qui se refusent à reconnaître la haute influence dont il jouit encore *.

^ M. Jacob, dont nous avons déjà cité l'ouvrage sur la Naissance âe P Iliade et de V Odyssée; M. Giese [Ueber den âolischen Dialect., I, chap. v], qui essaye de prouver par l'état de la langue la thèse de Mûller, que plusieurs générations séparèrent l'époque où ces poèmes furent écrits pour la première fois de celle où ils furent chantés d'abord; M. Duncker [Gesch. der Griechen, I, p. 275 à 296), qui a adopté le plus complètement et avec toutes ses conséquences l'opinion de notre auteur; Bode [Gesch. der hellen. Dichtkunst, I, p. 258 à 515 et 546], qui émit simultanément des théories absolumient analogues ; M. Bâumlein [Commentatio de Homero ejusqne carminibus^ dans son édition d'Homère, Leipzig, 1854, vol. I, p. vin, xvi et suiv.), tout en doutant (p. xu] qu'on ait pu réciter un poème entier dans une seule journée ; M. Sengebusch enfin [Homeri dissertatio posterior ^ms V Homère deDindorf, Leipzig, 1856, II, passim, et surtout p. 41, 44) ,,-^ qui soutient que personne np doute plus aujourd'hui de la non-existence do l'écriture au temps d'Homère in ea quidem re^ quantum scio, hodie nemo amplius a Wolfio dissentit quod Homerum hic carmina sua litteris mandasse negarit. Sengebusch

276 NOTES COMPLEMENTAIRES

11 nous reste cepeudaut à exposer en deux mots la théorie de M. Grote, qui se place entre les opinions extrêmes*. C'est, en effet, un éclectisme sagace que nous présente Tbistorien anglais, plutôt qu'une théorie nouvelle. Les arguments sérieux de tous les savants qui ont traité la question y ont trouvé lem' place et y sont conciliés. C'est la méthode surtout de M. Grote qui est remarquable. Il veut qu'avant tout on sépare la cpiestionde la persoimalité d'Homère de celle de l'unité des poèmes, qu'on examine ensuite les deux peines isolément. La question ainsi posée, il croit pouvoir affirmer, malgré certaines interpolations, l'unité de plan de V Odyssée, révoquer en doute celle de Vlliade. Pourtant il admet, avec Hermann, une Achilléide primitive dont on trouverait les restes dans quatorze chants du poërne (I, VIII, XI à XXII). Il convient, d'un autre côté, que les deux derniers livres sont évidemment ajoutés après coup, et que les huit autres (II à VU, IX et X) cœitiennent des fragments de poëmes qui ont fait de Y Achilléide une Iliade. Tous ces poëmes furent conçus et composés sans le secours de l'écriture, probablement à la date que domie Hérodote, c'est-à-dire au neuvième siècle avant l'ère chrétienne; Is ne furent écrits cpie vers 650, près de cent chiquante ans après l'introduction des olympiades, près de cent ans avant Pisistrate. — Quant à la seconde question, celle de la personnalité d'Homère, M. Grote, fidèle à sa rései^e peut-être exagérée, n'ose se prononcer; il pcuclie cependant vers l'idée

cependant ne défend pas absolutiici.l la peinsonnalitc d'Homère et adnact parfaitement (ibid.j p. 106) que des poètes contemporains, compatriotes et élèves d'une même école, ont pu composer les poèmes, — sont tous partisans de la tliéorie de Mûller en ce qu'il y a d'essentiel. M. ilartung luimême, si sévère pour Otf. Mûller, approuve son chapitre sur Homère [Jahrbûcher fur wissensch, Krilik, Berlin, 1844, p. 373 et suiv.), â l'exception de l'hypothèse sur la patrie d'Homère. En France, M. Léo Joubert, dans un article sur Homère (Biographie de Didot) est le savant qui l'a adoptée le plus complètement.

* Grote, Uistory of Greece, II, p. 160 à 279, et plus particulièrement p. 240 à 255.

d'une école ou d'une tribu d'honiérides dont les productions seraient ce qu on appelle les ceuvres d'Homère^ et où « l'individualité de chaque membre aurait été fondue dans le nom et la gloire de leur divin ou demi-divin éponyme. »

On le voit, au milieu de toutes ces divergences d'opinions, deux points ressortent cependant comme à peu près incontestés, c'est l'existence, vers le neuvième siècle, d'un grand poëte chef d'école, et auteur du noyau de VIliade actuelle ; c'est le caractère populaire de la poésie épique de ce siècle, faite pour être récitée et écoutée, non pour être lue.

L'accoid semble aussi sur le point de s'établir au sujet des deux autres questions qu'il nous reste à examiner : ce poëte est-il également l'auteur de Y Odyssée (ou des poëmes qui composent l'Odj/s^i^e)? Quelle est sa patrie?

Presque tout le monde, en effet, est aujourd'hui chor'h wrUe^ c'est-à-dire attribue les deux poëmes à des auteurs différents. M.Nitzsch^ il est vrai, après avoir été longtemps partisan très-prononcé et très-réfléchi de cette manière de voir déjà adoptée par des critiques anciens^, est revenu dans son dernier ouvrage à l'idée d'unité des deux poëmes*, et Otf. MûUer s'est également prononcé dans ce sens, avec tant de mollesse, cependant, et tant d'atermoiements, que sa défense ressemble plus à une retraite honorable qu'à une soutenance sérieuse. Pour expliquer la différence très-marquée entre les mœurs, les idées religieuses, la morale et les l^endes des deux ^>oëmes, qu'imagine-t-il, en effet? L'hypothèse au moins forcée, et déjà imaginée en partie par Longin, « que, après avoir fait V Iliade iàm la maturité de sa jeunesse, Homère aurait communiqué, dans sa vieillesse, à un élève initié le plan depuis

^ Par Xénon et par Hellanicos.

* Sagenpœsiey etc., p. 295 et suiv. Il faut nommer aussi parmi ceux 4ui croient & Tidentité de l'auteur de VlUade et celui de VOdyséée M. Ulrici (Geêeh, der hellen. JHdUk,, I, p. 290 et suiv.].

UlST. LITT. (i&ECQUE. II! — 10

278 ^OT£S GOMPLËMËNTAIKES

longtemps conçu de YOdyssée, et qu ii lui en aurait confié lexécution^ » Otf. MûHer est donc resté complètement isolé avec cette conjecture, et on peut dire que la diflérence des deux auteurs est aujourd'hui reconnue comme un fait par la très-grande majorité des philologues dont la décision a quelque autorité*.

La partie la plus neuve et en même temps la plus remarquable du chapitre d*Otf. Mûller sur Homère est celle sur la patrie du poète, ou si Ton veut des poëmes^. Aussi cette argu-

* V. notre traduction, I, p. 125. M. Franz Ritter [Wiener Jahrhucher der LUteratur, Bd., p. 107, 1841) ne prend pas davantage au sérieux cette étrange hypothèse d'Otf. Mûller, et M. Dunckcr lui-même, qui a tacitement adopté toutes les idées de Mûller sur la question, n'a pas osé le suivre jusque-là et se prononcer sur l'identité des deux auteurs (V. Geschichte der Griechen^ I, p. 292). M. BSumlein également, quoi qu'il penche pour l'idée de Mûller, ne veut pas trancher la question. {Uomeri opéra, Camm. de Homero^ p. xxxvn).

* En France, depuis la brillante argumentation de Benjamin Constant (De la HeligUm, III, p. 40^458), les sommités de la science, parmi elles Fauriel et M. Guigniaut, se sont énergiquement prononcées dans ce sens; en Angleterre, depuis Payne-Knight jusqu'à Grote (/. c.^ II,

256 à 258) presque tous les savants ont été chorizontes. On me permettra de ne pas tenir compte ici du li vre étrange de M. Gladstone, dont l'autorité est plus grande en matière financière et théologique qu'en philologie. En Allemagne enfin, les prédécesseurs et les contemporains d'Otf. Mûller, Hcrmann, Bdttiger, Pïiebuhr, Bôckh, Welcker, Dissen, Bode, croyaient tous à deux auteurs différents, et depuis Mûller celte opinion n'a pas cessé de gagner des adhérents, non-seulement parmi les élèves de Lachmann, ce qui va de soi, mais mdme parmi les partisans de l'unité de plan dans les deux pqC'mes. Y. J. Â. Hartung [Jahrb, fUr wissenseh. Kritik, Berlin, 1844, p. 376) ; Bernhardy [Grundriss, deuxième édition, II, p. 118) ; J. F. Lauer {Gesich. der Homer. Poesiey Berlin, 1851), qui va même jusqu'à attrilràcr V Iliade aux Homérides de Chios, VOdysuée aux Créophyliens de Samos («te); Imm. Bekker [Carmina homerica, 1858, et Hamerische Blàtter, 1863), etc.

5 V. notre traduction, p. 84 à 91. Welcker avait déjà prouvé dans le Epische Cyclus (I, p. 141 et suiv.) l'origine asiatique d'Homère, quoiqu'il le crût à tort Ëolien ; cependant Thiersch, sans tenir compte de ces recherches, soutint que le poète était Buropéen (Ueber das Zeitalter und Vaterland Homer'Sy 1824, 1833); Ulrici (Gesch. der hellen.

meïitation 6t-elle sensation ; elle jeta une pleine lumière sur ce sujet si controversé; et, de toutes les idées émises par Otf. Mûller, c'est sans contredit celle qui a rencontré le plus d'approbateurs. Elle concilie de la façon la plus naturelle les traditions contradictoires des anciens et le caractère si prononcé des poëmes; et on peut, sans crainte de se tromper, considérer ce fait comme parfaitement acquis au débat.

L*époque à laquelle vécut Homère (ou la génération à laquelle nous devons les poèmes, ne fait pas Tobjet d*un doute pour Otfried Miiller ; aussi ne juge-t-il pas nécessaire d*en dis-

Dichtk., I, p. 280 etsuiv.) a très-bien réfuté celte hypothèse, sans cependant donner une solution nette et déterminée comme celle d'OtC. MfiUcr. Deux des derniers et des plus savants éditeurs des poèmes homériques, M. Bâumlein [Commeniatio de Homero, etc., 1854, p. th), et M. Sengebusch (Homer dissertatio post, 1850, p. 67 et p. 105) ont prouvé jusqu'à l'évidence la justesse de l'hypothèse de Millier, quoique M. Sengdsusch parle moins de la naissance d'Homère que de celle de VIliade et de VOdyssée, et tout ce qu'il dit de l'origine attique de la poésie homérique se rapporte non aux deux poëmes, mais aux éléments antérieurs qui les composent (V. son article dans les Neue Jahrb, de Jahn, 1853, vol. LXVII, p. 361). En France, M. Guigniaut et M. Léo Joubert l'ont également admise comme incontestable ; M. Hartung (Jahrb* fûrwissensch. Kritikj 1844, p. 573), il est vrai, est très-sévère pour cette théorie, mais il la juge d'une façon tout apodictique, il ne la discute point. M. Lauer, qui a consacré tout le second chapitre de son livre [Gesch. der fwmer. Poésie) ^ à une polémique contre Otf. Mûller sur ce point, tout en admettant qu'Otf. Mfiller est le savant qui a le mieux interprété la tradition, et tout en acceptant Smyme comme patrie de la poésie héroïque (p. 92 à 106), veut à tout prix qu'Homère soit Éolien, parce que Smyme fut éolienne jusqu'à la vingtième olympiade. Mûller avait cependant prouvé que cela peut parfaitement se concilier par le fait de l'immigration éolienne à Smyme. Quant au reste de sa polémique, ainsi que M. Sen gcbusch l'observe très-bien [Neue Jahrb. fur Philologie, etc. de Jahn, vol. LXVII, 1855, p. 257), M. Lauer n'a fait « qu'exprimer et prouver ce que tout lecteur intelligent de Mûller avait pensé ; » car ce qu'il y a de vrai dans la recherche de Mûller s'accommode parfaitement avec l'impersonnalité d'Homère, et peut s'appliquer aux poëmes aussi bien qu'au poète.

eu ter les dates, et accepte-t-il sans les contrôler celles d'Hérodote*. On pense généralement qu'il a eu raison' et, bien que certaines voix se soient élevées dans un sens différent, il nous semble facile de les combattre et de les réfuter. Les uns, en effet, comme M. Thiersch^, ont placé la vie du poëte avant le retour des Héraclides; d'autres, comme M. Nitzsch, ont cru qu'Homère ne fut antérieur que de cinquante ans à Arctinos. La dernière de ces opinions s'explique par la conviction arrêtée chez M. Nitzsch que les poëmes furent écrits, et par l'impossibilité de faire remonter plus haut encore l'usage de l'écriture. Nous avons déjà dit que Mûller a réfuté l'existence de l'écriture même à cette époque (825), et comme cette date n'est postérieure à celle de notre auteur que d'une cinquantaine d'années, nous ne croyons pas nécessaire d'y revenir. Quant à la date de 1100 à 1030 que donnent d'autres savants, elle est surtout appuyée sur la langue des poëmes et sur le silence que le poëte garde sur le grand événement du retour des Héraclides. La langue d'Homère, dit-on, est antérieure à la séparation du grec en quatre dialectes principaux, puisque fous les quatre s'y trouvent réunis; mais M. Welcker l'avait déjà dit*, et on l'a répété depuis '', la langue d'Homère est non une langue populaire et parlée, mais une langue poétique et presque littéraire. 11 semble difficile qu'une langue usueUe ait jamais pu conserver l'étonnante variété de formes que l'on trouve chez Homère; une langue parlée marque bientôt sa

* V. notre traduction, p. 95.

2 V. Ulrici, II, p. 260; Duncker (/. <?., I, p. 296); Gni^iaut (/. c); Grote (II, p. 185).

5 V. Thiersch (Uebet* das Zeilalter und das Vaterland Homer's) ; M. Bâumlcin (/. c, p. xvi, et M. Sungcbusch (/. c, p. 85) croient Homère contemporain de la migration dorienne, puisqu'ils le placent au milieu du onzième siècle. Ils sont cependant à peu près seuls de ee^ avis.

♦ Welcker, Epischer Cyclus, I, p. 194.

• Entre autres M. Hartung dans les Jahrh. fur wissemch. Kritifc. Rorlin, 18r^ p. r»02ol stiiv.

préférence jiour certaines formes et renonce aux antres : la différence de Farabe parlé et de l'arabe littéraire consiste, dit-on, dans la richesse grammaticale de ce dernier, dans la pauvreté du premier. 11 en est de même de la. langue de Dante : son volgare illustre e aulico n est autre qu'une langue de poëte, qui adopte les idiotismes de tous les dialectes parlés ; on compte dans Dante jusqu'à cinq formes différentes de certains mots. Il semble impossible qu'une langue épique de ce genre — et celle d'Homère a la même richesse — ait jamais pu être une langue généralement parlée dans un

Comment expliquer d'ailleurs cette fréquente intervention miraculeuse des dieux, la comparaison répétée de la force des hommes d'autrefois avec la faiblesse de la génération actuelle, la perfection admirable des poèmes, qui suppose une longue culture préalable, ces mille contes de marins que nous trouvons dans VOdysséej et que les voyages des colons peuvent seuls avoir enfantés, comment expliquer tout cela, si ces poëmes avaient été composés cinquante ou soixante ans après les événements (fu'ils rapportent? Le silence du poëte sur le retour des Héraclides serait en effet un argument bien grave, si l'on admettait avec Thiersch que les auteurs des poëmes vécurent et chantèrent sur le continent grec ; ce silence s'explique trèsnaturellement chez im Ionien de Smyriie, qui rapporte les traditions locales, et qui ne connaît de l'Europe que l'état ac tuel, nullement les événements qui l'ont amené, et dont le souvenir ne vivait guère que sur les lieux.

Sera-t-il permis au traducteur et à l'interprète des opinions d'autrui de présenter une solution qui n'a d^autre mérite que

* M. Sengebiisch [NetieJahrb. fUr Phil, mdPàdagogik, vol. LXVII, 1 853, p. r.60) voit cgalement, avec presque tous les hellénistes de mpire temps, dans la langue d'Homère une langue pour ainsi dire univerièlle »m'i dps dorismos ot des ^olismes se rencontrent sur une ba^c ioniemir.

282 NOTES GOMPLÉMENTàlRES

de donner une place à tous les points définitivement acquis par une controverse de soixante-^ix ans, de ne tenir compte des hypothèses et des probabilités qu'autant qu'elles ne heurtent pas le jugement général que tous les lecteurs cultivés se sont formé des poëtnes? Voici à peu près ce qu'il dirait.

Pendant des siècles (1200 à 900) les rhapsodes grecs chaalaient des ballades héroïques (xXsa àvSp&v) qu'ils composaient eux-mêmes ou qu'ils apprenaient, soit de leur chef, soit de leurs camarades. Denx cents ans environ après le retour des Héraclidesetau moment où les côtes de l'Asie Mineure se couvraient de colonies (900 à 800) , un de ces rhapsodes, Smyrnéen d'origine ionienne et poëte de génie, conçut l'idée audacieuse de composer tout un poème non plus de trois cents ou de cinq cents vers, comme les ballades qu'on avait chantéa^ jusque-là, mais de cinq mille ou six mille, et d'y réunir tout un groupe de légendes. Cela était possible sans le secx)urs de l'écriture à une mémoire robuste comme celle de ces temps, et une après- . midi suffisait pour débiter le poème entier. En même temps cette tentative était assez hardie pour qu'on nommât celui qui favait faite, le Rédacteur par excellence (Siitipoç), L'entreprise réussit à tel point qu'elle obscurcit toutes les productions antérieures, et que les jx)ètcs ioniens du siècle qui subirent cette in pulsion et suivirent cet exemple, les auteurs de la Petite Iliade^, delà Télémachie, àe h Rentrée d'Ulysse, des Erveu7*s d' Ulysse^ attribuèrent leurs œuvres à ce grand |joëte, afin de leur assurer un meilleur accueil, et parce que, comme les poètes et les chroniqueurs de la première moitié du moyen âge, ils n'attachaient aucune importance à la gloire d'auteur.

Ces poèmes d' Homélie, qui bientôt, du temps de Lycurgue, passeront sur le continent grec ne furent donc autre chose que

« C'est-à-dire les chants II à VII de l'Iliade actueUe, qu'il ne faut pas confondre avec la petite Iliade du cyclique Leschès.

lespoëmes du neuvième siècle^ une de ces époques favorisées où une inspiration commune semble animer loute une généralion, et (Jue le monde moderne a tu renaître, dans des conditions bien plus difficiles, au milieu dune civilisation bien plus avancée et plus compliquée, à la fin du seizième siècle, en Espagne et en Angleterre, dans les poètes qui se groupent autour de Caldéron et de Shakespeare, et dont les œuvres portent un cachet de famille qui efface presque complètement l'individualité de chacun d'eux.

Cependant l'inspiration allait se ralentissant, et au moment où récriture vint à se répandre (700 à 600), une de ces générations de poètes, moins inspirés et plus savants, qui succèdent d'ordinaire aux époques d'un grand essor, se mit a réunir en deux groupes ce qui, dans les poèmes du grand siècle, se rapportait au cycle de la lutte devant Troie (âptoreta), et ce qui avait trait au cycle du Retour du siège (vôoroi) à en souder : légèrement les diverses parties, à leur donner un ordre chronologique suffisant, enfin à les fixer par écrit. En même temps ils se mirent à 1 •» imiter et à les compléter par de nouveaux IX)ëmes. Telle fut l'œuvre des Cycliques. Celle de Pisistrate* fut de faire faire cent ans plus tard une nouvelle copie des deux épc^es que le peu d'usage de l'écriture et l'habitude des rhapsodes d'en détacher des morceaux pour les réciter aux

' Quant à Solon et son ordre de chanter désormais les poèmes d'ilonièrc. s| viro0o>-^; oii Iç Û7roX)}<|;c6)$, M. Nitzscb a prouvé, ce semble (Sfl^««poe«/e, Excursus, de p. 413 A 418), que l'interprétation que MûUer adonnée de ces mots [dans lordré), ne peut guère se justifier, et que le sens vrai de ces deux mots est simplement « d'ordre, d'après instruction, d'après prescription. » Conf. aussi Meincke (Comm.fiiisc. ,i^. 42), et G. Hcrmann [Opuscula, V, p.*300 à 311), lequel fait, il est vrai, une distinction entre le è$ y7ro6o;>î; pa-^wJeîïOat de Diogène Laërce et le Iç xtnoX^sta; îf^ï^i ^lïévoLt de Platon. Cependant Hermann aussi rapporte l'ordre aux rhapsodes et non aux rhapsodies : ce ne sont pas les chants qui se suivent régulièrement, ce sont les chanteurs qui f^c succèdent dans l'ordre.

28i NOTES COMPLÉMENTAIRES

festins avaionl de nouveau moi'celés, et dont il n'existait [dus qu un très-petit nombre des manuscrits primitifs.