HÉSIODE

rXCURSUS AU CHAPITRE Vlil.

La personnalité d'Hésiode n*a pas été moins mise en question que celle d'Homère par la critique moderne; et ici encore c*est une sorte de rcaclion contre le scepticisme des premières années du siècle qui se manifeste chez Otf. Mûller. I/histoirede cette controverse n*a point encore été faite, que nous sachions, et nous croyons utile d'indiquer sommairement les principales solutions qu'on a données de ce problème ardu, un rapide aperçu des diverses opinions qui se sont combattues depuis plus de cinquante ans. Les matériaux de cette notice nous ont été fournis par notre ami M. Reinhold Dezeimeris, un des érudits les plus sagaces et les plus autorisés qui se cachent en province. Hésiode a été l'étude de la vie de M. Dezeimeris ; il en prépare une traduction qui sera, nous n'en doutons pas, définitive. Nous ne saurions assez le remercier d'avoir bien voulu puiser dans le trésor de sa science bésiodique pour nous donner ces notes qui nous permettent d'aborder avec sécurité un sujet qui n'a pas encore été résumé d'une manière suffisante.

Quelques années avant la publication de ses fameux Prolégomènes, Fr. Aug. Wolf, dans une édition de la Théogonie (1785-1784), résumait en deux pages substantielles ses idées générales sur l'authenticité du texte des poésies d'Homère et d'Hésiode. Il exposait combien ces œuvres, durant toute la période antérieure à l'usage de l'écriture, avaient dû souffrir do modifications de la jwrt de rhapsodes à la fois ré-

citateurs et poètes, et, s arrêtant spécialement alors à la Théogonie, il y voyait un défaut de suite, une inégalité de style qui ne lui permettaient pas d*admettrc que le poëme nous fût parvenu dans la forme de sa primitive composition. Il faisait remarquer d'ailleurs que cet ouvrage, par son sujet même, consistant entièrement en expositions de mythes, objets de la plupart des poésies de la même époque, avait dû se prêter d'une façon toute particulière à des adjonctions et, par suite, î\ des retranchements. L'illustre critique pensait que c'était aux temps des plus anciens rhapsodes que l'on devait faire remonter les interpolations de la Théogonie^ et il ajoutait que l'on ne peut songer, de nos jours, à rendre au poème sa forme primitive*.

A la suite des remarques de Wolf*, le célèbre Heyne, qui (léj:V avait signalé la Théogonie comme un recueil de poëme divers, rassemblé avec assez peu d'ordre, soit par Hésiode, soit par un autre auteur* constatait diverses interpolations de notre texte, et retrouva^ dans Tensembledu prologue trois petits exordes différents ajoutés les uns aux autres et ayant souffert eux-mêmes des interpolations.

Douze ans après la publication du modeste volume de Wolf où ces théories étaient exposées, parurent ses Prolégomènes sur Homère. Les mêmes idées y sont développées, et on sait avec quel talent. Seulement cette fois les remarques isolées et presque timides de l'auteur sont devenues des assertions vigoureuses formant la base de tout un système nouveau de critique littéraire appliquée à l'antiquité. Les Prolégomènes de Wolf ne traitaient point spécialement des vicissitudes probables ou possibles des œuvres d'Hésiode ; mais, comme il arrive toujours, leur influence, qui devait en somme produire des résultats excellents pom' la critique en général

* Théog., éd. de 1783-1784, p. 56-58.

* Ibid.j p. 143 et suiv.

'* Dans les Cnmment. Sor. acient. Gœtlhig.. 1779.

donna aussi naissance à des exagérations malheureuses sor ce sujet. Le succès des Pivlégomènes devait rendre singulièrement tentante l'application des procédés de la critique nouvelle aux œuvres du poète le plus voisin d'Homère. Aussi la question, laissée à peu près intacte par Wolf, séduisit de nombreux savants, et ce fut tout d'abord la Théogonie qui exerça leur sagacité.

Le célèbre God. Hermann, dans sa lettre à Ilgen, publiée en tête des Hymnes homériques (180^6), fut un des premiers à développer les théories de Wolf dans leur application aux poésies hésiodiques; mais déjà moins retenu que Tauteur des ProlégomèneSy il ne crut pas que la critique fût impuissante à discerner le texte original des additions postdîeures. Il eut recours à une hypothèse analogue à celle qu'il mit aussi en avant pour Homère, et admettant Texistence d'yne Théogonie primitive d'Hésiode, il supposait que d'autres poètes en avaient modifié le texte soit par des retranchements, soit pa» des additions, selon le but que chacun d'eux se prenait, et il afûrmait que^ par une singulière bonne fortune, nouis nous trouvons posséder, dans le texte connu et pour quelques passages, la rédaction ancienne et celle des interpolateurs. Pour expliquer cette singulière circonstance, il admettait que les scribes, ayant sous les yeux ces diverses recensions, et s'apercevant qu'en beaucoup d'endroits elles concordaient entre elles, s'étaient avisés, pour s'éviter du travail, de les copier les unes après les autres, en ayant soin de n'écrire qu'une seule fois les passages sonblables qui s'y trouvaient répétés. Il résultait, selon lui, de ce travail, que çà et là des passages soit du poète primitif, ^t de ses interpolateurs, furent anéantis lorsque les textes n'offraient entre eux que peu de différence. C'est ainsi qu'Hermann, avec une habileté et une sagacité incontestables, expliquait l'état du texte actuel, et, comme exemple à l'appui de son argumentation, appliquant le scalpel de la critique au proème de l'ouvrage, il en extrayait sept exordes différents

qui, selon lui, montraient d'une façon non équivoque que, dans tout le poème, on devait retrouver les traces d*uii nombre au moins égal de diverses recensions ^

La réputation de God. Hermann était grande dès cette époque, aussi eut-il bientôt de nombreux imitateurs ; l'un des plus distingués, Thiersch, dans un mémoire qui date de 1811 *, chercha à prouver que ce qu' Hermann avait vu dans le proème, on pouvait aisément le voir dans les diverses parties de^ la Théogonie^ où il ne trouvait en somme que les membres épars non pas d'un poète, mais de poètes nombreux, réunion assez informe, n'ayant d'autre but que d'oflrir un simple catalogue des dieux et ime histoire de leurs actions^.

On voit combien ces doctrines tendaient vite à devenir excessives. De Wolf à Thiersch, la personnalité de l'auteur de la Tliéogonie avait totalement disparu; c'est que la critique littérale avait trop facilement remplacé la critique historique. Un homme de génie et un savant distingué firent rentrer la question dans des limitas plus modérées et partant raisonnables. Otf. Huiler, en donnant une analyse intelligente du poème*, montra le but et le plan du poète, et rendit la vie à celui-ci. MutzelP, par une élude approfondie et exacte des éditions, des

" * llomeri hymni ^ Epigr., Lips. 1806, p. XI-XIX.

* Publié dans les Denkschr. der Bayer, Akad. fur 1813, Bd. IV, Mûnchen, 1814.

* Voy. notre traduction, I, p. 177 et suiv. — En 1855, à Paris, M. Guigniaut, dans une remarquable exposition du poème, en faisait ressortit l'unité primitive de conception ,et de composition. Voir aussi Tarticle^^'^ siode^ dû à la plume de M. Guigniaut, dans la Biographie de Didot.

5 De emendatione Theogonix lib. très. Lipsiœ, 1855. Profitons de cette occasion pour relever une erreur qui, du livre de Miitzell, pourrait passer dans beaucoup d'autres. Ce savant a pris pour l'édition d'Hésiode de Bâle, 1544) une édition de Bâle, sans dale^ reproduisant la préface datée de 1544, mais réellement postérieure de plusieurs années et bien préférable de texte. Le travail de Miitzell sur cette édition est exact» mais il n'est en rien applicable à la véritable édition de 15 i4. dont le dépouillement critique est encore à ïahw

288 NOTES GOMPLËMENTAIRES

manuscrits, des citations conservées par les grantmairiens et les auteurs anciens S retraça les vicissitudes {probables du texte ' qui nous est parvenu, ou indiqua du moins comment on devait chercher à les découvrir. Avec Huiler, FAllemagne montra jusqu'où allait sou intuition, son sens intime de Tanti- (|uité; avec Mùlzell elle fit voir quelle était sa patience, et sur quels travaux de détail elle établissait ses vues d'ensemble. Malheureusement la critique allemande ne voulut pas se ccmtenter de ces qualités solides, et trop souvent encore, après les travaux de Mûller et de Hûtzell, elle se livra aux spéculations d'un prétendu sens esthétique* changeant avec chaque auteur, et par conséquent faillible comme chacun. Oubliant trop que ce qui la choquait à tout instant dans ces antiques poëmes ne prouvait au fond qu'une chose, à savoir que leur auteur ne pouvait avoir dans Tesprit cette rectitude de goût, ni cette mesure, dont les chefs-d'œuvre des siècles postérieurs ont fait des règles absolues, elle a taxé d'interpolation tout ce qui lui paraissait sortir d'un plan précis ou excéder les proportions d'un tout déterminé. C'est ainsi que M. Gruppe, d'abord

* Miitzell (p. 306 et suiv.) fit voir que la théorie d'Hermaim sur Ie# recensions du prologue n'était nullement applicable au corps du po^ne, at' tendu que tout parte à croire que ce prologue n'était pas originairement placé en tête de la Théogonie ; il montre que les plus anciens granunaîriens ne semblent pas l'avoir trouvé à cette place, et y voit un recueil fait par les Alexandrins des divers prologues d'Hésiode, recueil qui, se trouvant ordinairement en tête des copies des œuvres de ce poète, s'est peu à peu incorporé à la Théogonie qui le suivait immédiatement. On voit que sur ce point les recherches de Mûtzell aboutissaient à uit résultat qui ressemble beaucoup à l'ingénieuse conjecture d'Otf. Mûller.

* Nous ne parlons pas ici des lettres d'Hermann et de Creuzer sur Homère et Hésiode. Grâce à Mûller et aux savants de son école, ces théories excessives, qui font des deux poêles les interprètes de tout un antique système religieux et philosophique dont ils auraient rapporté machinalement les doctrines sans même les comprendre, ces théories, disons-nous, semblent abandonnées maintenant en Allemagne, où l'oa comprend mieux que, si le sens mythologique et historique est précieux, il n'a de valeur qu'autant qu'il s'appuie sur des faits constants, sa nli^- Mon étant d'expliquer le connu, et nullement d'imaginer le pjs^ihîr.

])V TRADUGTElli. ïi«9

par l'organe de M. Sôtbe*, ensuite dans une dissertation plus ingénieuse que solide, écrite par lui-même*, divise la Théogonie eu strophes de cinq vers, et la réduit ainsi presque au . quart de son étendue ; puis, étudiant la question à nouveau, modifie sa thèse, et veut trouver le vrai texte du poëme dans les parties qui s'y trouvent réduisibles en strophes, non plus de cinq vers, mais de trois, réduisant ainsi le poëme à la neuvième partie du texte connu. Enfin G. Hermann reprend^ cette thèse à son tour et revient aux strophes de cinq vers, taudis que M. Kôchly* s'arrête aux strophes de trois. C'est un peu, on le sent, de la critique à volonté, et il est fort regrettable de voir tant de science dépensée pour élever des édifices aussi fragiles. Mais avec M. Gôttling^, M. Gerhardt*, M. Petersen"', et surtout avec le savant Schômann*, à qui les études sur l'antiquité

* Versuch die Urform der Hesiodeiscàen Théogonie naclnnweiunt, Berlin, 1837.

* Ueber die Théogonie des Hesiod, etc., Berlin, 1841.

* De Hesiodi Theogonix forma Ontiquissima, Lipsiœ, 18 H.

* De diversis HesiodexTheogonixpartibuSylmXci.X^^, aux pages 10 et 17 de cette dissertation. M. Kôchly décrit le plan de la Théogonie i^vimitive et indique les passages conservés qui lui paraissent authentiques. — M. Kôchly, après Gruppe, croit trouver dans les strophes de trois vers le texte primitif, et dans les strophes de cinq vers une amplification des premières.

^ Dans ses deux éditions d'Hésiode, 1832 et 1843.

6 D'abord dans un excellent travail, Vebér die Hesiodische Théogonie, Borlin, 1856, où il a distingué, en critique aussi savant qu'ingénieux, les diverses parties dont la Théogonie est composée ; ensuite, pour rendre l'enscmlile de ses remarques plus facile à saisir, dans une édition du texte mcmc du poëme (1856), où il a indiqué par des caractères divers les parties les plus anciennes du poème et les interpo ations subséquentes.

■^ Dans Ursprung und Alter der Hesiodeischen Théogonie ^ Hamburg» 1862, où il fait remonter à la date traditionnelle la rédaction ^e la Théogonie d'Hésiode, assemblage de poeùieç antérieurs que Scliômtnn Tondrait rapprocher jusqu'aux temps de Pfeîstrate.

'^ Dans de nombreuses et très-intéressantes dissertations publiées à Greifswalde de 1842 à 1853 et réunies dam le deuxième volume des Qp««CM /a acadenUca de ce savant. Berlin, 1857.

HiST. LTT. GRECQUE. ÏIT — 1'

:igu >OTËS COMPLEMENTAIRES

doivcul tic si excellents travaux, rAUeniaguc a semblé ouUiei 1111 ])eu ses lantaisies excessives \)onr revenir à une ci*itique scrupuleuse et sensée qui s ap|mie sur des documeuts réels et * sur la connaissance véritable de l'antiquité.

Néiinmoins, si Ton parcourt rensemble des piiblicatioib consacrées à ch sujet depuis Mûller, on est amené à constater que la grande majorité des critiques allemands se refuse à voir, dans la Théogonie qixe nous avons, une œuvre originale d'Hésiode. C*est ainsi que M. Bernliardy *, après avoir réfuté l'opinion de G. liermann, qui fait remonter Hésiode à une époque antérieure à Homère, émet l'opinion que les Travaux et Jours sont l'œuvre d'un seul auteur, tandis que la Théogonie ne serait, d'après lui, que l'œuvre d'un dernier rassembleur de poésies diverses sur l'origine des dieux ; et il n'est pas seul à n'y voir qu'une compilation de jwésies que ce poète ou tout autre aurait i*assemblées pour en faire une sorte de manuel religieux. D'autres savants admettent bien à la rigueur un poème primitif dont Hésiode pourrait avoir été l'auteur, mais ils veulent qu'il ait ensuite été retouché, modifié et changé par d'autres poètes, selon les circonstances et les localités. En somme, beaucoup de négations, une infinité de conjectures ingénieuses et d'observations utiles, mais peu de résultats solidement acquis et reconnus par l'ensemble des savants; trop d'esprit de système, presque trop de science et pas assez de vues d'ensemble, tel est à nos yeux

* Grmdriss, olc, vol. 1, p. 339.

' Aussi ne fautHll pas s'étoimer si M. F. Rittcr [Wiener Jahrbûclier der hUteratur^ Band GVII, 1841, p. 13G et suiv.) combat assez vivemeut 0. Mûller, surtout sur le point de ridentîtc du poète de la T/iéoffonk et de celui des Œuvres et Jours; sur lo prétendu ordre de la Thé(h gonie où, au contraire de Mûller, il ne voit que le désordre d'un ramassis fortuit de poëmcs; sur l'unité des Travaux et Jours ^ qui lui parait on ne peut plus contestable, etc. Je ne parle pas du détail qu'il m'est défendu d'aborder dans ces pages, mais M. Ritter n'admet pas que le frèitî de Perses soit le po^tc lui-même, il élague tout la partie sur lu navigation, comme iio s'adi*essant plus à l'ersès, elc.

l'impression qui doit ressortir des nombreux travaux de la philologie allemande sur la Tliéogonie d'Hésiode.

Les nombreuses dissertations qui, depuis Wolf,ont eu pour objet les autres œuvres du poëte d* A sera, n'aboutissent guère* à des conclusions plus explicites. Le premier qui, après Thiersch, ait entrepris de battre en brèche l'authenticité relative du texte des Travaux et Jours, fut M, Twesten, dans une dissertation^ qui, peut-être,. a été plus louée que lue. La déplorable tendance qui consiste à appliquer les règles du goût et de la composition modernes aux œuvres de la civilisation grecque naissante, et à les juger d'une manière absolue a, ce nous semble, très-souvent égaré M . Twesten. Que dire du savant et regrettable M. K. Lelu-s, qui, dans ses Qus^tiones epicsô^y qui renferment tant de bonnes observations, soutient cette singulière thèse, que la plupart des vers des Travaux et Jours n'ont entre eux aucun lien de sens, et ne se trouvent rapprochés les uns des autres que parce qu'ils renferment des mots analogues ou des assonances de syllabes semblables! Avec de pareilles théories, jointes à l'exagération du procédé de critique de M. Twesten, on ne voit pas où pourraient s'arrêter les conjectures. La sagacité, lorsqu'elle est ainsi uniquement destructive, n'est plus que de l'audace, et l'esprit de critique dont notre siècle est si justement jaloux serait bien peu de chose, en vérité, s'il consistait uniquement à supprimer tout ce qui, dans le passé, ne lui paraîtrait pas suffisamment clair et conforme aux principes reçus de la composition littéraire.

< Commentatio critica de Hesiodi carminé quoU iiiscribiiur Opéra et DieSi Kilise, 1814. Les épithètes élogieuses que Wolf a accordées à cette dissertation [Scutum Herculis éd. Ranke, p. 80) ^ saus être de tout poiut imuicritees, avaient besoin, ce nous semble, de quelque correctif ^ et Wolf a peut-être jugé avec un peu de partialité uu de ses admirateurs et de ses premiers disciples. Les ai-gumaots mis en avant par Twesten sont ordi* nairement loin d'avoir la force de ceux que le maître avait si habilement employés dans les Prolégomènes,

* Regimonti Prussonun, 1837.

293 [NOTES COMPLEMENTAIRES

C'est uu moment même où FAllemagne nous offrait le spectacle de ces tentatives hasardeuses que MûUer, dans ses admirables comptes rendus critiques, vint éloquemment démontrer que, pour lire et com|)rendre les auteurs anciens, il iaul ne jamais perdre de vue le but dans lequel chacun d'eux écrivait, s'assimiler ses [lensées, s'initier à sa manière, vivre pour ainsi dire de sa vie et dans son temps, sans quoi tout devient incompréhensible. Vouloir étudier les Travaux et Jours comme un poème didactique, en y cherchant un plan susceptible de résister àla critique littéraire de nos jours, c'est se condamner d'avance à n'y trouver que désordre etincdiérence. A cet ^rd, deux pages deMûUersur Hésiode^ prouvent plus et mieux pour l'authenticité d'ensemble* des Travaux et Jours, que les bomies dissertations de Fcrd. Ranke',etmêmequc les judicieux et savants prolégomènes oii E. Vollbehr* démontre l'unité de dessein du poète et la cohérence générale des principales parties de son œuvre. D'ailleurs l'on ne saurait nier l'influence ' considérable exercée à cet endroit par l'œuvre de NûUer ; car si, après les prolégomènes parfois trop absolus^ de Gottling (1831 et 1843), on trouve encore des traces d'esprit de système dans les dissertations pleines de vues neuves et d'excellentes

* Voy. t. I, p. 165 et suiv.

* Évidemment il faut Admettre que ce poênie a, lui aussi, été modifié par des interpolations, et l'orthodoxie du savant Lennep [dans son édition d'Hésiode) et de Ranke est sans doute trop absolue T mais nous n'entendons parler ici que d'une authenticité relative, app'icahle à l'ensemble de l'œuvre, à la disposition générale du poSmo, et nullement aux minimes détails de qu(>lque8 courts passages ou de vel*s isolés.

' De Hmodi Operibus et Diebus commentatio^ Gœttingœ, 1837; Hesiodeische Studien, Gôttingen, 1840.

* HesiodiOpera et Dies, recognovU, prolegomena scripsit, elc E, VdL behr, Kiliœ, 1844.

' Hâtons-nous de dire, pour être juste», que ces mêmes prolégomènes sont, sur plusieurs points, un modèle de critique savante et substantielle, et que cette édition d'Hésiode est, en sonmie, mi des livres où Ton peut le plus apprendre sur l'antiquité.

recherches publiées successivement par MM. Heyer*, Steitz* et HetzeP, si Ton regrette de n*y trouver le plus souven^ qu'une étude minutieuse et grammaticale de détails, là où des vues d'ensemble eussent été aussi nécessaires, il n est pas moins incontestable que ces travaux, où tout montre une connaissance plus juste de l'esprit de l'antiquité, sont l'œuvre d'auteurs imbus des principes lucides de l'école philologique dont Otf. Mûller fut le chef et le modèle *.

Les fragments des autres ouvrages que l'antiquité attribuait à Hésiode ont aussi exercé l'érudition allemande. Après le travail préliminaire de Lehmann^ et la première édition de Gôtl-

* De Hesiodi carminé qufid Opéra et Dies vnscribitur commentatio, Schwerin, 1848. M. Heyer trouve dans ce poëme des vers et des tirades apocryphes, il croit de plus que l'ordre général a été modifié ; mais, si on retranche les passages sur \e^AgeSj les Proverbes et les Jours, on retrouve dans le reste, selon lui, la teneur de Tœuvre primitive.

^ De Operum et Dierum Hesiodi compositione, forma prisUna et interpolQtionibus comment, critica. Pars prior, Goettingie, 1856. D'après ce savant, le poëme original d'Hésiode aurait contenu à peu près les même^ parties que notre texte (excepté pourtant les récits sur Pandore et sur les Ages), mais les interpolations des rhapsodes et des lecteurs en ont modifié sensiblement la forme primitive.

5 De Carminis quod Opéra et Dies inscribitur compositione et interpolationibus disputatio prior ^ Weilburg, 1860. M. Hctzcl fait à son tour^ dans le texte du poëme, le relevé des parties qui lui paraissent authentiques ; il s'applique à justifier son choix par des considérations intrinsèques qui méritent d'être étudiées avec attention, et il modifie et étend un peu l'énumération des passages des anciens poètes grecs qui ont évidemment imité des vers des Travaux et Jours; énumération importante qui nous montre que le texte connu non -seulement de Plutarque et des Alexandrins' mais encore de Solon, de Théoguis et de Simonide de Céos, était, sinon en totalité, du moms pour un gfand nombre de passages, celui même que nous possédons. — Los dissertations de M. Steitz et de M. Helzcl ont été le sujet d'un article bien fait, signé Franz Susemihl, dans les JahrbOcher fur class. Phiîol, 1864. lift. I, p. 1 et suiv.

^ On ne ]ira pas sans fruit l'étude philosophique que H. Lilie a fait do . l'ensemble du poëme dans un programme de Breslau, 1849.

* De Hesiodi carminibus perditis particula prior, Berolini, 1S28.

Hiig*, M. Marckscheffel entreprit i*étiide minutieuse de ces fragments divers, et, dans un livre aussi savant que judicieux (1840), il résuma les témoignages des anciens, développa ses propres idées remplies de modération et de bon sens sur les poésies dans le goût d* Hésiode, et combattit la théorie d'une école liésiodéenne dont quel([ues savants auraient voulu faire une sorte de corps i)rofessionnel. Bien que Gôttling, dans sa deuxième édition d'Iïésiode (1840), ait réfuté quelques-unes des ass(»rlions de ce savant, le livre de Marckscheffel n'en restera pas moins un des ouvrages les plus utiles que l'Allemagne ait produits sur la question complexe de l'existence d'Hésiode et de l'identité de ses œuvres ; et, avec les travaux si remarquables de Mûtzcll sur la Théogonie, et de Ranke sur le texte et Vor'igine au Bouclier d' Hercule^ ^ï\ montrera combien peuvent être féconds en résultats les principes de celte école savante qu' apprit à puiser dans les recherches patientes et minutieuses de l'érudition le sentiment vrai de l'antiquité pour le déyelof^r ensuite dans des aperçus larges et précis.

Répétons-le cependant en finissant, il est un fait qu'il semble difficile de nier : la science allemande n'a point souscrit à l'opinion un peu absolue de MiJller; et l'on peut dire qu'aujourd'hui personne ne croit, comme notre auteur, à l'identité du ix)ëtc de la Théogonie, des Ti^avaux et Jours et du Bo7iclier d'Hercule^ que presque tous les savants considèrent ces divers poëmes comme des recueils de morceaux fort différents par la forme et par l'esprit, et plutôt comme des créations de siècles entiers que comme des œuvres individuelles on des produits d'une école. On ne nie cependant pas généralement que la maui d'un seul n'ait donné à chacun de ces poëmes la

* Hesiodi, Eumeli, Cinœthonis, Asii et Carminis Naupaetii fragmenta collegit, cmcndavit disposiiit Guil. Marckscheffel, Lipsiœ, 1840.

* Hesiodi quod fertur Scutum Herculis exrecogn, et cumanmadv. F. A. Wolfii eA\^\i Ferd. Ranke. Quediinburgi , 1840,

forme définitive que nous possédons ; mais on ne pouf, se résoudre à lui attribuer une très-haute antiquité*.