MIL

i/ Il )

I Scéné A Scena duclilift (Pories)

Proscenium (>o^ecoy, ôkpipxj) B Y^v^%^ç,\(\^(JfksâttTmpkoakPêhis)

ni Parodes{K Ritu TuipoSoo) C Grille delà cour (pkce iuriéeau)

un Orchestre (càeur) D \hv\'^^\t% (Ctolisses Mobiks%mA'iz^\i\

y Couloirs (ppœcjnciionâs%u!^Y4Zh) E Thymêlé

VI Escaliers fûi//iâï RcpRiSt) F Hjposcenium/

W Colonnade couverte (W£ptnxw5)

L organisation du chomr et les acteurs. Le chœur dithyrambique, nous Tavons vu , se composait de cinquante membres. Lorsque de rond ou cyclique il devint carré ou tétragono, il fallut en retrancher deux. Le; quarante-huit restant étaient divisés en quatre groupes de douze *■ ou compagnies (^o^oO comme on les appelait, dont chacune était spécialement affectée, comme chœur, à chacune des quatre pièces de la tétralogie. 11 est impossible en effet de supposer que les mêmes hommes, à moins d'être des acteurs accomplis, — et comment en aurait-on trouvé quarante-huit ? — pussent jouer également bien quatre rôles différents, dont chacun exigeait une étude particulière; car la danse, la mélodie, la récitation, tout différait entre les chœurs d'une même tétralogie. Cela explique, du reste, conmient deux chœurs, l'un agissant, l'autre jouant le rôle de personnage muet, pouvaient se rencontrer dans une seule et même pièce : comme dans les Euménides^ par

et cf. Schômann, Eumeniden) ; et Klausen (Préface à VOrestiâj l. p. xxi) a eu tort de la confondre avec le theologeum^ sorte d'estrade au fond, appuyée à la scétlé et d'où parlaient les dieux qui étaient censés ne pas quitter r01ynq)e. Le geranos, le ceraunos, le copeon, le bronteon, les anapiesmata servaient à imiter le tonnerre, l'éclair, etc. — Quant aux cogtumes et aux masques des acteurs (voy. notre traduction, II, 182), les swants sont à peu pn''s tous d'accord. Voici de quoi se composait, d'aprôs Sommerbrodt (/. c, lxv à lxxix), le costume: 1® de l'endyma, sorte de tunique, souvent en brocart d'or, qui traînait par terre ; 2*» do Vepiblemû, manteau de couleur; 5° du cothurne ou de Vembate; cnr ces deux chaussures différaient : beaucoup d'acteurs ne portaient que la dernière, assez élevée, mais pas aussi haute que le cothurne ; 4*» du soma^ tion (progastridium ou prosternidium) , coussins qui rembourraient le corps; il était couvert sur les bras par les '/^ztpxSei, manches amples et longues; 5" enfin de Vonkos [oy/.oçy izspix^xvov) ou masque. Cf. MûUer Eumeniden, Hl.

* II est certain que ce nombre fut porté à quinze, le chœur entier à soixante, par Sopl)t«':c, et que ce nombre resta définitif. Conférez' aussi Droysen (Pkrynicfw% Aeschylos, etc., p 13).

3iC NOTES COMPLÉMENTAIRES

exemple*. C'est ainsi que dans VOrestie, le chœur principal et actif était composé de vieillards argiens, dausYAgamemnon, et avait à côté de lui, comme diœur auxiliaire et muet, celui des Choéphores qui consistaient en Troyennes attachées à la maison des Atrides. Dans cette seconde pièce des Choéphores, le chœur principal de femmes voit à son tour apparaître à la fin le chœur, muet encore, de la troisième pièce, les Euménides. Dans la tragédie de ce nom enfin, les Érinnyes formaient le chœur principal, et les vieillards de VAgamemnoriy les femmes des Cho(T)hores constituaient le chœur auxiliaire, les premiers remplissant le rôle des Aréopagi tes*. Voici Tordre dans lequel le chœur, semblable à une compagnie militaire

(Xo^o;), entrait en scène T.'.', et voici comment il s'y grou-

pait : "p* ' c'est le nombre définitif de quinze, adopté par

Sophocle, que nous prenons comme exemple*.

Les rûngs de trois s'appelaient Çvya, ceux de cinq arixoi. IjC troisième rang, comme le plus exposé aux regards des spectateurs (TjDîTtf;), se composait des acteurs les plus habiles et renfermait le chef du chœur (^ysuwv), lequel prenait place sur la thymélé, quand le chœur était au repos (<^ràQr^). Les positions du chœur variaient toutefois à Tinfini, selon la nature du chant qu'il exécutait : mais tous ses- mouvements étaient réguliers ot son ordre toujours symétrique.

* Tout ce qui suit est emprunté aux Eitmeniden de MQller, p, 71 à 03. M. Bode arrive absolument aux mêmes résultats (/. c, p. 182 à 189) ; 'I croit cependant que le chœur tragique eut le même nombre (cinquante) que le chœur cyclique. Cela est inadmissible, vu qu'on ne pourrait former ainsi un chœur carré ; et que nous savons particulièrement que le chœur tragique le fut. Voy. Etymol. Mag,^ au mot rpxyoioia.

* Voy. Schômann [Gefess. Prometh., 87), qui adopte ces vues de MQUer. s MûUcr, dans son dessin [Eumeniden, p. 81), s'est trompé, en plaçant

l'entrée du chœur dans la parodos de droite ; c'est par celle de gauche qu'il entrait, puisqu'il otait censé venir do la vîlio.

Il y avait, outre le chœur, un grand nombre de comparses (x.w»â ou Ksvà TrpôdWTra) qui augmentaient la pqmpe de la mise en scène et que le poëte [yji^oxt 8i^à.TY,a.lo;) groupait soit dans Torchestre soit sur la scène.

Quant à la distribution des rôles entre les trois acteur*, CF. Hermannet Sonmierbrodt n'ont pas toujours été d'accord avec Otf. Millier, et il nous semble qu'en général leiir argumentation porte juste.

On sait qu'Eschyle joignit un second acteur à celui qui seul jusque-là avait soutenu le dialogue avec le chœur, cela nous est attesté par l'unanimité des auteuis anciens qui ont écrit sur la matière : PoUux , Philistrate, Porphyre, A thénée, etc . Ce nouvel acteur introduit par Eschyle devint le principal, appelé protagoniste, tandis que celui de Tliespis , chef autrefois et interlocuteur du diœur, devint le second ou le délitera^ (foniste^. Quand Sophocle eut ajouté un troisième acteur, le tvitagoniste, à ces deux premiers ^ Eschyle l'employa également dans les pièces de sa vieillesse. Jusque-là il s'était toujours contenté de deux acteurs^.

* Yoy. C. T. Hermann {De distributione per sonar um, aie., p. 51), G. Hermann entend les mots Tr/BWTavwvtaroûv et ^euTSjcaywvtffToOv, qu'emploie PoUux, non de l'acteur, mais^u rang du personnage représenté', à tort, ce semble, puisque dans VAntigone Créon, le roi, était joué par le tritagoniste, pour ne citer qu'un seul exemple.

* Dès sa première victoire, qui est de ol. 77», 4, Sophocle adjoignit un troisième acteur, comme on le voit ^tïr les Sept contre Thêbes d'Eschyle, qui soiHde l'année suivante et qui ont trois personnages. Yoy. la xn» fcène entre Antigone, Ismène et le héraut. Il est vrai que C. T. Hermann (Berliner Jahrb. fur wissensch. Kritik, 1843, p. 412) a prétendu que le vrai héraut athénien de la fête avait joué, dans cette occasion, lo rôle du héraut de la pièce ; mais rien, absolument rien, ne justifie celte étrange hypothèse.

^ En i'îïei, la première scène du Prométhée^ qui date de Toi. 75* (voy. Franz, Die Didascalie zu Aeschyhs Septen^ contra Thebas, 6, et Schômann GefesseUer Prometheus^ 184), tandis que Sophocle n'intro-

0. Millier prétend qu'il suflisait de voir sortir un personnage de la scéné pour savoir Fimportance de son rôle ; le protagoniste sortait [>3r la porte du milieu, le deutéragoniste par celle de droite, le trita goniste eiiiîn parcelle de gauche; mais on lui a objecté avec infiniment de raison, que dans le Prométhée il n'y a point d'entrée, que dans le Pliiloctète il n*y en a qu'une, qu'enfin dans YAntigone Créon, le souverain, sort de la porte du milieu, quoicju'il ne soit que tritagoniste^. L'opinion de Miiller est d'ailleurs en contradiction avec sa belle explication de la nature du rôle du protagoniste -qui est bien plus dans la supériorité morale que dans le rang social du personnage*.

Outre le cbœur, les acteurs et les comparses que le chorége étiit forcé de fournir, il pouvait encore, lorsque la pièce l'exigeait, ajouter des acteurs auxiliaires : c'est ce qu'où appelait

«luisît le troisième acteur que ol. 77®, 4, au plus tôt, la première scène du Prométhée, dis-je, a quatre personnages; niais la Force [^(x) ne parle pas, et Prométhée lui-même pouvait être représenté ou l)ien par un pci^onnnge nmet ou par une poupée. C'est là l'opinion de Welcker (Aeschylos Trilogie, p. 30), de G. Hermann [Aeschyli TragÔdie, n, 155, etOpuscula, II, 146), et de C. F. Hermann (/. c , p. 60). M. Somraerbrodt e^t d'un avis contraire, et en conclut comme MûUer que la pièce ne îv.l donnée qu'ol. 78*" ou plus tard. Mais en écartant Pidéc de Welcker et de Hermaim, d'une poupîe, faut-il avec Mûller admettre trois acteurs? Le Prométhée du prologue ne pouvait-il être représenté par un personnage muet, revêtu du costume qu'allait porter le protagoniste dans la scène suivante? Tel est aussi l'avis de Schômann (/. c., 187).

* Voy. Sommerbrodt (/. c, p. xix). C'est une erreur de Pollux (IV, p. 12 i) que Mûller a trop facilement accueillie et qui établit comme général ce qui n'était qu'habituel.

* Voy. notre traduction, p. 192. M. Sommerbrodt (/. c, p. lxii) emprunte presque texlutîUement à Mûller cette exposition du rôle du protagoniste. Miiilor nest pas toujours aussi sûr pour les deux rôles secondaires, souvent il et eu désaccord avec lui-même, et hésite entre le deutéragoniste et le tritagoniste. (Comparez, par exemple, les tableaux c.mtradictoires dr p. 1% (noie) de notre traduction et des Ewueni^u, p. 110.

le Trapaxop^vvîfAaS qui était simplement ce qui se chantait aux deux côtés de la scène*.

Quelques remarques encore sur la nature des concours de îétralogies, et nous avons fini.

Mûller (V. notre traduction, p. 225), veut qu'Eschyle n'ait lutté que par des trilogies cohérentes contre d'autres trilogies du même genre, tandis que Sophocle aurait commencé à opposer trois pièces isolées à autant de pièces de son rival. CF. llermann et Nitzsch, d'un côté, Bôckh et G. Hermann, de l'autre, ont compris différemment^la phrase de Suidas siu* Sophocle : ioyj ToO SpAy-a. npoç ^pà^oL àywvii^so-ôat, à^).à [ài rzzpoLloylav. Les denv derniers savants croient, en effet, qu'à partir

* Qu'il ne faut pas confondre avec le /.xpxv/M'no'^j comme on l'a souvent fait.

^ Voy. Sommerbrodt (/. c, p. lv), et plus haut ce que nous avons dit sur le sens vague cl étendu du mot 7:a,<5aff/>îviov, qui ^ij;nifie tout ce (fui est sur le côte de la scène. — 0. Mûller, comme on le voit par notre traduction (II, p. 505, note 2), confond ces deux choses, malgré la phrase si explicite de PoUuxà cet égard (IV, p. 110). Miiller entend par parachorégème tantôt tout ce que fait le chœur en dehors de son rôle ))rincipal (II, p. 565], tantôt un acteur muet (II, p. 516), tantôt enfîn ce qui se chante sous le hyposcenium 'II, p. 427). On ne peut ee contredire davantage. C. F. Hermann (/. c. , p. 58 à 44) a parfaitement élahli le sens que nous donnons dans le texte : « tout ce que fournit le chorége en plus de ce qu'il doit » ou, pour nous servir des termes très-catégoriques de M. Sommerbrodt (/. c, p. xli) : « est enim izapaxop^'/^fj^yc quidquid spontc a chorego prieter legem offertur. » M. Sommerbrodt se trompe cependant quand il considère comote paracliorégème les Aréopagites des Eumenides : c'étaient simplement les vieillards de VAga- Jiiemnon^ reparaissant à la lin de la tribgie.

s Voy. Nitzsch, Sagenpoesie, chap. xi, p. 474 à 476, étC. F. Hermann, ^uhrhucher fur wissenschaftl, Krilik, 1843, 11, 854etsuiv,, et Gottesitimstliche AU. y p. 509 et 512. Conf. aussi Droysen (Phrynichos, Aeschylos, etc , p. 155). Bôckh, Trag. gr. princ , p. 10;>. fi. Hermann, OpimniOf II, 507.

â20 NOTES COMPLÉMENTAIRES

(le Sophocle on commença a mettre une seule tragédie à la place d'une tétralogie : cela serait, il est vrai, Texplication la [dus simple, mais les didascalies nous disent bien que Sophocle lutta encore avec trois pièces contre Eschyle, et d'un autre côté, c'eût été là une de ces innovations absolues et presque révolutionnaires (pii sont incompatibles avec le caractère traditionnel et conservateur de Tart grec. L'opinion de Huiler est plus étrange encore. D'après lui, on aurait donné consécutivement dans une journée les trois tragédies et le drame satyrique d'un poëte, le lendemain on en aurait fait autant pour le concurrent, et enfin, à la fin des fêtes, les juges auraient, de souvenir, comparé la première pièce du premier jour à la première pièr^ du second jour, et ainsi de suite. Cela semble réellement impossible à une intelligence humaine. Qu'on imagine deux longs drames — une tétralogie composait un drame fort long — que nous aurions vus à un jour d'intervalle, — que nous ne comparerions point l'un avec l'autre, mais dont nous comparerions de souvenir le premier acte au premier acte, le second au second, cela est-il admissible?

L'interprétation de C. F. Hermann semblera bien plus rationnelle et plus naturelle, je pense.

Selon lui, on ne rompit point complètement avec la tradi* tion; chaque poète étant toujours obligé, pour être admis au concours, d'apporter quatre pièces : seulement ces quatre pièces n'avaient plus besoin de former un ensemble. Or, sj elles ne formaient pas un ensemble, pourquoi les représenter à la suite les unes des autres? On représenta donc, dès lors, pendant une semaine environ ^ tous les jours, quatre ou cinq pièces détachées de quatre ou cinq poètes (^/jâ/xa vphç $pâiiia àyeai^serOai), et le soir même on décidait auquel des quatre concuiTcnts on devait décerner le premier, auquel le second prix*.

* Voy. Geppert /. c, p. 199.

» I^ossinp: d«*ji^ iSopfiocles, M. Gesamm. Werke V, p. 245) avait corn-

Nous relevons encore, en terminant, une erreur incidente de notre auteur qui mérite d*être redressée, quoiqu'elle ne se rapporte pas directement à Thistoire de la littérature grecque.

Vol. II, p. l55, Otf. Mûller soutient la théorie d'A. Weber, d'après laquelle le drame indien doit son existence à l'impulsion donnée par l'introduction du théâtre grec dans Tlnde. Nous nous contentons de lui opposer une page de M. Ed. Duniéril {Histoire delà comédie^ Paris, ^864-, p. 185 et 186), où cette idée nous semble victorieusement réfutée.

(( Un ingénieux et profond indianiste a supposé, dans ces derniers temps, qu'Alexandre avait apporté des tragédies grecques dans les bagages de son armée ^, et qu'elles n'étaient pas restées sans influence, sinon sur l'origine, au moins sur le développement du drame indien*. A la vérité le témoi-

pris la chose à peu près comme C. F. Hermann. « C'étaient quatre pièces, «lit-il, parce qu'on les jouait, aux quatre fêtes, » aux quatre jours d'une frte, dit C. F. Hermann, ce qui est on elfet bien plus plausible. Gruppe (7. c, p. 775) convient également qu'il est difficile de représenter dans une seule journée douze pièces (trois tétralogies de trois compétiteurs), cl il admet qu'on ne jouait qu'une tétralogie par jour ; mais il ne croit pas que cela dut forcément changer dès que l'on ne comparait et ne classait plus les tétralogies, mais les pièces : 5/5a//.a izpbç Spâfia, Welcker [die Aeschyl. Trilogie, p. 508 et suiv.) semble faire bon marché du grec de Suidas en expliquant ses mots dans le sens que voici : Sophocle, au lieu d'une tétralogie cohérente commença à introduire des tétralogies composées de quatre pièces diveises et incohérentes. Le juge aurait alors comparé l'effet total de chaque journée et de chaque représentation pour se prononcer. Celte explication serait en effet la plus simple ; mais les mots de Suidas peuvent-ils avoir ce sens ? Tout le monde a été d'avis que non.

* a Plutarque dit effectivement, dans son opuscule De la fortune (ÏAlexandre: Kal Usp^ôHv xxl Soucrtav&iv /.ai TiSpoiyioyj îtaï^s, ràg EùpiziSov zat 2o53o/)£ou5T/9a/6>5ta5y7'5ov. [Scripta moralta t. I, p. 403, édil. Didot. Voyez aussi Alexandri vita, ch. vni; Vitx, p. 787, édit. Didot).

* « On ne saurait, à la vérité, citer des témoignages directs en faveur de la supposition que la représentation de drames grecs aux cours des rois irrocs ait éveillé lo désir d'imitation dos Indiens ot soit dovor.no ainsi iino dos

gnage des dates manque*, et une réfutation matérielle est impossible ; mais d'autres raisons presque aussi péremptoires ne permettent pas d'accueillir cette bénévole hypothèse. D'abord, ces im^iortations de l'étranger répugnent invinciblement à l'esprit conservateur des Indiens : la vie leur est trop indifférente pour s'éprendre ainsi follement des nouveautés, et ne pas s'obsliner à retracer, sans détourner la tête, le sillon que, depuis dos siècles, ont obstinément tracé leurs ancêtres. Pour établir l'entière nationalité du drame de KâliJâsa et de Bhavablîoûti, il suffirait d'un fait attesté par les voyageurs, c'est qu'il n'y a pas une seule province où ses rudiments ne figurent parmi les divertissements ou les superstitions populaires. D'ailleurs le chœur, cet élément si caractéristique de la tragédie antique, ne s'est encore retrouvé à un degré quelconque dans aucune pièce de l'Inde, et cependant, par son inspiration philosophique et son lyrisme passif, il y serait devenu bien plus aisément sympathique que la représentation de

causes qui firent naître le théâtre indien ; mais la possibilité historique est incontestable, puisque les drames indiens les plus anciens que nous pnsst'dons appartiennent à une époque bien plus n'cente, et, \Kiur la plupart au moins à lldschdschayinî, 'OÇ>îv^ [sic), partant à Touost de rindc qui était précisément le plus exposé à l'influence jçrecquo. » (Webcr, îudische Skizzen, p. 85.)

* « On connaît seulement le nom de trois pactes, Bhâsaka, Saumilla et et Kavipoutra, qui étaient déjà célèbres quand Kâlidàsa était encore infonnu » (Prologue de Malavikâguimitra^ p. 5 ; traduction allemande d(^ M. Wcbor) . Do vieilles pièces ont aussi mentionnées dans le prologue de Vikramovaçi (voy. les Œuvres de Kâlidàsa, t. I, p. 4). Non -seulement les dates font défaut, mais la forme dos drames ne fournit aucun moyen d'y suppléer, même d'une manière imparfaite. Lu grossièreté de la composition et la rudesse du style peuvent, ainsi qu'on le croit du Veni sankâva (la chevelure dénouée^ attribué à Bhatta Nârûyana), tenir à la personne du poëte plutôt qu'à son temps, et de malencontreuses interpolations pourraient lui dimner une apparence beaucoup trop moderne. Tel est, par exemple, un çloka de Mondrâ Mkchasa \y anneau de Râkchasa] signalé par M. Wilson (Théâtre indien, t. II, p. 169, : il est attribué à Visa Khadatta, pelit-fils de Maliarâdja Prithou.

fortes individualités contraires aux habitudes d'anéantissement volontaire et condamnées par les croyances. Enfin, malgré certaines ressemblances qui tiennent à la nature même du drame, il y a entre les deux formes, telles que les deux peuples les ont réalisées, entre leur conception et leur idée, une opposition absolue. Dans le théâtre indieu, la personnalité de r homme tend à disparaître ; la force est de la résignation et le courage, de Tapathie : les événements suivent tranquillement leur cours, et le poëte écrase indifféremment tout ce que la volonté de Dieu amène sur leur passage. Dans celui d'Athènes, au contraire, la nature humaine est grandie outre mesure et posée sur un piédestal; elle prétend forcer le Destin de compter avec ses passions et ses souffrances, et quand elle a succombé dans une lutte bravement entreprise, elle prend la justice du ciel à parlie, et laisse au moins le spectateur indécis, »

EXCURSUS AUX CHAPITRES XXIII, XXIV, XXV, SUR ESCHYLE, SOPHOCLE ET EURIPIDE.

Le théâtre d'Eschyle a particulièrement occupé Otf. Mûllcr^ comme le prouvent ses Euménides et plusieurs articles étendus sur la littérature eschyléenne. Comment se fait-il qu'il n'ait pas insisté sur le caractère général de la pçésie d'Eschyle, et qu'il ne se soit pas prononcé sur deux points importants de l'art d'Eschyle, et qui ont été le sujet des travaux si volumi- ^neux et si remarquables de Welcfcer, de Droysenetde Nitzsch? Nous voulons parler, des sources poétiques d'Eschyle et de la

* Wcleker, Die Âeschylische Trilogie, 1824, Die griechische Tragôdie, 1839, 3 vol, ia-8». Droysen, PhrynicJm, Aeschylos und die Trilogie, 1841. Des Aeschylos Werke, \U% Nilzpcb, Die Sagenpoesie derGrie^ citai, 1852.

fonnc Irilojjâ'iue. Il ciit été intéressant, ce nous semble, de montrer, d'après Weleker, les relations étroites entre la poésie épique et la poésie dramatique. Ces relations nous fout, mieux que toute explication, comprendre le caractère national de k poésie eschyléenne.

La poésie grecque — et c'est là un de ses traits les plus ca- . i*actéristiques — resta religieuse jusqu'à Euripide ; et Ton pourrait étudier l'histoire de la religion des Hellènes dans riiistoire de leur poésie. Si nous possédions encore les chants l)opulaires des premiers temps, un Linos, un lalémos ou un Sképhros, nous y trouverions certainement l'écho de la religion de la nature des Pélasgcs, comme nous trouvons dans Homère le tableau complet et fidèle de la religion antliropomorphique qu'on est convenu d'appeler la religion olynipiquc. La vie politique succédant à l'âge héroïque, Tensemble des traditions se maintint intact, mais commença à être envisagé autrement par la nation*, autrement traité par le poëte qui servait d'organe à la nation. Les cycliques avaient rendu ce sei*vice de conserver toutes les traditions héroïques quand l'épopée nationale était déjà morte, ou du moins ne créait plus rien de vivant. Une nouvelle forme de poésie se développa, qui répondait à l'esprit nouveau; mais le trésor légendaire lui resta sacré, le créateur de la forme nouvelle ne chercha ses inspirations que dans la tradition épique. Les œuvres d'Eschyle, disait-on dans l'antiquité, étaient des morceaux de la riche table d'Homère*, c'est-à-dire de l'épopée. Pas un poëme héroïque dont le sujet ne fut traité par lui dans la forme nouvelle. Otf. Mûller n'a pas assez insisté sur ce point mis hors de conteste par Weleker; l'œuvre propre' d'Eschyle fut de revêtir de la forme dramatique les sujets qui n'avaient été traités jusque-là ([uc dans la forme épique, cl ou peut prcsipic avec certitude conclure du titre coiiiiervô d'nu

' Mffënce, Mil, p. 3'*^. V.

poënie épique à^rexistence d'un drame d*Escliyle, et viC(Êp-^i''' versa, du titre d*uoe pièce e*chyléeniie à Texistence d'uii ""' poème du mêii(ftnom^ De là le caractère national et traditionnel de la po^ie d* Eschyle, caractère quelle n'aurait pu avoir, si elle ne s'était inspirée que de l'invention^ de l'imagination ou même des préférences personnelles du poète.

Est-ce à dire qu'Eschyle ne changea gue la forme de la poésie nationale? Non certainement, et e«st ici que Welcker ^^ .

semhle avoir été trop loiiu'f^Il n'a pas assez tenq; compte des~ sSk^

conditions si différentes deâ^déux formes poétiçies qui devaient forcément influer sur le fond, il ne s'est pas rappelé. les transformations locales que la tradition avait subies, il a surtout passé trop rapidement sui* la révolution complète qui s'était opérée dans le caractère de bk foi hellénique.

C'est le propre de l'épopée de « s'occuper de l'humanité agissante, celui de la tragédie de l'homme qui souffre*. » La première nous montre le héros victorieux de l'ennemi avec l'aide des dieux propices, triomphant par ses exploits ; la seconde nous le fait voir supportant, soit avec résignation, soit avec énergie, le courroux des dieux, succombant noblement ou expiant avec humilité les fautes qu'il a commises. On n'imaginerait pas une épopée dont Hector vaincu fût le héros, ni une tragédie dont Achille victorieux fût le principal pePf. sonnage. Comment le poëte dramatique aurait-il pu ne pas appuyer sur le côté tragique de la légende, et comment, s'il le faisait, le caractère de la légende ne s'en serait-il pas res- ^: senti? .

C'est un des mérites les plus incontestables de Millier que * d'avoir démontré les modifications de la légende par les intérêts et les sentiments locaux. Telle tradition héroïque- d' A-

* Cela a été vivement contcslé et coniballu par Nitzscb, /. c, p. 420 et suiv. et surtout 484; mais nous avouons n'avoir point été convaincu par son argumentation.

* Voy. Nitzsch, /. c, p. 439. ' . i^J*

i- •Pif

3» NOTES COHPLÉMEXTAIRES

thènes était presque en contradiction avec ||ft| autre d'Ârgos, et le poète uational de TAttique deTail.||«%ipr Q^c de son pays à celle du poëte épique, Milésieu peii|iiSlré oa Smyrnéen, comme Eschyle le fit en effet daus les St i mfiii <leSy où il adopte la tradition locale qui rattache l^iastitntioD de Taréopage à la purification d'Oreste.

Ejifin et surtout, le cours du temps avait profoudémenl altéré le caractère de la religion. L'idée du péché n'existe pas pour les héros d'Homère ; Tidée djAie divinité juge et vengeresse leur est étrangère ; la voix du dœmonium, ils ne la connaissent pas : la conscience sommeille encore. Il en est bien difléremmeot de rAlhénien du cinquième siècle. Le crime, pour lui, vit dans ses conséquences jusqu'au, jour où il a été expié, soit par le père, soit par le* fils; les horreurs du remords deviennent des divinités à ses yeux ; Toutrecuidance de 1* homme heureux, le vertige de l'orgueil hiunain, il les croit frappés et humiliés par le ^dovoc des dieux ^, car la religion d'Hérodote est aussi celle d'Eschyle.

Otf. Mûller n a pas non plus assez mis en lumière l'originalité de la forme dramatique chez Eschyle. M. Welcker et M. Droysen ont prouvé, ce semble, et cela valait la peine d'être constaté, qu'Eschyle fut le seul poëte qui écrivit des trilogies cohérentes. Sans doute on peut reconnaître chez Phrynichos une composition trilogique*; mais il n'y avait point en-

' Kâgclsbach [De religionibiu Oresliam Aeschyli continentibus, Erlangcn, 1843) a très-bien démoutré que cette puissance vengeresse de la divinité est le principe fondamental de la nouvelle foi des Grc<>s, de celle que nous appellerions volontiers la religion tragique et qui sait, maigri sa différence essentielle, s'accommoder de tout le matériel de la religion épique qu'elle laisse intact. Nitzsch (/. c, p. 556-538) a très-biefi^ prouvé que la morale entière des Grecs est contraicfi au fatalisme ; et il serait vraiment grand temps d'en finir de ce préjugé du Destin de la tragédie grecque. M. HatzfeUlt préjwre depuis longlcni;s une réfutation de cette idée si répandue ; puisse-t-il nous la donner bientôt.

* Dans les P#r<e« dont les titres furent: SûvOw/ot, îli/syae, ^oOm-sai. Voy. îkojalgjf^PlU'yiiichos, Àeschylos und die Trilojief p. 7 et 55.

DU THADÙCTEUR. 327

core là, à proprement parler, de drame ; (î'ctait un poëme lyrique plutôt, prononcé par des chœurs différents, et composé de trois parties que n'unissait aucun lien intime. 11 est vrai (jue Sophocle continua encore à apporter trois drames au concours tragique, tout comme Euripide, Xénoclès, Philoclès, etc., mais rien, absolument rien, ne prouve qu'elles formassent un ensemble. Eschyle est le seul dont la trilogie ne soit au fond qu'un seul drame en trois actes. Le premier qui, par l'adjonction du «econd acteur, au lieu de raconter ou de décrire les événements, les fit se dérouler eux-mêmes sur la scène, et montra les souffrances et les actes de ses héros. Il lut aussi le premier qui, au lieu de laisser succéder trois faits chronologiquement, présenta un grand événement dont lès trois phases sortent irrésistiblement l'une de l'autre. Sous sa main les sujets devenaient, pour ainsi dire, des êtres vivants qui se développaient en vertu de la pensée dominante qu'ils renfermaient : ce sont des touts organiques dont les trois paiiies s'équilibrent et s'harmonisent complètement ^

Après ces considérations générales, destinées à remplir modestement une lacune de notre auteur, qu'on nous permette de passer à quelques questions de détail oii il y a divergence d'opinions entre les savants hellénistes de l'Allemagne.

Vol. H, p. 411. Voici les titres des trilogies certaines d'Es-

* C'est le mûrite de Wclckcr d'avoir le premier découvert qu'il n'y a pas une seule tragédie d'Eschyle qui ne trahisse un rapport avec une pièce précédente ou suivante. On peut dire qu'on ne connaît Eschyle que depuis cette découverte. Nilzsch (/.c.,p.'636) a soutenu qu'Eschyle composa aussi des tragédies isolées telles ({u'iphigéme et Phitoctète ; mais Droysen (Des Aeschylos Werke, p. 501 el suiv.) considère avec raison le Télèphe et les Prêtresses comme les deux pièces qui appartenaient à VIphigénie, et il voit [iind, 519) dans Philoctète des traces très-^listinctes qui le rattachent à une pièce pr/c Mente et suivante, quoiqu'il croit impossible d'en indiquer les titres. Welcker [Die griechischen Tragôdien, I, p. 28, et Àeschylische Trilogie ^ p. 408), fait également de Vlphigénie et du Philoctète deux secondes pièces.

5^ NOTES COMPLEMENTAIRES

diyle; Iliade, Odyssée, Oresteia, Prometlieia, Danais.Perses, Œdipoiie, Ethiopie, ïxion, PenthéCy Niobéa, Perseis, AjaXj Jasonie, Thébaidej Achilléide^.

P. il 7. Le cliaiigement proposé par Welcker, et qiii consiste à lire Trôvrto; au lieu de Trorvisû;', a été adopté par tous les critiques siuis exception. Nous savons qu'Eschyle avait écrit un Glaucos Pontios et un Glaucos Potnievs : or ces deux noms se ressemblent tellement, et il est si complètement impossible d*établir un rapport quelconque entre le roi de Potnié, dévoré par ses chevaux, et le sujet des Perses, qu'il est bien permis de supposer qu'un de ces noms a été substitué à l'autre. Que la bataille d'iliméra fut le sujet de ce drame, le fait seul que cette pièce l'ut donnée une seconde fois à Syracuse' tendrait à le prouver, quand même nous n'aurions pas un fragment où la rivière d'iliméra est nommée*.

Page 420 à 425. Les combinaisons de Mûller sur la trilogie dont font partie les Sept contre Tlièbes ont été infirmées par une didascalie découverte en 1848 par M. J. Franz**, et qui non-seulement place la représentation des Sept dans l'ol. 78", 1, c'est-à-dire six ans avant la date donnée par MùUer,' et dans l'aimée même de la mort d'Aristide, mais encore donne l'ordre que voici : Laîos, Œdipe, Sept, Sphinx, LedésaiToi fut grand à cette découverte. Quelque divergentes (ju'eussent été les bypotbèses, tous les critiques, à l'exception d'Hermaini*^, s'étaient trouvés d'accord pour considérer les

* Sur celte trilogie comparez surtout Scbôll, Beitràge zur GescfûdUe der griechischen Poésie, I, i, p. 290,, et Heraïami {Opuscula, V, 136- 163). Pour toutes les autres, Droyseu, Welcker, Nitzsch (/. c.) et Gruppe Ariadne (p. 57 à 97).

« jEschyl Trilog., 471.

* Scholics aux Grenouilles d'Aristophano, v. 1028.

* Voy. G. Hermanu, Opusc. II, p. 59, de /Eschyli Glaucis.

* Didascalie iu Aeschylos Septem contra Thebas. Berlin, 1848.

^ ^Velcke^ {Griech. Trag., I, p. 29 et 48, Die Aeschylische Trilogie,

Sept comme la seconde pièce, et voila qu'on découvrit qu'elle était la dernière. Comment concilier cela avec Y apaisement tragique,, qui ne manque jamais dans les dernières pièces des rands poètes? C'est en vain que M. Schneidewin * s'efforce de sauver Tart d'Eschyle en prétendant que la fin des Sept Q^i satisfaisante, puisque la malédiction qui pèse sur la famille des Labdacides s'y accomplit, et que-4a justice divine est ainsi satisfaite; l'idée qu'on s'était faite de l'art liilogique d'Eschyle n'en reçut pas moins une rude atteinte. Il ne faut pas se le dissimuler, les Sept contre Thèbes, comme dernière pièce d'une trilogie, ont de quoi blesser notre sentiment moral, aussi bien que notre sentiment esthétique : nous ne voyons que désolation, discorde et désordre, et on en quitte la lecture avec un malaise et une émotion pénibles que le poète doit d'habitude nous épargner en montrant que les voies les plus diverses, que les agitations les plus irrégulières des hommes

p. 359 et suiv.) croyait que les Néinéennes avaient précédé, les Phéniciennes suivi les Sept. Droysen [Des Aeschylos Werke, p. 535 et suiv.) suppose l'ordre suivant : les Pfiénicinnes, les Sept, les Épigones. Gruppe [Ariadne, p. 52 et suiv.), sans déterminer les pièces, croit cependant pouvoir affirmer que les Sept furent la si?conde pièce et qu'Eschyle « s'y appliqua particulièrement à réunir à la fin de cette pièce tout ce qui devait exiger une troisième. i>Bôt;kh (Gr. Trag.prim., p. 209) faisait succéder aux Sept les Épigones, Klausen [Theol. AeschyU, p. Mb) et C. W. Mûller [De Aeschyli Septem, p. 44), les Éleusiniens;msiisious y voyaient l'avant-dernière pièce. G. Hermann seul, que nous sachions, avait deviné juste, ou pour ôtre équitable, avait combiné juste; et ce n'eût pas été un petit triomphe pour lui de voir ainsi confirmée une hypothèse qu'on avait non-seulement combattue, mais raillée comme une sorte d'égarement (Opusc, H, 314. De compositime tetralog,trag.), s'in'avait eu le tort de se rétracter et d'établir une nouvelle théorie que rien ne semble défendre et d'après laquelle les Argiensiioxi la première, 'es Éleusiniens la dernière pièce de la trilogie. (Voy. Opuscula, II, p. 385. De trilogiis thebanis.) Personne n'avait adopté la supposition de Mûller d'après laquelle les pièces se seraient succédé dans l'ordre suivant : Éleusiniens, Sept, Œdipe, « Dans le Philologus, 1848, p. 3i8 à 371

aboutissent en fin de compte à mieux illustrer la justice de la Némésis divine.

Pages 424 à 428. L'ordre des pièces de la DanaîSy d'après Otf. Mûller, serait : ÊgypiierfSy Suppliantes, DanatdeSy et notre auteur n'a suivi en cela que l'idée de A. G. Schlegel, i laquelle se sont ralliés aussi Gonz, Bode, Lange, Droysen et Welcker^ Ces deux derniers critiques, cependimt, sont revenus sur leurs opinions premières, et ont adopté après coup k théorie d'Hermann et de Gruppe, qui virent dans les Suppliantes la première pièce de la trilogie*, non saris raison, ce semble. Pourquoi, en. eiïet, l'exposition détaillée que le poëfe met dans la bouche des Danaïdes au commencement dos Suppliantes, si le spectateur les avait déjà vues dans la pièce précédente? L'action principale de la trilogie, qui est le meurtre des époux des Danaïdes, ne serait-elle pas singulièrement amoindrie, si un tiers de l'œuvre entière se rappoi-tait à un fait, sinon étranger, du moins parfaitement distinct de l'action principale, à la lutte de Danaos et d'Égyptos? D'un autre coté, le sujet des Danaïdes que nous connaissons peut-il se rattacher directement aux Suppliantes? Nous ne pensons pas. Ce sujet, en effet, est celui du procès qui doit prononcer sur l'acte des jeunes femmes, et particulièrement sur celui d'Hy-

* Yoy. A. G. Schlegel (/, c, p. 158). Conz (dans l'introduction à sa traduction des Suppliantes, p. XI et XXVI), Bode [Geschichte der ftellen, Dichtk. III, I, p. 505), Lange {De Âeschylo poeta, p. 8). Droysen (dans la première édition de son ouvrage, II, 306), et^Velcker [Aesch, Trilogie, p. 591 à 592.)

* Voy. Droysen [Des Aeschylos Werhe, p. 279 et suiv.), We'cker [Die griech. Trag., p. '29 et 48). Gruppe (/. c , 72 et suiv.) Conf. aussi Ahrens, dans l'Eschyle deDidot, Bothe dans son édition des fragmenta Aeschyli, et Schneidewin [Philologns, 1848, p. 570). Ilermann [Opusculay II, 510, 521, 525) va plus loin encore en supprimant complètement les Égyptiens et en supposant une dilogie à la place d'une trilogie ; plus tard [Berichte der sàchs. Gesellsch. der Wissensch., I, 122 et suiv.), il revint à l'idée d'une trilogie, mais il substitua les Thalamopoioi aux Egyptiens et Nilzsch, [l. c, p. 565), se rallie à cette manière de voir.

fiU TRADUGTNR. 331

permneslra ffaij^ seule, a épargné son mari. Pour juger oe fait, il fallait q«il eût été traité par le poète, cela va sans dire. Or ne doit-il pas être le sujet d'une pièce? et peut-on supposer un [listant avec \\\ Icker qu il était incidemment traité dans les Daiiaides? Militons même que le fragment du cbnnfc qui tivcillti les j en nos épouses ne soit pas dans le prologue, h\ùR (pie <^elii soit utuî chose à peu près prouvée, croit-on que le poète nit aceunuiie tant et de si importantes, de si diverses choses tIlIUs un seul acte? Car, qu'on ne l'oublie pas, cha( pièce d'une trilogie d'Eschyle n'est autre chose qu'un acte drame entier. D'ailleurs, aucun des fragments conservés dés Dajiaïdes ne parle du meurtre. Qu'on considère enfin et surtout l'économie générale de la trilogie. N'est-il pas bien plu&<; naturel do supposer que la première pièce (les Suppliantesf^.*^ contienne l'exposition et engage l'action, que la seconde montre • sinon le crime lui-même, du moins sa préparation immédiate et le dissentiment si dramatique entre Ilypermnestra et ses sœurs, que la troisième enfin représente le jugement définitif que prononce liera et qui, sans condamner l^^ySH^ filles^ acquitte Hypcrmnestra parce qu'^i^llia.a obéi t^^^Mpi phis' sacrée que Tordre d'un père,^atosjSi^rée mA|lè"que Tinspiration d'Attémis, la loi de lanajtiBfe? n'est-il pas plus simple, dis-je, de supposer cet enchaînement, que de nier toute unité, toute proportion en ce beau sujet, en admettant qu'un acte fût consacré à raconter les origines lointaines des dissensions ; le second à nous montrer l'arrivée des filles de Danaos à Argos ; le dernier enfin, le jugement? Est-il admissible que ((B centre même, le pivot de toute l'action, que l'assassinat des quarante-neuf époux ait été pour ainsi dire supprimé?

Page 429. L'autorité de G. Hermann m'avait lait penser, en traduisant la note de cette page, qu'il serait intéressant de reproduire l'argumentation par laquelle ce savant essaj^e de prouver que le Prométhéepyrphoroseiic Prométhée pyrcxx^ étaient identiques, qu'ils n'étaient autres (jue le drame

satyrique des Perses^ et que le Prométhé emduiîné iravait f . jamais été précédé par un Prométhée délivré^, ïsii ré-

fléchi cependant que les limites et la nature de ces notes m'imposent le devoir de me borner strictement :\ remplir les ta-" cunes qu'a laissées Mûller et à redresser les crr*?ur& recminue* ^ par la critique. Or, sur ce point, tout le monde * a donné tort à

G. Hermann, et Millier n'a fait qu'exposer la manière de voir généralement adoptée^. Je crois donc devoir j LHiouœr â exposer ,el combattre les théories de Hermann. " Pages 447 à 452. Il est inutile d'insister sur les détails et les dates de la vie de Sophocle. Otf. Mùller n'est sur ces points en dissentiment sérieux avec personne, et le biographe le plus savant et le plus complet du poëte, M. Schôll *, n*a fait que confirmer par ses recherches les hypothèses de M . Bockh * et d'Otfried Muller.

P. 453. Otf. Mûller compte VA^itigone comme la trentedeuxième pièce composée par Sophocle, ainsi que le di t Tar gument de la tragédie attribué à Aristophane de Byzance, et il faut dirç^que tout le monde avait ainsi compris cette notice • jusqu'à (|^M. Wex (Rhe^n. Mus., 1843, II, p. 146), et M. 0. Jailli fKid., 1W4, ly, p. 140), prétendissent que VAntigone ne fut pas chronologiquement, mais èil^abétique*

* Opttsc. II, p. 515 et suiv., de coinpos. tetral. et Opusc. IV, p. 258, de Promeiheo soluto.

* Excepte M. Sûvern cependant, qui a très-chaudement défendu les idées de Hermann.

* Voy. Gruppe (/. c, p. 55 à 72, contient une excellente réfutation de Hermann), Welcker (Die aeschylische Trilogie, p. 11.9 et suiv.), Droysen (/. c , p. 276, 397 et suiv.), Bode (/. c, III, i, p. 315 et 290, note), et Schômann [Des Aeschijlos gefesselter Promethens, p. 72 et suiv.)

* SophokleSj sein Leben und Wirken, Frankfurt, 1842.

* Grxc. trag. princ., 1808.

6 Voy. Gruppe, Ariaé^f p. 273; Welcker, diegriech. Trag,, I, p. 84 ; Bôckh, Trag. grxc. prlne., p. 108; Boile, Gesch derUell. Dichtk., III, I, p. 391 ; Schôll, Sophokles, p. 97.

ment la trente-deuxième pièce, et M. Wagner* va jusqu'à affirmer que ce catalogue alphabétique où Antigone occupe la trente-deuxième place était ordonné d'après des principes d'esthétique, d'après la valeur des pièces! Si ingénieuse que soit l'argumentation de ces savants philologues, elle ne nous semble pas convaincante, et nous ne voyons jusqu'à présent pas de raison déterminante pour renoncer à T interprétation simple et admise du passage de l'argument.

Page 476 à 4.82, note. Schôll (Z. c, p. 168 à 228, et surtout p. 341 à 361) a supposé et soutenu, par une argumentation à laquelle il semble difficile de résister, quŒdipeâColone avait été écrit vingt-cinq ans avant la mort du poêle, et que les passages sur Thèbes qu'il met dans la bouche de Thésée furent intercalés par Sophocle dans les dernières années de sa vie, alors qu'il révisait ses tragédies du cycle thébain pour en donner une édition corrigée. Gruppe aussi {l. c , p. 271) avait déjà été amené à supposer cette révision, sinon de VŒdipë à Colone, du moins des autres pièces du même cycle. Dès les dernières années de la guerre du Péloponnèse, les Béotiens étaient déjà devenus tièdes pour Sparte, et il est très-possible que Sophocle ait voulu les flatter en prêtant à Thésée des paroles si élogieuses pour la ville qui avait été une ennemie acharnée d'Athènes au temps où la première version de cette pièce fut composée. Si l'on admet cette possibilité. Ton n'a plus besoin d'avoir recours à l'iiypothèse d'une interpolation du fils de Sophocle, puisque les dernières années de Sophocle, qui mourut en 406, coûicident à peu près avec la fin de la guerre. Il est vrai, c'est Otf. Millier lui-même qui le dit, que les autorités anciennes donnent comme Tannée de la mort de Sophocle, ol. 93®, 3 (405), année de l'archonte Callias, sous lequel furent jouéesaux Lénéesles Gre-

* Zeitschr, h\ Alberthmnsw, de Jul. Cassar, 1855, p. 299 à 311. Veber die in der Ilypoth. grieeh. Dramtnenth. Zahlenangaben.

554 NOTES COMPLËMENTAIRES

nouilles (VArisloiihaiio, pièce qui suppose lu mort de Sophocle aussi bien que celle d'Euripide . Cepcndaiil la VitaSoplioclis met, d'après ïslros et Néantès. la mort du poëtc à la fôîe des Choès, et comuie les Chocs, qui font partie des Aiitestiiérées, étaient célébrées en anthestérion, après les Lénées, qui se célèbrent eu gamyrion, la mort de Sophocle doit forcément, d*après ces indications, avoir eu lion dans Tannée qui précéda Tarchontat de Callias, cest-â-dire dans Toi. 95*, 2. Si Ton roulait supposer ici une confusion et mettre à la place des Qioës les petites Dionysiaipies ou Dionysiaques champêtres, il ne restei^it plus — quand même on aurait recours à un mois intercalé entre posidéon et ganiélion — le temps nécessaire pour concevoir, composer et faire apprendre aux acteurs une pièce comme les Grenouilles. » Scholl (/. c, p. 561) remarque avec raison, ce semble, que les Gvenoiiïlles pouvaient être parfaitement composées au moment de la mort de Sophocle, puisque tout ce qui, dans celte comédie, se rappoi te à Fauteur de YŒdipe à Colone se réduit, après tout, à quinze vers qui peuvent parfaitement avoir été intercalés après coup, et que Sophocle ne joue aucun rôle dans l'action des Grenouilles, Bode (Z. c, m, I, p. 568) place cette mort deux ans après la date de Huiler et imnicdiatemcnt avant la prise d'Athènes par Lysandre, en 403, ol. 9V, i, nous ne savons sur quelle autorité.

Page 512. Bockh (Gr. tr, pr,, p. 190) et Bode (Gesch, der lielL Dichtk.y III, i, p. 498) mettent la composition dos Uéraclides encore quatre ans plus tard que Otf. Mûller. Cependant G. ïlormann et surtout Pflngk * ont prouvé que, si l'on s'en tient à TensemLle de la pièce plutôt qu a quelques propos isolés sur Argos, on ne peut guère douter qu'il faille

* Le premier dans les Opttsc, HI, li8, lo second dans l'introduction à son édition des Uéraclides, 1850, p. il.

on placer la composition à Tépoque de la Médée, entre ol. 87% 2, et 88% 2.

Page 53i , note. Tous les savants, depuis Scaliger jusqu'à Valckenaer, sont d'accord pour déclarer le Rhésos que nouavons sous le nom d'Euripide comme étranger à cepoëte ; matandis que Otf. Muller l'attribue à un poëte de l'école de Philoclés, c'est-à-dire à un contemporain de Sophocle, Schôll (Hist. de la litt. gr.^ II, p. 74) la revendique pour Aristarque de Tégée, qui est du même âge qu'Eschyle à peu près; et Hermann (Opusc, III, 262 à 310) veut y voit l'œuvre d'un Alexandrin ! ce qui est complètement inadmissible, puisque l'auteur de l'argument qui l'attribue fausse ment à Euripide est Alexandrin et devait bien connaître les productions dç ses compatriotes. D'ailleure Otf. Mûller (/. c, 944) prouve bien que la pièce est d'origine athénienne; et,' quoi qu'en disent Schlegel et Hermann, elle n'est point aussi imparfaite qu'ils le prétendent, et surtout c'est une pièce d'un caractère plutôt eschyléen et sophocléen, comme le dit l'argument lui-même, qu'alexandrin ou anagnostique. M. Palin% sans se prononcer sur la question, incline cependant à croire qu'Euripide fut réellement l'auteur de cette pièce et il semble disi)osé à se rallier à l'opinion de M. Hnrtung qui la place dans l'extrême jeunesse du poëte*. Gru^e (Ariadne, 285 à 365) a dépensé une érudition peu .com-* mu ne, jointe à une argumentation ingénieuse et picjùante, pour soutenir la thèse étrange que le Rhésos e^t une pièce de la jeunesse de Sophocle; bien plus, que c'est le Rhésos, et non le Triptolèmey qui avait valu au jeune poëte sa victoire sur Escbyle le jour où Cimon fut improvisé juge dramatique. Quant à ce Triptolème, il aurait été composé par le poëte bientôt après le Rhésos et sous l'impression du succès de celte pièce.

* Tragiques gre:s, vol. IV, p. 148 à20i.

• Euripid. restit, I, 5 et suiv.

Le Rliésos aurait fait partie d'une tétralogie composée de Thamyris^ Thésée, Rhésos et Nausicaa '.

Sans partager le jugement dédaigneux de certains critiques pour le HhésoSj nous aTOuons que la brillante discussion de Gruppe ne nous a point convaincu que cette pièce ait pu l'emporter sur une tra;^cdie d'Eschyle, et nous ne doutons ps de la justesse de l'hypothèse de Millier, que Schlegel {Veber dramat. Littérature p. 265) avait déjà soutenue, et qui concilie tout.

r DE LA COMÉDIE ATHÉNIENNE.