ÉTUDE SUR OTFRIED HÛLLER

rOIKT DE VUE, CAHACTËRE ET METHODE DE L ECOLE HISTORIQUE.

Qu'est-ce donc que la philologie d'après l'école à laquelle se rattache Olfried Mûller? A entendre énumérer ces études si diverses, traductions et éditions d'auteurs classiques, études d'archéologie, de littérature, de religion, d'histoire, on est amené à se demander quel est le principe qui fait de toutes ces branches si variées une science unique. La philologie ne se borne donc pas à la grammaire? à Pexégèse littéraire tout au plus? Philologie n'est donc pas identique à linguistique? Il importe de répondre à ces questions et surtout à la dernière qui suppose une confusion d'idées pardonnable assurément, mais tout aussi grave et tout aussi dangereuse que le serait la confusion de l'histoire politique de l'humanité avec Fanthropologie physiologique ou la science des races humaines.

La philologie, en effet, qui, nous l'avons vu, a une longue et glorieuse histoire, la philologie, on l'a dit avec raison, « étudie les langues pour arriver par là à connaître l'essence intellectuelle des nationalités ; la philologie appartient à l'histoire. La linguistique, née d'hier, ne s'occupe point de la vie historique des peuples ; elle est une partie de la physiologie de l'homme *. »

* A. Stlileiclicr, les Langues de V Europe moderne^ traduit de

ET SON ECOLE. Lia

C'estpour trop oublier cette distinction tout élémentaire qu^on ne se rend pas toujours un compte bien exact du rôle de ctiacune de ces sciences et qu'en les dénaturant ainsi Tune et l'autre, on demande aux savants philologues ce que l'on est en droit d'exiger des linguistes seuls. Sans doute, la linguistique, quoiqu'elle soit de son essence une science purement naturelle, au- même titre que la craniologie ou la zoologie, peut souvent jeter de vives lumières sur les problèmes de la philologie, et les a, en réalité, souvent éclairés, tout comme les études sur les diverses races humaines ou sur les révolutions géologiques du globe, ont puissamment aidé aux historiens des temps primitifs. La critique philologique, de son côté, on ne saurait le nier, peut être d'un grand secours pour l'histoire naturelle des langues, en élucidant et en appropriant quelques-uns de ses matériaux. Leur essence n'en est pas moins diverse. La philologie, science purement historique, fondée sur la critique, parlant incertaine, se contentant le plus souvent de l'hypothèse, s'aidant du sentiment des nuances et de Tintuition divinatoire, ne poursuit qu'une vérité relative, ou pour mieux dire, approximative. La linguistique, science na-

Talleinand par IL Ewerbeck. Puris, Garnier, 1852, p. 1 et 2. Cf. aussi Max Muller, la Science du langage , trad. fi-anç. par MM; Perrot et HaiTÎs. Paris, Durand, 1864, p. 22 à 85. Cette manière de voir a été tout récemment cond}attue avec une certaine vivacité et beaucoup de talent par M. Steinthal (Philologie, Gesdiichte imd Psychologie, Berlin, 1864). La polémique de M. Steinthal me semble cependant reposer sur un malentendu qu'il n'est pas ici le lieu d'éclaircir.

IIlbT. LUT. GBÉCQlt. * ~ ^

Liv ETUDE SUU OTFRIED MtJLLER

turelle, c'est-à-dire analytique, exacte, et exclusive de toute hypothèse, tient, comme toutes les sciences naturelles, du caractère absolu et infaillible des laathématiques. Le débris d'un dialecte malais qui inspirerait au Hnguiste l'intérêt le plus vif, qui serait pour lui ce que le vertèbre d'un animal, non encore classé, pouvait être pour un Cuvier, laisserait le philologue parfaitement froid, tandis que la découverte d'une tragédie de Sophocle ne vaudrait peut-être pas, aux yeux du linguiste, le vocabulaire informe d'un nègre, sorti de l'Ashantee. C'est que la philologie ou la critique historique — ces termes sont presque synonymes — se propose, au moyen de documents de langue incomplets ou épars, de pénétrer l'esprit des nations historiques, leur activité intellectuelle, et jusqu'à leur vie religieuse et morale, philosophique et sociale. L'examen attentif de ces documents, leur comparaison et les déductions tirées de ces études comparées, voilà la philologie. Aussi les rapports intimes qui existent entre cette science critique et l'histoire, ont-ils, depuis longtemps, fait considérer toutes les disciplines auxiliaires de l'histoire, telles que archéologie, géographie politique et mythologie, comme des branches de la philologie ; et c'est grâce à cette acception étendue qu'elle occupe un rang aussi important dans le mouvement intellectuel de ce siècle.

Cependant, bien qu'il y ait, diaprés ces principes, autant de philologies qu'il y a de nationalités historiques ayant laissé des documents littéraires, leS deux peuples, grec et latin, sont restés, jusqu'à présent, les

ET SON ÉCOLE. lv^

sujets principaux des études philologiques, par cela seul que leur histoire et leur littérature ont exercé l'influence la plus grande sur la civilisation européenne V Mais ce privilège d'occuper* presque exclusivement la curiosité des générations humaines, n'est point accidentel . Il ne provient pas seulement du hasard qui nous a conservé et qui nous a transmis longtemps avant ceux des autres nations, les monuments de ces peuples ; il a sa source dans le caractère même de la civilisation hellénique qui forme un tout harmonieux et organique, parfaitement achevé et complet, sorte de type idéal de rhumanité, tel que l'histoire n'en montra pas de second ; il a sa raison d'être dans la nature de l'État romain qui forme encore aujourd'hui la base de l'existence civile et politique de l'Europe moderne. Aussi malgré l'importance qu'ont prise, depuis près d'un demi-siècle , les philologies orientale, germanique et française, c'est l'étude spéciale de l'antiquité gréco-latine qu'on est convenu d'appeler, même aujourd'hui encore, la philologie classique.

Ainsi restreint, son champ est encore immense, cl l'école historique l'a parfaitement défini» C'est à elle qu'est due principalement l'extension du domaine de la

* V. Fi A. Wolf, Darslellung der Alterlhumswissenschafty dans le premiernuméro du Muséum, Berlin, 1807, p. 152 : «Dans la Grèce ancienne seule on trouve ce que Ion cherclio en vain partout ailleurs, des peuples et des États qui possédaient dans leur nature la plupart des qualités constituant la base d'un caractère qui est complètement et vraiment humain* o

Lvi ÉTUDE SUR OTFRIEb MÛLLEK

philologie classique depuis soixante ans. Les textes seuls, objets tantôt d'un respect superstitieux, tantôt d'une exégèse sévère, classés avec soin par les uns, considérés comme sources uniques par les autres, les textes seuls occupaient le philologue antérieur à notre époque, l/helléniste moderne ne s'arrête point à l'étude de la littérature de la Grèce. Tout ce qui touche à sa civilisation devient objet d'étude pour lui, parce que tout ce qui y touche, jette des lumières sur cette littérature et en est une sorte de commentaire indispensable. Il veut connaître la vie entière de ce peuple privilégié a qui le monde doit tant, et il ne la peut connaître en entier qu*on étudiant séparément et dans leur action réciproque, sa religion, ses mœurs, ses institutions, ses œuvres d'art, le sol sur lequel elle s'est épanouie, les racines cachées de cet arbre splcndide ; les peuples voisins qui . lui ont donné du leur, les héritiers qui en ont souvent travesti ou troublé le legs : la mythologie, Thistoire de la philosophie, l'économie politique, l'archéologie, la géographie, Tethnographie , sont devenues autant de branches nouvelles et presque indispensables de la philologie.

Cette philologie, demanda 0. Mùller, cette philologie, anisi entendue et étendue, n'est-clle qu'un assemblage accidentel de mille notions tirées de Tétude des langues, de l'histoire, de Testhétique, assemblage dont le seul mérite serait dans la circonstance toute fortuite que ces notions forment, depuis trois cents ans, la base commune de l'éducation de la jeunesse? Est>on en droit île

ET SON ÉCOLE. i.vn

déclarer que, les auteurs anciens étant un moyen éprouvé de former l'esprit des adolescents, tout ce qui sert à expliquer et à comprendre ces auteurs, forme la masse de connaissances qu'on appelle philologie classique? Mais si cela était, la philologie serait-elle seulement une science? Le propre de la science n'est-il pas précisément de se proposer l'intelligence d'un système entier, d'un ensemble étroitement uni? En un mot, la science ne cherche-t-elle pas Tunité? Limiter la philologie à l'exégèse des auteurs anciens, serait tout aussi arbitraire que de borner la botanique au classement d'un herbier. De même que celle-ci se propose l'élude de la vie végétale toute entière, celle-là poursuit, sur le champ de rhistoire humaine, la compréhension complète de la vie morale de J'humanité gréco-latine, et tend à s'assimiler cette vie tout entière par l'intelligence, par le sentiment et par l'imagination. Pour arriver à cette complète pénétration, il ne faut négliger aucune des manifestations de l'esprit antique ; car chacune porte avec elle des révélations fécondes.

Que de choses les deux langues elles-mêmes ne nous apprennent-elles pas, soit que nous en étudiions le matériel étymologique du vocabulaire qui nous permet d'apercevoir les premiers degrés et les lois de l'entendement humain à son éveil, soit que nous en contemplions la syntaxe, cette opération de l'intelligence la plus mûre, la plus raffinée, la plus cultivée! Et cet autre produit intellectuel des peuples, la religion, quelle clarté ne jetle-t-il pas sur leur histoire! Datant d'une