I.VI1I ÉTUDE SUIl OTFRIKD MlILLER

époque qui agit sur toute la civilisation postérieure, elle peut seule nous faire comprendre comment ces peuples envisagèrent les rapports de l'humanité et de In nature avec la divinité. L'histoire politique et la vie sociale, de leur côté, offrent un enseignement d'autant plus instructif et curieux que les constitutions antiques ne reposaient pas comme les nôtres sur la base assez matérielle de l'assurance mutuelle, mais sur les principes tout moraux du beau et du bien. Des littératures fécondes, produits du culte, de TÉtat, des mœurs^ de toute l'atmosphère classique', en un mot, que dominait l'idée de l'art; l'art lui-même qui n'est point chez ces peuples un délassement, un passe-temps ou un jeu de l'esprit, ^ mais dont les racines plongent si profondément dans toute Ma vie publique et religieuse, et qui prête, pour ainsi dire, un corps à la parole poétique, l'art et la littérature, combien ne donnent-ils pas de vie et de réalité aux idées confuses que nous pouvons nous faire de l'humanité antique! Les sciences enfin, dont les premiers principes, la méthode et les formes qui les régissent encore aujourd'hui, furent établis par les anciens, que de révélations ne nous apportent-elles pas sur le génie grec. Cet ensemble donc dont l'ethnographie et la géegraphie forment le cadre dans le temps et l'espace, voilà la véritable philologie qui, n'eût-elle d'autre mérite que de préparer les matériaux à rhistorien futur dont le ciseau essayera de sculpter une imagé complète de l'antiquité, serait digne déjà d'occuper des générations entières. Mais le philo-

ET SON ÉCOLE. ,.ix

sophe n'apprend-il pas aussi par elle à mieux pénétrer la nature de Tesprit humain? et ne facilite-t-elle pas la tâche du pédagogue qui, en possession complète d'une civilisation qui ne cessera jamais d'être le principal instrument d'éducation, pourra juger et choisir ce qui convient le mieux à l'esprit de l'adolescence?

Cette façon d'Otfried MûUer * et de l'école historique

* Nous n^avons cru ptmvoir mieux faire que de résumer en cette page les opinions de ce savant sur le rôle et le caractère de la philologie, telles qu'il les a exposées en beaucoup d'endroits de son (BUTre Tolumineuse, et notamment dans ses Mélanges (Kleine Schnften, Breslau, 1848, vol.. I, p. 7 à 23). Cf. aussi Wolf, /)flrstelluug der AUerlhumswissenschaft (Muséum, I. Berlin, 1807), et son cours Ud}er die Encyclopàdie der Alterlhumswissemchaft, publié par Gurtler, Leipzig, 1831, p. 15, 124>, 132 : « La science de Tanliquité — c'est le nom qu'il donne à la philologie — est Tensemble des connaissances historiques et philosophiques par lesquelles nous pouvons apprendre à connaître les nations du monde ancien ou de Tantiquité dans tous les sens possibles, et au moyen des oeuvres qui nous en sont restées. » P. 13 et plus loin, p. 16 : « La science de l'antiquité vise k Tensemble des connaissances qui nous font coimaitre les actions, les destinées, Tétat politique, scientifîque, domestique des deux peuples les plus éclairés de Tantiquité, ainsi que leurs langues, arts, sciences, mœurs, rehgion, caractère national, manière de vivre ; mais elle tend à ce but en se servant des œuvres restées, et qu'il faut comprendre, parce que sans elles il n'y pas d'intelligence possible. » Bernhardy, Grundlinien %ur Encyclopàdie der Philologie (YLdMe, 1832), et surtout Bockh, OratiOy acad. 1826, passimet notamment p. 8 parlent dans le même sens : « Qui illa studia, obeam quam dixi causam in scholis recepta, retinere in iisdem eorum capti praestantia cupiebant, cum docere vellent, quasi id fieri oporterei, postquam prier illorum usus fructusque esset abohtus, acriter circumspicientes non potucrunt aliud reperire, quam formalis quse dicitur eruditionis causa Graecas Romanasque litteras et maxime linguas esse tractandas. Hoc ego iantum abest ut mihi persuadeani,

Lx ÈTU0^ SUR OTFRIED MÛLLEH

(le comprendre la philologie, diffère à beaucoup d'égards de celle dont l'illustre G. Hermann fut le principal champion et qui règne encore, en France et en Angleterre, non pas dans la haute science certainement, qui ne le cède guère à TAIIemagne, mais dans Tesprit de beaucoup de ceux qui sont chargés de transmettre à la jeunesse le dépôt sacré de Thumanité, la civilisation antique. Ils sont encore nombreux dansTUniversité française, aussi bien qu'à Oxford et à Cambridge, ceux qui voudraient réduire l'étude de l'antiquité, soit à la gram- ..

qui priBsertim non videam homiiies Gnecam Laiinamque grammaticam inpriniis tenentes caeteris mortalibus animo bene conformato longe praistare, ut quamvis inentibus formandis idonea materia sit, expellendas ex scholis antiquas litteras censeam — nisi potior causa supersit, quâmobrem illae deligantur. — Etiam nnnc magna /«storias pars ex antiquitatis baurienda monunoentis est; etiam mine nemo est paulo insignior philosophus, quin vcterum philosophorum placita qu» examinet dignissima habeat : — denique ne de poetis et scriptoribus absolutissimis dicam, si paucas aliqudt naturalis potissimum scientise particulas exceperis, rnnnium disciplinarum fontes ex antiquitate scaturiunt. «> — Matlhi» (Ueber den Begriff, Zweck und Umfang der Philologie, Altenburg, 1831) ; — Wachsmuth (Bdtrag %ur Wûrdiguug der philologischen Studien dans Gûnihefs und Waclismulh's Athenàum, Bd. 111, Heft 1, p. 3); — et Milhauser (Ueber Philologie, Alterthumswissenschafl, etc., Leipzig, 4837) se rattachent plutôt à G. Hermann (Acta Sodetatu Grsecse, coll. III, vol. I, prsefatio. Lipsiœ, 1836), qui veut borner la philologie k Therméneutique, la critique et la grammaire ; mais on peut dire que les idées de Wolf, de Bôckh, de Miiller et de Niehuhr ont décidément triomphé de cette manière de voir. Ce dernier surtout, pour me servir d une expression de Gôttling (Jahrbiicher fur deutsche Wissenschaft und Kunst, Halle, 1839, n. 12), « a ouvert les yeux des philologues pour la partie historique et la substance de leur science. »

ET SON ÉCOLE. m

maire, soit à un canon de modèles littéraires. Ce n'est pas ainsi que Tcntendaient les Soaliger ou les Casaubon quand ils embrassèrent dans leurs iravaux gigantesques la vie tout entière de l'antiquité, et qu'ils jugèrent los choses rapportées par les anciens d'un intérêt au moins égal à celui que devait inspirer la forme dans laquelle elles sont rapportées, c'est-à-dire la langue et le style ^ Sans doute, la langue elle-même forme aussi bien une partie de la \ie intellectuelle de l'antiquité et par conséquent un objet d'étude historique, (|ue la liltéiature, l'art, la religion et la politique; et ce fut certainement une fâcheuse méprise de Wolf de considérer la grammaire comme une science purement formaliste'. Aussi la philologie moderne, éclairée par une méthode com-

* « Les plus profonds penseurs de l'époque florissante de la philologie française, dit Olf. Miiller (OrchomenoSy p. 11), lesScaliger et les Casaubon, ne connaissaient pas encore cette malheureuse séparation de Thistoire et de la philologie. Chez eux et plusieurs de leurs contemporains il y a une grandeur de vues, que le sens historique seul, rintérét pour la civilisation grecque peuvent seuls donner. »

* Cette méprise de Wolf se bornait d'ailleurs à la gramf.naire proprement dite : car il faisait un grand cas de Texplication des textes : « Le moyen, dit-il (L c. p. 31), par lequel nous arrivons au but (delà philologie), Xjwi de Texplication, ainsi que la critique, nous forme extraordinairement. Car la manière dont les forces de Fâme agissent en expliquant les auteur^, doit être prise en considération : la jouissance de ces beautés littéraires éveille Timagination trop négligée dans réducation ;• la mémoire est occupée en apprenant les langues; le jugement s'exerce, » etc. et plus loin (p. 43) : « la langue constitue un élément capiliil dans Tétat d'une nation et appartient à cet ensemble qu'ion cherche dans la philologie. »

Lxii ETUDE SUR OTFRÏED MllLLER

plétement renouvelée de critique diplomatique, par Tétude plus sérieuse des grammairiens alexandrins et par la science toute nouvelle de la grammaire comparée des langues, a-t-elle tenu à protester contre cette manière de voir du maître par les travaux les plus étendus, les plus ingénieux et les plus féconds. Toutefois, c'est précisément parce qu'elle voit dans la langue plus qu'une forme, c'est précisément parce qu'elle y voit un produit de l'esprit, qu'elle a cessé d'en faire l'obje* d'une analyse exclusivement logique, et qu'elle a commencé à la traiter au point de vue historique, en montrant dans le développement de la langue et du style, depuis Homère jusqu'à Thucydide, l'action incessante de Tesprit grec et la marche de la civilisation hellénique. Seulement elle a, pour ainsi dire, renversé le point de vue des philologues du dix-huitième siècle qui ne s'intéressaient à la vie publique et privée de l'antiquité qu'autant qu'elle servait à l'explitation des auteurs anciens. « La philologie moderne a pensé que la façon de lire les anciens, la plus juste, la plus utile et la plus complète était celle qui ne perdait jamais de vue le but dans lequel l'auteur ancien écrivit ; que, partant, pour une leacUire de ce genre, il était besoin de l'hitérèt le plus vif pour les sujets sur lesquels il écrivit et que sans cet intérêt le lecteur moderne serait toujours exposé à mal juger et à ne pas comprendre la composition, l'enchaînement des idées, la construction des périodes ellemême et le style des auteurs anciens. S'il est incontestable que Platon a écrit pour répandre ses idées philoso-

ET SON ÉCOLE. lxih

phiques, Thucydide pour expliquer a ses eonlemporains fit à la postérité les motifs secrets et le rouage intime de la guerre du Péloponnèse, que Démostfiène a parlé en vue de justifier sa conduite politique et son administration, il est certain aussi que quiconque n'apporte pas la curiosité la plus attentive pour ces objets de la philosophie et de la. vie politique, quiconque ne tient pas à les pénétrer, ne comprendra pas davantage la forme de ces œuvres, et, pour lui, la langue, loin d'être lo vêtement transparent de la pensée et l'expression complète de Tesprit, ne sera qu'une matière à des observations de détail incohérentes et à des discussions stériles. En d'autres termes, la connaissance scientifique de l'antiquité, dans toutes les sphères et dans toutes les manifestations de sa vie, ne sert pas seulement à l'explication des écrivains anciens ; ces écrivains eux-mêmes sont des organes de cette vie, dans laquelle ils ont leur racine avec toute leur manière de penser et de sentir ; et quiconque les lit avec l'esprit dans lequel ils écrivirent, ne peut les lire qu'en s'intéressant à leurs pensées et à leurs sentiments*. »

Qu'on ne prétende donc pas étudier les anciens comme des modèles du beau et comme des maîtres de sagesse, si Von veut rester indifférent aux dioses dont ils nous entretiennent. Pense-t-on avoir compris Aristophane, quand on a admiré sa verve, son esprit, sa versification et son langage et qu'on n'a pas essayé de vivre avec lui

»0. Muller^A7. Sc/ir, I, p. 15.

Lxiv ÉTUDE SUR OTKRIED Ml-LLER

sur la Pnyx, de se faire une idée du jeu des partis 0|iposés, des intérêts engagés, des traditions et des innovations mises en question pendant la guerre du Péloponnèse? Croit-on qu'il n'y a à admirer dans Sophocle qu^un langage harmonieux, de belles sentences, une composition artistique et une peinture vivante des ca- . ractères? et ne voit-on pas qu'il faut reproduire en nous Tatmosphère de la culture péricléenne, le sentiment religieux surtout des anciens, pour goûter le plus suave parfum, le charme le plus puissant de cette poésie dont l'essence est la religion antique? Et cette religion ellemême, comment en comprendre toute la portée, si Ton n'a tenté d'en surprendre la naissance, si l'on n'en a suivi le développement, compris sa fusion avec la vie politique, son alliance avec l'esprit philosophique, son empire sur toute la culture intellectuelle de la Grèce qu'elle pénètre et domine ? « Ce qui , dans Tantiquité même, rendait de plus en plus creux et aride le travail scholastique des grammairiens et des rhéteurs, n'est-ce pas cet esprit étroit avec lequel on ne tenait à s'approprier que les formes de la civilisation classique, sans même essayer de continuer à vivre dans les conditions, dans le courant d'idées et dans la manière de sentir qui furent l'atmosphère créatrice de cette civilisation ? Cette vie des anciens, voilà ce que la philologie moderne tend à rétablir dans sa totaUté, non pas certes en réalité et pour les yeux, mais intellectuellement et parles moyens qui sont à sa disposition et que notre temps a remar- Muablement perfectionnés et développés, la réflexion

ET SON ÉCOLE. i.xv

analytique, la combinaison et Tintuilion scientifique. »

L'antiquité nous parle par plus d'une voix : poésie et prose, mythes et œuvres d'art, mœurs et institutions, Fhistoire de la langue elle-même et son organisme, voilà ce qui constitue l'ensemble des organes si multiples par lesquels elle s'adresse à nous et qu'il s'agit de saisir. Scinder ces branches diverses, laisser les choses à l'histoire et borner la philologie à comprendre et à repenser les idées transmises par la langue, serait un procédé aussi violent que stérile, puisque ces idées elles-mêmes, on ne saurait les comprendre sans s'intéresser aux choses auxquelles elles se rattachent. Cette conviction domine toute la philologie moderne qui s'est habituée déplus en plus à considérer l'antiquité comme un corps organique et vivant dont on ne peut pas plus retrancher certaines parties vitales sans détruire la vie de l'organisme entier, qu'on ne saurait étudier avec fruit le système musculaire de l'homme, en ne l'observant que dans un seul membre, et en faisant abstraction de l'anatomie du corps entier. Sans doute la division des sciences a son bon côté et, l'esprit humain obéissant après tout à des lois identiques, il est juste de ne pas perdre de vue ces lois générales. Qu'on n'oublie pas cependant que ces divisions sont une œuvre de notre raison et qu'elles n'ont pas d'existence réelle, qu'elles sont abstraites et non concrètes. Traiter, par exemple, des constitutions de la Grèce antique, dans une exposition (les formes poHtiques chez tous les peuples, de la my-

Lxvi KTUDE SUR OTFRIED M*LLEU

Ihologie hellénique dans un ouvrage sur le génie de toutes les religions humaines; de la poésie classique dans un tabi eau complet des littératures de toutes les époques, de la philosophie grecque dans une histoire générale de la pensée humaine, n'est-ce pas séparer par un procédé abstrait ce qui, dans la vie, fut étroitement uni chez les anciens plus encore que chez les modernes?

En admettant même que Torigine des religions soit la même chez tous les peuples de Tunivers, et que le principe créateur des États, soit identique chez les Chinois et les Germains, on se ferait une idée complètement fausse de la religion et de l'État des Grecs, en ne voyant pas qu'à côté des sentiments universels de la terreur et de la croyance au surnaturel, considérées généralement comme sources de la religion, et outre le lien de famille et Passurance réciproque habituellement regardés comme principes de l'État, l'idée du beau, si caractéristique pour les Grecs, a complètement modifié dans leur essence la religion et l'État hellénique.

L'habitude de l'abstraction est si grande aujourd'hui, qu'elle a fini par pénétrer la vie elle-même, que, jusqu'à un certain point, les diverses activités de l'esprit, autrefois inséparables et comme fondues, occupent réellement de nos jours des champs isolés, et que la divismi du travaily qui est une des nécessités de notre industrie, a fini par se glisser dans notre travail intellectuel. Mais, (( dans toutes les divisions en matière historique, il importe qu^on ne fasse la séparation (ju'au

ET SON ÉCOLE. mii

point 011 se trouve une articulation naturelle *, » et lorsqu'on veut pénétrer l'esprit des temps antiques, on court . grand risque de n'aboutir qu'à des formules vides et inanimées, en séparant ce qui est sorti de la même source , ce qui s'est développé sous l'influence des mêmes idées et de conditions identiques, ce qui constitue une unité, un organisme vivant, et en confondant, au contraire, des choses tout à fait dissemblables, provenues d'origines complètement différentes, et que 1 usage de la langue moderne nous fait seul réunir. C'est à ce danger qu'on s'expose naturellement ^ en voulant enregistrer tous les phénomènes historiques dans ces rubriques abstraites de l'État, de la Religion, de la Littérature, de l'Art ; car on est trop souvent amené à supposer de ridenti té ou tout au moinsde l'homogénéité à des forces qui, dèsTéclosion du germe, ont pris une direction différente, et partant ont joué un rôle totalement divers dans l'histoire. L'organisme, la vîe, tout ce qui est concret, et partant synthétique et complexe, ne saurait être saisi que par la seule faculté synthétique de l'âme, par l'intuition. Quels que soient les efforts de décomposition par lesquels on tend à arriver à la connaissance des phénomènes de la vie physique ou morale, la compréhension n'est pourtant, en fin de compte, que l'œuvre d'un moment. Après l'analyse la plus patiente et la plus intelligente, le heuréka se présentera toujours comme une sorte de révélation spontanée, et c'est sous la forme d'un trait de lumière soudain, que le regard de * Kl. Schr. 1, p. 22.

Lxx ÉTUDE SUR OTFR!ED*Mt)LLER

deDémétèr ; ce n'était pas Homère Vhérétique qui avait donné Texpression la plus parfaite du génie plastique de THellade, c'était V orthodoxe Hésiode, qui était le véritable représentant de l'antique sagesse de la Grèce.

C'est contre ce système que s'élevèrent Buttmann^ Voss, Lobeck, avec toute l'énergie du bon sens indigné, avec une vivacité quelquefois regrettable, mais avec une érudition victorieuse. On ne pouvait nier cependant que les antisymbolistes appartenant tous plus ou moins aux tendances rationalistes du dix -huitième siècle, n'apportaient pas à l'étude de la mythologie ancienne une intelligence suffisante du sentiment religieux qui, après lout, est au fond de l'imagination légendaire des Grecs. C'est ce sentiment qu'un des chefs de l'école historique, Otfried MûUer sut allier, avec un tact rare, à la sûreté méthodique, à la sévérité scientifique de Voss et de Lobeck. Rejetant à la fois le système qui ne voyait dans les légendes de l'antiquité que des symboles intentionnellement inventés par des prêtres d'une haute sagesse pour y enfermer des dogmes abstraits, et la frivolité légère qui n'y reconnaissait que d'aimables jeux d'une gracieuse imagination poétique, il voulut qu'on considérât le mythe comme la forme même dans laquelle se présentaient à l'esprit du "Grec primitif ses idées, ses expériences, ses sentiments. Rempli surtout d'une admiration enthousiaste pour le génie grec, il souffrait impatiemment qu'on contestât l'originalité de ce génie. D'accord en cela avec tons les