IV. LITTÉRATURE

L'histoire de la littérature grecque ne fut ja- Imais la spécialité d'Otfried Muller : cependant, ^d'après ce qui a été dit de son point de vue géné- ^ral, on doit deviner qu'il n'entendait pas sacrifier cette partie, la plus haute peut-être de la vie grecque *. Pour lui cette vie nationale formait un en-

* On trourera cependant dans les Kf. Schriften un volume entier (le premier), rempli de travaux spécialement philologiques, et on sait que nour ce qui est la langue latine, Otf. Muller rendit des services éminents à la science par se« éditions modèles et définitives de Varron et de Festus.

''iS^

semble inséparable dans ses parties, et ce n'est que pour obéir aux lois absolues de la science et de l'enseignement qu'il consentait à traiter séparément l'bistoiro de l'État, celle de la religion, celle de l'art enfin et de la liltérature. Cette place que VHistoire de la littérature grecque occupe dans l'œuvre complèle de Muller ne doit jamais être perdue de vue, si l'on veut la juger sainement ; et c'est uniquement pour faire comprendre cette place que nous avons entrepris d'analyser les autres œuvres de notre savant qui entourent et complètent celle dont nous offrons la traduction. \J Histoire de la littérature grecque fut le digne couronnement d'une vie bien remplie, et d'un système général admirablement soutenu. Car on ne saurait le nier et ce n'est point une critique que nous entendons faire en le constatant, Muller a eu un système, mais ce système, et c'est là ce qui en fait le mérite, ne fut nullement préconçu. Il fut le résultat de ses recbercbes, il n'en fut pas la pensée inspiratrice. Aussi, en mytbologie, en histoire, en art, Muller a ouvert des horizons nouveaux, frayé des voies qui ont conduit jusqu'au cncur des problèmes les plus ardus, émis de fécondes idées qui ont germé et porté fruit, établi des méthodes sures qui ont été adoptées, tandis qu'en littérature il n'a guère fait que résumer, avec indépendance il est vrai, après un contiôle sévère et çn réservant son jugement personnel, les travaux

de ses prédécesseurs, s'il avait jamais pu se décider à accepter sans les contrôler et les refaire les résultats des études d'autrui. La littérature forme pour ainsi dire la quintessence de toute la vie du peuple grec; il est naturel que, dans le tableau général de cette vie que le savant s'était proposé de donner, la liltérature vînt en dernier lieu clore et achever des études aussi diverses. Il est heureux que la littérature n'ait jamais occupé Muller exclusivement; comme tantd'aulresphilologues célèbres^ non seulement il aurait couru risque de se perdre dans le détail de l'érudition comme beaucoup d'entre eux, mais encore il aurait été entraîné infailliblement à faire une histoire des livres grecs plutôt qu'une histoire de l'esprit grec.

C'est une histoire de l'esprit grec en effet que cette

œuvre dont nous offrons la traduction, et dont par

Icela même nous nous abstenons de rien dire. Elle

complète et achève l'histoire générale du peuple

;:rec que nous avons essayé de reproduire dans ses

lignes principales. Il ne s'agit donc pas ici d'une

ippréciation esthétique des œuvres littéraires,

loins encore d'une discussion approfondie des

fpoints en litige ; il ne s'agit pas de rechercher len

écrivains qui ont composé en dehors du grand

I courant de l'esprit national, ni de suivre la littéra-

|ture jusque sur le terrain de l'érudition; il s'agit àë

montrer les phases qu'a successivement parcourues

HiST. LITT. GRECQUE. — T* U

*»■/ <^.rt « ^-y

l'esprit grec et que nous manifestent avec éclat les

grandes œuvres de la poésie et de la prose.

Ce que nous venons de dire est une réponse incidente aux critiques parfois sévères dont ce livre a été l'objet de la part de certains érudits d'outre- Rhin. Le grand public en Allemagne et l'étranger n'ont point été de leur avis ; je n'en veux pour preuve que les éditions répétées de l'ouvrage en Allemagne, les diverses traductions en anglais et en italien, enfin les renvois si fréquents des savants français à ce résumé si substantiel et si complet des travaux du siècle sur l'histoire littéraire de la Grèce.

Ce livre a été écrit pour la jeunesse et pour l'étranger ^ l'auteur nous l'a dit et nous savons les circonstances qui l'ont fait naître ; c'est pour avoir trop oublié celte destination de l'ouvrage, qu'on a été induit à le mal juger. Otfried Muller n'écrivait point pour des philologues de profession comme Bode, dont le grand ouvrage, qui ne traite que de la poésie et s'arrête devant la comédie nouvelle, a cependant quatre fois l'étendue de celui d'Otfried

* F. Rankc, dans son compte rendu du livre de MuWer {GôU, Gelehrte Anzeigen, <842, et 55-57), nous fournit le détail intéressant que l'auteur eut l'intention arrêtée de changer complètement l'édition destinée pour l'Allemagne. ~ Un autre Critique {Àllgem. Liiteraturzeitung de Halle 1844, janvier 2, 3, 4), ne perdant jamais de vue cette destination du livre pour la jeunesse, a su lui rendre la justice qu'il mérite, et pense comme nous qu'on ne sauiait mieux atteindre le but que ne la l'ait Muller.

îîf SON ÉCOLË 36â

Muller* : il n'est pas étonnant qu'il n'ait pu y renfermer autant de matière que son prédécesseur. Il n'écrivait pas davantage pour un public allemand, ou du moins il n'écrivait pas pour la partie de ce public qui cherche dans l'étude de l'histoire la confirmation de quelque système philosophique ; il a laissé ce soin à M. Ulrici, qui s'en est tiré avec un rare bonheur, mais dont l'ouvrage, très- volumineux, serait absolument incompréhensible pour un Français, un Italien ou un Anglais qui n'aurait pas suivi avec le plus grand soin, et de façon à s'y mêler activement, les luttes philosophiques de l'Allemagne au temps de Schelling et de Hegel*. Il y a une histoire de la littérature grecque qui jouit d'une popularité plus grande que celle que je viens de citer : je veux parler de Y Abrégé de M. Bernhardy, un des ouvrages les plus remarquables que l'érudition allemande ait produits \ Les idées générales et nouvelles n'y manquent point, et elles ne dégénèrent pas en spéculations philosophiques ; la matière y est traitée complètement et divisée avec méthode et clarté ; les conquêtes de la science y sont fondues d'une manière heureuse, et les discus-

* H. Bode, Geschichte lîer Hellenischen Dichtkunst, 5 vol. in-8. Leipzig, 1838 à 1840.

* Ulrici, Geschichte der Hellenischen Dichtkunst. Berlin, 1835, 2 vol. in-8.

^ G. Bernhardy, Grundriss der griechischen Litteratur, Halle, 1836. La troisième édition, complètement refondue, a paru de 1861 à 1872, et la quatrième a été commencée en 1876,

sions critiques, au lieu d'embarrasser le texte, sont réléguées dans les notes avec les citations à l'appui. Pourtant ce livre que l'auteur appelle un abré<jé, où une histoire intérieure de la littérature grecque précède l'histoire extérieure, n'est-il pas plutôt un ouvrage d'étude, un volume à compulser, une encyclopédie à consulter, qu'un livre de lecture courante agréable, qu'un monument historique? Et, je reviens ainsi à mon point de départ, remplit-il le même but que le livre dont nous offrons la traduction? Ici nous avons un livre qui est pour l'histoire littéraire du peuple grec ce que la Conquête de l'Angleterre d'Augustin Thierry est pour l'histoire politique du peuple anglais : un ouvrage où l'érudition se cache, mais où chacun se sent assuré qu'il pose le pied sur cette base solide, un ouvrage que l'homme du monde et l'adolescent lisent avec intérêt et sans efforts, où celui qui veut se vouer à l'étude de l'antiquité trouve un guide sûr, où celui qui possède cette même antiquité, trouve des lumières qui l'éclairent, des jalons auxquels il peut se rattacher avec confiance, des faits qu'il peut toujours considérer comme acquis à la science.

On sait à quelle occasion ce livre fut composé. La société britannique pour la diffusion des connaissances utiles adressa à Ot. Muller, en 1836, la prière de composer pour elle cette histoire qui, traduite par le regrettable Cornewall Lewis, un des

ET SON ÉCOLE ggs

hommes d'État les plus estimés de TAngleterre, fut revue avec soin par l'auteur. Les vingt-six premiers chapitres, qui ne vont que jusqu'à la fin de l'histoire de la tragédie, parurent en 1840 '. Les dix chapitres suivants furent publiés d'abord en allemand par Ed. Muller, puis traduits en anglais par M. Donaldson, et l'œuvre entière enfin fut terminée sur les plans de Muller par M. Donaldson .. Le plan d'Otfried Muller comprenait en effet soixante chapitres, divisés en trois volumes dont chacun comprenait une des trois grandes époques de la littérature grecque. Le premier, de dix-neuf chapitres, s'arrêtait à Hérodote, le second qui en contenait vingt-cinq, devait aller jusqu'à Démosthène, le troisième enfin, de seize chapitres, conduisait cette histoire jusqu'à Nonnus et aux Byzantins ^

' A Londres, chez Baldwin et Cradoek

' Les choses se passèrent exactement de la même façon à

fn»! nfi'^'/n'"*"'"' '^' '"''''■«' «^ '«s lêtes de chapitres laissés par Cf. Mu 1er et remplis par Donaldson: chap 37 La non

Ces' Ir^x" "h""?;:' '' "^ -0"''''"°" des'écoi;s socrat": [crues. 38. Xenophon et Ctésias. 39. Platon. 40. Aristote 4

Démosthène 42. Les orateurs contemporains de Démo hèn '

ce 4/ t T"' '''^^'""■' «' '«= antiquaires de provîn: ce. 44. La littérature médicale et les écrits «ItrihnL à

On savait en Angleterre à qui Ton s'adressait ; car bien que la littérature, nous l'avons dit, ne fût pas la spécialité d'Olfried Muller, personne n'était mieux préparé que lui à écrire cette histoire. Il avait professé pendant vingt ans, et chacun de ses cours avait été précédé d'une notice générale sur le po(;te ou le prosateur grec qui allait l'occuper pendant le semestre ; c'est à ces leçons aussi qu'étaient dus ses remarquables travaux sur Eschyle, qui furent publiés séparément en 1832. D'ailleurs on n'a qu'cà lire les Doriem ou \ Archéologie, pour se convaincre que celui qui est si familier avec l'antiquité devait en avoir compulsé les auteurs nocturna et ditirna manu.

On a reproché à Muller d'avoir donné « moins une histoire de la littérature qu'une histoire de la civilisation grecque, appuyée sur les produits littéraires*. » C'est précisément ce qui en a fait résous les Césars. 5*?. Nouvel essor de la rhétorique dans le deuxième siècle, 53. Tendances orientales de la philosophie grecque; néo-platonisme. 54. La tendance opposée: Lucien. 55. Histoire et géo^ïraphie sous les Antonins et leurs successeurs. 56. Savants érudits et compilateurs. 57. Les derniers jours du paganisme ; les rhétoriciens et philosophes païens. 58. Antagonisme du christianisme. L'opposition contre la littérature païenne. 59. École de la vieille littérature ; romans ; l'école épique deNonnus. 60. Vue générale de la culture httéraire à Byzance. — On voit que la partie de beaucoup la plus grande et la plus importante de cette histoire avait été achevée par 0. Muller lui-même.

» V. Wiener Jahr bûcher der Littérature Bd. 107, p. M5- 143, un compte rendu de F. Ritter, qui place cette Histoire

loge : Muller n'a jamais entendu donner que cela, et on ne lui avait demandé que cela. Écrivant pour le public anglais, il a pout-èlre donné une forme plus dogmatique et plus absolue à ses opinions, que l'on n'est accoutumé de le trouver en Allemagne 011 domine l'école critique ; mais outre que cela n'a eu ici que peu d'inconvénients pour les époques de classicisme de la littérature grecque, il est certain aussi que ce n'est point un profane qui s'adresse au profane dans ce résumé des résultats de la science philologique du siècle, et que nous n'avons point affaire ici à des études de seconde

Imain.

Un reproche tout opposé et plus grave, s'il était fondé, serait celui qu'adresse à ce livre le trësestimé éditeur d'Aristophane, Th. Bergk ', qui ^trouve qu'Otfried Muller ne suit pas dans sou histoire « le développement organique >» de l'esprit ^rec et qu'il n'a pas assez tenu compte du peuple lellénique. Et d abord, quel est le chapitre de ce ivre où l'auteur ne rappelle pas l'inllucnce de la rie politique et religieuse sur la littérature? Bergk

lu-dessous de Y Archéologie, parce qu*il perd complètement je vue le caractère de ce nouvel ouvrage; c'est précisément fparce que ce n'est pas un manuely mais un livre, qu'il a si [bien rempli son but et qu'il est devenu si populaire. Un matnuel ne serait peut-être pas moins utile ; il serait certainement 'moins agréable à lire.

* Deutsche Jahrbûcher filr Wissenschaft und Kunst, 1842, p, 257 à 275.

avail-il oublié les belles pages sur Atbènes, le tableau de la Grèce au temps d'Homère? Le fil d'Ariane qui conduit depuis les premières créalions de l'esprit grec (la langue et la religion) jusqu'aux formes savantes et accomplies que nous admirons dans Isocrate, a-t-il échappé à Bergk? Ne voit-on pas de chapitre en chapitre le génie hellénique se développer, mûrir, et déjà se flétrir? Il nous semble qu'une lecture même superficielle répondrait suffisamment à ce reproche. Nous ne croyons pas que ce soit avec plus de fondement que ce remarquable critique a accusé ' Otfried Millier d'avoir pris Sparte au lieu d'Athènes, pour le vrai représentant du génie hellénique. Les souvenirs des Doriens devaient le dominer ; car on pourrait presque appeler l Histoire de la littérature grecque une palinodie, tant Otfried Millier s'y attache à faire ressortir ce qu'il y avait dcî riche, de souple, d'original et de vraiment grec dans l'esprit ionien et dans celui d'Athènes en particulier. Sans complètement renoncer à ses anciennes théories, il ne pouvait pas faire plus de concessions, et il nous semble que ces concessions vont jusqu'à la limite de ce qui est la stricte vérité. Bergk aurait voulu qu'Otfried Millier eût un peu plus insisté sur le caractère des diverses tribus helléniques (il en

* Bergk, De reliqxUis comœdiœ Atticœ, libri II, Lipsiae, 1838. Cf. aussi l'ouvrage déjà cité de Fleischer, qui se place plus exclusivement sur le terrain politique.

compte quatre, car il sépare de fait les Athéniens des Ioniens), et il dit à cet égard des choses excellentes * ; mais 7ion erat hic locus. Millier, son plan le voulait ainsi, ne pouvait pas traiter ex professa ces différences nationales que personne ne saisissait et n'appréciait plus que lui ; il ne le fit donc qu'incidemment, et son livre est rempli de ces aperçus fins et pénétrants, fondus dans le récit, mais qui l'éclairent d'une façon singulière. Je n'ai garde d'engager ici une polémique contre

* Il indique même comment il faudrait remplir cette lacune. Les Doriens, dit-il, — MùUer l'avait dit en mille endroits de son livre sur cette race, — subordonnent tout à l'Etat ; les Ioniens, — M. Bernhardy avait déjà admirablement exposé cette thèse, — laissent à l'individu une liberté illimitée ; Athènes réunit ces deux éléments : idée juste, profonde et neuve que soutient aussi M. Curtius. Les Éoliens, dit Bergk avec non moins de finesse, n'ont pas le sentiment de leur hellénisme, ils prennent bien des choses de l'étranger, ils se donnent à l'étranger, ils n'ont point de centre, ne forment pas une unité ; ils réunissent tous les traits primitifs du caractère grec ; mais ces traits ne sont pas développés. Ils s'appellent avec raison Ato^âç les miroitants, tant ils sont indéterminés dans leur nature. Ce sont ceux des Grecs qui se rapprochent le plus de l'ancien monde pélasgo-achéen. Us ne sont jamais arrivés à la notion de VEiat dans le sens des autres Hellènes ; ils sont restés chevaliers, aussi éloignés des principes conservateurs de Sparte que des idées progressistes de la politique athénienne; et Bergk aurait voulu qu'Otf.Mùller montrât dans Hésiode et les lyriques ce caractère mal assuré, cet individualisme sans attache et sans loi, il aurait désiré qu'il fît voir que Pindare s'était dépouillé de ce caractère de sa race. Ne seraitce pas parce qu'il était difficile de faire entrer dans ce système le plus grand des Éoliens, qu'Otf. Millier n'a pas développé ces idées ?

tous ceux qui ont attaqué le livre de Millier, surtout contre ceux qui, au lieu d'entrer dans une discussion sérieuse, se sont contentés de prononcer une condamnation en bloc*. J'aime mieux rappeler tout ce que les maîtres de la science ont approuvé et admiré dans ce livre : la forme si entraînante, si chaleureuse, si correcte, l'ordre si méthodique et si clair, la solidité des fondations sur lesquelles s'élève ce gracieux édifice, le sentiment profond de la beauté grecque en général, du caractère individuel de chacun des auteurs en particulier, l'analyse incomparable surtout et d'une précision si merveilleuse du style des prosateurs, le point de vue plastique eniin qu'il n'abandonne jamais et auquel on devrait toujours se placer en parlant d'un pays où la littérature, tout comme l'État, la philosophie, la religion, revêtit toujours un caractère d'art.