RÉSUMÉ

On a VU, l'idée qu'Otfried Muller, dès ses débuts, s'était faite de la tâche du philologue ; celle aussi qu'il avait conçue de sa mission personnelle, et qu'il ne perdit jamais de vue en rassemblant les matériaux de ce tableau complet de la vie grecque

* Je songe surtout à l'éditeur et au traducteur d'Euripide, J. A. Hartung, et à son compte-rendu dans les Jahrb. fur wissensch. Kritik. Berlin, 1844, n» 46 à 48, p. 364 à 384.

qu'il ne devait pas achever, mais auquel il ne cessa de travailler avec un esprit, systématique peut-être et presque exclusif, mais avec une bonne foi et une ardeur rares; et personne, sans contredit, n'apporta plus de persévérance, de pénétration et de sagacité à une œuvre qui exigeait aussi impérieusement ces qualités. La mort a arrêté ce monument immense qu'il espérait élever, et dont quelques parties seules sont parfaitement achevées, tandis que d'autres sont restées à l'état d'ébauche. Lorsque, tout jeune encore, il entreprit ce travail de sa vie, c'étaient des pierres de taille, il le dit lui-même, qu'il entendait apporter et préparer à rarchitecte futur qui se sentirait la force de construire l'édifice complet. Mais sous sa main intelligente les pierres se joignirent comme d'ellesmêmes, et son génie vivifiant fut pour elles comme la lyre d'Amphion pour les murs de Thèbes. Insensiblement elles se réunirent en masses harmonieuses, et le modeste ouvrier avait presque achevé le temple, quand il s'aperçut qu'il avait travaillé sans être dirigé par personne et qu'il pourrait bien être lui-même cet architecte rêvé.

Retraçons encore une fois les lignes principales de son œuvre et résumons-en dans quelques pages les conclusions. Combattant ceux qui voyaient dans les légendes grecques des faits historiques embellis par des poètes, et ceux qui les considéraient comme des allégories cachant des idées phi-

losopliiques ou des dogmes religieux, 0. Millier s*esl attaché à prouver que le mythe est une création populaire exprimant sans intention aucune la pensée môme du peuple, telle qu'elle se présentait à son âme vierge où la raison et l'imagination, l'observation et la réflexion n'étaient pas encore en lutte. Il a peint avec une rare netteté de contours et une remarquable vivacité de couleurs le caractère particulier du sentiment religieux chez les Grecs qui, naturellement et sans efl'ort réfléchi, supposaient comme fonds et réalité du monde phénoménal un monde surnaturel, dont cet univers apparent ne leur semblait qu'un reflet. Il a combattu victoiieusement l'opinion qui voit dans les divinités grecques des personnifications des forces de la nature ou des qualités intellectuelles et morales de l'homme, pour soutenir au contraire que le croyant plaçait simplement ces forces et ces qualités sous la direction spéciale de telle ou telle divinité que son instinct religieux, le sentiment du divin, si l'on veut, avait créée longtemps avant que sa raison ne se fut rendu compte de ces catégories abstraites. Tout en admettant que dans son développement la religion grecque tendait au monothéisme, il no crut pas devoir attribuer aux Hellènes cette abstraction complète de la nature que suppose le monothéisme. Il a établi enlin, de manière à ne plus laisser aucun doute, que le systèmç général de celte reljgiç^q ne date point des épo-.

ques primitives, que chacune des nombreuses tribus grecques avait sa divinité nationale particulière, et que le contact seul de ces diverses tribus fit réunir ces divinités dans un système complet, celui des dieux de l'Olympe.

Dans ses études historiques, fidèle à son système de juger un peuple dans son ensemble, il a fait l'histoire des principales tribus grecques en donnant une part aussi large à la religion, aux mœurs et à l'art qu'aux institutions et événements politiques. Il a découvert et rétabli l'histoire du peuple minyen qui, au temps héroïque qui sépare l'école primitive des Pélasges de l'époque historique des Hellènes, partageait avec les Achéens la domination de la Grèce ; et il en a nettement indiqué le caractère, restitué la religion, retrouvé les traces dans l'histoire légendaire aussi bien que dans l'histoire authentique. Il a raconté ensuite les origines du peuple dorien, ses premiers établissements, sa religion nationale, ses institutions, sa marche à travers la péninsule et ses vicissitudes glorieuses. Assimilant la constitution Spartiate à la poésie et à l'architecture doriennes, il a montré qu'elle ne pouvait être une création individuelle, qu'elle était l'expression du génie et des mœurs traditionnelles d'un peuple entier. Ce génie dorien, il l'a dessiné de main de maître sous les traits du dieu national, Apollon, cet idéal du Dorien accompli, harmonieuse union de force et de mesure, de beauté et de vertu.

Le premier, il fit comprendre toute l'importance de la révolution intellectuelle et morale, territoriale et politique produite par l'invasion de cette race do- Tienne au milieu de ce monde achéen qui avait succédé à la civilisation pélasgique des premiers

temps.

Il a appliqué à l'art et à la littérature le procédé qu'il a employé dans ses éludes historiques ; et il est arrivé là encore aux mêmes résultats : il y a trouvé la spontanéité, la totalité, l'originalité du génie grec qui l'avaient frappé dans ses institutions, ses mœurs, ses actions et sa religion. Il a soutenu que l'artise et le poëte grecs n'étaient pas moins inconscients et naïfs dans la création de l'art que ne l'avait été le peuple en créant sa religion, ses mythes, ses formes politiques. Pas plus qu'il n'exista de prêtres philosophes enveloppant, de propos délibéré, les pensées générales d'une forme mythique et personnifiant dans des divinités les forces de la nature, pas plus que Lycurgue n'inventa sa constitution d'après les idées abstraites qu'il avait puisées dans quelque Contrat social primitif, le sculpteur ne se proposait de faire comprendre et d'illustrer par ses statues, comme par des symboles, les dogmes du système religieux. Le po(ite et l'artiste étaient les organes de leur temps et de leur nation.

Pourtant, il est digne de remarque, que si le principe du développement historique qu'il considérait

comme la loi des sociétés juvéniles, le conduisait en histoire à nier les individualités qui imposent leurs conceptions poliliques et religieuses à des nations entières, en littérature il l'amena, par une contradiction que l'on s'explique, mais que nous combattrons*, à des conclusions opposées. 0. Miil- 1er nie Lycurgue, mais il croit à Homère et à Hésiode. Dans la guerre que se livrèrent les écoles de critique littéraire en Allemagne, il fut à la tête du parti antiwolfien. Inconséquence singulière ! Il voulait que l'œuvre d'art qu'on appelle l'épopée grecque ne pût être qu'une conception indivi- .duelle, et il prétendait que cette autre œuvre d'art [ui est l'État dorien, ne saurait être que le produit de générations successives et d'une nation entière !

L'idée fondamentale qui domine dans toutes ses >arties, — religion, histoire, littérature et art, — l'œuvre d'Otfried Muller est celle de l'originalité le la civilisation grecque. Sans isoler complèlelent la race hellénique de tous les peuples indogermaniques, auxquels elle tient par une origine commune, il revendique pour elle une individualité

[distincte et privilégiée. Sans doute cette individualité, puisqu'elle fait partie de l'humanité, doit se

trencontrer souvent dans ses idées et dans ses sen-

* Voyez la première des notes complémentaires du traducteur à la fin du second volume.

timents, dans ses institutions même avec d'autres nations qui ont suivi un développement analogue, quoique indépendant, mais elle n'en subit jamais l'influence directe. Séparée de bonne heure de ses sœurs, elle a grandi conformément à sa nature propre. Aucun mélange de sang barbare n'est venu altérer sa beauté primitive ; aucune doctrine étrangère ne réussit à s'introduire dans son système religieux ; les mœurs de l'Asie, pas plus que ses idoles, ses langues ou ses institutions, ne faussèrent jamais le caractère du peuple hellénique, tant qu'il mérita ce nom, le plus glorieux de l'histoire. La nature environnante elle-même, tout en exerçant, dans une certaine mesure, une influence puissante sur le génie de cette heureuse race, ne le détermina point, et n'entrava jamais la liberté de son développement.

Le caractère dominant de ce génie — caractère qui, cependant, ne le résume pas tout entier, puisque aucune idée abstraite ne saurait épuiser la nature d'un individu vivant — le caractère le plus frappant de la nature grecque est la mesure ; en d'autres termes, le sentiment artistique; car l'art ne repose que sur la mesure. Religion, État, Éducation, la Guerre elle-même, tout est art chez l'Hellène. L'art est le principe de toute sa civilisation : il en forme l'unité et l'harmonie, unité et harmonie qui préservèrent le Grec de ce triste apanage des spécialités dont les peuples modernes ne savent

Vafl'ranchir, et qui les empêche d'arriver à cet équilibre harmonieux de toutes les facultés qui n'est autre chose que le principe de l'art introduit dans

ila vie réelle.

Dans aucune des races grecques, cependant, ce principe de l'art n'est plus accusé que chez les Doriens qui, par le sang aussi bien que par leur histoire, sont les vrais représentants de l'hellénisme. Or le Dorien n'a complètement développé tous les germes de sa nature que dans l'État spartiate. Les diverses qualités du génie dorien, se retrouvent ici réunies. En d'autres établissements de la même tribu, à Delphes, en- Crète, à Argos, à Gorinlhe, ce génie n'a jamais pu se déployer librement; les circonstances climatériques ou politiques, les disproportions de population y ont arrêté ce développement ou ne lui ont permis de se produire que dans de certaines branches de la vie nationale. Chez les Spartiates seuls le principe Dorien a pu s'épanouir complètement ; chez eux il a triomphé dans l'État comme dans l'éducation, dans les mœurs comme dans la religion, dans les arts comme dans les institutions. Aussi le Spartiate est-il le type idéal du Dorien, et partant du Grec dans tout son épanouissement.

Il est difficile, sans doute, de souscrire à toutes CDS opinions. Sur bien des points aussi Muller a été dépassé par ses successeuri ; sur quelques

autres ses opinions, en ce qu'elles avaient de trop absolu, ont été redressées avec succès ; mais, en somme, cette manière de voir, malgré bien des objections fondées et en dépit de la tempête de critique qu'elle souleva, a été adoptée dans ses côtés essentiels par la philologie moderne. De nouvelles découvertes ont prouvé que Millier était souvent allé trop loin dans sa revendication passionnée de l'originalité grecque ; mais, réduite à de plus justes proportions, sa doctrine a prévalu, malgré les tendances opposées, défendues avec une science consommée, avec beaucoup de talent et de verve par un grand nombre de savants, depuis Creuzer et Thiersch jusqu'à M. Éd. Rôth et M. J. Braun. Ni science, ni talent n'ont réussi à établir une théorie qui aboutit, après tout, à expliquer par un mécanisme tout extérieur, par une sorte de procédé de chimie, un fait tout organique, le développement d'un peuple et rien n'a pu persuader au bon sens historique de notre génération que la Grèce ne soit qu'une élève docile de l'Egypte et de la Phénicie.

Quant à la thèse qui proclame Tart comme le principe même de l'hellénisme, elle n'est plus guère contestée, et peut presque passer aujourd'hui pour un lieu commun. L'opinion d'Otfried Millier qui a trouvé le moins d'écho est, sans contredit, celle sur le dorisme, opinion tout aussi fondée cependant que les autres, pourvu qu'on lui enlève son carac-

tère trop absolu et qu'on renonce à l'argumentation un peu systématique et certainement très-partiale de Muller. Il est naturel que le génie ionien, et l'esprit attique en particulier, par cela même qu'il répond davantage à notre manière de voir ait trouvé plus de sympathie que le dorisme, et MM. Duruy en France, Grote en Angleterre, Curtius en Allemagne, se sont fait les champions d'Athènes contre Sparte. Peut-être n'ont-ils pas vu — ce qui a échappé complètement aussi à Schiller dans ses belles études comparées sur les législations de Lycurgue et de Solon — que précisément l'étrangeté du point de vue dorien qui nous frappe, j'allais dire qui nous choque si fort, en fait plus spécialement l'expression du génie grec, si éloigné du nôtre, si étranger à la civilisation moderne. Muller lui-même, bien qu'il gardât toujours une certaine préférence pour le principe conservateur du caractère et delà civilisation des Doriens, devint cependant, dans les dernières années de sa vie, plus juste pour les Athéniens et les Ioniens en général. Le second volume de son Histoire de la littérature grecque, sa biographie de Phidias, son introduction aux Eumenides, ses monographies sur l'Attique et sur l'art et la religion des Athéniens montrent qu'il avait appris à apprécier les Ioniens avec plus de calme et moins de prévention passionnée. Un dernier trait caractérise la nature de notre

philologue : son génie, tout d'inluilion, se sentait plus à Taise, dans le crépuscule des époques primitives de l'histoire, milieu créateur et spontané, que dans les périodes où le raisonnement avait déjà commencé à altérer la belle naïveté de l'esprit grec. Les mythes, la religion, les premiers établissements, les mœurs antiques, les commencements de l'art, voilà ce qui le captivait le plus, parce qu'il y trouvait encore, complètement fondus, des éléments qui devaient se séparer plus tard. Pour l'intelligence de ces époques et de leurs phénomènes, 0. Millier a fait plus que personne. Sa définition du mythe, sa méthode d'interprétation, ses vues générales sur la religion grecque sont adoptées par tout le monde aujourd'hui, et ont inspiré des travaux excellents en France aussi bien qu'en Allemagne. Ses études ethnographiques n'ont pas exercé moins d'influence que ses Prolégomènes; sans parler des Étrusques^ bien que Muller ait élé le premier à donner un tableau complet de la civilisation étrusque, et que son ouvrage, dépassé, ilest vrai,par lestravaux récents,donnât l'impulsion décisive à ces travaux mêmes, —le point de départ seul des études sur les races grecques était aussi fécond que nouveau. Étudier ce peuple dans chacune de ses branches, reconstituer les diverses individualités dont la réunion formait la nation hellénique, combien cette idée n'a-t-elle pas été exploitée depuis, et à quels résultats n'a-t-elle pas

conduit! Le premier, en marquant nettement le caractère particulier de chacune des races helléniques, il montra le jour que ces études jetaient sur mille problèmes de l'histoire grecque, et ce que chaque tribu avait apporté à la civilisation commune. Sa manière de traiter l'histoire aussi fut d'un exemple salutaire : c'est depuis lui surtout qu'on s'est habitué à donner une part tout aussi large à la religion, aux mœurs et à l'art qu'aux institutions et événements politiques dans l'histoire d'un peuple.

On comprend que toutes les recherches spéciales, les argumentations étendues, les discussions de détail n'aient pu trouver place dans ce résumé que nous donnons au public français. Ce qu'il importait de bien noter, ce sont les principes généraux qui ont dirigé Muller dans ses fouilles destinées à déblayer l'histoire complète du peuple grec. On dirait en efl'et un édifice immense, enseveli sous des décombres et des constructions bâtardes, obstrué par une végétation parasite, défiguré par la main des hommes plus encore que par le travail du temps, et qu'il aurait réussi à dégager à moitié. Déjà le caractère du monument se révèle, des beautés de détail nous frappent à chaque pas, l'harmonie de l'ensemble se devine, et ce que la pioche infatigable et intelligente do l'ouvrier a complètement remis au jour brille d'un éclat incomparable.