CHAPITRE PREMIER

La première activité intellectuelle de l'homme, celle qui est comme la base de toutes les autres : lalangue, est aussi l'indice le plus sur de l'origine des nations et de leur parenté entre elles. L'étude comparée des idiomes peut donc aider à trouver les rapports des peuples pendant les périodes reculées auxquelles ne remonte aucune espèce de souvenir, de tradition ou de niythe.

Par cette élude, cultivée de nos jours sur une échelle plus vaste et dune manière plus systématique qu'elle ne l'avait été auparavant, on a reconnu qu'une partie considérable des nations du monde ancien ne formaient qu'une seule et même famille dont les divers idiomes ont la même structure granunaticale et les mêmes formes d'inflexion et de dérivation, sans compter un certain nombre de racines conmiunes. Dans cette famille sont compris: les Hindous, dont la langue s'est conservée sous sa forme primitive la plus pure dans le sanscrit ; les Perses, dont l'idiome (le zend) est proche parent du sanscrit ; les Arméniens et les Phrygiens, peuples frères, dont le langage semble s'être conservé dans l'arménien moderne, descendant dégénéré sans doute, mais dont beaucoup de

vestiges attestent encore Torigine ; la nation grecque, dont le peuple du Lalium n^est qu'une branche latérale ; les races slaves qui, malgré la part assez insignifiante qu'elles ont prise au développement inlellecluel de la race humaine, se rapprochent, par leurs langues, des Perses et des peuples parenis des Perses ; les Lettes, parmi lesquels les Lithuaniens surtout ont conservé avec une merveilleuse lidélité les caractères fondamentaux de la construction grammaticale primitive; les peuples germaniques enfin, et les races celtiques, dont les langues, autant qu'il est permis de juger d'après des restes dénaturés et dégénérés, et malgré bien des divergences, appartenaient à ce grand groupe.

11 est curieux que ce soit précisément cette famille qui compte h la fois le plus grand nombre de peuples et les langues les plus parfaites ; comme si la perfection même de leur structure eût contribué à leur dilTusion. En effet, la famille sémitique qui comprend l'hébreu, le syriaque, le phénicien, l'arabe et autres langues, et qui, par la perfection grammaticale et les qualités poéti^pies, se rapproche le plus de la famille indo-germanique, est aussi lapins répandue après celle-ci; tandis que les langues grossières et pauvres des indigènes de l'Amérique sont pour la plupart confinées dans un cercle fort restreint, et ne paraissent avoir aucune affinité avec celles de leurs voisins immédiats. Peut-être sera-t-il permis de conclure que cette faculté plus grande de former et de développer

une langue suppose aussi chez ces peuples primitifs cette supériorité d'énergie ])hysique et morale qui a été la cause première de leur progrès et de leur grandeur.

Pendant que la race sémiti(pie occupait le midi de l'Asie occidentale, la race indo-germanique s'étendait en ligne droite du sud-est au nord-ouest, H travers l'Asie et l'Europe. L'interruption peu importante que l'on rencontre dans les régions entre l'Euplirate et l'Asie Mineure parait avoir été le résu'tat d'invasions sémitiques ou syriennes parties du sud ; car il est vraisemblable que primitivement les nations de ce groupe se rattachaient les unes aux autres, comme les anneau v d'une chaîne, quelque impossible qu'il nous soit maintenant d'indiquer la source de ce vaste courant. Il n'a guère été plus facile jusqu'ici de répondre d'une façon satisfaisante et claire à une question non moins grave : ces langues furent-elles parlées par les premiers habitants des pays auxquels elles appartenaient, ou v furent-elles introduites par des immigrations successives? En cj cas, un peuple inculte et primitif aurait emprunté à un autre plus richement doué les traits caractéristicpir's de son idiome, tout en eonsi'rvant ({uelquc chose de son dialecte antérieur, hyj)othèse assez plausible, surtout appliquée aux langues qui, tout en présentant une i>rande ressend)lance avec d'autres, s'en éloignent considérablemMit par leur syntaxe et leurs racines.

Cette étude comparée des langues fournit en

même temps des données sur la civilisation primitive des peuples propres h jeter une lumière inattendue sur des régions qu'une obscurité impénétrable cacbail naguère h \\v'i\ scrutateur de l'bistoire. Que les sauvages babilanls de la Grèce aient pu arriver graduellement des rudes accents de la nature, des cris sauvages par lesquels ils exprimaient leurs besoins pbysiciues, et des sons qui leur servaient il rendre les im[)ressions qu'ils recevaient de la nature extérieure, jusqu'à ce langage noble et mélodieux que nous admirons cliez Homère, — c'est là une supposition entièrement inadmissible. On sait aujonrd'liui (jue ce sont précisément les parties les plus abstraites d'une langue, celles qui peuvent le moins dérivi'r de l'imitation des impressions extérieures, qui ont été les premières établies et qui ont pris les premières une forme définie ; aussi ces parties du discours montrent-elles plus clairement que toutes les autres leur identité dans les diverses langues de notre race. Tels sont, par exemple, le verbe rtre, dont les formes se ressend)lent au point de se confondre dans le sanscrit, le litbuanien et le grec; les pronoms, qui indiquent les rapports les plus généraux entre les personnes et les cboses et celui qui parle ; les nombres, signes d'idées également abstraites ci indépendantes des impressions individuelles; les formes grammaticales eniin, qui présentent d'un coté les actions, exprimées par le verbe, dans leurs | rapports avec le temps et avec nos idées * ; de l'au-

i Temps, modes. (K, 11.)

tre, les objets de ces actions désignés parles substantifs, dans leurs relations réciproques*. Il nest pas moins certain que la ricbesse des formes grammaticales que nous découvrons dans le grec doit remonter à l'époque lapins reculée, puisque nous retrouvons des traces de la plupart d'entre elles dans les langues de la même famille ; ce qui serait impossible si elles ne les eussent possédées en commun avant leur séparation. On rencontre, par exemple, dans le sanscrit aussi bien que dans le grec, la distinction entre les aoristes^ qui expriment une action momentanée et comme un point détacbé, et les autres temps qui nous présentent, au contraire, une action prolongée comme une ligne ininterrompue.

En général, le nombre des formes grammaticales, c'est-à-dire des cas, des modes et des temps, diminue dans le cours du temps. L'bistoire des langues néo-latines et germaniques prouve, jusqu'à l'évidence, que l'organisme d'une langue jadis vigoureuse et ricbe s'appauvrit graduellement, jusqu'à ne plus conserver que quelques débris peu nombreux de ses inflexions primitives. Les langues classiques, au contraire, ont gardé la plupart de leurs formes grammaticales jusqu'à l'époque de leur développement littéraire. Le grec en particulier, n'a presque rien perdu depuis Homère jusqu'aux orateurs attiques. *

* Cas, nombre. (K. H.)

* 0 Muller semble confondre ici le développement littéraire et le développement matériel des langues, complètement ia-

Il est certain que celle abondance de formes ne constilue poinl une qualité essentielle du lan^i^a^e, regardé uniquement comme moyen d'exprimer la pensée. On sait que le chinois, qui n est, h vrai dire, qu'une simple agrégation de racines sans aucune espèce de forme grammaticale, parvient à exprimer les idées philosophiques avec assez de précision ; que l'anglais, produit d'un mélange d'éléments les plus hélérogènes, et la plus pauvre en inflexions parmi toutes les langues européennes, répond, de l'aveu même des étrangers, mieux qu'aucune de ses sœurs aux besoins d'une éloquence énergique. Tout philologue sans préjugés en conviendra; mais il n'en soutiendra pas moins que l'abondance des formes et les nuances subtiles de la pensée qui en découlent, révèlent chez les anciens un esprit d'observation et une netteté de jugement dans lesquels on ne peut s'empêcher de reconnaître et d'admirer une preuve incontestable de la justesse et de la délicatesse de la pensée. Qu'on réfléchisse un instant h l'impression que produisent Sur nous les langues classi-

dépendanls l'un de l'autre. La lan.a:ue grecque, Fauriel Ta prouvé, a subi aussi bien que les idiomes germaniques, néolatins et hindous, la loi de la transfor Tiation analytique, de la décadence, si l'on veut. To-'t ce que l'on peut dire, c'est que la littérature classique des Grecs s'est produite, comme celle de l'Inde, dans la période ascendante, ou du moins culminante du développement matériel de la langue, tandis que presque toutes les littératures modernes ont dû se servir de langues déjà complètement entrées dans la phase en dépérissement grammatical dont l'anglais offre l'exemple le plus frappant. (K. H.)

ques qu'on les compare à nos idiomes modernes, cl on conviendra qu'à coté de ces paroles que les inflexions entourent comme de nerfs et de muscles et qu'on dirait des corps animés et pleins d expression, nos vocables maigres et décharnés ressemblent à des squelettes dépourvus de toute vie et de tout caractère. Cette richesse présente encore un autre avantage. Les mots qui concourent h l expression d'une pensée révèlent en même temps a l'oreille la relation qui existe entre eux. Les propositions acquièrent par là, sans artiiice aucun dans la construction, une certaine symétrie, une certaine clarté matérielle, assez analogues à celle d un édifice bien proportionné. Les langues vivantes, au contraire, ou entravent sans cesse l'expression spontanée de nos émotions par leur ordre logique, inflexible et uniforme, ou nous obligent d aller péniblement à la recherche du rapport entre les parties détachées de la proposition. Sans trop s'arrêter à l'oreille, elles s'adressent droit à 1 intelligence ; tandis que les langues anciennes cherchent à produire un elTel correspondant sur les sens extérieurs et semblent ainsi venir en aide aux facultés du cerveau, en faisant vaguement pressentir à l'oreille la pensée que les paroles vont communiquer à l'intelligence.

Ce caractère général, la langue grecque le partage avec tous les idiomes de race indo-germanique qui ont été tixés de bonne heure, conservés intégralement dans des œuvres écrites, et développés par des poètes et des orateurs : d'autres traits

n LA LANGUE DES ANCIENS GRECS

lui apparlienncMit cxclusivomcnl et la distinguent de ses sauirs.

Le grec, dans les sons que produisent les diverses articulations delà voix, obéit à cette heureuse mesure qui est le propre do tous les produits de ce peuple : il reste également éloigné de l'excessive ampleur comme de la maigre indigence des autres idiomes. En lui C(nnf)arant la langue qui s'en rapproche le plus par s()n aptitude à l'expression élevée et ornée : celle de l'Inde ancienne, on est frappé tout d'abord de rencontrer dans cette dernière des séries entières de consonnes qui manquent au grec et qu'une bouche européenne saurait à peine prononcer ou imiter. En ce qui regarde les voyelles brèves, au contraire, le grec a incontestablement l'avantage sur la langue sanscrite, dont la poésie la plus mélodieuse fatigue l'oreille, par la répétition monotone de 1'^^ bref. Il possède; en outre cette merveilleuse abondance de diphlhongues et d'autres combinaisons de voyelles que la bouche seule d'un Grec savait distinguer avec la iinesse voulue, et qui se confondent indistinctement sur les lèvres de l'Européen moderne. Les lois de l'euphonie, qui chez tant d'autres peuples firent rejeter certaines combinaisons de voyelles et de consonnes, afin d'obtenir plus de grâce et d'agrément (souvent, il faut le dire, aux dépens de la finesse des terminaisons et de leur effet caractéristique), les lois euphoniques eurent sans doute une grande influence chez les Grecs. Cependant, bien qu'ils s'éloignassent, en la subissant, du prototype de la

langue mère, que Ton ne retrouve plus isolément, mais qu'il est permis de deviner d'après la totalité des dérivés, il faut convenir qu'ici comme ailleurs la réflexion et la justesse de leur goiil les amenèrent à former une combinaison tellement heureuse de consonnes et de voyelles, que la force n'y fut jamais sacrifiée à la grâce, ni la justesse de l'expression cà l'agrément de l'oreille. La multiplicité des dialectes offrait en même temps une variété qui permettait de se plier aux genres de poésie et de prose les plus dissemblables.

Il y a un autre trait saillant de la langue grecque que nous ne pouvons passer sous silence, parce qu'il est en rapport intime avec la plus ancienne histoire du peuple, et qui mérite d'être signalé comme une sorte de pronostic pour tout le développement ultérieur de sa civilisation. Afin d'être mieux compris, nous voudrions que ceux parmi nos lecteurs qui ont reçu une éducation classique se rappelassent les peines et les fatigues qu'ils ont endurées pendant l'étude de la grammaire grecque, les efl'orls de mémoire qu'elle leur a coûtés et qui souvent ont mis au désespoir leurs jeunes esprits, désireux de se rendre compte du pourquoi, quand on exigeait d'eux qu'ils retinssent et comprissent que tant de rejetons proviennent déracines si diverses, que tel verbe n'a que l'aoriste premier, tel autre que l'aoriste second, et que les personnes mêmes de l'aoriste dérivent, comme par des caprices étranges et bizarres, tantôt des formes de l'aoriste premier, tantôt de celles du second, que d'une foule de

verbes enfin et de subslanlifs, il ne reste que peu (le formes isolées, semblable à des débris d'un tVge passé. Ce n'est cerlainr^ment pas la nature seule qui a éprouvé drs ])ouU'versements et des cataclysmes avant de prendre sa forme définitive et actuelle. La construction des langues, elle aussi, dans une époque antérieure à toute littérature, a dii subir des secousses violentes, amenées soit par des migrations, soit par des troubles intérieurs, et par lesquelles l'édifice a été renversé de fond en comble afin d'être reconstruit et de former un nouvel ensemble. Le grec surtout ressemble plus qu'aucune autre langue h un tissu, fabriqué d'après un dessin intelligent et régulier, qu'une main vi(Jlente aurait décbiré et dont les lambeaux recueillis fil par fil auraient servi à former un tissu nouveau. C'est là sans doute qu'il faut cbercber la raison de la grande variété de ses dialectes, ainsi que de ceux des peuples voisins, variété dont il est déjà fait mention dans les œuvres d'Homère*. De même que la terre des Grecs, décbiquetée plus que tout autre par la mer et les monts, était peu faite par sa nature à recueillir, comme les plaines de l'Eupbrateet du Cange, une population uniforme, réunie en vastes empires ; de même que le peuple grec nous api)araîl partagé en une multitude de tribus détacbées, les unes dignes d'attention dès

i II tait mention dans VIliad' (II, 804, IV, 437) de la différence de dialecte entre les alliés des Troyeiis, et dans VOdysiée (XIX, 175) de celle des races ^^recques habitant Tile de Crète.

Fnge mytbiq» e, les autres importantes seu'ement dans les temps bistoriques ; de même la langue se trouve divisée plus qu'aucune autre en une foule de dialectes qui varient selon les races et les régions. Il serait téméraire de vouloir déterminer les rapports mutuels entre les dialectes des Pélasges, des Dry opes, des Abanles, des Léléges, des Epéens et de tant d'autres peuplades disséminées par toute la Grèce dès les temps les plus reculés. Mais il est évident que le nombre de ces peuplades et leurs fréquentes migrations qui finirent par les mêler et les confondre, sont en rapport direct avec l'irrégularité de structure que la langue gi^ecque montre dans ses plus anciens monuments, — peutêtre même en sont-elles la principale cause *.

Sans doute, les plus anciennes races que nous trouvons établies en Grèce et parmi lesquelles celles des Pélasges et des Léléges étaient les plus répandues, contribuèrent beaucoup à la première culture du sol, à l'établissement d'institutions religieuses et à une première organisation sociale. Les Pélasges, qui occupaient les contrées les plus fertiles, te'les que la Tbessalie, la vallée du Pénée, les régions inférieures de la Béotie, les plaines de l'Argolide et de Sicyone, nous apparaissent, avant leurs pérégrinations par bandes

' On suppose généralement aujourd'hui que la langue, d'abord une, ne s'est divisée en dialectes qu'après Homère. (Voyez, à ce sujet, la critique de cet ouvrage de Hartung. Annales de critique scientifique, 1844, mars, p. 366. Ed. Muller.j K. H.

isolées, comme un peuple allaclié à ses demeures, occupé à fonder des villes, s'y fortifiant par des enceintes colossales, zélé à rendre hommage aux puissances du ciel et de la terre qui fécondent ses champs et veillent sur ses troupeaux. Les généalogies mythiques d'Argos rivalisaient d'antiquité avec celles de Sicyone, et les deux villes savaient au moyen d'une série de princes patriarches (pour la plupart de simpU^s personnifications du pays, de ses montagnes et de ses fleuves), faire remonter leur origine jusqu*aux temps les plus reculés. Les Léléges auxquels se rattachaient les Locriens dans le Nord et les Epéens dans le Péloponèse, bien qu'ils paraissent avoir eu des habitations moins stal)les et qu'ils se livrassent à un genre de vie plus guerrier, — Thucydide constate encore de son temps l'existence de ces habitudes dans les contrées montagneuses de la Grèce septentrionale, — les Léléges prêtaient également à leurs héros nationaux, surtout à Deucalion et à ses descendants, le mérite d'avoir fondé des villes et des temples. Mais nous ne trouvons pas trace d'une culture intellectuelle plus élevée qui aurait pris son origine chez eux, pas trace de chants, par exemple, par lesquels se serait révélé le caractère distinctif de leur race. Il est même douteux qu'il soit jamais possible de retrouver dans les mythes dont la scène est dans les pays qu'ils avaient occupés, des traits caractéristiques d'une physionomie individuelle. Ce qui est encore plus regrettable c'est que, d'après les sour-

ces dont nous disposons, il paraît impossible d'émettre une opinion fondée sur les dialectes de ces peuples, i)récisément parce que nous en avons une connaissance trop superficielle. Elle se borne en effet, même pour les dialectes en usage pendant les temps historiques, à quelques inscriptions et à des citations de grammairiens.

Ce qui est infiniment plus important pour l'histoire de la culture intellectuelle des Grecs, c'est de distinguer les races et les dialectes qui se sont formés pendant l'âge auquel on a donné le nom d'héroïque, à cause de la prépondérance qu'y eurent les tribus guerrières, et parce qu'un certain goût pour les entreprises aventureuses le caractérise évidemment, (l'est en ce temps qu'à dû commencer ce contraste entre les races et les idiomes de la Grèce, qui exerça par la suite une influence si remarquaquable sur toute la vie civile et intellectuelle, sur la poésie, sur les arts et sur la littérature. En faisant une étude approfondie des dialectes grecs, au moyen de la littérature, on s'aperçoit qu'ils se divisent en deux groupes essentiellement distincts. Le premier est formé par l'éolien, dénomination sous laquelle les Grecs comprenaient, à vrai dire, tous les dialectes qui n'étaient ni ionien, ni attique, ni dorien. D'après cette supposition les trois quarts de la nation auraient été Éoliens, et on classait pêle-mêle, dans une même catégorie (celle des dialectes éoliens), des idiomes qui, d'après les inscriptions les plus anciennes, avaient moins de rapport entre eux qu'ils n'en avaient avec le

(lorîcri : le dialocte tliossalion, par exemple, Vétolieii, le béotien et Téléen. Les Éoliens proprement (lits, c'esl-iï-dire ceux qui portent ce nom dans les mythes, étaient établis à cette époque reculée dans la plaine de la ïhessalie, appelée dans la suite la ïbessaliotide, au sud du Pénée, et jusqu'au i>olfe pagasétique. A cette même époque fabuleuse nous trouvons une branche de la race éolienne en possession de Calydone dans l'Etcdie méridionale. Ce frag-ment de race, toutefois, disparaît ensuite de l'histoire, tandis que les Éoliens de la Thessalie, qui s'appelaient aussi Béotiens, passèrent, deux générations après la guerre de Troie, dans le pays auquel ils donnèrent le nom de Béotie ; bientôt après, mêlés h d'autres races, ils allèrent s'établir sur les côtes et les îles de l'Asie Mineure, qui prirent dès lors le nom d'Éolie asiatique *. Ce n'est que de cette dernière Éolie que nous tirons notre connaissance du dialecte éolien,

* Nous ne considérons ici coiiiine Kolieris que ceux que l'on comptait réellemont parmi la race éolienne, et nullement toutes les peuplades gouvernées par des héros qu'Hésiode dans le fragment de ses «oîai appelle fi'.s d'Éole ; bien que celte généalogie donne le droit de supposer une proche parenté entre toutes ces peuplades, parenté que confirment d'ailleurs d'autres témoignages. C'est en ce sens que les Minyens d'Orchomène et d'Eolkos, gouvernés par les l^olides Athamas et Créthée, étaient d'origine éolienne. Ce peuple, par la stabibilité de ses institutions politiques, par son esprit d'entreprises, ses expéditions maritimes et ses constructions coloniales, occupe une place distinguée parmi les peuples des temps mythiqucîs de la Grèce. (V. Hésiode. Frng. 28, éd. Gaislbrd, Frag. 23, chez Gottling. — Voy, 0. iMdller, Orchomhie et les MynicnSy et l'étude qui fait suite à cette traduction. Ch. 5.)

parce que les poètes lyriques de l'école de Lesbie, dont nous aurons occasion de parler dans un autre chapitre, chantèrent dans cet idiome. Ce dialecte, ainsi que le béotien primitif, portent un cachet trèsancien et se rapprochent plus qu'aucun autre de la source première de la langue grecque. Aussi le latin, qui a tant de rapport avec r.incien grec, présente-t-il une grande ressemblance avec le dialecte éolien, et c'est également dans ce dialecte qu'on remarque le plus d'affinité entre le grec et les autres langues indo-germaniques. — L'idiome de la race dorienne qui, au commencement, occupait une très minime partie de la Grèce septentrionale, mais qui par suite de ce puissant mouvement de population qu'on appelle le retour des Iléraclides, se répandit dans le Péloponèse et d'autres régions, n'était qu'une simple variété de l'éolien. Il ne s'en distinguait que par une certaine prédilection pour les sons ouverts et pleins de Xa et de l'o, et par le soin d'éviter le S, auxquels les Spartiates surtout substituaient le P.

Le second dialecte principal du grec, l'ionien, s'éloigne beaucoup plus du type original. Il se développa d'abord dans la Grèce proprement dite, mais il subit quelques altérations après avoir été transporté de là aux côtes de l'Asie Mineure par les colonies ioniennes d'Athènes. Ses qualités distinctives sont une certaine suavité, une sorte de liquidité qui résultent des combinaisons de nombreuses voyelles, parmi lesquelles les sons les plus délicats de Ve, et de Vu prédominent sur l'a et Vo ;

parmi les consonnes il a une préférence marquée pour le S. On a observé que là, où il s'écarte do l'éolien par les voyelles ou les consonnes, il s'éloigne également du primitif : observation qui frappe particulièrement lorsqu'on le compare à des idiomes parents. On peut donc le considérer comme une transformation caractéristique que la langue a subie sur le sol même de la Grèce. Il est fort probable que non-stmlement les Ioniens, mais aussi les anciens Acbéens, que les traditions généalogiques nous représentent connue frères des Ioniens, parlèrent ce dialecte sans beaucoup d'altération. On comprendrait ainsi plus facilement qu'on eut cboisi pour célébrer les faits et gestes des héros de la race achéenne, un dialecte qui malgré des déviations importantes, conserve pourtant la plus grande ressemblance avec l'ionien.

Cette esquisse rapide des dialectes grecs nous laisse déjà entrevoir quels sont les traits principaux que nous trouverons développés plus tard dans la civilisation politique et littéraire des diverses races. Nous sommes préparés à trouver les coutumes et les institutions desÉoliens et Doriens réglées sur celles des Grecs anciens ; leurs dialectes du moins accusent un désir prononcé de conserver les formes antiques et peu de soin à les épurer. Chez les Doriens cependant tout ressort avec plus d'éclat et se présente sous une lumière plus vive que chez les Éoliens ; et de même qu'ils montrent une prédilection marquée pour les sons larges, énergiques et âpres, qu'ils conservent avec

une régularité innexiblc, on peut très-naturcllcmcnt s'attendre à trouver chez eux une disposition à faire prévaloir, jusque dans toute l'organisation de leur vie publique et domestique l'esprit d austérité et de respect pour les anciens usages.

Les Ioniens, au contraire, montrent déjà dans leur dialecte une certaine inclination à changer les vieilles formes selon le goût et le caprice du moment, et une tendance à embellir et à perfectionner leur idiome qui contribua beaucoup, sans doute, à ce que ce dialecte, quoique plus jeune et dérivé, fût le premier cultivé dans la poésie.