Contrat ioeifil, livre III, chap. yi
étrange que Rousseau n'a pas imaginée le premier et qui, après lui, a été reprise par beaucoup d'autres. Le Prince a été^ écrit de bonne foi; de bonne foi Fauteur y a mis les mêmes idées, les mêmes maximes de politique générale que dans ses autres écrits. Toute la différence est dans une plus grande hardiesse, dans une violence plus grande, parce que le Prince est consacré à rétablissement d'une monarchie nouvelle et envahissante, et que cette monarchie ne pouvait s'établir que violemment.
Trois choses sont à considérer dans le Prince : les prin- • cipes, les moyens employés, le but où ils tendent. Que Machiavel ait des principes fixes, il est impossible de le nier : on voit au contraire qu'il reproche à ses contemporains de n'en pas avoir, et que les infortunes de l'Italie, à ses yeux, sont le fruit de cette incertitude, de ce scepticisme politique viva.nt au jour le jour. Pour lui, Thomme d'État est celui qui ne compte pas sur le haçard, et la lutte contre la fortune, comme nous l'avons déjà vu, est l'histoire de toute sa carrière.
a Pour que notre libre arbitre ne soit pas détruit, j'estime que la fortune peut être la maîtresse de la moitié de nos actions, mais qu'elle nous laisse ou à peu près le gouvernement de l'autre moitié. Et je compare la fortune à un fleuve dévastateur qui, dans ses moments de colère, inonde la plaine, renverse les arbres et les édifices, enlève ici le terrain pour le porter là- bas. Chacun fuit devant lui, chacun cède à sa fureur, n'y pouvant mettre obstacle. Bien qu'il en soit ainsi, pourtant il ne s'ensuit pas que l'on ne puisse y pourvoir avec des digues et autres expédients, en sorte que venant de nouveau à monter, le fleuve s'écoulerait par un canal, ou bien son impétuosité serait moins capricieuse et moins funeste. Il en arrive autant de la fortune : elle fait montre de sa puissance là où elle ne trouve pas quelque vertu bien réglée pour lui résister, et elle dirige ses chocs du côté où il n'y a ni levées ni travaux pour la retenir. Et si vous considérez l'Italie, qui est le théâtre de ces changements, et qui leur a donné l'impukion, vous verrez qu'elle est une campagne sans digues et sans canaux
de dérivation ; que si elle était munie d'une vertu nécessaire, comme TAUemagne, l'Espagne et la France, cette inondation n'y aurait pas fait de si grands changements, et peut-être n'eût-elle pas eu lieu*. »
Que signifient ces digues, ces travaux dé l'art politique dont l'Italie éprouve le défaut? Quelle est cette vertu agissante qu'il réclame? Ne croyez pas que ce soit celle qu'on va chercher au pied des autels ou dans les écoles des philosophes : il pense avec Savonarole que ce sont les péchés des Italiens qui ont permis à Charles, roi de France, de prendre l'Italie avec la craie ^; mais il ne parle pas des mêmes péchés que le dominicain , et Machiavel a écrit le Prince et tous ses autres livres pour en expliquer la nature*. Ainsi cette œuvre est le contre-pied des prédications du prophète florentin, et celui-ci était tout l'opposé de Machiavel. Il liait étroitement la politique et la religion, ou plutôt il les confondait ensemble, comme si le gouvernement d'un État pouvait être conçu d'après celui d'un couvent. Le publiciste les sépara si bien qu'il ne reste plus aucun lien pour rapprocher la politique, je ne dis pas du christianisme, mais de toute espèce de morale : c'est* la suite inévitable de tous les excès, même dans le bien, d'amener une réaction en sens contraire. La vertu de Machiavel est une vertu politique qui saura prendre l'apparence des vertus morales et religieuses, et être capable de s'en éloigner au besoin; elle se compose de force, de ruse, d'habileté, et devra se proposer pour souverain bien le succès.
« On ne gouverne pas l'État avec des patenôtres, coi paîernostri^ » disait avec raison Laurent le Magnifique, et le publiciste a dit comme lui ; mais il ne s'arrête pas là, et ce qu'il met à la place des patenôtres est trop souvent un
