Quintilien, InstU. Orat., XII, x

2. Mafl'ei, Veràna illuslrata, part. I, liv. II, p. 310 et suiv.

pour rien dans la formation de Titalien, et que celui-ci. est le dernier degré d'une* transformation lente et graduelle du latin vulgaire *. Ouvrez Dante à côté de Virgile, et Boccace à côté de Gicéron : voilà ce que le peuple, obéissant instinctivement aux tendances analytiques des races indo-européennes, a fait d'une gangue si riche en ses flexions et si savante en ses tours ; voilà aussi comment le Siennois Celso Gittadini, malgré les exagérations et Tesprit de provincialisme, ne se trompait pas entièrement. Tandis que les Français conservaient les consonnes finales, les Italiens les remplacèrent par des voyelles; lec uns et les autres défigurèrent le latin en deux sens contraires : Taccent seul était conservé des deux côtés des Alpes, et maintenait la physionomie du mot.

De là des conséquences considérables. Les Français se plaisant aux consonnes finales, gardèrent des restes de flexions latines à travers le naufrage du latin correct*. Les Italiens ne souffrant que des voyelles finales, passèrent le niveau sur leurs terminaisons, qu'ils rendirent uniformes. Les premiers durent peut-être à ces vestiges de grammaire latine une priorité, une sorte de correction apparente, que seconda certainement la civilisation du pays et la puissance de la nation, mais qui retarda la formation définitive de leur langue et la maturité de leur littérature. Les seconds, restés plus latins, par l'intervention plus active de l'Église^ . par les conciles, par la théologie, par le droit romain^ n'écrivirent pas l'italien dans une époque intermédiaire, ils ne furent pas précoces ; mais leur langue devint plus vite une langue moderne.

1. Fauriel, Dante et les origines de la langiie, t. IL Voy. surtout les pages 431 et suiv., 448 et suiv.

2. Littré, Uist, de la langue française, préface, et t. Il, p. 428 et suiv.

UTT. ITAL.

Origines de l'italien lUiéralre; cllaleete*) prlnuinté

de la Veseane.

Le problème de la formation de la langue semble résolu ; mais où a-t-elle pris naissance ? Plus de vingt dialectes sont parlés et même écrits en Italie. Parmi ceux-ci, le sicilien, le vénitien, le milanais, ont toute une littérature. Us sont nés dans des communes détachées les unes des autres, et cette absence d*un centre suffit peut-être à expliquer le retard de l'italien sur le français. Doit-on penser que la langue correcte, que Titalien littérîiire, 8*est formé par un choix, par un triage, en un mot, est né partout un peu, et nulle part entièrement ? Doit-on croire qu'il existe dans les livres et dans Tusage des classes instruites, mais qu'en dehors de ces classes il n'est parlé réellement par aucune des populations qui vivent du pas de Suze au cap de Spartivento ?

Ici se présentent encore deux écoles rivales, celle des Toscans et autres qui croient que la langue des écrivains est exactement Tidiome parlé dans Theureuse vallée de l'Arno, et celle des critiques jaloux de ce privilège d'une population de un à deux millions d^hommes sur vingt-deux millions. La première de ces écoles croit que la Toscane a été pour ritalie ce que la Castille a été pour l'Espagne, et rile-de-France pour notre pays, le centre et le foyer de la langue pure et correcte. La seconde soutient que la langue italienne a son centre par toute la péninsule, et son foyer dans les écrits des classiques ; elle prétend que tous les dialectes qui se parlent en Italie ont fourni leur contingent à une langue commune qui est la langue écrite, comme il est arrivé pour les dialectes grecs dans l'antiquité. L'autre oppose à cette prétention que les Attiques ont à peu près seuls créé la langue commune de la prose chez les Grr^cs, et que d'ailleurs les dialectes grecs ont chacun quelque domaine à part, et une grande littérature aussi pure que riche : qui pourrait en dire autant des patois de l'Italie ?

Cette querelle aui occupe tant de place dans l'histoire de

la littérature italienne commença dès qu'il y eut des chefsd'œuvre et une vie littéraire hors des limites de la Toscane, à savoir, dès les premières années du xyi*" siècle. Jusquelà tous s'accordaient à dire que la langue littéraire avait commencé de paraître en Sicile, comme une étoile un peu pâle encore, que Tastre avait grandi en passant sur la savante Bologne, mais qu'il avait bientôt traversé TApennin et choisi sa place dans le ciel pur de la Toscane, que là enfin il s'était posé au-dessus de Florence , où il était devenu un soleil dont les rayons éclairaient la péninsule entière. Le livre de Vulgari eloquio ou de V Éloquence vulgaire de Dante, fait seul exception à cette unanimité de trois siècles. Il ôte aux Florentins la primauté qu'il donnerait plutôt à Bologne, et veut que la langue illustre, la langue de cour, cortigiana, se soit formée de tous les dialectes, comme si une langue littéraire ne commençait pas toujours par être une langue parlée et vivante! Ce livre curieux est un pendant du de Monarchia; c'est le gibeli* nisme en littérature * .

Aujourd'hui les droits de la Sicile à se dire le berceau de l'italien littéraire ne sont pris au sérieux que par les Siciliens. La patrie de Théocrite n'était plus au n\oyen âge que la province de Verres, des Arabes, des Normands et de tous les aventuriers. L'italien de la poésie y était né en quelque sorte par hasard, à la suite de la cour d'un empereur italien. Bologne ne fonde ses prétentions que sur deux ou trois écrivains qui ont vécu en Toscane, qui y ont trouvé peut-être des leçons , et sur un texte paradoxal, contestable, du de Vulgari eloquio. Au contraire trois grands noms, les plus grands de la littérature italienne, deux siècles et demi de gloire littéraire, et des chefs-d'œuvre dans tous les genres, avaient fondé avant le XVI* siècle et confirmé l'empire de Florence sur la langue. Cependant une fois le xvi* siècle inauguré, toute l'Italie prend part au banquet littéraire, et des voix hardies,

1. Voy. Gino Capponi, Antologiay novembre 1827, p. 135, et janvier 1828, p. 149 et suiv.

ingrates peut-être, s'élèvent contre la Toscane, « semblables, suivant le mot de la Bruyère, à ces enfants drus et forts d'un bon lait qu'ils ont sucé, qui battent leur nourrice. » Gastiglione, l'auteur du Courtisan^ l'arbitre des élégances italiennes, fait usage du toscan le plus parfait et prétend au début de son livre qu'il écrit en dialecte lombard. Sperone, dont la pureté n'est pas moins exquise, feint de croire qu'il écrit dans le langage padouan; mais sa patavinité n'est pas moins imperceptible que celle dont un critique raffiné accusait Tite-Live. Muzio, qui n'est pas un médiocre écrivain et qui se prend sans façon pour un modèle, com^ pose, s'il faut l'en croire, sa langue avec tous les dialectes. « Je choisis, dit-il, ce qu'il y a de plus pur ici, là et ailleurs, et je compose comme une salade d'herbes diverses et de diverses fleurs. On ne peut l'appeler ni persil, ni menthe, ni estragon, ni fleur de bourrache, ni bugtose, ni roniarin, étant composée de toutes ces choses ; il faut dire que c'est un mélange. De même la langue commune à toutes les contrées d'Italie doit recevoir son nom de l'Italie entière, non d'une de ses parties *. » Gastelvetro, le Varron de Tltalie, suivant Gravina, venait à son tour à la rescousse contre l'usurpation prétendue de Florence, et Trissino fournissait un aliment aux disputes en publiant le de Vulgari eloquio qui paraissait pour la première fois après deux siècles d'oubli, sous la forme d'une traduction italienne.

Tous ces écrivains lombards tombaient dans cette erreur qu'une langue littéraire peut naître d'un choix artificiel et d'une convention. Ils avaient aussi un mépris extrême de la langue parlée, autre préjugé bien naturel à des hommes nés au milieu de patois qui n'avaient que des titres douteux à être appelés dialectes. Un seul fait suffisait pour les avertir de leur erreur. Tous les premiers grammairiens furent étrangers à la Toscane. Berabo, le plus illustre de tons, était de Venise. On ne devait sentir la nécessité des pré-, ceptes que là où l'on sentait la difficulté de les connaître,.' et la plupart des Italiens devaient faire cet aveu que Bembo