CHAPITRE II

CicÉRON. — Ses discours avant, pendant le consulat

ET jusqu'au départ EN EXIL.

l.Acant le consulat. Vonr Publius Quintius. Pour Sext. Rosciusd'Amérie. Pour Quintus Roscius le comédien. Les Vcrrines : discours préliminaire contre Csecilius ; discours de la première action ; les cinq discours de la seconde action. Pour Caecina. Pour fFontéius. Discours en faveur de la loi .Manilia. Pour A. Cluentius Avitus. — II. Pendant le consulat. Discours sur la loi agraire. Pour G. Rabirius. Les quatre catilinaires. Pour L. Muréna. — III. Depuis le consulat jusqu'au départ en exil. Pour P. Sylla. Pour le poète A. Licinius Archias. Pour L. Flaccus.

J'ai pris soin, dans le chapitre biographique qui précède, de m'arrêter tout particulièrement sur les circonstances historiques qui ont motivé les principaux triomphes oratoires de Cicéron. Cette précaution allégera quelque peu le travail d'explications que nécessite l'analyse de ses discours, et pour que le lecteur, à mesure que l'occasion s'en présentera, puisse avec facilité recourir aux renseignements déjà donnés, je suivrai, dans cet examen analytique, l'ordre chronologique indiqué par la biographie même. Je laisse de côté^ naturellement, les harangues et les plaidoyers cités dont il ne nous reste que les titres ou des lambeaux ' ; il] me suffit de parler de ceux qui nous ont été

(1) Les anciens en connaissaient cent vingt. — Cf. Belin, De Ciceronis orationum deperditarum fragnientis, 1875.

conservés, soit en entier, soit par fragments assez importants' pour nous faire connaître et les sujets et la manière dont ils sont traités.

Pour Publius Quintius -. — Quintius était en discussion d'intérêts avec un certain Nsevius, crieur public, enrichi par ses intrigues. Après avoir promis de se désister de toutes ses prétentions, celui-ci avait profité d'un voyage de Quintius en Gaule pour prendre défaut contre lui, obtenir la saisie de ses biens et en faire afficher la vente. Un des amis de Quintius y avait mis opposition : et Quintius unefois de retour, Naevius l'avait amusé pendant dix-huit mois par des propositions d'accommodement sans jamais aboutir à rien de précis. Puis, tout à coup, il s'était présenté devant le préteur, demandant que Quintius eût à fournir caution pour la somme àlaquelle il serait condamné, attendu que sesbiens étaient restés sous la saisie pendant trente jours, temps après lequel tout créancier avait le droit de vendre à l'en-

(1) Les manuscrits des diverses œuvres de Cicéron sont très nombreux.. La plupart appartiennent au xv^ siècle, mais plusieurs remontent jusqu'au ive ou me siècle. M. Em. Châtelain, dans sa Paléographie des classiqu,es latins, a reproduit (ke partie, 1884-1892) des spécimens non seulement des plus célèbres, mais aussi de quelques autres qu'il a jugés dignes d'être mis^ en relief. On ne saurait d'ailleurs se faire une idée générale des manuscrits de Cicéron sans consulter C. Halm, Zur Handschriftenkunde der Ciceron Schriften, 1850; 24. p. in-4.. Voir aussi les principales éditions des œuvres complètes, depuis l'édition princeps de Minuziano, Milan, 4 vol. in-f» 1498-99, jusqu'à celles de ces derniers temps : J. V. Le Clerc, 1821-25; N. E. Lemaire, 1827 sqq.; 2^ édit. d'Orelli, continuée par G. Baiter et Halm, 1845-62;. R. Klotz, dans la bibl. Teubn., 1863-71; G. Baiter et C. L. Kayser, 1861-69; C. F. \V. Millier, 1879 sqq. Il va sans dire en outre que chaque ouvrage de- Cicéron a eu, de nos jours, des éditions spéciales d'un grand intérêt : j'aurai plus d'une fois, au cours des cinq chapitres qui suivent, occasion d'appeler sur elles l'attention des lecteurs.

(2) Ce discours, le plus ancien sans doute de ceux que nous avons, n'est certainement pas le premier plaidoyer de Cicéron, comme le prouve cette phrase de l'exorde : « Quod mihi consuecit in cœteris causis esse ad~ jumento, id quoque in hac causa déficit ». — Parmi les mss., curieux palimpseste de la bibl. de l'Université de Turin.

64 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 1.

can les biens saisis. Quintius, dont l'acquiescement eût été la reconnaissance du droit de Nasvius, s'y était refusé. Le préteur alors avait ordonné qu'il attaquât Nsevius en nullité de la saisie. Mais ainsi la position des deux parties n'était plus la même. Il ne s'agissait plus de savoir si Quintius était débiteur de Nsevius, mais si les biens do Quintius avaient été légalement saisis pendant trente jours ; et du moment que la réponse à cette question était affirmative, même sans rien devoir, Quintius subissait l'expropriation, condamnation infamante, qui lui faisait perdre, avec sa fortune, son honneur et ses droits de citoyen.

Cette cause offrait d'autant plus d'intérêt que déjà elle avait été plaidée une première fois; queNsevius avait pour avocat Hortensius, le premier orateur du temps, et pour protecteurs le consulaire Philippe et les partisans les plus puissants de Sylla, dont il avait embrassé la cause après avoir trahi celle de Marins. Toutes ces circonstances, qui eussent pu intimider un orateur encore à ses débuts, ne firent pourtant qu'aiguiser le talent et le courage de Cicéron.

Après avoir, dans un exorde insinuant \ noté les difficultés de la cause et les dangers de son client, après avoir raconté avec précision tout ce qu'ont fait à Rome et en Gaule, Quintius et Nsevius, il pose nettement l'état de la question : « Nsevius n'a pas possédé les biens de Quintius aux termes de l'édit du préteur »; et il le prouve en montrant : 1° que Nsevius n'a jamais été fondé à requérir du préteur l'envoi en possession de ces biens; 2° qu'il n'a pu les posséder; 3o et que, même illégalement, la saisie n'a

(1) Racine a parodié cet exorde d'une manière fort plaisante dans sa comédie des /Raideurs (Act. III, se. 3). Toutefois, remarquons-le bien, ce n'est point Cicéron que Racine voulait tourner en ridicule, mais les avocats qui croyaient imiter Cicéron en le contrefaisant. Le célèbre Patru lui-même, un jour qu'il plaidait pour un pâtissier contre un boulanger, avait abusé de son' érudition en empruntant l'exorde du Pro Quintio, et la réputation de Patru, dit Geoffroy dans son Commentaire sur les Plaideurs , rendit tout à fait piquante la parodie de Racine.

pas été consommée. — 1" Il n'y avait pas matière à saisie, car la dette n'existe pas; la preuve en est que, pendant toute une année de séjour en Gaule avec Quintius, Nsevius ne lui a rien réclamé, et que, maintenant même, il recourt au moyen de procédure qui empêche tout jugement sur cette question de dette. Et d'ailleurs Quintius n'a pu consentir à cet ajournement dont on parle pour prétendre ensuite qu'il a fait défaut, puisque, de l'aveu de tous, à la date de ce prétendu consentement, il n'était pas à Rome. — 2" Aux termes de l'édit, il est impossible aussi qu'il y ait ou possession, puisque l'édit établit nettement les catégories de débiteurs contre lesquels peut s'exercer le droit de saisie, et que Quintius ne saurait être classé dans aucune de ces catégories. — S*» Quant à la troisième proposition, nous n'en avons plus le développement, mais on voit ce qu'il devait être par la récapitulation qui rappelle ensuite, un peu longuement peut-être, tous les arguments du discours. — Puis vient la péroraison, où, sans craindre de rendre Naevius odieux, Cicéron cherche à émouvoir le juge en faveur de Quintius.

Ce plaidoyer ne mérite pas, il est vrai, d'être admiré sans restriction, et l'on y trouve quelques traits de mauvais goût, souvenirs de l'argumentation de l'école, qui dénotent la jeunesse de l'orateur. C'est mêm.e un de ces traits que cite Rollin, lorsque, d'une manière générale, il condamne l'emploi des figures de rhétorique si usées et si rebattues qu'elles ont perdu toute lear grâce.

« Miserum est exturbari forlimis omnibus; miserius est, injuria : .•icerbum est ab aliquo circuinveniri; acerbius, a propinquo : calamilosum est bonis everli; calamitosius, cum dedecore : funestum est a forlialque honesto viro jugulari; funestius, ab eo, cujus vox in praeconio quseslu proslitit : indignum esta pari vinci aut superiore; indip;nius, ab int'eriore atque humiliore : luctuosum est tradi alteri cum l)onis; luctuosius, inimico : horribile est causam capitis dicere; horribilius, priore loco dicere . ^)

(1) Pro Quint., 31.

66 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, I.

(( U est triste d'être dépouillé de tous ses biens, plus triste de rêtre injustement; il est dur d'être trompé, plus dur de l'être par un de ses proches; il est malheureux de perdre sa fortune, plus malheureux de la perdre avec déshonneur; il est cruel d'être égorgé par un homme courageux et honorable, plus cruel de l'être par celui qui a prostitué sa voix à crier dans les ventes publiques; il est humiliant d'être vaincu par un égal ou un supérieur, plus humiliant de l'être par un inférieur de basse condition; il est déplorable d'être livré, avec tout ce qu'on possède, à la merci d'autrui, plus déplorable de l'être à son ennemi; il est affreux d'avoir à plaider pour sa vie, plus affreux d'avoir à le faire en parlant avant son accusateur. »

Rien, en effet, n'est moins naturel que l'espèce de refrain fatigant que produit cette longue succession de positifs et de comparatifs, qui n'ont même pas le mérite de présenter une gradation soutenue. Cicéron n'a fait ici que des antithèses peu capables de produire une émotion réelle.

Cependant, quelques taches et quelques parties faibles qu'on Y relève, le 'pro Quintio n'est pas un discours à dédaigner. « On y trouve, dit Burnouf, du mouvement, de l'intérêt, une discussion claire et animée, une raillerie toujours fine, quelquefois sanglante. On 3' remarque même des traits de ce pathétique que Cicéron mania si bien dans la suite. Le stjde est généralement simple et du ton qui convenait devant un seul juge ou un très petit nombre* d'assesseurs. » La meilleure preuve d'ailleurs que le plaidoyer fut bon, c'est que, prononcé dans les conditions les moins favorables, il eut néanmoins un plein succès : Quintius, paraît-il -, contre toute attente, obtint gain de cause.

(1) Dans les causes civiles, le préteur jugeait par lui-même ou désignait un juge pris dans la liste, qu'il dressait en entrant en charge, des citoyens ayant droit de siéger dans les tribunaux. Le juge, ainsi désigné, prenait pour assesseurs des jurisconsultes de son chdix, qui avaient voix consultative, mais non délibérative.

(2) C'est du moins ce que fait entendre un passage d"Aulu-Gcllc, Noct. AU., XV, 28.

PourSext. Roscius d'Amérie*. — L'affaire Roscius,plaidée un an après celle de Quintius, était bien plus importante et plus périlleuse. Nous avons vu, dans le chapitre biographique ^ comment une fausse accusation de parricide avait été lancée contre l'accusé, au moyen d'un misérable du nom d'Erucius, parles auteurs mêmes et les complices du crime, à l'instigation de celui qui en avait le plus profité et qui n'était rien moins que Chrysogon, l'affranchi et le favori de Sylla, tout-puissant dictateur. Comme il était impossible, dans une telle cause, de passer sous silence les abus de pouvoir et les crimes des hommes en vue, aucun avocat n'avait osé s'en charger. Cicéron seul, entraîné par l'ardeur et la générosité de la jeunesse, eut ce courage. Il sut d'ailleurs faire preuve d'une adrosse et d'une réserve que la jeunesse et le courage n'ont pas toujours : en se laissant aller à toute son indignation contre l'injustice et en rendant Chrysogon aussi odieux que possible, il eut pour Sylla les plus habiles ménagements, et « il prit, dit Laharpe ^, le parti le plus prudent lorsque l'on combat l'autorité, celui de supposer qu'elle n'est point instruite, et qu'elle ne saurait l'être ».

Le discours se divise en trois parties. La première comprend la justification du jeune Roscius et la réfutation détaillée de toutes les allégations d'Erucius; l'orateur y démontre jusqu'à l'évidence que son client n'a eu ni la volonté ni les moyens d'exécuter le crime. La seconde est une attaque directe contre les deux parents de Roscius qui l'accusent, mais que dénoncent comme les vrais coupables et leur caractère connu, et leur conduite après l'attentat, e.t leur association avec Chrysogon, et le fruit qu'ils en ont recueilli. La troisième est entièrement dirigée contre Chrysogon, acquéreur à vil prix des biens de la victime. L'orateur prouve que la vente de ces biens était illégale et soupçonne même qu'elle n'a pas eu lieu. Il

(1) Entre autres rnss., celui du Vatican (Palat. 2i) peut-être du v^ siècle.

(2) Yoy. p. 11.

(3) Cours de Litt., l'e partie, Liv. II, ch. iv, sect. 2,

s'élève alors avec véhémence contre la richesse scandaleuse et l'insolente puissance de cet affranchi, dont des citoyens romains ont la bassesse de se déclarer clients et protégés. Il parle avec une véritable hardiesse des malheurs publics. Et revenant sur ce même sujet dans sa péroraison, il met le tribunal en garde contre le but des accusateurs, qui est, en poursuivant Roscius, de se créer un droit nouveau pour détruire les enfants des proscrits.

« Quod si id vos suscipitis, et eam ad rem operam veslram profilemini; si idcirco sedelis, ul ad vos adducanlur eorum liberi, quorum bona venierunt : cavele, per deos immorlales, judices, ne nova el niulto crudelior per vos proscriplio instaiirata esse videatur... Homines sapientes, et ista auctoritate et polestate prœditos, qua vos estis, ex quibus rébus maxime respublica laborat, lis maxime mederi convenit. Vestrum nemo est, quin intelligat populum romanum, qui quondam in liosles lenissimus existimabalur, hoc lempore domeslica crudelitale laborare. Hanc tollite ex civilate, judices; hancpati nolile diutius in hac republica versari'... »

« Si vous suivez cette voie, si vous favorisez leur projet, si vous siégez ici pour qu'on amène devant vous les fils de ceux dont les biens ont été vendus, au nom des dieux, juges, prenez garde de recommencer une proscription nouvelle et beaucoup plus barbare... Des bommes sages, avec la considération et le pouvoir dont vous jouissez, doivent surtout remédier aux maux dont la République est le plus tourmentée. Aucun de vous ne peut se dissimuler que le peuple romain, qui passait autrefois pour très clément envers ses ennemis, est aujourd'hui, dans les guerres civiles, dévoré de la soif du sang. Juges, délivrez-nous de ces cruautés : ne souffrez pas qu'elles s'exercent plus longtemps dans notre patrie... »

Ce plaidoyer, comme le précédent, se ressent de l'âge de Cicéron '. Il présente en quelques endroits des redites, des

(I) ProSeœ. Rose, 53.

(!2) Sur la langue des premiers écrits de Cicéron, voir Ph. Thiclmann, De Sermonis proprietatibus qux legantur apud Coniifîciuin et in priinis Ciceronis libi'is, acta Scmin. Argentoratcnsis, Strasbourg, 1879: G. LandgraC, l>e Ciceronis elocutione in orationibus pro Quintio et

comparaisons sans grâce, des antithèses trop multipliées, et surtout cette trop facile abondance qui n'a pas encore le talent de s'arrêter. Cicéron, plus tard, le reconnaissait sans peine et critiquait lui-même un des passages du discours qui avait été reçu avec les plus vives acclamations : « Quels applaudissements, dit-il, j'obtins dans ma jeunesse, lorsque je décrivis le supplice des parricides M II est vrai que je ne fus pas longtemps à m'apercevoir que ce morceau n'avait que l'effervescence du vin nouveau... Tout y sent le jeune homme, et les louanges en réalité s'adressaient moins à la perfection de l'œuvre qu'aux espérances qu'elle donnait ^ »

Malgré cela pourtant, il aimait à se rappeler le grand honneur que lui avait procuré parmi ses concitoyens l'entreprise d'une pareille cause; c'était, dans sa vieillesse, un de ses plus doux souvenirs; il en parlait souvent à son fils, et l'exhortait, s'il aimait la véritable gloire, à défendre comme lui l'honnête homme malheureux que menace un ennemi puissant : « C'est ce que j'ai fait plusieurs fois, lui disait-il, et tout particulièrement lorsque, dans ma jeunesse, je luttai pour S. Roscius d'Amérie contre la toutepuissance de Sylla ^ ».

Pour Quintus Roscius le Comédien. — Ce plaidoyer ne fut prononcé que plusieurs années après le précédent et quand Cicéron reparut au barreau à la suite de son voyage en Grèce. En voici le sujet :

Caïus Fannius Chéréa possédait un esclave nommé Panurge, qu'il chargea le comédien Roscius de former dans

pro Sexto Roscio cotispicua,, Wùrtzbourg, 1877, et son édit. du P/-o Sexto Roscio, Erlangen, 18S'2-1884.

(1) Pro Sext. Rose, 26 — Ce supplice était aussi terrible que bizarre. Ou erifermait le parricide avec une vipère, un chien, un singe et un coq, dans un sac du cuir, qu'on enduisait de poix et de bitume, ensuite on le jetait dans le Tibre ou dans la mer.

(2) Orat., 30; Quintilien exprime la même pensée, Inst, Orat., XII, 6.

(3) De Offic, II, 14.

70 UVi^E CINQUIÈME. CU. II, 1.

son art, à condition qu'ils partageraient tous deux le gain qu'on retirerait de lui après son instruction. Panurge avait fait de grands progrès quand il fut tué par Flavius do Tarquinies. Celui-ci, poursuivi devant les juges par les doux associés, transigea avec Roscius, pour ce qui le concernait, en lui abandonnant un petit domaine, dont Roscius prit aussitôt possession. Mais Chéréa, craignant d'être lésé, prétendit que la transaction intéressait l'association et porta la question devant le tribunal.

Cicéron gagna la cause de son client. Nous ne possédons pas en entier le discours qu'il prononça à cette occasion : tout le commencement est perdu, la péroraison est incomplète, et ce que nous avons ne nous intéresse guère que par ce que nous y apprenons du comédien Roscius et de certaines moeurs romaines. L'affaire d'ailleurs, peu importante en elle-même, ne se prêtait pas au développement d'un grand talent oratoire, et pour s'apercevoir des progrès accomplis dans le voyage en Grèce, il faut, sans nous arrêter aux fragments qui restent du Pro Tullio, aborder les Verrines.

Verrines. Discours préliminaire contre Q. Cecilius. (In Q. Cii:ciLiuM DiviNAïio '). — J'ai donné - déjà le sens de ce terme juridique de divinatio appliqué à l'action préjudicielle

(1) Le palimpseste des Verrines, de la bibliothèque du Vatican, passe pour un des plus anciens spécimens qui nous soient parvenus : il est du iii<= ou du ivf siècle. Le manuscrit connu sous le nom de Regius (Bibl. nat. de Paris, lat., 7747 A)^ qui contient le De Signis et le De Suppliciis, est du ix'' siècle; son autorité est parfois supérieure à celle du palimpseste du Vatican. (Cf. Meuscl, Utri Verr'uiarain codici major Jldes habenda sit, Pali/npsesto Vaticano an Regio Parisiensi, Berlin, 1876.) La bibliothèque Nationale de Paris possède aussi un autre manuscrit très important (77()G). Il est du xi^ siècle et ses 176 f. contiennent les six discours contre Verres; c'est le manuscrit le plus ancien qui nous ait été conservé pour les premières Verrines dans les parties où le palimpseste fait défaut. — Nous possédons de M. Km. Thomas l'édition savante: Dioiiiatio inQ. Cxcilium et actionis secundx libri IV et V, De Signis et De Suppliciis, avec commentaire critique et explicatif, introduction de 28 p , index, cartes et fac-similé, gr. in-8 (Librairie Hachette). (2) Voir page 17.

qui avait lieu toutes les fois que plusieurs accusations se présentaient dans une même cause. J'ai dit aussi quels étaient les graves griefs des Siciliens contre leur ancien préteur Verres, et comment celui-ci, dans la crainte de voir leur cause confiée à Cicéron, lui avait suscité habilement un compétiteur dans la personne de Q. Csecilius Niger, qu'il faisait passer pour son ennemi personnel, mais qui en réalité lui était tout dévoué. Csecilius prétendait donc qu'il devait être chargé de l'accusation de préférence à tout autre, 1° parce qu'il avait autrefois reçu de Verres une offense, qui l'avait rendu son ennemi ; 2'' parce qu'il avait rempli auprès de lui les fonctions de questeur et qu'il avait ainsi connu mieux que personne ses malversations et SCS excès ; 3" parce qu'il était naturel que, Sicilien lui-même, il plaidât pour les Siciliens.

Cicéron répond à ces allégations. Après s'être concilié l'esprit des juges en leur démontrant qu'on ne saurait lui faire reproche de remplir les engagements pris par lui envers les "Siciliens, ses anciens administrés, et de se présenter, en leur nom, selon l'usage des ancêtres, comme accusateur d'un scélérat, dans une cause qui intéresse l'ordre sénatorial et la République tout entière, il établit la question. Dans un procès de concussion, dit-il, s'il se présente plusieurs accusateurs, il y a deux choses à considérer : quel est celui que désire le plus la nation opprimée et quel est celui que craint le plus l'accusé. Or sur aucun de ces deux points il n'y a de doute possible : c'est à luimême que les Siciliens désirent remettre leur cause ; les sollicitations de leurs députés le prouvent suffisamment ; et c'est lui surtout que craint Verres, comme le démontrent assez les démarches que font ses amis pour qu'on choisisse Caecilius. D'ailleurs l'accusateur doit être celui qui au talent de la parole joint une intégrité irréprochable, celui qui, en se chargeant de la cause, ne fait que remplir un devoir et suivre les anciens usages; et Cicéron prouve que, contrairement à Csecilius, il réunit les conditions requises.

Dans tout ce discours, on sent que l'orateur est absolument convaincu de ce qu'il dit : cette fois il est maître de son éloquence, il marche droit au but, et les apostrophes qu'il adresse à son compétiteur, quand il lui demande pourquoi il veut être le patron des Siciliens malgré eux, sont d'une force irrésistible :

« Nunc hoc dicunl : ulrumque se nosse; alterum se cupere deferisorem esse foitunarum suarum, alterum plane noUe. Cur nolinl, eliam si lacent, salis dicunt : verum non lacent : tamen his invitissimis le offeres? tamen in aliéna causa loquere? lamen eos défendes, qui se ab omnibus deserlos poilus, quam aba le defensos esse malunt? lamen his operam tuam pollicebere, qui te neque velle sua causa, nec, si cupias, posse arbitranlur^ ?... »

« Maintenant ils disent qu'ils nous connaissent tous deux ; qu'ils veulenl l'un de nous pour défenseur et pas duloul l'autre. Quand ils n'expliqueraient pas celte aversion, leur silence serait assez signiiicalif; mais ils l'expliquent et vous seriez leur avocat malgré eux! et vous parleriez dans une cause qui ne vous regarde pas! et vous défendriez des hommes qui aiment mieux être abandonnés de tout le monde que d'être défendus par vous ! et vous leur offririez vos services, quand ils sont convaincus que vous n'avez pas l^inlenlion et qu'en aucun cas vous n'auriez le pouvoir de leur êlre utile !... »

Première action contre Verres, (In C. Verrem actio prima.) — Une fois chargé de l'accusation, Cicéron, comprenant qu'il y avait intérêt à agir vite, réussit à surprendre ses adversaires par la rapidité qu'il mit à réunir les armes qui lui étaient nécessaires -; puis, réservant pour une seconde action les développements propres à faire briller son talent, il ne songea, dans la première, qu'à profiter immédiatement de tous les témoins et de toutes les preuves qu'il pouvait produire à l'appui des faits incriminés. Par une méthode nouvelle, qui déconcerta complètement Hortensius, défenseur de Verres, il se contenta d'une sorte de

(1) Ch. 6.

(2) rage 18.

préambule donnant une idée de l'accusation entière, puis, sans s'attacher à la forme littéraire d'un véritable discours, il mit Hortensius dans l'obligation de discuter avec lui les preuves et les témoignages produits, à mesure qu'ils se succédaient.

« Ut nihil inler illam usitalam accusalionem, atque hanc novam intersit,nisi quod in illa lunc,quuni oninia dicta sunt, testrs dantur; hic in singulas res dabuntur; ut illis quoque eadem interi'ogandi facultas, argumentandi dicendique sit. Si quis erit, qui perpeluam orationem accusationemque desideret, altéra aclione audiet:nuncid, quod facimus (ea ralione facimus, ut malitiae illorum consilio nostro occurramus) necessario fieri intelligat •. »

« La seule différence entre l'accusation ordinaire et celle-ci, c'est qu'à l'ordinaire on ne produit les témoins qu'après qu'on a tout dit, et qu'ici on les produira à la suite de chaque fait, les adversaires d'ailleurs restant libres d'interroger, de prouver et de discuter. Si quelqu'un regrette que l'accusation ne se développe pas en un plaidoyer suivi, la seconde action lui donnera satisfaction, et pour le moment, qu'il se rende bien compte que, pour déjouer les manœuvres de nos adversaires, la marche que nous suivrons est absolument nécessaire. »

Un tel plaidoyer, interrompu à chaque instant par la comparution des témoins et la discussion contradictoire des preuves, n'a sans doute jamais été mis par écrit; dans tous les cas, nous ne le possédons pas. Ce que nous avons, sous ce titre d'actio piHma, c'est le préambule dont je viens de citer quelques lignes ^ L'orateur y dévoile toute la perversité de Verres, ses intrigues pour reculer le jugement, pour obtenir des juges corruptibles. 11 montre combien son châtiment importe à la République et particulièrement à l'ordre sénatorial, sur lequel tout entier retomberait l'infamie d'un seul, si elle n'était punie comme elle le mérite. Il ne néglige rien de ce qui peut intimider l'accusé, ses défenseurs et les juges eux-mêmes, qu'il menace, à mots

(1) cil. 18.

(^2) J'en donne l'exorde à V Appendice, LXIX.

74 LIVRE CINOUIÈME. Cil. II, 1.

couverts, de porter la cause devant le peuple, si l'on emploie de mauvaises manœuvres pour faire échapper le coupable ou si l'on n'a pas assez d'égard aux charges de l'accusation. Et cette accusation, il la résume en deux mots :

« Dicimus, C. Verrem, quum multa libidinose,mnlta crudeliter in cives romanos alque in socio?, multa in deos hominesque nefai'ie fecerit, tum praeterea quadringenties sesterlium ex Sicilia contra leges abslulisse. Hoc testibus, hoc tabulis privatis, publicisque aucloritatibus,... vobis planum faciemus. . . »

« Nous affirmons que C. Verres, tout en se rendant coupable de débauches infâmes, de cruautés envers des citoyens romains et des alliés, d'outrages et de crimes envers les dieux et les hommes, a enevé de Sicile, contre les lois, quarante millions de sesterces. Cela, nous vous le prouverons clairement par des témoins, par des registres et des actes, tant publics que particuliers... »

Après cette procédure, comme on le sait, Hortensius abandonna la défense, et Verres se hâta de s'exiler volontairement. Mais Cicéron, qui tenait à ce que les turpitudes et les crimes du coupable fussent à jamais connus, et qui voulait prouver combien sa condamnation eût été inévitable s'il avait persisté à se défendre, écrivit, comme si une seconde procédure avait réellement eu lieu, cinq •livres ou discours connus sous le nom de seconde action contre Verres.

Seconde action contre Verres, premier discours; (Liber PRiMUS. De qujîstura, de legatione, de pr^tura I'RBANA). — Les antécédents de Verres ne pouvaient être indifférents à la cause : prouver qu'il avait déjà commis de nombreux méûiits dans les magistratures précédemment exercées, c'était montrer combien facilement il avait dû se livrer à de nouveaux excès dans Tadministration de la Sicile. Après avoir, dans un exorde qui nous semble un peu long, attaqué l'impudence de l'accusé, l'avoir menacé d'un chàti-

ment inévitable, soit devant les juges actuels, soit devant le peuple, et s'être expliqué sur les motifs du procédé suivi dans la première action, l'orateur s'attache donc à ces antécédents. Il veut bien, dit-il, passer sous silence toute la jeunesse de Verres, quelques faits honteux qu'on puisse y relever : il ne lui demandera compte de sa conduite que du jour où il est devenu questeur. Mais il y a quatorze ans de cela; ce nombre d'années s'est partagé entre la questure, la lieutenance en Asie, la préture à Rome, la préture en Sicile, et puisque, durant tout ce temps, il n'est point d'heure qui n'ait été marquée par un vol, un forfait, une cruauté, une infamie, il importe que l'accusation passe le tout en revue.

c QucTslor Cn. Papirio consuli fuisli abliinc annos quatuordecim : ex ea die ad hanc diem quse fecisti, in judicium voco. Hora nulla vacua a fuito, scelere, crudelitale, flagitio reperielur. Hi sunt anni consumli in quaestura, et legatione asialica, et preetnra urbana, et prselura siciliensi. Quare haec eadem erit quadripartita distributio tolius accQsationis niese *. »

Seulement, comme il n'y a d'intéressé, en somme, dans ce procès, que le peuple des Siciliens, la questure, la lieutenance en Asie et la préture de Rome seront rapidement examinées dans le cours de ce premier discours, tandis que les méfaits commis en Sicile fourniront à eux seuls la matière des quatre autres.

1** Questure. Verres, nommé questeur du consul Carbon, à la première occasion, abandonne son consul et passe, avec la caisse militaire dont il a la garde, dans le parti de Sjdla. Au moyen de cette trahison, il vole six cent mille sesterces. — 2" Lieutenance. Verres a commis, dans l'exercice de cette charge, des rapines, des vols, des actes atroces. Son attentat, entre autres, contre la fille d'un citoyen de Lampsaque, nommé Philodamus, fait frémir : les habitants de la ville ayant voulu repousser ses émissaires, il fit

trancher la tête au malheureux père, qui avait défendu l'honneur de sa fille, au frère, qui avait protégé sa sœur. En racontant de pareils crimes, l'orateur s'anime d'une indignation vertueuse et ce morceau est un modèle de narration oratoire. Il ne s'indigne pas moins au récit de certains actes de cupidité et de perversité. Malléolus, en mourant, avait laissé la tutelle de son fils à Verres : celuici pilla les biens de son pupille, et, en revenant de sa province, il en accusa Dolabella, dont il était le lieutenant. — 3" Prélure de Rome. Ce troisième article, bien que nous n'en ayons pas la fin, est le plus étendu des trois : l'orateur le subdivise en deux : l'administration de la justice et l'entretien des édifices publics. Il rappelle plusieurs iniquités du préteur sur ces deux points et les expose de manière à attirer sur l'accusé le mépris et la colère des juges.

Second discours de la seconde action contre Verres; (Liber Secundus. De jurisdictione siciliensi.) Les antécédents de Verres établis, Cicéron aborde les faits constitutifs de la cause, ceux qui se sont produits en Sicile. Après un très bel éloge de cette province, après un exposé des démarches des Siciliens pour venir accuser le préteur, Cicéron raconte d'abord les jugements iniques rendus contre une foule de malheureux, tels que Dion d'Halèse, Sosippe et Êpicrate d'Agyrone, Héraclius de Syracuse, Épicrate de Bidis, Sopater, Sthénius. Il montre ensuite les honneurs et les charges publiques livrés à prix d'argent; les contributions exigées des Siciliens pour ériger des statues à leur tyran ; les concussions, les vols, les gains usuraires de Verres agissant de concert avec les fermiers publics, notamment avec Carpinatius, dont les malversations et la complicité sont décelées par leurs registres.

Le plan de ce discours est d'une rare simplicité. Dans la première partie, l'orateur étale l'odieux de chacun des jugements qu'il raconte, et ses narrations successives sont on ne peut plus mouvementées. On remarque, dans la

seconde, celle des malversations, le portrait de Timarchide, un des principaux agents du préteur *.

Troisième DISCOURS de la seconde action contre Verres; (Liber tertius. De re frumentaria.) — Cicéron ne traite ici que des malversations commises par Verres dans l'administration des blés, et, comme au point de vue administratif, on distinguait le blé dîmé, decumanum, le blé acheté, emptiim, et le blé dont la valeur était estimée en argent, scsiimaium, cette distinction lui fournit la division de son discours en trois parties. — 1" La plupart des villes de Sicile étant tenues de remettre au peuple romain la dîme de leurs blés, l'orateur explique comment Verres s'entendait avec les employés chargés de la réception de cette dîme et surtout avec Apronius, dont il fait un portrait odieux, pour voler les agriculteurs, les forcer de donner plusieurs fois ce qu'ils devaient, et réduire certains d'entre eux à ne garder qu'une minime partie de leur récolte. Il montre que rien de ces vols n'est revenu à l'État, que Taccusé seul en a profité, et il lui reproche la ruine et la dépopulation de sa province. — 2" Il parle ensuite du blé acheté, c'est-à-dire de celui que les Siciliens étaient obligés de vendre à la République à un prix fixé par le Sénat, et il raconte les déprédations du préteur à ce sujet, les gratifications scandaleuses accordées par lui à ses agents aux dépens de la Sicile et du peuple romain. — 3" Enfin, le blé eslimé, celui que la province devait fournir, soit en nature, soit en argent, pour l'approvisionnement de la maison même du préteur, avait donné lieu à des abus non moins répréhensibles. Verres en avait exigé plus qu'il ne lui en était dû et l'avait estimé douze sesterces le boisseau au lieu de trois sesterces que fixait la loi. En agissant ainsi, prétendait son défenseur, il n'avait fait qu'imiter d'autres préteurs; mais Cicéron, repoussant un pareil moyen de défense, s'élève avec énergie contre les vexations générales

78 LIVRE CINQUIÈME. Cil. Il, 1.

de radministration romaine à l'égard des peuples qui lui sont soumis, et n'en plaint que davantage la Sicile d'être devenue la proie du plus exécrable de tous ces indignes magistrats.

La matière du discours était ingrate. L'orateur, dans son exorde, prenait soin d'en avertir les juges '. L'ouvrage pourtant est d'une lecture attachante. Et je ne parle pas seulement de l'intérêt qu'il a pour nous, aujourd'hui, en nous fournissant sur la statistique agricole et fiscale de l'ancienne Sicile une foule de renseignements précieux; je parle de l'œuvre oratoire. Les faits y sont bien ordonnés, les preuves enchaînées avec art, le stjde admirablement varié; au milieu des calculs et des détails arides se retrouvent les ornements de la plus brilhmte et de la plus vive éloquence. Voyez, entre autres, le morceau où la toutepuissance de Verres est rapprochée de celle de Sylla^ ; et le passage où est décrite la haine qu'inspire aux peuples du monde entier la corruption des magistrats de la République :

(( Lugent omnes provinciœ ; qiieruntur omaes liberi populi ; régna denique jam omnia de noslris cupiditatibus et injuriis expostulaal: locus intra Oceanum jam nullus est, neque tam longinquus, neque tam recondilus, quo non, per hœc tempora, nostrorum liominuni libido iniquitasque pervaserit. Sustinere jam populus romanus omnium nationuni non vim, non arma, non beilum, sed luctum, lacrymas, querimonias non potest. In ejusmodi re ac moribus, si is, qui erit adductus in judicium. quum manifestis in flagitiis tenebitui", allos eadem fecisse dicet : illi exempla non deerunt ; reipublicae salus deerit, si improborum exemplis improbi judicio ac periculo liberabuntur 3. . .»

«Toutes les provinces gémissent, tous les peuples libres se plaignent, enfin tous les royaumes réclament contre nos mœurs déréglées et nos violences: il n'est plus, jusqu'à l'Océan, aucun lieu si

(1) « Jacunditatis in agendo, et varietatis minus habebit. » Cli. 7. .( 2) Ch. 35. — Voir V Appendice, LXX. 3) Ch. 89.

éloigné et si ignoré, où n'aient pénétré, de nos jours, la tyrannie et l'iniquité de nos concitoyens. Le peuple romain ne peut plus soutenir, non la force, les armes et les guerres, mais les gémissements, les larmes, et les plaintes de toutes les nations. Cela étant et avec de pareilles mœurs, si devant les tribunaux un accusé, dans l'impossibilité de nier ses crimes, vient dire que d'autres ont fait comme lui, •certes il trouvera des exemples ;raais la République, elle, trouvera sa ruine si les méchants, en s'appuyant de l'exemple des méchants, échappent à la sévérité des tribunaux. ..»

Quatrième discours de la seconde action conthe Verres; (Liber quartus, De Signis • .) — Cette quatrième partie du plaidoyer est si bien la suite de la précédente, qu'elle n'avait pas besoin d'exorde particulier : des déprédations commises au sujet du blé l'accusateur passe immédiatement aux autres vols du préteur ; une proposition générale lui suffit pour annoncer son sujet :

(( Nego in Sicilia tota, lani locupleli, tam vetere provincia, tôt oppidis, tôt familiis tam copiosis, uîlum argenteum vas, ullum Corinthium, aut Deliacum fuisse ; ullam gemmam, a ut margaritam ; quidqu^m ex auro, aut ebore factum ; signum ullum seneum, marmoreum, eburneum ; nego ullam picturam, neque in tabula, neque lextili fuisse, quin conquisierit, inspexerit; quod placitum sit, abstulerit. »

« Je nie que dans la Sicile entière, province si riche, si ancienne, remplie de cités et de familles si opulentes, il y ait eu un seul vase d'argent, un seul vase de Corinthe ou de Délos, une seule pierrerie, une seule perle, un seul ouvrage en or ou en ivoire , une seule statue de marbre, d'airain ou d'ivoire ; je nie qu'il y ait eu un seul tableau, une seule tapisserie, qu'il n'ait recherchés, examinés, et qu'il n'ait enlevés quand ils lui plaisaient. »

Il se met] aussitôt là retracer tous ces vols. Mais ce n'est pas au hasard qu'il les prend l'un après l'autre : il parle

(1) Voir un mémoire lu par M. Boissier dans la réunion des cinq académies du 24 oct. 1885, intitulé : Un amateur d'objets d'art à la fin de la République. Libr. Didot, 1885. — Cf. E. Bertrand, Cicéron artiste, 1890; Kigal, Cicero optimarum artium œstimator, 1890.

80 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 1.

d'abord de ceux dont les particuliers ont été victimes, puis de ceux qu'ont subis les propriétés publiques, les temples, les monuments consacrés, soit à la gloire du peuple romain, soit à la religion des Siciliens. Le discours, en somme, n'est qu'une série de narrations où se répètent sans cesse les mêmes genres de crimes ; il n'y en a pas moins de onze; mais Tordre, dans lequel ces récits sont présentés, est habilement calculé de façon à tenir l'attention de plus en plus éveillée ; et Ton ne saurait trop admirer comment cette foule d'objets de même nature, loin d'amener une monotonie fastidieuse, excite l'intérêt par la variété même des traits et des couleurs que l'art de Cicéron y a répandue. On dirait une galerie de tableaux, heureusement diversifiée, et où chaque spécimen, avec son caractère propre, a le genre de beauté qui lui convient ^ Parmi Ces morceaux remarquables citons notamment le rapt du candélabre d'or d'Antiochus, celui de la statue de Diane à Ségeste, du Mercure de Tyndare, de la Gérés d'Enna ^

S. 10. Cinquième discours de la seconde action contre Verres; (Liber quintus. De suppliciis.) — Dans ce dernier discours du plaidoyer contre Verres, Cicéron le considère comme détenteur de la force publique, de l'autorité militaire, et il examine l'usage que le préteur en a fait. Il prouve : 1" que Verres, n'a montré ni prudence, ni talent, ni courage^ dans sa conduite militaire et que, par son infâme avarice non moins que par son imprévoyance, il a compromis la sûreté de sa province et fait triompher les pirates qui sont venus insulter la puissance de Rome jus-

(1) Aussi est-ce le De Sigriis que Truffer place au-dessus des autres Ve/'rines. « On ne quitte point un objet cliéri, dit-il, sans être tenté de jeter les yeux en arrière pour en jouir encore un moment. Tel est l'effet que produit sur moi le discours que l'on vient de lire. 11 me semble si parfait que seul il sulTirait, à mon gré, pour dévouer l'affreux préteur à l'exécration des siècles. »

(2) Ch. '27-3'2 ; 33-38 ; 39-i2 ; 48-51.— Voir V Appendice, LXXI-LXXII. (3j Voir V Appendice, LXXllI.

que dans le port de Syracuse; 2" que, pour donner le change à l'opinion, il a imaginé d'accuser de trahison tous les capitaines des vaisseaux siciliens, les a fait juger, condamner et mettre à mort; 3« et que, non content d'exercer ses cruautés envers les alliés, il a traité d'une façon plus criminelle encore des citoyens romains. Un grand nombre d'entre eux ont été jetés dans les cachots, étranglés en prison, ou battus de verges et suppliciés sur la place publique. C'est le plus grand de tous les attentats de Verres; aussi l'accusateur l'a-t-il réservé pour la fin. Il s'attache surtout au supplice de Gavius, du municipe de Cosa, exécuté sur le forum de Messine :

« CaedebaUn' virgis in medio foro Messanse civis romanns, jndices; quum inlerea nulliis gemitus, nulla vox alia islius miseri, inler dolorem, crepitumque plagarum, aiidicbalur, iiisi hsec : Civis romanns sum. Hac se commemoralione civitalis omnia veibera depulsurum, cruciatumque a corpore dejeclurum arbilrabalur. Is non modo hoc non perfecit, ut virgarura vim deprecarelur : sed quum imploiaret saepius, iisurparetque nomcn civitatis; crux, crux, inquam, infelici et serumnoso, qui nunquam islam potestatem viderat, comparabatur. 0 nomen dulcc libertalis ! o jus eximium nostrse civitatis ! o lex Porcia, legesque Sempronise ! o graviler desiderata, et aliquando reddita plebi romanae tribunitia polestas ! Fluccine tandem omnia reciderunt, ut civis romanus in provincia populi romani, in oppido fœderatorum, ab 80, qui beneficio populi romani fasces et secures haberet, deligatiis in foro virgis csederelur* ! »

« Oui, juges, un citoyen romain était battu de verges en plein forum de Messine. Au milieu de ses souffrances et des coups qui retentissaient, il ne faisait entendre aucun gémissement, aucune plainte, rien que ces mots : Je suis citoyen romain. En rappelant ce litre, il croyait désarmer ses bourreaux, mettre fin h son supplice. Mais non seulement il ne détourna pas de lui les verges; pendant qu'il invoquait, qu'il réclamait sans cesse le nom de citoyen, une croix, oui, une croix était préparée pour cet infortuné, qui n'avait jamais vu pareil abus de pouvoir. 0 doux nom de liberté ! droits sacrés du citoyen ! loi Porcia ! lois de Sempronius ! puissance tribunilienne, si

(1) Ch. 62-63.

82 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 1.

vivement regrettée, et récemment rendue au peuple, exisliez-vous donc pour que, dans une province romaine, dans une ville alliée, un citoyen romain fût, en place publique, attaché au poteau, battu de verges sur Tordre d'un homme à qui Rome a confié les faisceaux et les haches ! . . . »

Au récit de tels forfaits, qui devaient produire tant d'impression sur un peuple si jaloux de sa liberté et de ses droits, Cicéron s'exalte et, dans un mouvement impétueux, il déclare que, si pareil crime ne recevait point son châtiment immédiat, l'accusé, les juges et ceux qui les auraient corrompus seraient traduits par lui devant l'assemblée du peuple; il appellerait sur eux la vengeance de la nation entière. Puis il invoque, en terminant, la protection et le secours des dieux dont Verres a profané et dépouillé les temples ^

Le style de ce cinquième discours présente toute la force et l'abandon généreux d'une âme passionnée, et si, sous d'autres rapports, quelques critiques, comme Truffer, donnent au de signis la préférence sur le de suppliciis, celui-ci est certainement le plus digne d'admiration par la chaleur, le mouvement de la pensée et l'énergie de l'expression. Ces deux dernières Verrines d'ailleurs, comme l'ont très bien remarqué Rollin et Laharpe, l'emportent sur les premières; ce qui n'enlève rien à la qualité des premières. Bref, si dans ce plaidoyer, considéré en entier, on tenait à relever de légers défauts, on pourrait, à la rigueur, y noter quelques détails oiseux ou trop abondants, et aussi quelques plaisanteries à l'adresse de Verres,

(1) Après l'exil de Verres, ses biens furent saisis et vendus au profit des Siciliens. Il vécut alors dans la honte, abandonné de ceux qui s'étaient dits ses amis. Après la mort de César^ grâce à une loi qui rappelait les bannis, il revint à Rome; mais comme il avait sauvé du naufrage de sa fortune quelques statues que voulait .Marc Antoine, il fut mis au nombre des proscrits et fut tué quelques jours après Cicéron, « heureux, dit Lactance {De Origine erroris^ Lib. II), de ce que les dieux de sa religion lui eussent permis de vivre assez pour voir la mort déplorable de son ancien accusateur. »

qui nous paraissent aujourd'hui d'un goût douteux' ; mais l'ensemble n'en est pas moins un des chefs-d'œuvre oratoires de l'antiquité, tous les critiques sont d'accord sur ce point, et Cicéron lui-même, dans un de ses traités de rhétorique, avoue qu'il y voyait réunis tous les genres de l'éloquence ^

Pour C.ecina^. — Il y eut trois actions dans cette affaire de Caecina ; les plaidoyers prononcés par Cicéron dans les deux premières, s'il les a écrits, sont perdus, mais le troisième , que nous possédons , nous met suffisamment au courant de la question.

Csecina, en faveur de qui avait testé sa femme Césennia, avait trouvé dans Êbutius, ancien intendant de celle-ci, un prétendant à un domaine qui faisait partie de Théritage. Ce domaine avait été, il est vrai, acheté par Ébutius, mais pour le compte et avec les deniers de Césennia; elle Favait possédé plus de quatre ans sans réclamation aucune, les baux avaient été dressés en son nom, et c'est à elle qu'avaient payé les fermiers. Les deux parties ayant demandé des arbitres , il y avait à remplir une formalité préalable. Selon l'usage, les deux adversaires devaient se réunir avec leurs amis sur le terrain contesté et y défendre leurs droits, après quoi le réclamant portait sa plainte devant le préteur comme ayant été dépossédé par violence. Or, le jour convenu, Ébutius, avec des gens armés, empêcha Csecina de se rendre dans le domaine. Caecina se plaignit aussitôt au préteur et obtint une ordonnance (interdictmn) pour être rétabli dans la terre « d'où il avait été chassé

(1) Comme Verres était surchargé d'embonpoint, Cicéron joue souvent sur son nom qui signifie joorc; il l'appelle aussi le balai de la Sicile, parce que ce même nom a quelque rapport avec le mot verriculum, (]i;i signifie balai. Il faut dire, à la décharge de Cicéron, que ces sortes de plaisanteries plaisaient beaucoup aux Romains.

(2) Orator, ch. 29.

(3) Pour le texte de ce discours, on a des fragments palimpsestes, de Turin, un ms. de Munich, xie siècle, un ms. de Berlin, xne siècle.

84 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 1.

par des hommes armés, iinde dejectus est hominibus armalis^. Ébutius refusa d'obéir, alléguant que rordonnance ne le regardait pas, P parce que Csecina n'avait pu être chassé d'un endroit où il n'était pas entré ; 2** parce que lui, Ébutius, n'avait pas fait usage d'hommes réellement porteurs d'armes de guerre, armati; 3" parce que Csecina, de la ville de Volaterre, ne pouvait hériter, Sjila ayant enlevé aux habitants de cette ville le droit de cité.

Tout le discours de Cicéron est dans la réfutation de ces trois motifs. Il réfute les deux premiers par les contradictions des témoins mêmes d'Ébutius, et, quant au troisième, il prouve que son client n'a pas perdu le titre de citoyen romain, qu'un acte arbitraire ne saurait ravir. Puis^ dans la péroraison, de même qu'il la fait dans l'exorde, il cherche à dépeindre Caecina sous les couleurs les plus avantageuses comme à rendre suspect Ébutius. Il montre d'ailleurs que ce dernier chicane misérablement sur les mots etilprie les juges de l'excuser si lui-même emploie plus de subtilité dans cette cause que dans les précédentes, puisqu'il y est forcé par son adversaire.

Pour apprécier ce plaidoyer, nous pouvons nous en rapporter à ce qu'en dit Cicéron dans son Orateur. Après avoir expliqué que la véritable éloquence consiste à dire les petites choses avec simplicité, les médiocres avec agrément, les grandes avec noblesse ^ , il cite le Pro Cœcina comme exemple du genre simple : « Toute la cause, dit-il, roulait sur les termes de l'ordonnance du préteur. Plusieurs points qu'on avait embrouillés furent éclaircis par mes définitions ; je fis l'éloge du droit civil et sur les mots qui avaient prêté à chicane je m'expliquai nettement. » On chercherait donc en vain dans ce discours de grands mouvements d'éloquence, le sujet ne le comportait pas ; mais quelque simple qu'en soit le genre, et quelque bizarres que paraissent certaines expressions de jurisprudence, on y trouve des morceaux remarquables : que l'orateur^ en

(1) Orat.,. 29.

effet, étudie la question de savoir s'il vaut mieux s'attacher à l'esprit de la loi que de s'en tenir rigoureusement à la lettre; qu'il enseigne le respect dû au droit civil; ou qu'il profite de l'absence du commissaire Aquillius pour lui adresser une louange pleine de délicatesse*, on voit combien le vrai talent peut se faire reconnaître en plaidant les moindres causes.

Pour Fonïéius^. — Man. Fontéius , après une préture de trois ans dans la Gaule Narbonnaise, était accusé de concussion^ par M. Plétorius, à la sollicitation des Gaulois dont les députés, ayant pour chef Induciomare, assistaient au jugement. Un an après s'être fait l'accusateur de Verres, Gicéron n'avait pas craint d'accepter la défense d'un préteur qu'une nation poursuivait comme malhonnête. Le croyait-il innocent? c'est possible, et tout porte à croire que Fontéius fut absous. Mais nous devons remarquer en passant, dans tous les cas, que, si les grands orateurs romains considéraient comme une chose indigne de se charger d'une accusation contre un honnête homme, ils ne croyaient nullement démériter en défendant un coupable.

Le plaidoyer pour Fontéius ne nous est pas arrivé en entier. Les longs fragments que nous en avons semblent indiquer que Plétorius avait suivi dans son accusation la marche adoptée par Gicéron lui-même dans les Verrines; car, en lui répondant, le défenseur repousse d'abord les reproches portant sur la conduite de l'accusé dans les charges remplies par lui avant sa préture en Gaule*. Il examine ensuite les trois chefs d'accusation : 1° les detter que Fontéius, disait-on, avait fait contracter à la Gaule

(1) Ch. 17, 18, 19; ch. 25 et 23; ch. 27. — Voir Appendice, LXXIV.

(2) Ms. important du vme siècle, Rome, arch. de la Basil. S. P. n» H 25.

(3) Il y eut aussi deux actions pour cette affaire, mais Gicéron n'eut sans doute pas à parler dans les deux.

(4.) 11 avait été questeur de Rome, proquesteur en Espagne, lieutenant en Macédoine, et préteur de Rome.

86 LIVRE CINQUÈME. eu. II, 1.

pour satisfaire à ses exactions; 2"" le détournement à son profit de contributions perçues pour la réparation des routes; 3° la taxe mise sur les vins, jusqu'alors francs de tout impôt. Après cet examen, il tâche d'infirmer le témoignage des Gaulois : non seulement il les traite d'arrogants et encourage les juges à ne pas craindre les menaces de ces descendants de Brennus; mais il les dépeint comme des sacrilèges, des parjures, va jusqu'à dire « que le plus illustre d'entre eux ne peut être comparé au dernier citoyen de Rome, qu'un Induciomare ne sait ce que c'est que de remplir les fonctions de témoin, et qu'un tribunal ne saurait en conscience admettre comme vrais les rapports d'hommes qui ne sont guidés ni par la religion du serment ni par la crainte des dieux. »

a Non modo cuni summis civitalis nostrae viris, sed cum infimo cive romano quisquam amplissinui8 Galliae comparandiis esl? Scit Indiiciomarus, quid sitlestimonium dicere?... An vero, istas nationes religione jurisjurandi ac melu deoium imraortalium in lesiimoniis dicendis commoveri arbitramini *. . . ? »

Puis, au portrait des accusateurs il oppose le noble caractère de son client. Il présente en sa faveur les témoignages de la Macédoine, de l'Espagne, de Marseille, de Narbonne, de tous les citoyens romains qui habitent la Gaule ; et, réunissant tous ses moyens , il montre la douleur de la mère de Fontéius, celle de la vestale Fontéia, sa sœur, les pleurs de Fontéius lui-même. Cette péroraison est un des morceaux les plus brillants.

(1) Ch. 11 et ['2. — V. Le Clerc, affectant de prendre au sérieux l'amère diatribe du défenseur de Fontéius contre les Gaulois, nos aïeux, imagine, pour les défendre, un moyen ingénieux. Il suppose qu'il a été permis au chef de la députation gauloise d'élever la voix dans le Forum, comme plus tard le paysan du Danube obtint ce droit dans le Sénat, et il compose le discours qu'aurait pu dire Induciomare. Voir Œuo. de Cic, t. IX, p. 11 sqq.

Discours en faveur de la loi MANILIA^ — Ce discours, qui fut le début de Cicéron à la tribune aux harangues, fit adopter, malgré l'opposition d'Hortensius et de Catulus, la loi présentée par le tribun Manilius, en vertu de laquelle Pompée, déjà chargé de la protection des mers, fut investi du commandement de toutes les armées romaines en Orient pour achever de réduire Mithridate \

Après avoir expliqué, dans Texorde, avec une modestie qui ne manque pourtant pas d'assurance, pourquoi il n'a point paru jusqu'à ce jour à la tribune, il trace un tableau animé des affaires d'Asie, rend à Lucullus la justice qui lui est due pour les services rendus dans la guerre qu'il n'a pu terminer, expose combien cette guerre intéresse à la fois la gloire du nom romain, le salut des alliés, la fortune même de la République, combien il importe d'en finir avec un adversaire souvent vaincu, mais toujours redoutable. — Pour cela le général à choisir doit posséder toutes les grandes qualités d'un chef d'armée accompli : la science des armes, les vertus guerrières, l'ascendant sur ses soldats et le bonheur. Pompée est le seul qui réunisse toutes ces qualités dans un degré suprême, et l'orateur tâche de le démontrer en faisant de lui l'éloge le plus magnifique. — Il passe ensuite à la réfutation des assertions qu'objectaient Hortensius et Catulus pour faire rejeter la loi : « Le peuple , disaient-ils, ne devait pas s'exposer à remettre tant de puissance à un seul homme; c'était une innovation contraire aux anciennes coutumes. :* 11 y répond par l'expression de l'absolue confiance que doivent inspirer et les vertus et le mérite de Pompée. — Il exhorte alors, en terminant, le tribun Manilius à se montrer inébranlable, et il lui promet de le soutenir de tout son pouvoir, déclarant d'ailleurs qu'il n'agit ainsi qu'en vue de l'intérêt public.

Des harangues politiques de Cicéron, aucune n'est plus travaillée, mieux ordonnée que celle-ci. Les arguments

(1) Mss. du Vatican, de Berlin, de Munich.

(2) Voir, plus haut, page 19.

employés pour réfuter les objections de ses deux adver- Sciires, sont sans doute moins solides que séduisants, et quelques critiques lui ont à ce sujet reproché certains abus d'artifices de rhétorique comme certaine exagération dans les louanges; mais il n'y avait, en somme, que l'éloge de Pompée qui pût entraîner le vote de la loi, qu'il jugeait utile; c'était la, pour ainsi dire, le fond même du sujet; et il s'y est attaché en y déployant toutes les richesses de son langage. « Dans mon discours pour la loi Manilia, a-t-il écrit plus tard dans |-son Orateur, j'avais à louer Pompée; je demandai au genre tempéré de Téloquence le style du panégyrique ^ »

Pour A. Cluemius Aviïus -. — Peu après les débats pour la loi Manilia, Cicéron eut à défendre, devant le préteur Q. Yiconius Naso , le chevalier romain Aulus Cluentius Avitus, du municipe de Larinum, en Apulie, qui était accusé, à l'instigation de sa propre mère, Sassia, par son beau-frère, Caïus Oppianicus, d'avoir empoisonné son beau-père Statius Albius Oppianicus.

Cet Oppianicus, le père, huit ans auparavant, avait été condamné pour tentative d'empoisonnement contre Cluentius ïui-mème, et celui-ci passait pour avoir corrompu, à cette époque, les juges qui avaient prononcé la condamnation. Or l'exilé était mort depuis quelque temps, et c'est de cette mort qu'il était question. A vrai dire, il n'y avait pas de preuves formelles de l'empoisonnement dont était accusé Cluentius; mais comme le tribunal qui avait à juger l'affaire, avait qualité pour connaître également des crimes d'empoisonnement et des crimes de corruption, il était à craindre pour Cluentius, quoique l'accusation actuelle portât seulement sur le premier fait, qu'il ne fût condamné comme empoisonneur par cela même qu'il passait pour s'être rendu coupable de corruption. On avait

(1) Orat., ch. 29.

(2) Palimpseste de Turin, mss. de Munich, de Florence.

déjà Yu des tribunaux, entraînés par l'opinion publique, juger un accusé d'après l'ensemble de sa conduite et lui appliquer ainsi une sentence autre que celle qui lui était due. Voilà pourquoi Cicéron ne parle que dans la dernière partie de son plaidoyer du crime d'empoisonnement, qui, à ses yeux, ne comportait pas grande discussion, les preuves absolues faisant défaut, tandis qu'il en consacre les soixante premiers chapitres à l'autre accusation, dont ne s'était jamais lavé son client. Et ce côté de l'affaire était d'autant plus difficile à plaider pour lui, que personnellement il avait été mêlé aux débats qui s'étaient élevés autrefois entre Cluentius et Oppianicus : il avait été de ceux qui avaient reproché à Cluentius d'avoir corrompu les juges, tandis que maintenant il devait démontrer tout le contraire.

La première et la plus longue partie de son plaidoyer s'attache donc aux anciens débats. 11 dépeint Oppianicus le père comme un personnage couvert de crimes et d'infamie, que les juges ne pouvaient pas ne pas condamner. La corruption était inutile; elle n'a pas été commise et Cluentius en est innocent. Mais en serait-il coupable, le tribunal actuellement ne pourrait pas le juger sur ce point. Ce dernier moyen de défense, Cluentius, fort de son innocence, ne l'accepte pas ; mais lui, l'avocat, a le droit de se servir de tout ce qui peut sauver son client, et il fait valoir les termes et l'autorité de la loi. — 11 passe ensuite à Texamen des accusateurs. Quelle est cette femme qui cherche aujourd'hui à faire condamner son fils ? N'a-t-elle pas eu trois maris dont le troisième fut l'assassin du second ? N'est-ce pas elle-même qui, par son dévergondage, a fait mourir ensuite Oppianicus de chagrin et de honte ? N'a-t-elle pas fait périr son premier-né ? N'a-t-elle pas marié sa fille du second lit avec le jeune Caïus à la condition que celui-ci se porterait accusateur de son beau-frère Cluentius? Et quant à Caïus, si d'ailleurs il n'est pas guidé, dans son accusation, par un intérêt sordide, on peut affirmer, qu'il est sous la pression de l'indigne Sassia. Peut-être aussi est-il animé par un désir personnel de vengeance filiale

^0 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 2.

contre celui qui autrefois a fait condamner son père. — En tout cas, il n'y a aucune preuve qui démontre que €luentius est coupable d'empoisonnement; et là seulement est la véritable question. — Le tribunal d'un préteur, <îonclut l'orateur, saura se mettre à l'abri des passions d'une assemblée populaire et ne se montrer sensible qu'à la vérité.

Le tribunal acquitta Cluentius. Eut-il raison? Nous ne pouvons guère nous prononcer à cet égard, puisque, si nous connaissons le discours du défenseur, nous n'avons pas celui de l'accusateur. Tout ce que nous pouvons dire, o'est que Cicéron, alors même qu'il n'aurait pas été gêné par l'aveu, quelque peu pénible, auquel il était acculé pour réti'acter certaines paroles avancées par lui huit ans auparavant, n'aurait pu imaginer en faveur de son client un plaidoyer plus serré, plus habile, plus riche en ressources oratoires. Quintilien le citait souvent comme modèle S et Tauteur semblait aussi le préférer à beaucoup d'autres de ses discours : il le notait volontiers comme un de ceux où il avait réussi à réunir tous les genres de style ■et qui lui avaient fait le plus d'honneur ^

Des discours politiques prononcés par Cicéron pendant son consulat, plusieurs sont perdus ; tels sont : le discours au peuple pour Othon, le discours sur les enfants des proscrits, et celui par lequel il renonça au gouvernement de la

(1) Voir notamment Inst. Orat , VI, 6.

(2) Orat., ch. 29 et 30. — Le critique anglais H. Blair, dans son Cours de rhétorique et de belles-lettres, aujourd'hui trop dédaigné, dit que le « Pr-o Cluentio est, parmi les discours judiciaires de Cicéron, un des plus sages, des plus corrects etdesplus forts en arguments ». Leçon XXVIII.

province qui lui était échue ' ; il nous en reste huit : trois sur la loi agraire, un en faveur de Caïus Rabirius et les quatre Catilinaires .

Premier discours sur la loi agraire ; (De lege agraria CONTRA p. s. RuLLUM IN sENAïu.) — Dès son entrée en fonction, le nouveau consul eut à lutter contre le tribun Rullus, qui proposait une loi agraire ^ Il commença par une harangue au Sénat pour raffermir le courage des membres de cette assemblée et jeter le trouble dans l'esprit des tribuns, en s'engageant à repousser la loi de toutes ses forces et à ne pas souffrir que, pendant son administration, les biens de l'État, les finances et les libertés publiques reçussent la moindre atteinte. Nous n'avons pas en entier cette première harangue ; mais, par ce qui nous en reste, nous sommes à même d'en comprendre le sujet, qui vient d'être expliqué en deux mots, et nous sentons que l'orateur n'eut à faire, en cette occasion, aucun effort d'éloquence ni de style : il devait convaincre et satisfaire facilement une assemblée toute prévenue contre la proposition du tribun.

Second discours sur la loi agraire ; (De lege agraria CONTRA p. s. RuLLUM AD POPULUM^.) — La partie difficile de la tâche du consul restait à remplir : il fallait poursuivre les tribuns jusque dans leur propre domaine, au Forum, et faire revenir la majorité du peuple de la première impression que le projet de loi avait dû naturellement produire sur elle.

Débutant par les moyens les plus propres à la captiver, il lui témoigne sa reconnaissance pour l'unanimité des suffrages dont il a été honoré par elle, annonce qu'il veut être un consul populaire^, et proteste qu'il ne blâme pas toute

(1) Page 26.

(2) Voir page 23.

(3) Mss. de Berlin et d'Erlangea (4.) Voir Appendice, LXXV.

loi agraire en principe. Mais il passe à l'examen des nombreux articles qui lui offrent quelque mo3'en de mettre en suspicion les tribuns : la manière, par exemple, de nommer les décemvirs réclamés par Rullus ; la délimitation des catégories de citoyens qui seules doivent fournir ces nouveaux magistrats ; l'appareil et l'étendue de leur pouvoir ; la liberté qu'ils auraient de disposer à leur guise des biens de l'État, sont autant de motifs qu'il développe adroitement pour indisposer le peuple contre la loi et contre ceux qui la proposent. Le dernier point qu'il traite est le partage du territoire de la Campanie ; il démontre, en y insistant, combien dangereuse serait la création d'une colonie puissante à Capoue. Il termine en annonçant avec fermeté la résolution inébranlable, qu'il a prise d'accord avec son collègue, de combattre tout projet pernicieux des tribuns et de sauvegarder, avec la sûreté de l'État, la tranquillité et la prospérité publiques.

Cette seconde harangue, un peu prolixe dans l'examen des articles du projet de loi, est remarquable par l'énergie de la fin et l'habileté du commencement. Le début surtout a fait l'admiration des rhéteurs ; et Rollin, dans son Traité des Etudes \ après en avoir donné l'analyse avec le plus grand soin, la propose comme un modèle parfait de ce qu'on appelle dans l'école «exorde par insinuation».

Troisième discours sur la loi agraire ; (De lege agraria CONTRA p. s. Rullum AI) poi'Ulum). — Lcs tribuus, qui n'avaient osé répondre à Cicéron, faisant courir sur lui des bruits calomnieux au sujet des motifs qui lui avaient dicté son opposition à la loi, le consul crut bon de venir s'en expliquer devant le peuple.

Cette harangue, qui est une des plus courtes qu'il ait prononcées, est aussi une des plus vives.

Il se plaint d'abord de ce que les tribuns aient mieux aimé colporter contre lui des délations que de l'attaquer

(1) Liv. m, ch. 3, art. '1.

publiquement et en sa présence. Ils n'ont pas osé jusqu'ici se mesurer corps à corps avec lui, il leur offre encore le combat et les défie de nouveau. Rullus Taccuse de vouloir maintenir les concessions de Sylla ; mais l'article XL de la loi ratifie formellement ces concessions, et non seulement cet article donne toute sécurité aux acquéreurs des biens des proscrits, mais il leur crée même une position plus avantageuse qu'aux propriétaires de biens patrimoniaux. Si, dans ses premiers discours, Cicéron n'en a pas parlé, c'est qu'il n'a pas voulu donner prétexte à de nouvelles discussions ni rouvrir une plaie de l'Etat à peu près cicatrisée. Rullus d'ailleurs avait des motifs tout particuliers pour ne pas se taire sur ce point, et lui, qui accuse le consul de favoriser les détenteurs des biens donnés par Sylla, n'a écrit l'article XL de sa loi que pour assurer à son beau-père Valgius une immense fortune qui ne se compose que de pareils biens! Quelle est donc l'effronterie de ces tribuns qui espèrent prendre le peuple romain pour leur dupe ? Qu'ils paraissent enfin, et qu'ils répondent, s'ils le peuvent !

Mais Rullus, ainsi interpellé, pais mis au défi, une fois encore, par un quatrième discours, que nous ne possédons pas, ne voulut jamais paraître, et grâce à l'éloquence et à la vigilante insistance du consul, qui détruisait les mauvaises impressions du peuple à mesure qu'on les faisait naître, ce fameux projet de loi, qui, à l'origine, avait été un sujet de crainte pour le Sénat, disparut tout à fait.

Pour C. Rabirius, accusé de haute TRAmsoN ; (Pro C. Ra- BiRio, PERDUELLioMS REO, AD QuiRiTES ^). — Complètement battus sur la question de la loi agraire, les tribuns prirent pour objet de leur vengeance le chevalier Caïas Rabirius et le poursuivirent pour crime do haute trahison, l'accusant d'avoir, trente-six ans auparavant, tué le tribun

(1) Entre autres, ms, de Rorac, bibl. du Vatican, d'écriture ouciale peutêtre du ve siècle.

94 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 2.

Saturninus. Nous avons vu^ comment César était d'accord avec Labiénus accusateur et comment Cicéron crut qu'il était de son devoir de consul de prendre en main la défense de l'accusé : ce n'était pas une cause ordinaire qui demandât un simple plaidoyer, c'était, à vrai dire, une affaire intéressant l'État et qui réclamait devant le peuple un discours politique. Ses adversaires le lui rendirent aussi difficile que possible : on lui fit défendre de parler plus d'une demi-heure, et pour émouvoir le peuple, on exposa à la tribune aux harangues comme l'image d'un martyr de la liberté le portrait de Saturninus. Les passions, ce jour-là, étaient excitées au plus haut point.

Cicéron explique d'abord les motifs qui lui ont fait entreprendre la défense de Rabirius. Après avoir montré l'importance de l'affaire et s'être plaint qu'on lui eût imposé, pour la plaider, un temps si limité, il détruit quelques imputations étrangères à la cause. Une comparaison qu'il établit entre Labiénus et Caïus Gracchus lui fournit des traits contre son adversaire. Un autre parallèle, fait entre lui-même et Labiénus, concourt au même effet : car Labiénus lui ayant reproché de vouloir abolir l'accusation pour crime de haute trahison, il répond que, tandis que le tribun veut qu'on inflige à des citoyens le supplice des esclaves, lui, consul, s'oppose à cette cruelle violation de la dignité civique. — Quant à Rabirius, il n'a pas tué Saturninus ; mais, s'il l'avait tué, l'orateur l'avouerait volontiers... Et comme, à ces paroles, une partie de l'assemblée murmure, Cicéron, sur un ton de hauteur inaccoutumé,, apostrophe vivement^ les interrupteurs :

« Nilîil me clamor isî,e commovet, sed consolalur, quum indicat esse quosdam cives imperitos, sed non multos. ISunquam, mihi crédite, populus romaniis hic, qui silel, consulem me fecisset, si vestra clamore perturbatum iii arbitrarelur. Qiianto jam levior est acclamatio ! quin continetis voccm, indicem stultilise veslrœ, testem paucitatis ? T>

(1) Page 24.

(2) Cf. Quintil., Inst. Orat., XI, 3.

f Ces clameurs ne m'effraient en aucune façon ; elles m'encouragent au contraire, en me prouvant que, s'il y a parmi vous des citoyens mal instruits, ils sont peu nombreux. Jamais, croyez-moi, ce peuple romain, qui garde le silence, ne m'eût fait consul, s'il eût pensé que je pusse me laisser troubler par vos clameurs. Mais déjà ces cris sont, plus faibles : que n'étouffez-vous des murmures qui prouvent votre sottise et décèlent votre petit nombre. »

Puis, loin de se rétracter, il soutient avec fermeté ce qu'il vient d'affirmer et déclare qu'on doit louer Rabirius de s'être joint à tous ceux qui alors, sur Tordre exprès des consuls agissant en vertu d'un sénatus-consulte, ont prisrégulièrement les armes pour la défense de la République.

« Libenter, inquam, confîterer, si vere possem, aut etiam, si mihi esset inlegrum, C. Rabirii manu L. Saturninum esse occisum ; et id facinus pulcherrimum esse arbitrarer : sed, quoniam id facere non possum, confitebor id, quod ad laudem minus valebit, ad crimennon minus. Confiteor, interficiendi Saturnini causa, C. Rabirium arma cepisse. Quid est, Labiene ? quam a me graviorem confessionem, aut quod in hune majus crimen exspectas? Nisi vero interesse aliquid putas inter eum qui hominem occidit, et eum qui cum telo occidendi hominis causa fuit. Si interfici Saturninum nefas fuit, arma sumpla esse contra Saturninum sine scelere non possunt. Si arma jure sumpta concedis, interfeclum jure concédas necesse est. »

« Oui, je le répèle, si la chose était vraie, et si je parlais le premier dans cette cause, j'avouerais très volontiers que c'est de la main de C. Rabirius que L. Saturninus a été tué ; et je jugerais l'acte très beau. Mais, puisque je ne le puis, j'avouerai de même un fait qui, sans être aussi glorieux pour mon client; n'aura pas moins de valeur pour l'accusateur. J'avoue donc que C. Rabirius a pris les armes avec l'intention de tuer Saturninus. Eh bien, qu'en dites-vous, Labiénus ? Quel aveu plus fort attendez-vous de moi ? Quel plus grave sujet d'accusation ? A moins que vous ne mettiez de la différence entre le meurtrier et celui qui s'est armé pour le meurtre. Si la mort de Saturninus est un crime, on n^a pu, sans crime, prendre les armes contre lui ; mais si vous m'accordez que l'on avait le droit de s'armer,, il faut que vous conveniez qu'on a eu le droit de le tuer. »

96 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 2.

Interpellant Labiénus, il lui demande ce que lui-même aurait fait dans ces circonstances. II lui reproche ensuite de vouloir outrager la mémoire de Marius' et d'autres grands hommes. Il conclut en répétant c^ue, si Taction reprochée à Rabirius avait été accomplie par lui, ce qui n'est pas, cette action, loin de mériter un châtiment, serait digne d'une récompense.

Nous voyons, en lisant cette harangue, que les entraves imposées à l'abondance ordinaire de Cicéron ne nuisirent en rien à son éloquence, elle n'en eut que plus de force dans sa précision. La grandeur du sujet d'ailleurs était de nature a l'inspirer. «Dans la cause de Rabirius, se plaisaitil à dire-, c'était des droits et de la majesté du peuple romain qu'il s'agissait; j'y mis toute la chaleur des mouvements oratoires. » Aussi, dans la classification qu'il établissait des trois genres de style, désignait-il le pro Rabirio comme celui de ses discours qui fournissait le meilleur exemple de stj'le sublime.

Premier discours contre L. Catiltna, au Séxat ; (In L. Catilinam oratio prima habita in senatu^). — J'ai détaillé successivement, dans la période consulaire de la vie de Cicéron, les faits au milieu desquels ont été prononcées les quatre Catilinaires et qui ont été la cause de chacune d'elles : sans revenir sur ces faits, je n'ai plus ici qu'à rendre compte des discours.

Le consul, ayant convoqué les sénateurs au Capitole, comme cela se faisait en cas d'alarme, allait leur rendre compte du complot qu'il avait découvert, lorsque Catilina, entrant tout à coup, alla s'asseoir sur le banc des consu-

(1) Voir Appendice, LXXVF.

(2) Orat , 29. 11 en parle de môme dans le discours contre Pison, ch. 2.

(3) Pour les Catilinaires, nombreux mss.; entre autres, ceux de Munich (bibl. royale) du xie et du xii^ s.; celui de Zurich (bibl. du Canton); celui de Milan (bibl. Ambros.), du x<= s., un des meilleurs; celui de Londres (British Muséum), du x^ s. — .M. Châtelain, dans sa Paléographie, donne des spécimens de ces divers manuscrits.

laires. A la vue d'une telle audace, Cicéron abandonne le rapport qu'il devait faire, et c'est au coupable que, dans une apostrophe foudroyante, il s'adresse directement :

« Quousque tandem abutere, Gatilina, palip.ntia nosira ? Quamdiu eliam furor iste tuus nos eludet ? Quem ad finem sese effrenata jactabit audacia? Nihilne te noclurnum praesidium Palatii, nihil urbis vigiliae, nihil timor populi, nihil concursus bonorum omnium, nihil hic munitissimus habendi senatus locus, nihil horum ora vuUusque moverunt? Patere tua consilia non sentis ? Constrictam jam omnium horum conscientia teneri conjurationem tuam non vides? Quid proxima, quid superiore nocte egeris, ubi fueris, quos convocaveris, quid consilii ceperis, quem nostrum ignorare arbitraris? 0 lempora ! 0 mores ! Senatus heec intelligit, consul videt : hic tamen vivit. Vivit? Imo vero etiam in senatum venit ; fit publici consilii parliceps ; notât et désignât oculis ad csedem unumquemque nostrum. Nos autem viri fortes *,. . . »

a Jusques à quand, Gatilina, abuseras-tu de notre patience ? Combien de temps encore serons-nous les jouels de ta fureur ? Jusqu'où se portera ton audace effrénée? Quoi ! ni la garde qui passe la nuit sur le Palatin, ni les postes qui veillent dans la ville, ni la consternation du peuple, ni le concours de tous les bons citoyens, ni ce lieu fortifié choisi pour la réunion du Sénat, ni les regards indignés de tous ceux qui sont ici, rien n'a pu t'ébranler? Tu ne comprends donc pas que tes projets sont découverts? Tu ne vois pas que ta conjuration, connue de tous, est comme enchaînée ? Crois-tu qu'un seul de nous ignore ce que tu as fait et la nuit dernière et la nuit précédente, où tu as été, quels hommes lu as rassemblés, quelles résolutions tu as prises? 0 temps! ô mœurs! le Sénat le sait, le consul le voit, et cet homme vit encore ! Il vit ? Que dis-je ? Il vient au Sénat, il prend part aux conseils de la République, il choisit et marque de l'œil ceux d'entre nous qu'il veut immoler ! Et nous, hommes courageux, ...»

Si le consul n'imite pas la sévérité des anciens Romains en infligeant immédiatement au coupable le supplice mérité, c'est qu'il a de puissants motifs pour le différer. Mais il

(1) Cat., I, 1,

98 LIVRE CINQLIKME, Cil. II, 2.

connaît les conjurés ; il a veillé et veille sur leur conduite, — 11 donne avec précision plusieurs détails du complot et raconte ce qui s'est passé, la nuit, dans la maison de Lecca. Il défie Catilina de rien nier, puisque, dans le Sénat même, il y a plusieurs de ses complices. — Que Catilina s'en aille donc avec eux au camp de Mallius, L'horreur que soulève son aspect dans cette assemblée ne lui dit-elle pas de quitter Rome au plus tôt? La patrie elle-même le lui commande au nom du salut public ^ En proposant de se constituer prisonnier chez un citoyen, n'avoue-t-il pas qu'il est coupable? Et sans doute ce qu'il attend pour partir, c'est l'ordre d'exil ; le consul, méprisant la haine que vont lui vouer les méchants, avec l'assentiment du Sénat, le lui donne. — D'ailleurs Catilina, qui est prêt, puisque déjà il a envoyé en avant l'aigle de Marins, n'a-t-il pas hâte de jouir, au milieu de son armée de brigands et de scélérats, des joies qu'il s'est promises? — Peut-être, à la vérité, reprochera-t-on au consul de permettre à un tel coupable de s'en aller impuni, mais c'est le meilleur parti qu'on puisse adopter, car aussitôt que Catilina se sera mis à la tête de son armée, les plus aveugles, qui ne croient pas encore à la conspiration, seront convaincus, et les hypocrites, qui simulent l'ignorance, seront tenus de la combattre, — Oui, que les conjurés partent an plus vite, et plaise à Jupiter, protecteur de Rome, de punir les criminels, de sauver la République !

11 nous est permis de penser que cette harangue improvisée nous est parvenue telle qu'elle fut prononcée. Car nous savons que des tachygraphes, disposés à cet effet dans la salle du Sénat, recueillaient les paroles des priur cipaux orateurs, et nous pouvons nous en rapporter au témoignage de Salluste, qui certes n'aimait pas Cicéron. Voici en quels termes il en parle : « Catilina, pour mieux dissimuler..., se rendit au Sénat. Alors le consul,

(1) Voir à VAppendice, LXXVII, le mouvement oratoire dans lequel Cicéron fait intervenir la Patrie personnifiée et suppliant Catilina de lui rendre enfin le repos.

M. Tallius, soit qu'il craignît l'effet de sa présence, soit que la colère l'animât, prononça un discours lumineux et qui fut utile à la République ; il l'a publié depuis *. » La réserve mêifte que Thistorien apporte à l'éloge qu'il en fait prouve que si la harangue avait subi des modifications importantes dans la transcription, il n'aurait pas manqué de le constater. On y retrouve du reste les traces de l'improvisation : le récit y est souvent interrompu ; les réflexions, les sentiments viennent à chaque instant se jeter au travers des faits. « Apostrophes, exclamations, interrogations, prosopopées, tout cela, dit M. Girard % se succède avec rapidité, et nous n'en sommes point fatigués, parce que nous sentons dans celui qui parle une émotion véritable, parce que nous voyons qu'il est emporté luimême par le mouvement de son àme, et que d'ailleurs, avec un art infini quoique naturel, il sait, grâce à la merveilleuse facilité de son talent, donner à sa pensée les tours les plus variés, les formes à la fois les plus élégantes et les plus propres à mettre en relief le sentiment qui le domine. Tantôt c'est une invective ardente, où respire toute l'indignation d'un honnête homme ; tantôt une voix pathétique, où l'on retrouve un écho des belles paroles que Platon a prêtées aux Lois dans le Criton ; ailleurs c'est une ironie sanglante, qui lance à la face de Catilina toutes les souillures de sa vie, et le cloue, pâle de colère, au banc où l'ont laissé seul ses collègues indignés. » Cependant, au dire de Salluste, ni la véhémence de Cicéron, ni la force de la conscience ne purent intimider assez Catilina pour lui ôter tout désir de répliquer. Prenant une contenance hypocrite, il se leva pour répondre ; mais à peine eut-il le temps de prononcer quelques phrases vagues portant sur l'opinion que devait donner de lui sa naissance opposée à

(1) « Postrcmo, dissimulandi caussa.... in senatiim venit. Tum M. TuUius consul, sive proesentiam ejus tiinens, sive ira cornmotus, oralionem liabuit luculentam atque utilem reipublicœ; quam postea scriptam dédit. » SaU., Catil., ch. 31.

(2) Girard, Introd. à l'éd. class. des Catilinaires. Librairie Delagrave.

t 100 LIVRE CINQUIÈME. CU. II, 2.

celle du consul; la réprobation générale l'empêcha de poursuivre; les noms de parricide et d'incendiaire retentirent à ses oreilles ; alors il jeta le masque et quitta le Sénat avec un cri de rage et de menace. C'était ce qu'avait voulu Cicéron.

Deuxième discouhs contre L. Catilina, devant le peuple ; (In L. Catilinam oratio secunda, ad quirites). — Dès le lendemain, Catilina ayant quitté la ville pendant la nuit, le consul convoque le peuple et lui rend compte de ce qui s'est passé.

Il annonce le départ du coupable, dont il se félicite comme d'une victoire ; car, chassé de la ville, cet ennemi de l'État a perdu sa position ; et il n'y avait aucun intérêt à l'empêcher de s'en aller, puisque son départ, en prouvant son crime, va forcer ses conjurés à se dévoiler. L'orateur regrette seulement que ceux-ci ne l'aient pas tous accompagné, et il engage ces hommes pervers à rejoindre leur chef, en les menaçant d'un prompt châtiment s'ils restent à Rome sans renoncer à l'exécution des attentats projetés. Il répond ensuite à ceux qui lui reprochent d'avoir abusé de son autorité envers Catilina qui, selon eux, ne part pas en révolté au camp de Mallius, mais qui, forcé par un ordre arbitraire à l'exil, se retire paisiblement à Marseille. « Me préservent les dieux, s'écrie-t-il, de leur demander, pour fciire taire la calomnie, la nouvelle que Catilina s'est mis à la tête d'une armée de rebelles et vous déclare la guerre ! Voilà pourtant ce que, dans trois jours, vous apprendrez. »

« Niinquam ego a diis iramorlalibus optabo, Quiriles, invidiae meae levandae causa, ut L, Catilinam diicere exercitiim hosliurn, atque in armis volilare audialis ; sed triduo tamen audietis* ».

Puis il dépeint ceux qui, dans la ville, sont les amis secrets de Catilina, il les divise par catégories spéciales et déplore leur grand nombre. Mais la République ne manque pas de

(1) Ch. 7.

ressources pour lutter contre de pareils ennemis ; et elle a de plus la puissance morale ; car d'un côté sont toutes les vertus, de l'autre tous les vices. Que les conjurés, se rendant compte de la situation, ouvrent donc leur cœur au repentir, qui, seul, peut les sauver! Et que les citoyens honnêtes se rassurent, qu'ils aient confiance dans la vigilance du consul, dans la protection des dieux, qui, par leurs augures et leurs prodiges, manifestent chaque jour leur volonté.

Telle est, en résumé, la seconde Calilinaire, qui semble, moins remarquable que la première parce qu'elle a moins d'éclat et moins de mouvements oratoires, mais qui présentait, il faut l'avouer, plus de difficultés à l'orateur. Dans la nécessité d'y insister sur les mêmes faits et d'y répondre aux mêmes objections que la veille, Cicéron était obligé, devant le peuple, en présence des nombreux partisans de la conjuration, d'y mettre plus d'habileté et d'y apporter des moyens nouveaux plus propres à impressionner la foule. Dans le tableau, par exemple, qu'il présente de tous ceux qui favorisent secrètement les desseins de Calilina, l'ironie et le sarcasme ne sont pas épargnés à ceux qu'il, combat, pour les rendre odieux et méprisables, et les traits dont il se sert pour caractériser, comme il convenait, chacune des six classes qu'il établit, forment une série de peintures satiriques qui devaient singulièrement plaire à l'esprit caustique de son auditoire. L'argument que, dans la péroraison, pour rassurer les bons, il tire des prodiges accomplis par les dieux en témoignage de leur constante protection, est bien aussi un des moyens de nature à produire le plus d'effet sur l'imagination populaire. Le ton général d'ailleurs est ferme et dénote la décision du magistrat résolu à remplir tout son devoir.

Troisième discours contre L. Catilina, devant le peuple ; (In L. Catilinam oratio tertia, ad quirites). — Après la révélation des Allobroges, la confrontation et les aveux forcés des principaux chefs de la conjuration, dont la con-

102 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 2.

duite criminelle vient d'être définitivement prouvée devant le Sénat, Cicéron paraît de nouveau devant le peuple et lui annonce que les coupables sont détenus.

Il se félicite de ce que Rome vient d'échapper au plus terrible danger qu'elle ait jamais couru. Il rappelle les desseins des conjurés, fait le récit de toutes leurs manoeuvres et des sages précautions qu'il a prises pour les déjouer. Il montre combien il importait que Catilina s'éloignât, car ce n'est pas de ce chef, aussi habile que hardi, qu'on eût pu attendre les fautes qui ont été commises par ses complices. En tout cela du reste Rome doit son salut à la protection des dieux, dont lui-même sans doute est l'instrument et le ministre. Il cite les prodiges récents : leCapitole frappé de la foudre ; la statue de Jupiter renversée ; les prédictions des aruspices, ordonnant l'érection d'une statue nouvelle pour prévenir l'effet des complots tramés contre l'État, et ce fait qu'on élevait cette statue sur le Forum à l'heure précise où les conjurés étaient appréhendés. 11 exhorte les Romains à prendre part, avec leurs femmes et leurs enûmts, à la fête religieuse que le Sénat reconnaissant a votée en son honneur : jamais actions de grâces solennelles ne furent plus méritées; car, tandis que les autres dissensions civiles, qui pourtant n'avaient pour but que de changer les hommes au pouvoir, ont causé, au milieu de terribles massacres, le meurtre des citoyens les plus distingués, grâce à lui, aucune lutte n'a ensanglanté la ville dans cette conjuration qui tendait à l'anéantissement absolu de l'État.

« Ita me gessi, Quintes, ut omnes salvi conservaremini ; et quum hostes vestri tanlum civium superfuturum pulassent, quantum infinitse caedi restitisset, tantum autem urbis, quantum flamma obire non potuisset; et urbem et cives integros incolumesque servavi * ».

« J'ai si bien fait, citoyens, que vous êtes tous sauvés. Vos ennemis s'étaient imaginé qu'il ne resterait de citoyens que ce qui aurait échappé au massacre général, qu'il ne resterait de la ville que ce que

(1) ch. 10.

l'incendie n'aurait pu atteindre ; et en quoi que ce soit, ni la ville, ni les citoyens n'ont soufTert, j'ai tout sauvé. »

Pour prix de ses services il ne demande ni honneurs, ni monuments ; que ses concitoyens transmettent seulement à leurs enfants le souvenir de son dévouement, et si les méchants veulent jamais le punir du bien accompli, que les bons citoyens lui donnent pour toujours leur aide. Quant à lui, il ne se manquera pas à lui-même, il luttera franchement contre les pervers et saura soutenir dans la condition privée, où il rentrera bientôt, la renommée de son consulat.

Quelles qu'aient été la sagesse et l'efficacité des mesures prises par Cicéron en ces graves circonstances, nous ne pouvons nous empêcher de penser que, dans tout ce discours, il en parle avec trop de lyrisme. Pour l'excuser on a beau remarquer que ceux auxquels il s'adressait alors et qui se trouvaient délivrés tout à coup des plus vives alarmes, devaient ressentir d'autres impressions que lesnôtres ; on a beau rappeler que ces panégyriques personnels n'étaient pas rares chez la plupart des grands citoyens de Rome, obligés, en prévision d'un avenir toujours incertain, d'établir le plus fermement possible dans l'esprit du peuple l'affirmation de leurs glorieux services ; on a beau enfin constater que le Sénat n'avait jamais auparavant décerné à un consul, dans l'exercice des fonctions civiles, l'honneur des prières solennelles, et qu'un pareil vote était bien de nature à exalter l'amour-propre de Cicéron ; il n'en est pas moins vrai que, placés à distance comme nous le sommes, et accoutumés, de nos jours, à une réserve de meilleur goût, nous trouvons dans ce langage dithyrambique quelque chose qui, en nous froissant, nous est désagréable. Il me semble aussi qu'il appuie ici plus que de raison sur les nombreux prodiges qui sont censés avoir précédé et avoir accompagné sa victoire. Peut-être m'objectera-t-on que le consul, le représentant attitré du Sénat, pour qui la religion a été de toat

104 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 2.

temps un instrument politique, avait bien le droit de s'adresser à la crédulité du peuple et de chercher dans les idées religieuses un moyen de lui inspirer l'horreur des conjurés. Sans doute ; mais je crois qu'il ne s'}^ attache tant, dans ce discours, que pour s'y attribuer ce rôle d'instrument des dieux, dont il a parlé en commençant et qu'il se prêtera si com plaisamment dans tout le cours du poème épique qu'il écrira plus tard De Conswlatii mo ; je préfère de beaucoup la manière plus discrète qu'a montrée, dans l'emploi du même moyen, la péroraison du discours; précédent. En somme, malgré le mérite de certains passages tels que le récit, aussi vif qu'intéressant, de l'intervention des Allobroges, de la confusion des principaux coupables et de leurs aveux, la troisième Caiilinaire est, sans conteste, la moins bonne des quatre.

Quatrième discours contre L. Catilina, au Sénat; (In L. Ca-

TILINAM ORATIO QUARTA, HABITA IN SENATU). — Lc Sénat CSt

rassemblé pour prendre une décision sur le sort des chefs • de la conjuration qui sont détenus. Silanus vient d'opiner pour le dernier supplice, et bien que la loi Sempronia ne permette qu'à une assemblée du peuple de condamner à mort un citoyen, d'autres consulaires ont exprimé le même avis. César, sous prétexte de rendre le châtiment des coupables plus pénible en le prolongeant, mais en réalité pour les sauver, a proposé la prison perpétuelle et la confiscation des biens. C'est le tour de Cicéron d'exprimer son opinion. C'est sur lui, consul, que doit retomber plus tard la responsabilité de toute mesure illégale, et la plupart des sénateurs ne lui dissimulent pas les craintes qu'ils éprouvent pour lui; d'autres, plus timides, redoutent même que l'état général des esprits n'empêche d'exécuter sans trouble public un arrêt de mort.

Les inquiétudes que les sénateurs témoignent pour lui fournissent à l'orateur un exorde plein de noblesse et d'émotion : il les remercie, mais il les invite à ne penser qu'au salut de la patrie, se déclarant prêt depuis longtemps

au sacrifice de sa yie. Il rappelle l'immensité du crime des conjurés, leurs aveux, la ferme conduite du Sénat, qui les a déjà jugés et condamnés, et à qui il ne reste plus qu'à déterminer immédiatement la peine. Il examine alors les deux avis de Silanus et de César. Il avoue que personnellement il devrait préférer le dernier des deux, puisque sa propre responsabilité serait mise à couvert et par la nature même du châtiment infligé et par la popularité du nom de César. Mais il se demande si en vérité l'on a le droit d'invoquer la loi Sempronia en faveur d'ennemis de la patrie qui n'ont rien du citoyen romain, et sa conscience lui répond que le Sénat peut sans aucun scrupule faire son choix entre les deux opinions émises. Quant à lui, il fera exécuter la sentence qui aura été prononcée, quelle qu'elle soit. Et il juge, comme César, qu'elle devrait être aussi rigoureuse que possible. Seulement il ne pense pas, comme César, que la prison perpétuelle est un châtiment plus dur que la mort ; il croit, au contraire, avec tout le monde, que le plus grand des supplices est la peine capitale. Mais, en insistant sur la rigueur de la peine à infliger, il met en garde le Sénat contre la peur de passer pour commettre une cruauté ; il ne saurait, dit-il, y en avoir aucune à l'égard des conjurés, quand on songe aux forfaits qu'ils préparaient, tandis que c'en serait vraiment une envers la patrie que traiter avec indulgence de pareils crimes conçus contre elle. Il combat ensuite la crainte exprimée par quelques-uns au sujet des troubles que soulèverait l'exécution d'un arrêt de mort : toutes ses précautions sont prises, et il sait sur quel concours de citoyens il peut compter. Quant à l'avenir qui l'attend, il n'ignore pas combien d'ennemis il s'est faits en luttant contre les nombreux partisans de la conjuration ; mais il les méprise. La mort n'est rien pour lui auprès de la gloire que lui ont assurée les décrets du Sénat; désormais sa place est marquée dans l'histoire à côté des hommes les plus illustres de Rome, et si le crime triomphant venait jamais à le perdre, son flls,, aujourd'hui au berceau, restera sous la protection duSénat,

106 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 2.

profitera de la gloire et des services de son père. Pour terminer il résume rapidement les motifs qui engagent l'assemblée à prononcer l'arrêt énergique et patriotique dont il accepte la responsabilité.

La quatrième Calilinaire, dont l'historien Salluste, par une impardonnable réticence, n'a pas fait la moindre mention, est de beaucoup supérieure aux deux précédentes : plusieurs critiques la préfèrent même à la première. Elle n'est pas, il est vrai, aussi éclatante, aussi véhémente ; mais on y trouve, à un plus haut point, cette gravité, cette résolution ferme et digne qui convient à l'homme d'État revêtu de la suprême magistrature : on y sent, d'un bout à l'autre, l'expression vraie du sacrifice le plus généreux, qui ramène tout aux seuls intérêts de l'État. On ne saurait trop admirer aussi l'habileté déployée dans l'argumentation qui répond à l'avis de César : avec un art merveilleux l'adversaire se trouve enserré dans ses propres subtilités ; et ce ton de modération et de convenance parfaite dans la discussion, joint à l'émotion naturelle des sentiments les plus élevés, fait de cette harangue un véritable chef-d'œuvre ' .

Pour L. Muréna-. — Outre les harangues politiques prononcées par Cicéron pendant son consulat devant le Sénat et devant le peuple, nous avons de lui, datant de la même année, entre la seconde et la troisième Catilinaiî^e, un plaidoyer^ développé devant le préteur en faveur de L. Muréna. Celui-ci venait d'être désigné consul pour l'année suivante,

(1) Voltaire a imité plusieurs passages et presque traduit certaines phrases des Catiliiiaires dans sa tragédie Rome sauvée.

(2) Mss. récents remontant au ms. apporté d'Allemagne en Italie par le Pogge.

(3) Dans la même année aussi il plaida pour le consulaire G. Pison ; mais cet autre plaidoyer est perdu. « On aurait peine à concevoir, dit La Harpe, comment, parmi tant de dangers qui devaient occuper alors toutes les pensées de Cicéron..., le consul eut encore le loisir d'être avocat,... si l'on ne savait quelle prodigieuse facilité il tenait de la nature et de l'habitude et ce que peut l'homme qui s'est accoutumé à faire un usage continuel de son temps et de son génie. >•

avec Décimus Silanus, après des élections où ilavait eu pour compétiteurs Servi as Sulpicius et Catilina ; mais Servius Sulpicius, se croyant plus de titres que lui, le citait en justice comme coupable de brigue, et M. Caton était de ceux qui appuyaient Taccusation. Il était défendu par Hortensius, par Crassus et par Cicéron, qui parlait le troisième. La tâche de Cicéron était d'autant plus délicate qu'il était lui-même l'auteur d'une loi contre la brigue et qu'il ne voulait rien dire qui pût blesser Sulpicius et Caton, tous les deux ses amis, pour lesquels il professait une profondeestime.

En quelques mots aussi fermes que modérés, il répondd'abord aux deux reproches, qui lui étaient adressés, de manquer, en se chargeant de cette cause, aux devoirs de sa charge et à ceux de l'amitié. Il entre alors dans le sujet et fait l'examen des trois griefs principaux de l'accusation : les antécédents de Muréna, l'insuffisance de ses titres au consulat, et ses brigues pour l'obtenir. «De ces trois griefs, dit-il, le premier, qui devait être le plus grave, a été si faiblement, si légèrement traité, qu'on semble l'avoir invoqué bien plus pour se conformer à la marche régulière des accusations que pour ^inculper sérieusement la conduite privée de Muréna. »

< Alque harum trium parlium prima illa, quse gravissima esse decebat, ila fuit infirma et levis, ut illos lex magis quaedam accusatoria, quam vera maledicendi facultas de vila L. Murense dicereallquid coegerit^ ».

Il n'a donc pas à en parler beaucoup et il considère aussitôt le peu d'insistance des accusateurs sur ce point comme un brevet de vertu pour son client :

« ... prope inimicorum confessione, virum bonum alque inlegrum hominem defendimus ^ ■<).

(1) Ch. 5.

(2) Ch. 6.

108 LIVRE CINQUIÈME. Cil. II, 2.

<( ... C'est presque de l'aveu de nos adversaires que vous devez voir en celui que je défends un honnête et vertueux citoyen ».

Il s'étend beaucoup plus sur le second chef, l'inégalité du mérite des deux candidats. Si Sulpicius appartient à une famille plus glorieuse que Muréna, s'il est arrivé avant lui dans les élections de la questure et de la préture, s'il est le plus habile jurisconsulte de son temps, toutes ces raisons n'étaient pas suffisantes pour qu'il fût nécessairement nommé consul de préférence à Muréna ^ L'orateur établit à ce propos un long parallèle entre la profession de jurisconsulte et celle des armes ; d'une manière fort piquante en sa bouche, il fait de la dernière de ces deux professions le plus brillant éloge et la met bien au-dessus de l'autre. Il trace alors à grands traits le récit de la guerre de Mithridate, guerre plus sérieuse, comme il le prouve, que ne le prétendait Caton, et dans laquelle Muréna, en déployant, sous les ordres de Lucullus, le courage, la prudence, l'activité d'un bon lieutenant, s'est acquis, par ses services militaires, autant de titres honorables au consulat que n'importe par quels services civils. Il compare aussi la conduite des deux rivaux dans l'exercice de la préture, rappelle la magnificence des jeux donnés par Muréna, et les motifs particuliers qui, dans les élections consulaires, ont détourné le peuple de Sulpicius. Si d'ailleurs Muréna n'avait pas réussi, était-ce Sulpicius qui en aurait profité ? Non, c'eût été Catilina, le plus redoutable de ses compétiteurs, celui qui comptait sur ce succès pour détruire la République et contre lequel Cicéron, au moment même des élections, avait à lutter de toutes ses forces.

Quant au grief de corruption électorale, vraisemblablement le mieux fondé des trois, Hortensius et Crassus l'avaient amplement traité, et comme nous n'avons pas le commencement de cette troisième partie du plaidayer de Cicéron, nous ne savons pas si dans l'argumentation qu'il

(1) Voir à V Appendice, LXXVIII, le passage sur l'incertitude des élections.

opposait aux récriminations de Sulpicius, il procédait à l'examen détaillé de chacune d'elles. Il ne le fait pas du . moins en répondant à Caton : détournant adroitement l'attention des juges de la personne de son client, il les engage à se mettre en garde contre la grande autorité de l'accusateur, à qui il donne en même temps une leçon de modération. Non pas qu'il attaque Caton, en qui il reconnaît toutes les vertus qui font le grand homme ; mais à côté de ces qualités supérieures qu'il se plaît à constater en lui, et qui lui sont absolument personnelles, il relève quelques légères imperfections, qui lui sont, pour ainsi dire, étrangères et qui ne lui viennent que des doctrines stoïciennes, dont il fait profession.

« In M. Calone, judices, hrec bona, quae videmus, divina, et egrcgia, ipsius scitole esse propria : quee nonnumquam requirimus, ea sunt omnia non a natura, sed amagistro* ».

Cette critique de la philosophie de Zenon, à laquelle se livre l'orateur, et où, sans blesser en rien la dignité de son adversaire, il fait cependant sourire de sa haute vertu et le dépouille aux j^eux du tribunal de son prestige d'infaillibilité, joint à un tact parfait la malice la plus charmante. A la lecture de ce morceau, on comprend le mot de Caton : « 11 faut avouer que notre consul a bien de l'esprit ! » Mais, dans la circonstance, Cicéron n'était pas seulement un homme d'esprit; l'homme de gouvernement, le magistrat qui ne perdait de vue ni les intérêts de la République ni le grand ennemi du moment, se montre avec la même énergie, la même gravité que dans les harangues consulaires. Son ton s'élève, lorsque, après avoir combattu et singulièrement réduit l'accusation de Caton, il montre combien l'acquittement de son client importe au salut de l'État, combien il est essentiel que Décimus Silanus ne reste pas seul consul désigné en présence de la terrible conjuration que lui-même s'efforce actuellement d'abattre :

(1) Ch. 29.

et ce n'est qu'après avoir fait valoir ces hautes considérations politiques que, pour toucher les juges en faveur de l'accusé, il a recours aux moyens pathétiques dans une péroraison dont le mouvement rappelle la fameuse harangue de C. Gracchus *.

A la suite de ce magnifique plaidoyer, modèle de finesse et d'urbanités Muréna fut absous, sans délibération, à l'unanimité.

Pour P. Sylla^. — Des quelques années qui séparent son consulat de son exil nous avons trois plaidoyers de Oicéron : pour Sylla, pour Archias et pour L. Flaccus.

P. Sylla n'était pas sans antécédents fâcheux : accusé de corruption électorale, quelques années auparavant, à la suite d'élections consulaires, dont il était sorti vainqueur, il avait vu annuler sa nomination, ce qui jusqu'alors était sans exemple. L. Torquatus, qui l'avait, en cette affaire, accusé avec succès, le poursuivit de nouveau peu de mois après le consulat de Cicéron, prétendant qu'il avait été le complice de Catilina et dans son premier com-

(1) Voir à V Appendice , LXXIX, ce morecau, qui montre avec quel art Cicéron savait développer un motif fourni par un de ses devanciers.

(2) Voici en quels termes Quintilien en parle : « La difficulté est plus grande lorsque nous avons à craindre de blesser ceux contre qui nous plaidons. Cicéron, parlant pour Muréna^ se trouvait dans cet embarras en présence à la fois de M. Caton et de S. Sulpicius. Mais avec quelle délicatesse, après avoir reconnu à celui-ci toutes sortes de qualités, il lui dénie l'art de réussir dans une candidature au consulat!... Et, à l'égard de Caton, quelle dextérité ne montre-t-il pas î C'est en témoignant la plus vive admiration pour sa vertu, qu'il trouve en lui quelque rigidité tenant moins à son propre caractère qu'à un défaut de la secte stoïcienne. Vous diriez qu'il s'agit entre eu.\ non d'un procès, mais d'une discussion philosophique. » Inst. Orat., XI, 1, 68.

(3) Un ms. de la bib. royale de Munich, x^ s., est d'une importance capitale pour le Pro Sulla qu'il a conservé en entier.

plot, dans lequel devaient être assassinés les deux consuls en charge, Cotta et Torquatus le père, et dans le second, qui avait fait courir de si'grands dangers à la République. Cicéron ne craignit pas de se charger, avec Hortensius, de la défense de l'accusé. Le fit-il par intérêt, comme on l'en a parfois soupçonné S ou par conviction? Ses deux biographes Morabin et Middleton se trouvent sur cette question en complet désaccord. Toujours est-il qu'il n'y avait guère apparence que celui qui avait lutté contre Catilina avec tant d'acharnement se démentît au point de prendre en main la cause d'un de ceux contre lesquels il aurait tenu, dans l'exercice de son consulat, des preuves absolues de culpabilité. Et Torquatus sentait si bien tout l'avantage qui devait résulter pour Sylla de ce patronage de Cicéron, que, dans son discours d'accusation, il ne s'était pas fait scrupule de traiter Cicéron fort librement, le taxant de légèreté et d'inconséquence, cherchant même à le rendre odieux et le représentant comme une sorte de roi qui s'attribuerait, dans l'État, le droit de perdre ou de sauver les citoyens, selon son bon plaisir. Amoindrir, en cette circonstance, l'effet de la considération due au défenseur n'était rien moins que porter un coup droit à l'accusé.

L'orateur, avant toute autre chose, avait donc à parler de lui-même ; pareil sujet, comme on le sait, ne l'embarrassait guère, et il était à craindre que, dans le rappel nécessaire des faits glorieux de son consulat, il ne se laissât entraîner à quelque panégyrique excessif. Mais il ne semble pas avoir, cette fois, outrepassé les convenances : non seulement la réponse qu'il oppose aux reproches presque insolents de Torquatus est pleine de mesure et de modération, mais, s'il présente aux juges sa propre apologie, il y montre une véritable noblesse et prend soin d'expliquer le motif de l'importance qu'il a donnée à cette