CHAPITRE III

CicÉRON. — Ses discours depuis son retour d'exil jusqu'à sa mort.

I. Les quatre discours au sujet de son retour et de sa maison : Oratio post reditutn in senatu; Oratio ad Quirites post reditum; Oratio pro donio sua, ad pontijices ; Oratio de araspicuin responsis. — H. Discours divers : Pour P, Sextius et contre P. Valinius. Sur les provinces consulaires. Pour L. Cornélius Balbus. Pour M, Cielius Rufus. Contre L. Calpurnius Pison. Pour Cn. Plancius. Pour C. RabiriusPostumus. Pour Titus Annius Milon. — III. Discours prononcés devant César tout-puissant. Pour M. Marcellus. Pour Quintus Ligarius. Pour le roi Déjotarus. — IV. Les quatorze Philippiques. — V. Appréciation générale de l'éloquence de Cicéron.

A sa rentrée dans Rome, Cicéron prononça, au sujet de son retour et de sa maison, quatre discours, dont deux devant le Sénat, un devant le peuple et un devant le tribunal des pontifes: la chose n'est pas douteuse. Mais des érudits anglais et allemands*, trouvant dans les quatre compositions que nous possédons une répétition fréquente des mêmes faits et des mêmes idées, y croyant voir en même temps plusieurs phrases embarrassées et quelques contradictions dans certains détails, se sont ingéniés à prouver qu'elles ne sont pas l'œuvre de Cicéron. Il faut avouer que plusieurs passages y ont été altérés par suite du grand nombre de fautes et de variantes que présentaient les manuscrits ^ et il faut reconnaître aussi que les rhéteurs,

(1) Markland, Aug. Wolf, Beck, Schutz.

(2) Pour ces discours, ins. de Florence (bibl. Laurent.) du xv^ s., et surtout ms. de Paris (bibl. Nat. lat. 7794), du ix« s., un des plus importants recueils de discours de Cicéron.

dans les exercices de leurs écoles, y ont introduit quelques interpolations. Mais cet aveu nécessaire ne doit nullement nous entraîner à en nier l'authenticité. 11 n'est pas étonnant que les mêmes idées reviennent dans quatre discours qui traitent des mêmes affaires personnelles de l'orateur ; il nous est permis de considérer comme fort douteuse la critique du st3de faite par des érudits n'écrivant que médiocrement le latin; et quant aux légères contradictions qu'ils se sont plu à relever, nous savons qu'il ne serait pas difficile d'en noter de semblables dans les autres ouvrages de Cicéron. Dans le plaidoyer pour Muy^éna, par exemple, il dit qu'il ne parle pas devant des ignorants, et dans le traité de philosophie de Finibus ^ il dit, au contraire, que lorsqu'il plaidait pour Muréna, il parlait devant des ignorants : regardons-nous pour cela comme apocryphe, soit le traité philosophique, soit le plaidoyer? Non, ce sont là des chicanes sans valeur. La haute antiquité d'ailleurs de ces quatre harangues, telles que nous les avons, n'est contestée par personne, et, en les enlevant à Cicéron, on serait obligé de les attribuer à quelqu'un de ses contemporains'. Or, le prix que l'auteur attachait à la première au moins d'entre elles, la lui faisait regarder comme un acte mémorable de sa vie politique ; il l'a citée longuement dans son

(1) Pro Mur., 29; De Fin., IV, 27.

(2) « Si l'on persistait à dire que le fond de ces ouvrages n'est pas de Cicéron, il faudrait les attribuer alors à quelqu'un de ses contemporains les plus instruits et les plus habiles. Mais cette chaleur qui n'exclut pas l'adresse, cette attention qu'un déclamateur n'aurait jamais eue de ne pas attaquer, de ne pas même nommer le tribun populaire Clodius dans le discours au peuple, cet amour de la gloire, ces nobles aveux où respire l'àme de Cicéron, ces longs et magnifiques développements qui font le principal caractère de son éloquence, ces allusions à de petits faits qu'on ne trouve indiqués que dans ses lettres, cette connaissance détaillée du gouvernement, des familles romaines, des moindres personnages nommés dans le reste de ses œuvres, m'étonneraient plus, si ces discours n'étaient pas de lui, que ne peuvent m'étonner quelques inexactitudes ou quelques répétitions dans Cicéron lui-même, et surtout quelques fautes de copistes, quelques interpo. lations de grammairiens dans des ouvrages qui ont traversé prés de vingt siècles. » J. V. Le Clerc, éd. in-8, t. XI, p. 70.

120 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 1.

plaidoyer pour Plancius ; il l'avait écrite tout entière avant de la prononcer afin, a-t-il dit lui-même, d'en faire un témoignage éternel (lestimonio sempiterno) de sa reconnaissance envers ceux qui avaient le plus contribué à son rappel : tout le monde la connaissait. Qui donc eût osé. peu après, refaire en faussaire une œuvre rendue si publique? N'attachons pas plus d'importance qu'elles ne méritent à de pareilles conjectures, et, sans nous en occuper davantage, procédons à la brève appréciation de chacun de ces quatre discours comme si l'authenticité n'en avait jamais été contestée.

Le premier en date est, sans conteste, celui qui fut adressé au Sénat sur son retour et qui porte pour titre Oratio posT REDiTUM IN SENATU. La plupart des éditeurs le plaçaient autrefois le second, mais Tordre à suivre est nettement indiqué par une des Lettres à Atticus, où Fauteur, après avoir dépeint la réception presque triomphale qui lui avait été faite par les Romains, s'exprime en ces termes : «Le lendemain, 5 septembre, j'adressai mes remercîments au Sénat... j'eus ensuite à parler au peuple ' »

Dans cette harangue, il ne faut pas chercher le plan d'un discours ordinaire. Sauf un passage contenant des récriminations acerbes contre les deux anciens consuls Gabinius et Pison, ses ennemis, c'est une série d'actions de grâces à l'adresse de chacun des magistrats qui ont effectivement concouru à l'acte de réparation, et surtout de Lentulus, celui des deux consuls actuels qui en a fait le premier la proposition. Au milieu de tant de bonnes paroles il ne manque pas l'occasion de réserver à Pompée un compliment particulier, et sans remercier nommément tous ceux qu'il voudrait ^ il témoigne sa reconnaissance

\{) Cf. Ad AU., IV, 1.

(2) 11 s'explique sur ce point dans le plaidoyer pour Plancius : « En ce premier discours prononcé au Sénat après mon retour, dit-il, je ne remerciais nommément qu'un très petit nombre de citoyens ; car je n'aurais pu énumérer tous nos amis, et j'aurais été coupable d'en omettre un seul ; j'avais donc résolu de ne nommer que ceux qui avaient été les principaux auteurs et les chefs de mon rétablissement. » Pro Plane, ch. 30.

au Sénat entier. Il proteste, en terminant, de son dévouement à la patrie, dévouemeat que ses malheurs n'ont fait qu'augmenter, puisqu'ils ont été la cause du bienfait et des honneurs qu'il vient de recevoir.

Malgré l'acuité trop vive de quelques traits lancés contre Gabinius et Pison, malgré la forme un peu emphatique de certains termes de gratitude, le ton général est digne; on sent, à ce ton, que l'orateur, selon sa propre expression, que j'ai citée plus haut, parlait en vue de la postérité, et cherchait à fixer pour toujours la part de responsabilité ou d'éloge revenant à chacun dans les événements si importants où lui-même figurait comme le personnage principal.

Le discours au peuple, Oratio ad Quirites post reditum, traite le même sujet, mais d'une manière différente. Cicéron, devant ce nouvel auditoire, emploie les moyens les plus propres à toucher la foule, et semblant ne comprimer en rien l'épanchement naturel de son cœur, exprime, avec les marques de la plus vive émotion, le bonheur d'être rendu à sa fîimille, à ses amis, la joie d'être enfin délivré des souffrances de l'exil. Il remercie ses concitoyens de leur touchant accueil, de leur bienveillante protection, qui, en mettant fin à ses maux, ajoute même à sa gloire. Il développe ce dernier point avec un plaisir manifeste : il montre comment les autres consulaires, exilés avant lui, ont dû leur retour aux nombreuses sollicitations de leur puissante famille ou même aux armes de leurs soldats, tandis que lui, qui d'ailleurs est sorti de Rome sans se défendre pour ne pas y produire les mêmes désordres que ses ennemis, privé de toute parenté considérable, sans appui de faction armée, s'est vu soutenu par tous les magistrats de la République et par ses plus grands hommes, particulièrement par le consul Lentulus, par les tribuns Milon et Sextius, par le grand Pompée, il a été redemandé par l'Italie .entière, et, seul entre tous, a eu l'honneur d'être réintégré dans tous ses droits par l'auguste assemblée des centuries. Aussi, déclare-t-il, son âme, loin d'être abattue,

122 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, l.

a pris des forces nouvelles : le reste de sa vie sera employé à l'accomplissement des devoirs que lui impose la reconnaissance d'un si grand bienfait, et, sans oublier la cruauté de ses ennemis, il ne se vengera d'eux qu'en travaillant plus que jamais au bonheur et à la gloire « d'une cité qui, j)ar ses suffrages unanimes, a déclaré qu'elle ne se croirait rétablie dans sa majesté qu'après l'avoir rétabli lui-même dans ses droits de citoyen ; ea ci vitale, quœ suam dignitatem non posse tenere se, nisi me recuperasset cunclis suffragiis judixavit ».

Ce qu'on a surtout remarqué dans cette harangue, c'est Je soin avec lequel l'orateur s'est abstenu d'y prononcer le nom de Clodius. On a même attribué ce silence au fait que •Clodius, n'étant plus magistrat, n'était plus à craindre, et à un sentiment de convenance qui aurait empêché Cicéron de mêler les cris de la vengeance aux pieux accents de la reconnaissance. Mais Clodius, souvenons-nous en, quoique humilié parle retour de celui qu'il avait forcé à l'exil, n'en restait pas moins un homme redoutable qu'entouraient de nombreux partisans ; et, d'un autre côté, Cicéron, au rai- Jieu de ses remercîments, n'a passé sous silence ni la cruauté de ses ennemis ni la haine que méritait leur scélératesse. S'il n'a pas cité par son nom le plus implacable d'entre eux, ce fut sans doute de peur d'exciter quelque .tumulte dans une partie du Forum ; ce i'ut peut-être aussi par habileté, pour ne pas lui reconnaître, devant le peuple, .au moment même de son triomphe, une importance dont, .au fond, il n'était que trop inquiet. La preuve en est que, partout ailleurs, quand il parlera devant les pontifes, devant le Sénat, devant le préteur, il ne manquera pas de se dédommager amplement de cette réserve prudente gardée devant le peuple.

Le discours pour sa maison, Ohatio pro domo sua, ad PONTIFICES, est d'un genre tout particulier : prononcé, vingtquatre jours après le précédent, devant un tribunal spécial, «celui des pontifes, il avait pour but d'obtenir l'autorisation

de reprendre le terrain sur lequel existait la maison qu'avait fait raser Clodius pour y établir un temple *.

Cicéron, pour appeler à lui la bienveillance de ses juges, s'attache d'abord avec insistance à la réfutation des reproches que lui adressaient Clodius et ses partisans au sujet de la politique dont il faisait montre, depuis son retour, à l'égard de Pompée, et qu'ils accusaient d'être dangereuse pour la République. Après ce préambule, il fait valoir tous les motifs qui lui permettent de prouver que les actes de Clodius antérieurs à la consécration, entachés d'illégalité, ne pouvaient y donner lieu. Il attaque l'adoption de Clodius, qui seule avait pu le rendre éligible au tribunat ; il démontre que la loi de son exil, obtenue par la violence, est nulle par elle-même et reconnue comme telle par tous les magistrats et par tous les auteurs de son rappel. D'ailleurs, dit-il, l'exil n'est que le châtiment d'un crime ou l'effet d'une sentence ; or, il n'y pas eu de véritable jugement, et quant au ci'ime il n'en a pas commis d'autre que celui d'avoir sauvé Rome et d'avoir pu le déclarer par serment en présence du peuple. Clodius, ajoute-t-il, va encore me reprocher de faire mon propre éloge. Mais ne m'y oblige-t-il pas sans cesse par ses attaques ? En cette circonstance il me reproche d'avoir pris la fuite et il y voit l'aveu de ma culpabilité. Mais mon départ n'était-il pas, lui aussi, une bonne et belle action, puisque, en refusant de résister violemment à la violence, j 'épargnais toutes sortes de maux à l'État ? 11 examine ensuite l'acte même de consécration ; par un grand nombre de raisons et d'exemples, il fait voir que cet acte, n'ayant pas été accompli selon les iormalités légales, loin d'autoriser une spoliation, n'a été qu'un outrage de Clodius à la religion. Et c'est à ces dieux outragés par son ennemi, à ces dieux de Rome dont il a sauvé les temples pendant son consulat, qu'il s'adresse, dans le mouvement oratoire qui anime sa péroraison, pour demander aux pontifes, interprètes de leur volonté, de le rétablir

(1) Voir page 35.

enfin, conformément au vœu du Sénat, non plus seulement dans ses droits de citoyen, mais dans ses foyers.

« Quœso obteslorque vos. ponlifices, ut me, quem auctoritate, studio, sententiis reslituistis, nunc, quoniam senatus ita vult, manibus quoque veslris in sedibus meis collocetis. »

Nous trouvons dans une des lettres à Atticus le récit des débats qui s'élevèrent à la suite de la sentence favorable rendue par les pontifes. Cicéron, en fin de compte, fut autorisé par un sénatus-consulte à reprendre possession de l'emplacement de sa maison et à la rebâtir ; il reçut même, en dédommagement des pertes qu'il avait subies, une indemnité de l'État. Son plaidoyer, comme on le voit, avait obtenu un plein succès. Il en faisait d'ailleurs un très grand cas. « J'ai plaidé, écrivait-il à son ami*, devant les pontifes le dernier jour de septembre ; j'y ai apporté beaucoup de soin, et si jamais j'ai su parler et le montrer en quelque occasion, c'a été certainement dans celle-ci, où ma douleur et l'intérêt du sujet, m'animant également, donnaient plus de force à mes paroles. Ce discours mérite d'être mis entre les mains de notre jeunesse. » Il est certain que la critique la plus sévère ne saurait infirmer entièrement ce jugement ; mais on ' a cru pourtant pouvoir remarquer dans cette pièce si travaillée un peu moins d'ordre et de proportion que dans certaines autres, quelque diffusion dans plusieurs parties, quelque abus des digressions ; et, afin de s'expliquer par une raison toute personnelle, la prédilection de l'auteur pour cet ouvrage, on s'est demandé, trop malicieusement peut-être, s'il n'en pensait tant de bien que parce qu'il y avait dit beaucoup de mal de Clodius.

Son ennemi ne lui en manifesta que plus d'animosité 2, et plusieurs prodiges alarmants ayant mis le Sénat dans la

(1) Ad Attic, IV, 2.

(2) J. Vict. Le Clerc, tom. XI, p. 167,

(3) Pour suivre rigoureusement l'ordre chronologique, il faudrait mettre ici le plaidoyer pour Sextius et le discours contre Vatinius, qui ont pré-

nécessité de consulter les aruspices, qui rendirent une réponse menaçante au sujet des impiétés et des crimes commis dans les derniers temps, Clodius en profita pour exciter le peuple contre Cicéron, cherchant à faire croire que l'ancien coQsul, en reconstruisant sa maison sur un terrain consacré, était la seule cause de la colère des dieux, le seul coupable visé par cette réponse des aruspices. Dès le lendemain, Cicéron lui répondit, dans le Sénat, où il était certain de ne pas être interrompu par les partisans du factieux.

Cette harangue, intitulée Oratio de aruspicum responsis, est divisée en deux parties. Dans la première, l'orateur démontre jusqu'à l'évidence la fausseté des accusations portées contre lui, et rappelle que le Sénat, le peuple et le tribunal des pontifes unanimement ont reconnu la nullité, bien prouvée, de la consécration d'un temple sur l'emplacement de sa maison. Dans la seconde, retournant contre son adversaire tous les traits qu'il en a reçus, et reprenant point par point la réponse des aruspices, il la lui applique d'un bout à l'autre, justifie cette application par le détail des impiétés, des profanations, des violences commises par ce pervers, et conclut que nul autant que Clodius ne saurait être considéré comme l'ennemi des dieux et le fléau de l'État.

Les idées sont bien ordonnées, se suivent rapidement, et la véhémence ne manque pas dans ce discours. On serait plutôt tenté d'y trouver, surtout dans la seconde partie, un excès de chaleur et d'emportement. La dignité de l'orateur n'eût fait qu'y gagner si, dans l'expression de la haine que méritait d'ailleurs un pareil personnage, il se fût maîtrisé

cédé de très peu de jours le discours sur la réponse des aruspices ; mais, en plaçant celui-ci immédiatement après le pro domo sua, on a l'avantage : 1° d'en rendre le sujet plus intelligible, puisqu'il est la suite du pro domo sua; 2» de donner sans aucune interruption les quatre discours qui ont trait aux affaires personnelles de Cicéron après son retour, et sur lesquels aussi porte d'une manière égale l'observation générale que nous avons faite, en tète de ce chapitre, sur la question de leur authenticité.

126 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 2.

davantage et eût gardé un peu plus de la modération qui convenait à un consulaire tel que lui, parlant dans l'assemblée des sénateurs. Il est vrai que, la veille, dans cette assemblée même, les esprits s'étaient tellement échauffés qu'on avait failli en venir aux coups, et que Clodius, devant la manifestation presque générale de la violente indignation causée par ses odieuses paroles, avait dû se retirer précipitamment.

Plaidoyer pour P. Sextius et Discours contre P.Vatinius ^ — Les deux sont liés l'un à l'autre : ils ont été prononcés dans le même procès et concouraient au même but, l'acquittement de P. Sextius, qui s'était montré un des amis les plus dévoués de Cicéron pendant son exil, et que Clodius faisait accuser par un des siens, Tullius Albinovanus, d'avoir attenté au salut public. Hortensius s'était chargé de la défense de l'accusé, et Cicéron avait sollicité comme une grâce le soin de plaider aussi pour celui qui l'avait si bien servi. Le premier s'était réservé de démontrer par les faits l'innocence de son client; le second, n'ayant rien à ajouter à la discussion des moyens, s'attacha surtout à gagner l'esprit des juges en leur faisant désirer que les preuves développées par son collègue ne fussent pas infirmées. Or, P. Vatinius était un des témoins les plus hostiles à Sextius, de sorte qu'il importait beaucoup à la cause d'enlever toute valeur à sa déposition. De là le

(1) Pour ces deux discours et les trois suivants, ms. de Paris^.du ix^ s., déjà cité pour les quatre précédents dans la note de la p. 118. — Cf. II. Wrampelmeyer, Librorum mss. qui Cic. et p. Sest. et pro Cxi. continent ratio qualis sit, Gott., 5868. 30 p. in-i.

discours dirigé contre lui, comme l'explique du reste le passage suivant de Quintilien : « Quelquefois, dit-il, on prend les témoins en particulier, et alors, c'est une sorte d'attaque qui tantôt se trouve jointe à la défense du client,, comme dans la plupart des plaidoyers, et tantôt forme un discours à part, comme celui que Cicéron prononça contre Vatinius^ ». Remarquons aussi que, contrairement aux éditeurs qui placent ce discours après le plaidoyer même, nous devons croire qu'il l'a précédé, puisque dans l'ordre de la procédure, l'interrogatoire des lémoins se faisait avant le plaidoyer, que suivait immédiatement le jugement.

Analyser un tel morceau n'est guère possible : on ne saurait y marquer les divisions ordinaires d'une harangue régulière; c'est une invective virulente, clans laquelle- Torateur ne cherche qu'une chose, accabler le témoin coup sur coup de questions plus pressantes les unes que lesautres et qui rappellent aux juges les circonstances les plus odieuses de sa vie. Toute réserve y est laissée de côté, et si nous entendions aujourd'hui pareille diatribe, assurément nous crierions au scandale et nous rappellerions l'orateur à l'ordre. Mais le goût des Romains, paraît-il, ne ressemblait point au nôtre ; ces sortes d'invectives, comme le prouve la citation ci-dessus de Quintilien, n'étaient pas rares chez eux, et nous ne voyons pas que ce professeur d'éloquence blâme le moins du monde Cicéron d'en avoir fait usage. Voici du reste comment Tauteur lui-même en a parlé dans une de ses lettres à son frère Quintus : « Notre cher Sextius a été absous à l'unanimité, et j'ai traité à mon gré, avec l'applaudissement des dieux et des hommes, Vatinius qui l'accusait... Qu'ajouterai-je? l'insolent, l'audacieux Vatinius s'est retiré confus et humilié ^ ».

(1) Inst. Orat., Y, 7.

(2) Ad Quint, II, 4. — Après avoir lu une invective aussi violente, on comprend difficilement comment Cicéron a pu se résoudre, deux ans plus tard, à prononcer un plaidoyer pour Vatinius, accusé alors de concussion, et qu'il fit absoudre, quoique coupable. Il y fut, pour ainsi dire, obligé par

128 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 2.

Quant au plaidoyer, je viens de dire qu'il avait moins pour but de prouver l'innocence de l'accusé, déjà défendu par Hortensius, que d'exciter en sa faveur la bienveillance des juges. Cicéron associe donc sa propre personne à celle de son client et cherche à reporter sur Sextius une partie du vif intérêt dont on l'honore lui-même. 11 fait comprendre que c'est l'ancien consul que poursuivent les accusateurs en poursuivant ceux qui l'aiment ; et, s'il retrace longuement, une fois de plus, et son exil et son retour, c'est qu'il trouve dans ce récit le moyen non seulement de rendre plus odieux les meneurs de toute cette affaire, partisans de Clodius, mais aussi de faire valoir les grands services que lui ont rendus, lors de ses malheurs immérités, la noble conduite et l'honnêteté de celui qu'il défend. Ainsi se justifie tout le plaisir qu'il prend évidemment à entrer dans le détail des faits qui le concernent personnellement. Il est plus difficile d'admettre la crudité des paroles injurieuses que, dans sa véhémente indignation, il adresse parfois à ceux qui, après l'avoir persécuté si cruellement, ne cessent pas de le persécuter encore dans ses amis. Mais, si nous ne pouvons nous empêcher de relever en plusieurs passages ce défaut, qui d'ailleurs, je le répète, ne blessait pas la délicatesse de ses auditeurs, nous ne devons pas rester insensibles aux beautés d'un discours qui, outre l'intérêt qu'il offre à ceux qui veulent étudier l'histoire mouvementée d(^- cette époque, est riche en morceaux remarquables. Tels sont le tableau qu'il présente des devoirs incombant aux vrais hommes d'État ^ et le tracé de la ligne de conduite qu'il propose aux jeunes gens qui désirent arriver aux honneurs en méritant l'estime publique :

les instances de César et de Pompée, à qui, dans ce moment-là, il ne croyait pouvoir rien refuser; mais lui-même ne s'est point pardonné une pareille inconséquence : « 0 Caton ! s'écriait-il, quel est votre bonheur ! .personne rie vous demande rien qui soit contraire à votre dignité ». Ce discours en laveur de Vatinius ne nous a pas été conservé. (!) Voir Appendice. LXXXI.

« Vosque, adolescentes, et qui nobiles estis, ad majorum veslrum imitalionem excilabo, e| qui ingenio et virtute nobilitatem potestis consequi, ad eam ralionem, in qua mulli liomines novi et honore et gloria floriiemnt, coliorlabor. Haecestuna via, mihi crédite, et laudis, et dignitatis, et honoris : a bonis viris, sapienlibus, et bene natura conslitutis, laudari et diligi ; nosse descriptionem civitatis, a majoribus nostris sapientissime constilutam *...»

« Vous, jeunes citoyens, qui êtes nobles de naissance, je vous exciterai à suivre les traces de vos ancêtres ; et vous qui, par vos talents et vos vertus, pouvez acquérir la noblesse, je vous engagerai k marcher dans la voie où tant d'hommes nouveaux se sont couverts d'honneur et de gloire. 11 n'y a qu'un moyen, croyez-moi, d'obtenir l'estime, la considération et l'honneur, c'est de mériter les éloges et l'affection des citoyens honnêtes, sages et bien nés; c'est de connaître la constitution que nos ancêtres ont établie avec tant de sagesse...»

Discours sur les provinces consulaires. — Cinq mois environ après le plaidoyer pour Sextius, le Sénat fut convoqué pour délibérer sur le choix des provinces où devaient être envoyés les consuls désignés. Il y en avait alors quatre surtout auxquelles on pouvait songer à donner de nouveaux gouverneurs : la Macédoine et la Syrie, qui séparément étaient alors administrées par Calpurnius Pison et Aulus Gabinius, les deux anciens consuls qui s'étaient montrés si hostiles envers Cicéron ; la Gaule Cisalpine et la Gaule Transalpine, ordinairement séparées, mais pour le moment réunies entre les mains de César. Beaucoup de sénateurs^, jaloux et inquiets de l'autorité naissante de ce dernier, voulaient conformément aux termes et à l'esprit delà loi Sempronia, lui enlever ce gouvernement; mais, quand ce fut le tour de Cicéron de parler, il appuya l'avis contraire que, seul des consulaires, venait d'exprimer P. Servilius Isauricus. Depuis son retour d'exil, par un re-

(1) Ch. 65.

130 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 2.

virement qu'a expliqué sa biographie*, il ne négligeait aucune occasion de gagner les bonnes grâces du vainqueur des Gaules et de soutenir devant le Sénat toutes les propositions qui lui étaient favorables.

Il y a deux parties bien distinctes dans cette harangue. La première est dirigée contre Pison et Gabinius, auxquels l'orateur ne ménage aucun des traits capables de les blesser. Les prenant à partie l'un après l'autre, il passe en revue les actes dont ils se sont rendus coupables et avant d'arriver au pouvoir et dans l'exercice de leurs magistratures. Il dépeint leur administration sous les couleurs les plus noires et montre qu'il est utile à l'État de faire cesser au plus tôt la tyrannie de pareils hommes, qui ne servent qu'à répandre parmi les peuples la haine du nom romain. Mais, ajoute-t-il, quand même ils seraient tous les deux irréprochables, ce ne serait pas encore une raison pour les maintenir dans leur situation alors qu'on enlèverait César à la sienne. Passant, par cette transition, à la seconde partie, il fait alors un éloge pompeux de César, et à ceux qui l'interrompent pour lui demander pourquoi il parle ainsi d'un homme qui naguère lui a fait du mal, il répond qu'il consulte ici le bien de l'État et non l'intérêt d'une vengeance personnelle, qu'il lui est impossible de n'être pas l'ami de qui sert bien son pays.

«... respondeam, me communis utilitalis habere ralionem, non doloris mei. . . nemini ego possum esse bene de republica merenti non amicus^ »

Il fait remarquer du reste que ce n'est pas la première fois qu'on l'entend louanger César, pour qui il a demandé, dans des occasions récentes, et qu'on lui décernât l'honneur des supplications aux dieux en remercîment de ses victoires, et qu'on payât ses troupes non sur le butin, mais

(1) Page 37.

(2) Ch. 8 et 9.

sur le trésor public, et qu'on lui accordât dix lieutenants. S'il se montre, dit-il, si favorable à César, c'est que, par ses exploits extraordinaires contre un peuple redoutable, ce grand général mérite l'appui de quiconque aime la patrie ; et il déclare qu'il n'est aucune comparaison possible entre un tel gouverneur et un Pison ou un Gabinius, qu'on doit voir en lui le seul consul réellement capable d'achever l'œuvre entreprise en Gaule, et que, César désiràt-il abandonner son gouvernement, il serait encore du devoir du Sénat de l'y maintenir.

Le Sénat suivit en grande partie l'avis de l'orateur : si Gabinius, que protégeait Pompée, fat prorogé durant une année dans le gouvernement de la Syrie, Pison fut rappelé de Macédoine, et César conserva les deux Gaules. Ce dernier résultat fut amèrement reproché dans la suite à Cicéron par les républicains, auprès de qui il chercha plus d'une fois à s'en justifier K

Pour L. Cornélius Balbus*. — Comme prix de son courage et de sa fidélité aux Romains, Balbus, de la ville de Gadès (Cadix), avait reçu de Pompée le droit de cité romaine. Pompée, en effet, tenait de la loi Gellia-Cornélia le pouvoir de conférer ce droit à ceux de sa province d'Espagne qui, de l'avis de son conseil, l'auraient mérité par leurs services. Mais un accusateur, originaire aussi de Gadès, interprétant contre Balbus certaines dispositions législatives, lui disputa son titre. D'après la loi Julia, prétendait-il, personne, dans une ville fédérée, ne pouvait jouir de la qualité de citoyen romain sans que les habitants de cette ville eussent régulièrement accepté la loi en vertu de laquelle était conféré le titre ; or, Gadès était une ville fédérée et les Gaditains n'avaient émis aucune

(1) Voir surtout la grande lettre à Lentulus, écrite l'annce suivante, Ad Fam., I, 9.

('2) Cf. W. Bûchner, Annot. ci'it. ad or. pr. Balbo, Schwerin, 1866, in-4.; Gasquy, De Cic. pr. Balbo oratione, 1886.

132 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 2.

résolution au sujet de la loi Gellia-Cornélia. De plus, cette dernière exceptait les villes qui étaient liées par un traité consacré, c'est-à-dire par un traité ayant reçu l'approbation du peuple romain, et telle était la nature de celui de Gadès. Balbus choisit pour avocats Pompée etCrassus, qui s'adjoignirent Cicéron et lui laissèrent dans cette plaidoirie le rang le plus honorable avec le soin d'achever leur œuvre en parlant le dernier.

L'orateur tout d'abord s'excuse d'avoir à parler après des hommes tels que Crassus et Pompée, et fait valoir, en faveur de son client, l'autorité de ces deux illustres citoyens: il appuie surtout sur la glorieuse recommandation de Pompée qui, à elle seule, selon lui, suffirait pour établir la bonté de la cause; car ce grand homme, qui a conféré le titre de citoyen à l'accusé et que tacitement on s'eiforce d'atteindre en ce moment, est incapable de rien faire ou de rien dire contre les lois, dont il a la parfaite connaissance. Mais Balbus n'a pas seulement pour lui la précieuse amitié des plus grands personnages; ses qualités personnelles, son courage, ses services sont autant de titres à la bienveillante attention des juges. Après cet exorde, l'orateur traite la question de droit. Il cherche à démontrer que, si le consentement d'une ville fédérée est nécessaire pour l'exécution chez elle d'une loi indifférente au salut de l'Etat, il n'en est pas de même quand il s'agit d'une loi, comme celle de Gellius et Cornélius, qui intéresse le peuple romain, auquel il ne saurait être interdit de récompenser les services qu'on lui a rendus. A ses raisonnements il joint de nombreux exemples d'étrangers appelés ainsi, surtout par Marins, au droit de cité romaine sans que les formalités en question aient été remplies. Il se demande même, si, en fait, les Gaditains, dont, en droit, le consentement n'était pas nécessaire, ne l'ont pas donné, puisqu'ils viennent d'envoyer une députation pour implorer les juges en faveur de Balbus et qu'ils lui ont accprdé le droit d'hospitalité publique comme à un citoyen romain. Quant au traité de Gadès, qui, à la vérité, a toujours été

observé, jamais, dit-il, il n'a été consacré, et, s'il l'eût été, cette ordonnance du peuple romain se trouverait annulée par une ordonnance postérieure. Cette démonstration achevée, Cicéron, dans sa péroraison, revient sur la personne même de l'accusé, qui a bien administré sa fortune, mais qui ne l'a pas mal acquise, comme osent le dire ses accusateurs; il voit en lui un homme parfaitement honorable, digne en tout point de la protection que lui témoignent et Pompée et César : car Balbus, ami de Pompée, est un des officiers^ de César et a pris part à ses succès en Gaule. L'orateur craint que ce ne soient surtout ces hautes amitiés qui excitent contre l'accusé les nombreux et puissants ennemis de ces deux grands hommes, et, après avoir fait un appel véhément à la concorde, il prie les juges de rester étrangers à de pareilles injustices, en décidant lequel ils aiment mieux, ou que l'amitié des citoyens illustres fasse la gloire d'un homme, ou qu'elle entraîne sa ruine.

« Accédai etiam illud, utstalualis hocjudicio, utrum poslliac amicitias clarorum virorum calamitati hominibus, an ornamento esse malilis. »

Ce plaidoyer, qui présente quelque intérêt historique par les renseignements qu'il fournit sur la collation en certains cas du droit de cité, est surtout remarquable par le soin avec lequel Cicéron montre en Balbus un infortuné qui se trouve traduit en justice, «non pour un délit personnel, mais pour le bienfait d'un grand homme, non pour combattre une accusation, mais pour débattre à ses périls un point de droit public^ ». Quant à cette question de droit, la traite-t-il en jurisconsulte ? Il nous semble bien que non. 11 discute ici les lois avec plus de finesse que de solidité, et

(1) U était, auprès de César, le praefectus fabrum, soit l'ingénieur en chef chargé de la construction des machines de guerre. Voir mon ouvrage sur la Milice romaine, iv^ partie, ch. 7.

(2) « ... qui non de suo pcccato, sed de hujus summi et clarissimi viri facto; non de aliquo crimine, sed periculo suo de publico jure disceptat. •» Ch. 28.

134 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 2.

l'on sent que, dans l'explication qu'il donne des textes, il se sert pour les besoins de la cause de toute l'ingéniosité de son esprit : c'est par insinuation qu'il procède dans le discours entier; il y déploie d'autant plus d'habileté qu'il sait apparemment ne pas pouvoir produire une conviction complète. Les juges, en donnant gain de cause à Balbus, ont donc, sans aucun doute, envisagé beaucoup moins la légalité de son titre que sa situation personnelle et la valeur de ses amis. C'était tout ce que demandait l'avocat. Son client lui en fut fort reconnaissant, et réussit plus tard ^ après la bataille de Pharsale, à lui être très utile auprès de César *.

Pour M. Celius Rufus ^ — Fils d'un chevalier romain,. Cselius Rufus, qui s'était préparé au barreau sous la direction de Cicéron et de Crassus, s'y était distingué de bonne heure, et, jeune encore, avait fait condamner comme complice de Catilina le consulaire C. Antonius. Mais après avoir sans succès poursuivi une]première fois pour faits de brigue et de corruption L. Sempronius Atratinus, il venait de lancer contre lui une nouvelle accusation, lorsqu'il eut à se défendre lui-même. Clodia, la veuve de Métellus Celer, la Lesbie du poète Catulle, qui s'était éprise du jeune orateur et l'avait captivé quelque temps, s'étant vue délaissée par lui, jura sa perte et le fit accuser de tentative d'empoisonnement contre elle. Quatre orateurs, Hérennius,. Balbus, Clodius et le fils d' Atratinus se partagèrent l'accusation, en joignant au point principal beaucoup d'autres griefs, tels que d'avoir maltraité son père, frappé un sénateur, envahi les biens de Palla, excité une sédition àNaples, corrompu les suffrages du peuple, emprunté de l'or à Clodia pour faire assassiner les députés d'Alexandrie, comploté avec Catilina; ils lui reprochèrent jusqu'à l'obscurité de sa

(1) Voy. les Lettres à Atticus, VIII, 15; IX, 8 et 13.

(2) Cf. C- Barwcs, Quxst. Tull. spec.I ad Cœl. orat. spectans,Goit.y. 1868, 39 p.

naissance, et Hérennius insista surtout sur son libertinage et la dépravation de ses mœurs. Cselius, comme il était naturel, parla le premier dans sa propre cause; mais son talent oratoire se prêtait beaucoup plus à l'attaque qu'à la défense, et il dut se considérer comme fort heureux d'avoir l'aide de Crassus et de Cicéron. Crassus se chargea de le justifier par rapport aux biens de Palla, à la sédition de Naples et à l'assassinat de la députation d'Alexandrie; Cicéron le défendit sur tout le reste.

L'exorde est adroitement tiré de cette circonstance que les accusateurs avaient choisi un jour de fête pour procéder contre Caelius : l'orateur s'étonne qu'ils semblent assimiler ainsi la cause de son client aux crimes d'État spécifiés par la loi Lutatia. Il répond à leurs nombreux griefs. On reproche à Cseliusune naissance obscure; mais, comme la plupart des juges présents et comme Cicéron lui-même, il est fils d'un chevalier romain. Il a manqué aux devoirs de la piété filiale : c'est de quoi son père seul peut l'accuser, et le deuil visible de son père plaide, au contraire, pour lui. 11 n'est point estimé dans son pays natal; il a commis plus d'un outrage à la pudeur ; il s'est endetté par ses dépenses exagérées ; il a quitté la maison paternelle pour en louer une sur le mont Palatin; il a insulté, le soir, des femmes mariées : mais ses concitoyens envoient une députation des plus considérés d'entre eux pour faire son éloge devant le tribunal ; il n'y a aucune preuve de ces actes impudiques, et ce sont là des médisances qui ne donnent lieu contre lui à aucune action juridique; ses dettes et ses dépenses ne sont pas ce qu'on a dit ; s'il a quitté la maison paternelle, son père lui-même le lui a conseillé pour qu'il fût plus à portée de ses affaires et du Forum ; et quant aux femmes insultées, pourquoi les témoins, qui en parlent aujourd'hui, n'ont-ils pas tiré satisfaction de ces insultes en leur temps? On lui impute à crime ses liaisons avec Catilina : mais ce conspirateur a trompé bien d'autres honnêtes gens par l'apparence de qualités recommandables, et peut-on soupçonner Cselius d'avoir pris part à

136 LIVRE ciNoriÈME. cn. in, "l.

sa conjuration, lui qui a fait condamner pour ce crime le consulaire Antonius ? On l'accuse également de corruption de suffrages, quand c'est lui qui poursuit pour brigue le père d'un de ses accusateurs! On dit aussi qu'il a frappé un sénateur dans les comices : si ce fait était vrai, pourquoi ce sénateur aurait-il attendu, pour s'en plaindre, que Clodia l'y poussât ? — Tous ces griefs, brièvement et clairement réfutés, l'orateur rappelle en quelques mots ceux qu'a déjà traités Crassus, et en arrive à ce qui regarde Clodius personnellement et le poini principal de l'accusation. Avant de discuter à fond ces deux imputations d'emprunt d'or et d'empoisonnement, il montre ce qu'est cette courtisane de haut rang et combien doit être suspect le témoignage d'une pareille femme, désireuse de vengeance ; il cherche aussi à expliquer la liaison de Ca^lius avec elle par une de ces faiblesses passagères, qu'il faut, dit-il, en adoptant une morale conforme aux besoins de sa cause, pardonner souvent à la jeunesse. Cselius d'ailleurs, s'empresse-t-il d'ajouter, a prouvé suffisamment, par ses travaux et ses succès, que, si les plaisirs l'ont parfois distrait, ils ne l'ont jamais enchaîné. — Comment croire qu'il aurait emprunté de l'or à Clodia pour le donner aux esclaves de Luccéius afin qu'ils assassinassent Dion d'Alexandrie, qui logeait chez Luccéius? Non seulement cette imputation est absurde en elle-même, puisqu'on ne prend point pour complices d'un tel crime des esclaves que l'on ne connaît pas; mais, outre qu'elle n'est appuyée d'aucune preuve, elle est démentie par la déposition même de Luccéius. Cet emprunt d'or n'est donc qu'une invention de Clodia, sur qui il serait facile de retourner l'arme dont elle se sert : car si elle était liée avec Cselius au point de lui donner de l'or, Cselius ne lui aurait rien caché de l'usage qu'il voulait en faire, et, comme lui, elle serait coupable du crime. — Reste l'accusation d'empoisonnement. Comment ose-t-elle mettre en avant un pareil motif? Oublie-t-elle la mort de Métellus Celer, son époux ? L'orateur retrace avec émotion ses derniers moments et s'écrie :

« Ex hac igitur domo progressa ista mulier, de veneni celeritate dicere audebit? Nonne ipsam domum metuet, ne quam vocem elicial? Non parietes conscios, non noctem illam funestam ac lucluosam perhorrescet ^ ? »

« Et c'est en sortant d'une telle maison que celte femme osera parler du prompt effet d'un poison? Elle ne craindra pas que la maison même élève la voix? Ces murs témoins du crime, cette nuit funeste et désastreuse, ne la feront pas tressaillir d'effroi? »

Après cette allusion terrible aux soupçons ^ inspirés contre Clodia par la mort de son mari, l'orateur démontre que l'imputation tentée par elle contre Cgelius ne repose sur rien, «qu'on ne trouve ni preuve quant au fait, ni soupçon quant au motif, ni résultat quant à l'exécution. »

« Nullum argumenlum in re, nulla suspicio in causa, nullus exitus criminis reperitur ^. »

11 en conclut qu'on ne saurait appliquer à son client la loi Lutatia, qui n'a pas été établie pour servir d'instrument à la colère d'une femme ; et, dans une péroraison touchante, où il intéresse les juges en faveur de Cselius par un récit abrégé de sa vie, il les exhorte à le conserver à son jeune fils, à son vieux père, à la République.

Cette cause, dans laquelle Cicéron se trouvait contraint, comme avocat, de pardonner à la jeunesse de Cselius certaines fautes, qu'il n'aurait jamais excusées comme moraliste, présentait une partie fort délicate à traiter ; mais, si l'on peut reprocher à un consulaire si digne de s'être montré trop peu sévère à l'égard des mauvaises mœurs, il faut reconnaître néanmoins que l'orateur ne s'est pas tiré sans adresse de ce passage difficile. L'ensemble du plaidoyer forme un de ses ouvrages les plus piquants. Il y

(1) Ch. U.

(2) Voir ce qui est dit de ces soupçons dans le chapitre sur Catulle, t. II, p. 547.

138 LIVRE CINQUIÈME. Gif. III, 2.

réunit tous les tons, et à côté des saillies les plus légères, du badinage le plus agréable, on y trouve des morceaux d'une énergie et d'un pathétique incomparables. Le portrait de Catilina S par exemple, est un des plus nets qu'on ait tracés de cet habile conspirateur. 11 serait difficile de trouver ailleurs plus d'émotion que dans toute la péroraison et dans le récit de la mort de Métellus Celer. La sœur de son ennemi Clodius surtout lui a inspiré des mouvements oratoires remarquables : rien de sanglant comme l'invective qu'il lui adresse par la bouche du vertueux Appius Claudius Csecus, un de ses ancêtres, évoqué du tombeau; rien d'ironique et d'amer comme, les paroles qu'il prête au jeune frère incestueux de cette Clodia, quand il lui conseille de ne pas compromettre, par un éclat imprudent, la paix dont elle jouit au sein du libertinage. Cicéron, qui parlait après deux avocats, semble avoir voulu rompre autant que possible l'uniformité de la cause par la variété de ses digressions et de ses moyens. Les juges ne durent pas s'ennuyer en l'écoutant; soumis aux impressions diverses qui avaient fait disparaître peu à peu les présomptions contraires à l'accusé, ils l'acquittèrent ^

Contre L. Calpurnius Pison ^. — Nous avons vu que Pison, après le discours de Cicéron sur les provinces consulaires, avait été rappelé de Macédoine. Dès sa rentrée au Sénat, il se plaignit, non pas de la mesure qui avait été prise, puisqu'elle était conforme à la loi, mais des termes outrageants dont s'était servi Cicéron à son égard, et il l'attaqua violemment. La réponse ne se fit pas attendre.

(1) Voir Appendice, LXXXII.

(2) Cœlius ne cessa point, par la suite, de se montrer fort attaché à celui qui l'avait si bien défendu. On trouve plusieurs de ses lettres au livre VIII des Lettres Jamilières.

(3) Palimps. de Turin ; ms. de Rome (Bas. de S. P.), du viiie s.; fragm. retrouvés dans un ms. de INicoIaus Cusanus et publiés par J. Klein, Berlin,

Ce discours, dont le commencement nous manque, est divisé en trois parties. Dans la première, Cicéron établit un parallèle entre lui-même et son adversaire. Pison est parvenu aux honneurs par son adresse à dissimuler ce qu'il était et ^râce au nom de ses ancêtres ; lui, homme nouveau, n'y est arrivé que par son mérite ; et, pendant son consulat, il a sauvé la République ; Pison et son collègue Gabinius, au contraire, pendant le leur, se sont montrés les émules de Catilina. Pison ose incriminer le départ de Cicéron ; mais quelle différence entre ce départ, accompagné des vœux et des regrets de ses concitoyens, et celui de Pison poursuivi jusqu'en Macédoine par l'exécration publique ! Quelle différence aussi, pendant leur absence, entre le silence prudent de Pison, n'osant même pas écrire au Sénat de peur d'essuyer un affront semblable à celui de Gabinius, dont les demandesd'honneurs étaient honteusement rejetées, et les marques d'estime que lui-même obtenait du Sénat, des magistrats et de toute l'Italie ! Il compare enfin l'éclat de son retour à l'obscurité de celui de Pison, qui, seul des consulairesgouverneurs de Macédoine, est revenu de cette province sans obtenir le triomphe. Profitant, à cette occasion,, d'une parole maladroite de Pison, qui s'était dit peu jaloux de cet honneur, il admire cette prétendue philosophie, feint de regretter que les grands hommes ne se nourrissent point de pareilles leçons, et suppose ironiquement un discours de Pison à César pour l'engager à ne pas triompher. — La seconde partie comprend, avec un examen de la viepublique et privée de Pison, la réfutation de certains reproches qu'il venait d'adresser à Cicéron. L'orateur insistesur celui qui lui est le plus sensible : il ménageait, lui disaiton, Pompée et César à qui il devait en vouloir ; il tient à expliquer sa conduite envers eux, en prouvant qu'il n'a aucun sujet d'être leur ennemi. — La troisième partie rappelle tous les actes odieux commis par Pison dans le gouvernement de la Macédoine. Si, à son retour, il n'a pas été accusé, il peut Fêtre, il tremble de l'être, il est condamné

140 LIVRE CLXOL'IÈME. Cil. 111, "1.

par tout le monde et par lui-même ; et Cicéron, en terminant, se déclare plus satisfait de le voir réduit à cette humiliante posture que formellement accusé K

« Nunquam ego sanguinem expetivi tuum ; nunquam illud exlremum, quod posset esse improbis et probis commune, supplicium legis ac judicii ; sed abjeclum, contemtum, despectum a céleris, a te ipso desperatum et relictum, circumspeclantem omnia, quidquid increpuisset, perlimescentem, diffidenlem tuis rébus, sine voce, sine liberlale, sine auctoritate, sine ulla specie coiisulari, horrentem, tremenlem, adulanlem omnes videre te voliii : vidi^.»

u Jamais je n'ai eu soif de ton sang ; jamais je n'ai désiré pour toi ce coup fatal qui peut frapper l'innocent et le coupable et que portent le juge et la loi. Mais Pison avili, méprisé, dédaigné par les autres, se désespérant, s'abandonnant lui-même, interrogeant d'un regard inquiet tout ce qui l'entoure, alarmé au moindre bruit, toujours défiant et craintif, sans voix, sans assurance, sans considération, sans aucune ombre de dignité consulaire, frissonnant, tremblant, rampant devant tout le monde : voilà ce que je voulais voir ; je fai vu. . .»

Comme le discours contre Vatinius, celui-ci n'est qu'une longue invective. On y trouve plus de régularité dans la composition, mais les injures y sont exprimées, dans certains passages, avec la même crudité, le même manque de retenue, et l'on est surpris, en les lisant, de voir à quel abus de l'éloquence pouvait alors s'abandonner un orateur, même au milieu du Sénat. Pison, a la vérité, tout consulaire qu'il était, passait pour un homme difficile à calomnier, quoi qu'on pût dire contre lui, mais il est pourtant des épithètes basses et grossières que, de la part d'un grand personnage, il eut été plus digne de ne pas faire

(1) L'accusation formelle suivit de près ce discours. Mais Pison dut son acquittement à un incident fortuit. Il allait être condamné, lorsque, pour implorer les juges^ il se prosterna plusieurs fois à leurs pieds, le visage contre terre; comme il venait de pleuvoir, la boue s'attacha à sa figure, et son aspect lamentaDle e.N.cita subitement la commisération de tous.

["1) Ch. 41.

entendre en pareille assemblée. De telles invectives, si elles n'étaient accompagnées de discours tout autres, nous donneraient une singulière idée de la haute société des Romains et de leurs mœurs parlementaires.

Pour Cn.eus Plancius^ — Un jeune noble, Marcus Juventius Latérensis, aj'ant échoué dans les élections pour rédilité contre Cn. Plancius, fils d'un simple chevalier, i'accusa d'avoir formé des cabales, et L. Cassius se joignit à lui dans cette poursuite. Cicéron, malgré l'amitié qui le liait aux deux accusateurs, n'hésita pas à défendre Plancius, qui, étant questeur en Macédoine, s'était empressé de lui offrir un asile et lui avait prodigué, pendant son exil, les soins les plus affectueux.

Il est douteux que nous ayons le plaidoyer tel qu'il a été prononcé; car voici ce que nous lisons dans une lettre de Cicéron à son frère Quintus : « Les ouvrages que vous attendez de moi sont commencés, mais je ne puis les achever en ce moment ; quant aux plaidoyers pour Scaurus et pour Plancius, si instamment demandés, je les ai finis '. » Or, la lettre est d'un an postérieure à l'affaire : on peut donc supposer que l'auteur avait remanié quelque peu son discours pour en faire une œuvre plus littéraire. Il est manifeste aussi que l'œuvre a subi, en plusieurs endroits, des altérations d'autant plus regrettables qu'elle est une des plus intéressantes du recueil entier. Elle se fait surtout remarquer par la qualité la plus opposée au défaut qui vient d'être relevé dans l'invective précédente, par l'urbanité : l'orateur n'y parle qu'avec tous les égards convenables de ses deux adversaires, dont il n'oublie pas un seul instant qu'il est l'ami.

Après avoir protesté de la peine qu'il éprouve d'avoir à plaider contre Latérensis, dans une cause qui nécessite, pour ainsi dire, un parallèle entre les parties, il faitremar-

(1) Mss. de Munich, Berlin, Florence (bibl. Laurent). (-2) Ad Quini., III, 1.

142 LIVRE CINQUIÈME. Cil. TU, -2.

quer, eu éludant autant que possible ce parallèle, que la multitude ne raisonne pas toujours ses choix, qu'elle aime :Surtout ceux qui s'efforcent de lui plaire, et que Latérensis n'a peut-être pas montré auprès d'elle le même empressement que son rival; que l'éclat de sa naissance, loin de lui •être utile, a pu lui nuire devant le peuple ; que les habitants d'Atina, sa patrie, n'ont pas montré en sa faveur autant d'activité que ceux de Tusculum en faveur de Plancius ; que, de plus, celui-ci a eu, par son père, l'appui de tous les chevaliers romains, et a trouvé dans sa propre intervention à lui, Cicéron, qui tenait à témoigner sa juste et profonde reconnaissance, une aide non sans valeur. Il parle ensuite de la vie de son client, loue ses nombreuses qualités, réduit à néant quelques doutes élevés sur ses mœurs comme sur certaines actions de son père, dont on voudrait le rendre responsable. Arrivant enfin au point principal, il prouve que Plancius, honorable en toute sa conduite, jouit à bon droit de l'estime générale, qu'il n'a eu besoin de recourir à aucun moyen illicite pour se faire élire, qu'il peut rendre compte des suffrages qu'il a obtenus, et que l'accusation ne repose, en somme, que sur de vagues soupçons, sur des rumeurs incertaines, dont on ne saurait faire dépendre le sort d'un citoyen. L'orateur d'ailleurs reconnaît chez Latérensis les vertus dont a parlé Cassius, il ne méconnaît pas non plus les services qu'il a rendus à plusieurs villes; mais il explique combien on ignore à Rome Jes événements qui se passent ailleurs, et raconte, à ce sujet, de la façon la plus piquante, le déboire qu'il a jadis éprouvé personnellement, en revenant de Sicile, après sa questure ^ Ceci lui sert de transition pour passera la seconde partie du discours, qu'il consacre surtout à la réfutation des reproches que les accusateurs lui ont adressés à lui-même. On lui a dit qu'il exagérait les titres de Plancius il sa reconnaissance ; mais, en principe, l'excès dans cette vertu n'est point un défaut, et, en fait, sa gratitude, quel-

(1) Voir page 15.

que vive qu'elle soit, répond à peine au bienfait qu'il a reçu. On lui a parlé aussi de la faiblesse qu'il aurait montrée en quittant Rome, et du peu de liberté qu'il garderait actuellement en se montrant depuis peu favorable à de hauts personnages dont il n'était pas autrefois le partisan ; mais il rappelle que c'est son dévouement à la patrie qui lui a dicté sa conduite lors de son départ; et, sur le second point, il répond que la liberté consiste à soutenir toujours les idées que réclament, en chaque temps, l'intérêt de la République et le bien de la paix. Après cette digression, et reparlant de son exil, il revient à Plancias, dépeint avec une sensibilité touchante l'accueil, les soins de ce véritable ami, qui lui a témoigné, dans ses malheurs, le dévouement d'un fils, et pour qui il implore les juges avec les prières et les larmes d'un père.

A la suite de ce discours, un des plus élégants, des mieux raisonnes et des plus pathétiques de l'orateur, Plancius fat absous. Nous savons que, plus tard, après la bataille de Pharsale, il souffrit, à son tour, comme la plupart des partisans de Pompée, les douleurs de l'exil, et nous aimons à voir, par les consolations que Cicéron lui adressait alors ^ que le cœur du grand citoyen n'avait rien perdu de cette reconnaissance dont il avait parlé si noblement'^ dans son plaidoyer.

Pour C. Rabirius Postumus^. — L'ancien consul Gabinius, l'ennemi de Cicéron, aj^ant été accusé d'avoir reçu dix mille talents de Ptolémée Aulétès pour le rétablir sur le trône d'Alexandrie, venait d'être condamné, quoiqu'il eût été défendu par Cicéron lui-même, obéissant aux instances simultanées de César et de Pompée. Mais le coupable ne pouvait payer l'amende fixée, et, comme la loi Julia,

(1) Ad Fam., IV, li, 15.

(2) Voir Appendice, LXXXIII.

(3) Il était neveu et fils adoptif de C. Rabirius défendu par Cicéron, pendant l'année de son consulat, dans un procès de lése-majesté. — Pour ce discours, mss. récents; et fragin. dans l'ancien ms. de Rome (bibl. du Vatican) déjà cité à propos du pro Fonteio.

144 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 2.

De repelundis, dans la partie qu'elle appelait quo ea pecunia pervcnerit, donnait le droit aux accusateurs de recourir à ceux dans les mains de qui avaient passé les sommes A^olées, C. Memmius Gémellus poursuivit C. Rabirius Postumus qui avait été, disait-on, l'agent de Gabinius. Ce Postumus, en effet, avait prêté autrefois à Ptolémée des sommes considérables représentant sa fortune, et pour ne pas être ruiné, avait déterminé Gabinius à rétablir Ptolémée sur le trône d'Egypte en lui faisant garantir par une société de fermiers d'Etat, qu'il avait formée, les engagements pécuniaires du roi détrôné. Cicéron, se souvenant des services reçus de l'accusé pendant son exil, ne lui refusa pas le secours de sa parole ; et ce plaidoyer, sans avoir tout le mérite littéraire du précédent, n'en est pas moins, pour la régularité de la composition, Thabileté des moyens, la convenance et la modération de la discussion, la générosité des sentiments qui y sont exprimés, un de ceux qui lui ont fait grand honneur.

Après un bref exorde, il explique comment son client a été conduit à commettre l'imprudence de prêter de l'argent à Ptolémée, et il affirme qu'en cet acte il n'y a pas eu de crime. D'abord le prêt n'a nullement été consenti pour servir à corrompre le Sénat; le Sénat n'a pas été corrompu ; et quand même il l'eût été, Postumus, étranger à cette corruption, n'en pourrait encourir la responsabilité. Cette première accusation réfutée, Cicéron affirme que, pour la saisie des deniers qu'on répète sur Gabinius, Postumus ne saurait être atteint par la loi Julia, à laquelle ne sont pas assujettis les chevaliers romains ; et il insiste habilement sur cette question de principe, qui sans nul doute intéressait plus d'un juge. Il repousse ensuite les diverses propositions de Memmius. Il dit que Rabirius n'a pas conseillé à Gabinius son expédition d'Egypte. Il reconnaît à la vérité que Rabirius a été l'intendant de Ptolémée et a quitté la toge romaine pour le manteau grec, mais il trouve dans ce fait, rendu nécessaire par les événements et l'imminence d'une ruine complète, un motif de commisération et non un sujet

d'accusation. Il nie d'ailleurs que Postumus, lorsqu'il était chargé de lever de l'argent pour Gabinius, en ait jamais levé pour lui-même, et aux affirmations des députés d'Alexandrie sur ce point il oppose un manque de preuves, qui fait douter de leur témoignage. Enfin, au soupçon formulé par Memmius que l'accusé cacherait de l'argent pour se dérober aux effets de la poursuite, il répond par la peinture delà situation lamentable d'un homme à qui la vie serait impossible sans les libéralités de César, dont la noblesse d'àme sait allier aux brillantes vertus d'un grand homme les vertus plus simples mais non moins belles de la bienfaisance et de l'amitié. Il termine en rappelant les services que lui-même a reçus de Rabirius et en suppliant les juges de ne point condamner ua innocent qu'accable déjà l'infortune ^

Pour Titus Annius MILON^ — On a trouvé dans la biographie ^ les détails concernant le meurtre de Clodius et le procès de Milon: on sait que Cicéron n'avait pu parler avec sa présence d'esprit ordinaire, et que, pour remplacer son plaidoyer, qui n'avait pas réussi et que nous n'avons pas, il en écrivit à loisir un second, qui est l'ouvrage en notre possession et qui est regardé comme un modèle des compositions de ce genre.

Un exorde grave et noble prépare la cause avec art en détruisant adroitement des préventions dangereuses. L'orateur établit : qu'il y a des circonstances où le meurtre devient légitime, surtout lorsqu'on repousse la force parla force; que le Sénat a pu regarder comme un attentat contre la sûreté publique le combat de Clodius et de Milon sans rien préjuger contre l'innocence de celui-ci, le vrai coupable étant l'agresseur ; et que, si Pompée a livré Tac-

(1) Rabirius Postumus fut acquitté et resta dans la suite attaché au parti de César, son bienfaiteur.

(2) Mss. de Munich, Berlin, Florence. — Éd. de C. Halm. (collect. Weid- Miann), 1874; éd. de J. Martha, 1896. — Comme curiosité citons la traduction en grec par W. Birkler, Stutt., 1860, in-4.

(3) Voir p. 41.

146 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 2.

cusé à un tribunal extraordinaire, le choix de juges intègres et éclairés n'est point une menace à son égard. Il expose ensuite les faits, et, dans une narration d'autant plus habile qu'elle n'a pas l'air de l'être, il dispose les esprits à recevoir bientôt ses moyens de défense. « De toutes les préparations, dit Quintilien, les meilleures sont celles dont l'habileté reste inaperçue. Ainsi de tout ce que dit si bien Cicéron pour insinuer que c'est Clodius et non Milon quia dressé une embuscade à son ennemi, rien ne me paraît plus adroit que ce récit si simple en apparence :

« Milo autem, quum in senalu fuisset eo die, quoad senatus dimissus est, domuni venil ; calceos et vestimenta niulavil ; paullisper, dum se uxor, ut fit, comparât, commoratus est... »

« Pour Milon, après èlre resté ce jour-là, au Sénat jusqu'à la fin de la séance, il revint chez lui, il changea de chaussure et de vêtement, et durant quelque temps, pendant que sa femme s'apprêtait, comme c'est l'usage, il attendit. . . »

Que Milon parait tranquille et resssemble peu à l'homme qui prépare un crime ! Telle est l'impression que donne l'excellent orateur, non seulement par les détails mêmes dans lesquels il entre en retraçant la lenteur et le calme de ce départ, mais encore par ces expressions si simples, si ordinaires, et qui dissimulent son artifice. S'il en avait emploj^é d'autres sur un ton plus élevé, elles eussent éveillé l'attention des juges qui se seraient mis en garde contre l'avocat. Si le passage paraît froid à plusieurs, cela prouve que les juges ont dû y être trompés, puisque le lecteur lui-même n'en saisit pas la finesse^ ». La fin de la narration fournit un autre exemple de la même habileté. Au lieu de dire que les esclaves de Milon ont tué Clodius Cicéron se sert d'une circonlocution adoucie, dont les

(1) Jnst. Orat.,l\, 2.

termes mêmes semblent à l'avance justifier l'action accomplie :

«... parlim occisi sunt ; parlim, quiim ad rhedam pugnari viderunt, et domino succuiTereprohiberenturMilonemque occisum eliam ex ipso Clodio audirent, el rêvera putarent, fecerunt id servi Milonis (dicam enim non derivandi criminis causa, sed ut factum est), neque imperante, neque sciente, neque praesente domino, quod suos quisque servos in tali re facere voluisset^. »

« Une partie de ses esclaves fut massacrée ; les autres, voyant qu'on livrait combat près de la voiture, et qu'ils ne pouvaient porter secours à leur maître, entendant Glodius lui-même crier que Milon élait tué, et croyant qu'il disait vrai, firent alors, (je ne veux pas éluder l'accusation^ mais énoncer le fait exactement), sans que leur maître l'ordonnât, sans qu'il le sût, sans qu'il le vît, ce que chacun de nous, en pareille circonstance, aurait voulu que fissent ses esclaves. «

C'est ainsi que tous les détails de la narration concourent à rendre plus facile la preuve de cette double proposition qu'affirme enfin l'orateur avec hardiesse : le meurtre de Clodius a été une action légitime, une action même glorieuse. Dans la première partie, il montre, par le caractère cruel de Clodius, par l'intérêt qu'il avait à se défaire de Milon, par les menaces qu'il venait de proférer, par toutes les circonstances qui ont précédé et accompagné l'acte, que lui seul, avec préméditation, a été l'agresseur, tandis que Milon, dont la loyauté est connue, et qui n'était, nullement intéressé à la mort de Clodius, s'est trouvé dans la situation d'un homme attaqué à l'improviste et dont le courage triomphe d'un guet-apens. Milon d'ailleurs, fort de son innocence, n'est-il pas venu se remettre de lui-même au pouvoir de Pompée dont il connaissait les préventions contre lui? Dans la seconde, Cicéron soutient que, lors même que Milon aurait tué Clodius de dessein prémédité, son action, utile à la République et digne d'éloge, ne sau-

(1) Ch. 10.

148 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, "2.

rait être condamnée par ses concitoyens, c^ui sont heureux de la mort d'un tel scélérat, et qui frémiraient tous à l'idée de le revoir en vie. Milon, conclut-il, ne craindrait donc pas d'avouer qu'il a voulu tuer Clodius, si telle était la vérité; mais il n'a été que l'instrument des dieux protecteurs de Rome : les dieux eux-mêmes ont châtié ce monstre, qui, même après sa mort, par les mains de ses satellites, a incendié le Sénat, profané le temple de Castor, ensanglanté le Forum. Cette seconde partie est aussi remarquable par la véhémence et la majesté des mouvements oratoires que la première par la méthode, la netteté, la vigueur du raisonnement. Quant à la péroraison, elle est si noble et en même temps si touchante et si pathétiqne qu'elle a fait l'admiration des rhéteurs de tous les temps. Le fier Milon n'avait voulu se plier à aucune des humiliantes démarches auxquelles recouraient ordinairement les accusés: il n'était pas venu tout en deuil implorer ses juges. Cicéron se charge à lui seul de les supplier. « Il s'empare, dit Quintilien, de la grandeur d'àme de son client pour lui concilier l'estime de ses juges, et il prend pour lui-même le rôle de suppliant' ». La Harpe développe la même pensée: «C'est un coup de l'art, un trait unique que cette pérorairaison, où l'orateur, ne pouvant appeler la pitié sur celui c^ui la dédaignait, prend le parti de l'implorer pour luimême, prend pour lui le rôle de suppliant, afin d'en répandre l'intérêt sur l'accusé, et rend à Milon toutes les ressources qu'il refusait, en lui laissant tout l'honneur de sa fermeté ^ ». Plus on relit cette admirable harangue, et plus on est convaincu, comme l'était Milon, à Marseille, que, si en effet Cicéron l'avait prononcée telle qu'il l'a écrite, malgré la puissante hostilité de Pompée et des nombreux ennemis de l'accusé, sa cause eût été gagnée.

(1) « Ergo et illc captavit ex ipsa pra'stantia aniini favorcm, et in locum lacryinarum cjus ipse succcssit. » Iiist. Orat., VI, 1.

{"!) Cours de Litt., L. II, ch. IV, s«ct. 5. — Voir Appendice, LXXXIV.

Pour M. Marcellus ^ — Le titre de pro Marcello, qui semble être celui d'un plaidoyer en faveur d'un accusé, n'est pas exact; car le discours, qu'il désigne, a été improvisé dans le Sénat pour remercier César du rappel de Marcellus au moment même où le dictateur venait d'accorder cette grâce aux sollicitations pressantes et unanimes des membres de l'assemblée ^ Cicéron éprouvait une Aive affection pour Marcellus qui, depuis la dictature de César, vivait isolé à Mitylène, dans l'île de Lesbos. Rien ne pouvait être plus agréable au grand orateur que l'acte de générosité qui lui rendait un ami si cher. Aussi, dans Félan de sa joie et de sa reconnaissance, rompit-il le long silence qu'il avait gardé depuis que la République se trouvait sous le joug d'un maître.

11 tire précisément son exorde de ce silence, auquel un profond sentiment de gratitude lui commande de mettre fln. Puis il semble diviser son discours en deux parties. Dans la première, il exalte les vertus guerrières, les exploits et les conquêtes de César, mais pour rehausser sa clémence, qui sera pour lui un titre de gloire, dont l'éclat surpassera encore celui de ses triomphes : car le vainqueur généreux, dit-il, qui pardonne aux vaincus, sait vaincre la victoire même. Dans la seconde, tout en affirmant que la générosité désarme naturellement toute hostilité, il conseille à César de ne pas négliger cependant le soin d'une

(1) Pour ce discours comme pour les deux suivants, mss. de Berlin, de Bruxelles, de Florence (bibl. Laur. plut. XLVlll, n» !25) ; pour le pro Marcello seulement et une partie du pro Ligario, autre ms. de Florence (bibl. Laur., L, i-5) du .\e s., dont la Paléographie de M. Châtelain donne un spécimen.

{"i) V. p 17. — Voir Appendice, LXXXV.

150 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 3.

vie qui devient nécessaire aux Romains. Il lui montre l'usage, de plus en plus glorieux, qu'il en doit faire, et l'exhorte vivement à travailler au rétablissement et au bonheur de la République, lui garantissant pour cette noble entreprise le concours de tous les bons citoyens, dont la reconnaissance, dès ce jour, lui est acquise par la mesure de clémence qu'il vient de prendre à l'égard de Marcellus.

Cette analyse de quelques lignes montre assez que, dans ce discours de reraerciment, Cicéron ne parle pas en flatteur désireux seulement de caresser l'orgueil d'un vainqueur tout-puissant. S'il se plaît tout d'abord à l'éloge pompeux des grandes actions et des vertus de César, il ne l'exprime qu'avec une parfaite sincérités dignement, dans une pensée généreuse ; car c'est de cet éloge même qu'il tire ensuite la courageuse leçon que renferme la seconde partie. Loin de le blâmer de louanges exagérées, il faut comprendre ce à quoi elles tendent et lui savoir gré du noble et généreux effort tenté pour la liberté de son pays. Certes il y avait de l'audace à adresser alors à César des paroles comme cellesci : « Je souffre de voir que le destin d'une république, fondée pour l'éternité, dépende tout entier de- la vie d'un homme qui doit mourir... Vous avez beaucoup fait pour enlever l'admiration des hommes ; vous n'avez pas fait assez pour mériter leurs éloges... Vous ne les mériterez que si la République ne reste pas comme elle est ^ ». Le pro Marcello, dit avec raison La Harpe, est « le discours le plus noble et le plus pathétique, et en même temps le plus patriotique, que la reconnaissance, l'amitié et la vertu puissent inspirer à une ame élevée et sensible. Il est impossible de le lire sans admiration et sans attendrissement. On cou-

(1) Ce qui prouve bien la sincérité de l'émotion causée à Cicéron par la clémence de César, c'est qu'on la retrouve dans une lettre adressée par lui à Sulpicius et qui n'était pas écrite pour le public : « Ce jour m'a paru si beau, lui dit-il, que j'ai cru voir la République renaître. » Ad Fam., IV, -i.

(5) Ch. 7, 8. — Cf. G. Boissier, Cicéron et ses amis, dans l'étude sur (A'sar et Cicéron.

vient qu'en ce genre il n'y a rien à comparer à ce morceau ». €'est pourtant de ce morceau incomparable que des érudits allemands^ ont mis en doute l'authenticité; mais, s'il fallait admettre toutes les hypothèses d'une certaine éru- ■dition, il faudrait avouer du même coup qu'aucun chefd'œuvre littéraire de l'antiquité ne serait plus en sûreté '.

Pour Quintus Ligarius. — De même que Marcellus, Ligarius était un ami de Cicéron, qui fit pour lui plus encore •que pour le premier. Car, s'il avait pris part aux sollicitations unanimes du Sénat pour obtenir le rappel de Marcellus et s'il avait su trouver les plus dignes accents pour remercier César de cette faveur, il lui arracha, pour ainsi dire, la grâce de Ligarius en faisant tomber de ses mains un acte de condamnation déjà signé -^

L'exorde commence par l'aveu de l'accusé : oui, Ligarius •était dans l'armée de Pompée, et il ne peut recourir, en se défendant devant César, qu'à la clémence qu'ont déjà éprouvée tant de citoyens. Mais qu'avoue-t-il que ne doive avouer l'accusateur lui-même ? Tubéron et le père de Tubéron n'ont-ils pas suivi, eux aussi, le parti de Pompée? Ligarius du moins pourrait alléguer pour excuse qu'il était déjà lieutenant en Afrique avant l'engagement des hostilités, qu'il ne désirait que son retour à Rome, et que, s'il n'a pas quitté cette province, ce fut par nécessité. Mais quand même il y serait resté volontairement, pourquoi

(1) WolC et Schutz.

(2) Marcellus^ malgré son rappel^ ne revit pas Rome. Au moment où il ■s'embarquait pour y revenir, il fut assassiné par un furieux, nommé Magius, on ne sait au juste pour quel motif. Voy. Cic. Epist. ad Attic,, Xlll, 10; Val. -Max., IX, 11. — Dans le recueil des Lettres familières on en trouve une de ce .Marcellus; c'est une réponse à Cicéron qui lui avait écrit comment son rappel avait été obtenu. Tout en remerciant affectueusement son ami, Marcellus y parle avec jnodération d'une faveur que la nécessité lui faisait accepter plutôt que la pensée de se rallier à César. Epist. ad Farn., IV, 11.

(3) Voir page IS. — Il faut avouer que César avait quelque raison de craindre Ligarius; car celui-ci, après avoir été gracié, ne cessa pas de lui ■être hoslilo, il se mit même au nombre des conjurés qui le tuèrent.

152 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 3.

craindrait-il de dire ce que son défenseur est tenu d'avouer pour son propre compte? Cicéron s'est rendu dans le camp de Pompée alors que la guerre était commencée ; et cependant César lui a rendu tous ses honneurs. Tubéron aussi a combattu à Pharsale auprès de Pompée, et pourquoi veutil aujourd'hui détourner de Ligarius les effets d'un pardon dont il a profité lui-même ^ ? Pourquoi veut-il voir en Ligarius un criminel ? César, plus indulgent à l'égard de ceux qu'il a vaincus, les regarde comme des hommes qui ont commis une erreur en prenant la mauvaise cause pour la bonne, et la générosité qu'il leur témoigne les force d'applaudir à une victoire où personne n'a péri que dans le combat. 11 est même facile au défenseur de prouver que, dans la guerre, l'accusé a montré contre César moins d'animosité que l'accusateur; mais à quoi bon? Son but n'est pas d'excuser Ligarius par la conduite de Tubéron, ni même de le justifier en aucune façon : Ligarius devant César n'a d'espoir que dans la clémence du vainqueur, cette vertu magnanime, qui, par l'effet le plus étendu et le plus moral de la puissance et de la bonté, rapproche l'homme de la divinité.

« Homines enim ad deos nulla re proplus accedunt, quam salulem hominibus dando. ÎSihil habet nec iortuna tua niajiis, quam ul possis ; nec nalura tua melius,quani ut velis servare quam plurimos -. »

« C'est en sauvant les hommes que les hommes se rapprochent le plus des dieux. Non, il n'est rien de plus grand dans votre fortune que de pouvoir assurer le salut de tant de malheureux ; il n'est rie« de meilleur dans votre caractère que de le vouloir. »

La froide anal3'se ne peut donner une idée de l'habileté insinuante, du pathétique et de l'animation de ce dis-

(1) Voir Appendice, LXXXVI.

(-2) Ch. 12.

cours, dont le complet succès est le plus glorieux triomphe peut-être qu'ait jamais enregistré l'histoire de l'éloquence. Voici en quels termes, ,dans un discours prononcé au Parlement S s'exprime à ce sujet le célèbre chancelier Daguesseau, dont le nom est si justement et si universellement honoré : « Le conservateur de la République, celui que Rome libre appela le père de la patrie, parle devant l'usurpateur de l'empire et le destructeur de la liberté. Il défend un de ces fiers républicains qui avaient porté les armes contre César, et il a César même pour juge. C'est peu de parler pour un ennemi vaincu en présence du victorieux ; il parle pour un ennemi condamné. Il entreprend de le justifier devant celui qui a prononcé sa condamnation avant de l'entendre, et qui, loin de lui donner l'attention d'un juge, ne l'écoute qu'avec la maligne curiosité d'un auditeur prévenu. Mais l'orateur connaît la passion dominante de son juge, et c'est assez pour le vaincre. Il flatte sa vanité pour désarmer sa vengeance : et, malgré son indifférence obstinée, il sait l'intéresser si vivement à la conservation de celui qu'il veut perdre, que son émotion ne peut plus se contenir au dedans de lui-même. Le trouble extérieur de son visage rend hommage à la supériorité de l'éloquence ; il absout celui qu'il avait condamné ; et Cicéron mérite l'éloge qu'il donne à César, d'avoir su vaincre le vainqueur et triompher de la victoire.»

Pour le roi Déjotarus. — Déjotarus, tétrarque de Galatie, qui avait été fait roi de la Petite-Arménie en récompense des services rendus à Rome et à Pompée, était venu combattre à Pharsale pour celui-ci, s'était vu alors dépouillé par César, sinon de son titre de roi, du moins d'une partie de ses États, n'en avait pas moins aidé le vainqueur dans la guerre d'Alexandrie et contre Pharnace, et même avait eu l'occasion de lui offrir l'hospitalité. Il semblait devoir

(1) Discours ayant pour litro : L'Union de la philosophie et de l'éloquence.

154 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 3.

terminer sa vie dans la tranquillité, quand Castor, le fils de son gendre Saocondarius, qui le haïssait, suborna un esclave médecin, nommé Phidippe, attaché à son palais, et le fit accuser par cet esclave d'avoir voulu attenter aux jours de César, dans le moment même où César était son hôte. Cicéron, qui tenait à honneur de défendre tous les anciens amis de Pompée, ne refusa pas de plaider la cause de DéjotarusS mais César voulut la juger dans sa propre maison, et ce fut devant cet auditeur, à la fois juge et partie, que l'orateur dut parier.

L'exorde est habilement tiré des circonstances qui augmentent la timidité naturelle de l'orateur ; la gravité de l'accusation qui pèse sur un roi, les sentiments dénaturés de Castor, l'indignité de l'accusateur Phidippe, la toutepuissance d'un juge qu'intéresse personnellement l'attentat en question, le lieu même où il doit plaider sans aucun auditoire qui puisse l'animer, tout concourt à ajouter au trouble qu'il ressent ordinairement au début de ses discours. Il prie d'abord César de ne tenir aucun compte, dans l'affaire présente, des anciens torts de Déjotarus. Après avoir été le protégé du Sénat et de Pompée, ce roi pouvait-il se croire criminel en suivant, avec des sénateurs, le parti de son bienfaiteur ? L'erreur qu'il a commise n'a-t-elle pas été partagée par bien des Romains? Et, depuis, n'a-t-il pas réussi, en mainte occasion, à la réparer en se rendant utile à César? Qu'il ne soit donc question que de l'attentat dont il est accusé. Mais son caractère respectable, ses mœurs, toute sa conduite ne permettraient pas de croire au fait dont on l'accuse, alors même que l'accusation ne se détruirait pas d'elle seule par la manière dont elle est tissue et par les paroles des accusateurs. L'orateur s'attache à montrer combien tout ce prétendu complot à main armée est iimaginaire. 11 détruit aussi plusieurs autres griefs menson-

(1) Déjotarus avait déjà été accusé d'être resté dévoué à Pompée, et Brutus, rencontrant en Liguric César, qui revenait d'Espagne après la bataille de Munda, l'avait défendu avec beaucoup de chaleur, mais sans .obtenir aucune bonne parole. Cf. Cic, Brut., 5.

gers, dont on a cru bon de fortifier la principale imputation. Puis il implore pour Déjotarus cette glorieuse générosité de César, dont tant de cito3^ens romains ont profité, et dont ce roi, qui lui est reconnaissant déjà pour tout ce qui lui a été laissé, ne se montrera certainement pas indigne.

Si ce plaidoyer avait été perdu et si nous n'avions aujourd'hui pour en juger que l'appréciation de l'auteur, nous pourrions ne pas l'estimer à sa juste valeur. Voici, en effet, ce qu'il écrivait en l'adressant à Dolabella : « J'avais avec moi, sans le savoir, le petit discours pour Déjotarus, que vous me demandez. Je vous l'envoie, mais comme une pièce assez maigre, de peu d'intérêt, et qui ne méritait guère d'être écrite. J'ai voulu faire à mon vieil hôte et ancien ami un présent très simple, très modeste et du goût de ceux qu'il fait ordinairement ^ » Ce discours ne manque pourtant pas de mouvements oratoires, la méthode et le talent d'insinuation n'y font pas plus défaut. Cicéron, lorsqu'il en parlait si modestement, a voulu dire sans doute qu'il ne songeait pas à le mettre au rang des grands plaidoyers qui avaient eu du retentissement public et qui lui avaient valu ses plus éclatants succès. Il est bien vrai, en effet, que prononcé dans une maison particulière et reproduit seulement à deux exemplaires, qui restèrent entre les mains de Déjotarus et de Dolabella, il ne fut cause dans le public d'aucune émotion ; il est certain aussi que César ne contribua en rien à lui donner de l'importance, car le dictateur se contenta de laisser Déjotarus sans condamnation, il ne lui rendit pas ses bonnes grâces ^

(1) Epist. adfam., IX, 12.

i^l) César mourut bientôt, et Déjotarus, grâce à la nouvelle guerre civile, reprit possession des États dont il avait été dépouillé. Fidèle au parti républicain il alla, quoiqu'il fût âgé de prés de quatre-vingt-dix ans, se ranger ous les drapoau.x de Brutus et de Cassius.

156 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, i.

Les quatorze harangues prononcées dans la lutte contre Antoine ' et qu'Aulu-Gelle appelait, non sans raison, Antoniennes, Antonianœ ^ ont conservé le nom dePhiltppiques que leur avait donné leur auteur 3.

Première piiilippique. — Cicéron, le lendemain de son retour à Rome après une absence de cinq mois, invité par Antoine à se rendre au Sénat, avait craint de s'y trouver à sa discrétion, et ne s'y était pas rendu, alléguant la fatigue du voyage et le mauvais état de sa santé. Antoine, dans l'assemblée, s'était plaint alors d'être outragé par cette défiance mal déguisée et s'était livré contre lui aux démonstrations les plus furieuses. Cicéron vint le lendemain et, en l'absence d'Antoine, qui, à son tour, n'était pas venu, prononça cette première harangue.

Il développe d'abord les raisons qui l'ont engagé à quitter Rome et les motifs de son retour : dans cette explication, tout en mêlant à l'éloge de plusieurs des premiers actes d'Antoine la censure sévère d'une partie de sa conduite, il ne se déclare pas encore son ennemi. Mais il se plaint en-

(1) Pour les Philippiques, mss. de Rome, de Munich, de Paris. Cf. Y. F. Deycks, De Cic. Pliil. or. cod. oaticano. Munster, 1844.

(2) En voir les détails historiques pp. 56 et suiv.

(3) Noct. AU., Xlll, 1. — Ce fut tout d'abord, semble-t-il, en plaisantant que Cicéron les avait ainsi appelées. Voir la lettre de Brutus à Cicéron, dont je cite un passage dans l'analyse de la \« Philippiquc, p. 173. « Ce nom de philippiques, dit Marmontel, fut de mauvais augure. Rome (au temps de Cicéron) avait encore plus dégénéré qu'Athènes (au temps de Démosthène); et un zèle mal secondé coûta la vie à l'un comme à l'autre orateur. » Élém. de Littér., au mot Délibératif.

suitede l'injure qu'Antoine lui a faite, la veille, en menaçant d'aller avec des ouvriers abattre sa maison. Sans doute, dit-il, le désir d'Antoine était de le voir coopérer au décret qui décerne des prières religieuses à César ; mais il déclare ne pas approuver un culte sacrilège qui confond la majesté des dieux avec les honneurs dus à un mort et il conjure «les dieux immortels de pardonner un tel décret au peuple romain, qui le désapprouve, comme au Sénat, qui l'a voté malgré lui. »

(( Sed hoc ignoscant dii immortales, veliiii, et populo romano, qui id non probat, et huic ordini, qui decrevit invilus K »

Ce n'est pas toutefois qu'il s'oppose à la conservation des actes de César ; pour maintenir la paix, il y consent ; seulement par ces actes il n'entend point les pièces, censément secrètes, qu'a publiées Antoine de sa propre autorité, il entend les actes authentiques, dont quelques-uns se trouvent infirmés par les lois mêmes d'Antoine. En s'exprimant sur ce sujet avec tant de liberté, il proteste que son intention n'est point d'offenser Antoine et son collègue Dolabella ; il se plaît, au contraire, à reconnaître ce qu'ils ont fait de bien, et il les invite à rentrer dans la voie où ils s'étaient engagés tout d'abord. Il exhorte particulièrement Antoine à ne pas prendre pour lui cette devise toujours fatale «Oderinl, dum metuant»^. Il termine par la ferme expression de son dévouement à la République :

« Mihi fere salis est, quod vixi, veî ad setatem, vel ad gloriam. Hue si quid accesserit^ non tum mihi, quam vobis, reique pubhcae accesserit 3. »

« Quant à moi, peut-être ai -je assez vécu et pour les années et pour la gloire. Si ma vie se prolonge de quelques jours encore, ils seront moins à moi qu'à vous et à la République ».

(1) Ch. 6.

(2) « Qu'ils me haïssent, pourvu qu'ils me craignent! » paroles d'Atrce, dans une tragédie d'Attius, souvent citées par Cicéron.

(3) Ch. 15.

158 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, i.

Cette péroraison, noble et grande dans sa simplicité, est digne d'une harangue dont la modération même, aux débuts des hostilités, est le signe d'un courage raisonné, qui, dans tout le cours de la lutte, ne se démentira pas.

Seconde piiilippique. — Pour répondre a la harangue de Cicéron, Antoine convoqua de nouveau le Sénat, vint à l'assemblée entouré de la garde qui ne le quittait plus, et, dans un discours qu'il avait travaillé à loisir, en justifiant sa propre conduite, incrimina celle de Cicéron. Celui-ci, croyant que les satellites d'Antoine en voulaient à sa vie, ne se rendit pas à la convocation ; il se retira quelque temps près de Naples, et y composa, pour la répandre en tous lieux, cette véhémente réplique, celle de toutes les Philippiques que dut le moins lui pardonner dans la suite son implacable ennemi.

En commençant, il rappelle qu'il cherche à ne blesser Antoine par aucune parole; mais il fait remarquer que, depuis vingt ans, par une sorte de fatalité, il se trouve en lutte avec quiconque est l'ennemi du Sénat et de la République, et qu'Antoine, à l'instar de Catilina et de Clodius, par une rupture avec lui, doit croire se fortifier en acquérant un titre auprès de tous les mauvais citoyens. Après cet exorde, il s'attache à détruire les accusations dont il a été l'objet. D'abord, il nie avoir jamais reçu aucun bienfait d'Antoine et rejette bien loin le reproche d'ingratitude. Puis il justifie les actes de son consulat qu'a osé attaquer Antoine ; il se défend d'avoir conseillé la mort de Clodius, dont il a eu le droit de se réjouir sans l'avoir provoquée ; il montre que, loin d'exciter la guerre civile entre César et Pompée, il n'a fait auprès de Pompée d'opposition à César que dans le temps où cette résistance était opportune, mais que, dans la suite, il s'est toujours eflbrcé d'inspirer la paix et la concorde; il affirme aussi n'avoir pas été l'instigateur du meurtre de César, non pas qu'il condamne cette action des conj urés, il la trouve glorieuse, presque divine, et il ne

refuserait pas de voir son nom sur la liste de ceux qui Font accomplie. — Sa défense terminée, il passe à l'attaque. Il présente, en remontant jusqu'à la jeunesse d'Antoine, un odieux tableau de toute sa vie. Au milieu de cette énumération d'infamies et de crimes, il lui reproche : d'avoir donné, le premier, à l'ambition de César un prétexte pour faire la guerre à la patrie ; d'avoir seul osé se présenter à l'adjudication des biens de Pompée, et d'avoir fait de la maison de ce grand homme un lieu de débauches; d'avoir voulu, lors des Lupercales, conférer à César la royauté. Il lui reproche enfin de marcher dans Rome constamment entouré d'une garde. Et il lui prédit que, malgré ce soin,. la vengeance du peuple romain saura bien l'atteindre : on ne supportera pas en un homme tel que lui la tyrannie qu'on n'a point soufferte en César. Il fait un dernier appel à sa conscience, dans l'intérêt seul de la patrie; car, pourlui-même, il ne craint rien, sa vie a été assez glorieusement remplie pour qu'il ne tienne pas à la prolonger, et il mourra satisfait, si, le jour de sa mort, Rome est libre.

Toute la seconde partie est d'une animation et d'une véhémence saisissantes. On y relève, à la vérité, certaines apostrophes outrageantes, certains détails d'expression et de pointure, qui, autorisés par la langue et la satire latines, dépassent, d'une manière blessante pour nous, les bornesdans lesquelles doit se renfermer l'éloquence moderne. Mais, que d'effets oratoires, que de grands mouvementsdans tous ces reproches adressés à Antoine ! Et quelle dignité dans cette péroraison, où l'on sent que l'orateur n'exagère rien en promettant à la patrie, s'il est nécessaire, le sacrifice de sa vie! Ce sont là des morceaux ^ qu'ont cités volontiers la plupart des rhéteurs depuis Quintilien, et qui font, en eff'et, de cette seconde Philippique l'œuvre remarquable à laquelle Juvénal, dans l'élan d'une admiration excessive sans doute, mais répondant bien au genre

(1) Voir Appendice, LXXXMI, LXXXVllI, LXXXIX.

160 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 4.

d'esprit du grand satirique, donnerépithète de divine «t/ùvvm philippica ^ ».

Troisième piiilippiqle. — Antoine a quitté Rome et s'est porté dans la Gaule cisalpine contre D. Brutus, qui se déclarait le défenseur de la République et de l'autorité du Sénat en gardant cette province. Le jeune Octave a spontanément réuni des soldats, feignant de défendre aussi le parti de la République. Des tribuns hostiles à Antoine viennent de solliciter*du Sénat le vote d'une garde pour les consuls désignés, afin de leur donner une autorité plus grande dans la lutte qui s'engage. Cicéron, accouru à. Rome, appuie cette demande.

Il réclame de la promptitude et de la décision. Il demande qu'on autorise et qu'on récompense les efforts d'Octave qui, de son autorité privée, a commencé et soutient une guerre intéressant l'État. Il prodigue les louanges à ce jeune homme dont le courage s'est opposé aux projets funestes d'Antoine. 11 loue auss? la quatrième légion et celle de Mars d'avoir abandonné celui-ci. Il n'oublie pas D. Brutus: il compare son action à celle du premier Brutus, délivrant les Romains de la tyrannie de Tarquin, et établit, à ce propos, entre Tarquin et Antoine un parallèle qui n'est pas à l'avantage du second. Il affirme donc que Brutus et la province de Gaule ont bien mérité de la République en refusant de voir un consul dans un tel homme. Puis il applaudit à la proposition des tribuns qui demandent des gardes pour les consuls désignés et voit dans cette mesure un gage de sécurité pour le Sénat. Il lie d'ailleurs cette proposition aux récompenses demandées pour les chefs et les légions qui se sont déclarés contre Antoine et qui le combattent comme un ennemi de l'État. Il rappelle par combien d'actes, de discours et de desseins coupables cet homme a mérité ce titre ; il montre à combien d'attentats nouveaux on doit s'attendre si l'on n'ose prendre une réso-

(1) Sat., X, 126.

lution vigoureuse. 11 s'efforce d'enflammer le courage des sénateurs, leur promet le concours du peuple romain, et, leur inspirant l'horreur de la tyrannie, les exhorte à préférer la mort à la perte de la liberté.

Le résultat de ce discours fut le vote des propositions que l'orateur avait pris soin de formuler lui-même en terminant: une garde était accordée aux consuls désignés; il était déclaré que D. Brutus avait bien mérité de la République en défendant l'autorité du Sénat ; que la Gaule, ainsi que Brutus, avait agi conformément au devoir et à l'intérêt de l'État; que les gouverneurs des provinces les garderaient jusqu'à nouvel ordre du Sénat, y tenant leurs armées à la disposition de la République; que des honneurs géraient conférés à Octave, aux vétérans réunis par lui, à la légion de Mars, à la quatrième légion ; et que les consuls désignés, dès leur entrée en fonction, feraient un rapport sur tous ces objets et proposeraient les mesures qu'ils jugeraient nécessaires. C'était, on le voit, sans que le nom d'Antoine fût prononcé dans les édits, une déclaration de guerre contre lui.

Quatrième piiilippique. — Après avoir triomphé dans le Sénat, Cicéron monta, le même jour, à la tribune aux harangues, et, rendant compte au peuple de ce qui venait de se passer, lui présenta comme un résumé du discours précédent.

Ce sont, avec moins de développements, les mêmes éloges du jeune Octave, de D. Brutus, de la quatrième légion et de celle de Mars, les mêmes attaques contre Antoine, ennemi de l'État. L'orateur se plaît à remarquer, à encourager les applaudissements qui l'interrompent fréquemment. Il félicite les Romains du vif amour qu'ils témoignent pour la République, est heureux de leur voir les mêmes sentiments qu'aux sénateurs contre la tyrannie, et leur montre assuré le succès de la cause de la liberté.

L'enthousiasme du peuple, à l'audition de cette brève harangue, procura à Cicéron une des plus grandes joies

162 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, i.

de sa vie ; on criait de toutes parts c^u'il venait de sauver la République une seconde fois; et le souvenir de ces acclamations unanimes, suivant de près le vote qu'il venait d'obtenir du Sénat, lui faisait dire plus tard* que, si, ce jour-là, il avait dû perdre la vie en sortant de la tribune, il aurait reçu, avant de mourir, une assez belle récompense de ses efforts.

Cinquième piiilippique . — Dès que les nouveaux consuls Vibius Pansa et A. Hirtius furent entrés en exercice, ils présentèrent au Sénat, aux calendes de janvier 44, comme c'était convenu, leur rapport sur la délibération du 19 décembre 43. Mais, dans l'intervalle, les partisans d'Antoine s'étaient remués, le zèle de quelques sénateurs s'était rc froidi, et Q. Fufius Calénus, beau-père du consul Pansa, qui opina le premier, fut d'avis d'envoyer à Antoine, avant de le condamner définitivement, une députation qui lui rappellerait le devoir. Plusieurs s'étaient rangés à cette opinion, lorsque Cicéron, à son tour, prit la parole.

Une résolution décisive, dit-il, n'a que trop tardé, et l'on ne peut traiter avec Antoine. Ce serait une inconséquence, une démarche absurde d'adresser une députation à un homme que doivent faire considérer comme ennemi de l'État et les récents arrêtés du Sénat, et Fapprobation donnée à ceux qui l'ont combattu, et tous les excès, tous les attentats commis par lui depuis la mort de César. Une telle démarche serait, en outre, inutile et nuisible ; car Antoine n'écoutera point la voix de la raison, et les négociations ne serviront qu'à affaiblir l'ardeur des troupes en faisant perdre un temps précieux. 11 est urgent de procéder aux mesures militaires que réclame le salut de l'État. Telle est la première partie du discours. Dans la seconde, il traite les autres questions contenues dans le rapport des consuls, développe les motifs des récompenses à décerner aux défenseurs de la République, et propose la formule

(1) Philip., Yl, 1.

de décrets qui les concernent. Exaltant surtout les services rendus par Octave, il demande pour lui la dignité de propréteur avec des pouvoirs étendus, et répond de la modération de ce jeune homme qu'il affirme être incapable d'abuser jamais d'une telle bienveillance. Il faut, conclutil, rendre sans retard tous ces décrets, régler au plus vite ce qu'exigent les circonstances: si, conformément à ses instances, on s'était hâté plus tôt, il n'}^ aurait pas de guerre.

(( Celeritale autem opus est ; qua si essemus usi, bellum, ut saepe dixi, nullum haberemus*. »

L'habileté de Texorde est à noter : l'orateur n'y a pas l'air de mettre en cloute les dispositions de ses auditeurs; il se déclare satisfait du rapport des consuls et montre à l'égard du courage et de- la fermeté du Sénat une confiance que ne saurait afïaiblir l'avis exprimé par Fufius Calénus. Il faut remarquer aussi la vivacité et l'énergie de style de la première partie : l'énumération des actes répréhensibles d'Antoine y tient une grande place, mais elle est véhémente et n'enlève rien à la solidité de Fargumentation. L'autre partie, celle qui formule les décrets concernant les honneurs à décerner, embrasse un sujet qui ne prêtait guère aux mouvements oratoires : elle a du moins le mérite de la netteté. Je ne reviens pas ici sur le reproche fait à Cicéron d'avoir trop exalté Octave, qu'il appelle un jeune homm.0, presque divin^, et de s'être trompé, comme homme politique, sur le rôle futur de cet ambitieux; rappelonsnous seulement l'intérêt cju'il y avait, dans la circonstance, à opposer immédiatement une force armée à l'ambition présente d'Antoine : cette force, Octave l'avait offerte, et son âge, sur lequel Cicéron a bien soin d'appujer, sans expliquer sa véritable pensée (car il ne pouvait le faire),

(1) Ch. 19.

(2) « ... quis populo romanoobtulitliunc divinum adolescentem dcus.. ? » Ch. 16.

164 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, i.

semblait incontestablement présenter une garantie, pour quelque temps du moins.

Sixième philippique. — La question des récompenses n'avait souffert aucune difficulté. Celle de la députation, au contraire, après avoir donné lieu à une très vive discussion, qui dura trois journées entières, fut tranchée contrairement à l'avis de Cicéron. Car, en fin décompte, on nomma trois députés chargés d'aller trouver Antoine, pour lui remettre, il est vrai, l'ordre de levenle siège de Modène, de laisser la Gaule à D. Brutus, de revenir en deçà du Rubicon et de se soumettre aux autres volontés du Sénat. A l'issue de cette longue délibération, dont le peuple attendait le résultat avec la plus vive impatience, Cicéron, appelé au Forum par le tribun Apuléius, dut 3^ rendre compte de ce qui venait d'être décidé.

Après avoir rappelé la fermeté des résolutions prises par les sénateurs, le mois précédent, et l'enthousiasme suscité par elles chez tout le peuple romain, il expose l'avis qu'il a défendu durant troisjoursdevantleSenat.il regrette que cet avis n'ait pas été suivi, puisque l'envoi de la députation va causer une perte de temps fâcheuse; mais il n'accuse pas pour cela de faiblesse la mesure adoptée; il y voit même l'avantage d'enlever aux partisans d'Antoine tout subterfuge pour l'avenir.

« Ego aulem vos hortor, Qiiiriles, ut, etiamsi melius aliud fuit, tamen legalorum reditum exspectetis animo sequo. Celorilas detraota de cjiusa est; boni tamen aliquid accessit ad causam. Quiim enim legali renuniiarint, quod certe renunliabunt, non in veslra polestate^ non in senatus esse Antonium: quis erit tam improbus civis, qui illum civem habendum putet * ? 9

((Pour rooi, Romains, quoiqu'il y eut une meilleure décision à prendre, je vous engage à attendre patiemment le retour des députés. Notre cause a perdu l'avantage de la promptitude, mais elle a encore

(1) Ch. 0.

gagné quelque cliose en justice, car lorsque les députés vous auront annoncé, et ils vous Tannonceront bien certainemeni, qu'Antoine ne reconnaît ni votre autorité, ni celle du Sénat, y aura-l-il un citoyen assez pervers pour le considérer encore comme citoyen ? »

Il affirme, et cela par des raisons tirées du caractère d'Antoine, qu'il invective ainsi que son frère Lucius et ses principaux lieutenants, que ce général rebelle ne se soumettra pas aux ordres qui lui sont portés par les députés; il exhorte en conséquence les Romains aux sentiments virils que doit inspirer l'imminence des combats; et il leur promet d'être pour eux une sentinelle vigilante et dévouée dans une guerre qui a pour enjeu la liberté, cette liberté dont les autres nations peuvent supporter la porte, mais qui est le patrimoine du peuple de Rome.

« Aliae naiiones servilutem pati possunl; populi romani res est propria libertas^ »

On retrouve ici comme un souvenir de la seconde Catilinaire, où l'orateur affirmait, avec ni moins d'assurance ni moins de clairvoyance, que Catilina n'obéirait pas au Sénat. La harangue est brève, puisqu'elle n'est qu'un compte rendu, un résumé de ce qui s'est dit ailleurs ; mais l'orateur y parle avec enthousiasme le langage patriotique. Et remarquez avec quelle convenance, tout en ne se déjugeant pas, tout en maintenant la justesse de l'avis qu'il a défendu devant le Sénat, il explique, sur le Forum, la décision contraire prise par les sénateurs; avec quelle sagesse il conseille à ses auditeurs de ne pas manifester de mécontentement à ce sujet, puisque la mesure, malgré la perte de temps dont elle sera la cause, a du bon en ellemême, et qu'elle aura pour résultat inévitable de faire approuver par tous % sous peu de jours, une opinion, que,

(1) Ch."7.

(2) « Malui viginti diebas post sententiam nicam laudari aL omnibus, quant a paucis hodie vituperari. » Ch. 6.

166 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 4.

pour le moment, quelques-uns croiraient encore pouvoir blâmer.

Septième piiiuppique. — Pendant que les trois députés se rendaient auprès d'Antoine, les partisans de celui-ci ,qui entretenaient avec lui une correspondance suivie, ne restaient pas inactifs et ne ménageaient point les fausses nouvelles pour jeter le découragement ou l'incertitude dans l'esprit d'un certain nombre de sénateurs. Plusieurs déjà se montraient disposés à des concessions. Cicéron profita, au milieu d'une séance, du peu d'importance qu'avaient les sujets en discussion pour s'en écarter un moment et parler de la grande affaire, objet de sa vigilance.

Il annonce en peu de mots qu'il délaisse la discussion présente pour s'occuper d'une question plus grave. 11 se plaint des partisans d'Antoine et particulièrement de plusieurs consulaires, indignes de ce titre, qui, par toutes sortes de manœuvres, cherchent à tromper le Sénat. Il félicite, au contraire, de ses bonnes dispositions le consul Pansa, resté seul à Rome, pendant que son collègue Hirtius est allé prendre le commandement des troupes, et appuie sur l'importance du rôle qui lui est dévolu. Remarquant alors l'attention que lui prêtent ses auditeurs, il les en remercie et leur demande la permission de donner quelque développement à sa pensée. S'il s'oppose à toute concession à l'égard d'Antoine, dit-il, ce n'est pas que son caractère le porte aux idées belliqueuses, c'est qu'il juge la paix avec un tel homme honteuse, dangereuse, impossible.

< Cur igitur pacem nolo? Quia lurpis est, quia periculosa, quia esse non polest. ^ »

Et il prouve, l'une après l'autre, ces trois propositions, en montrant que le Sénat, en ne tenant pas compte de ses

(i)ch.a.

décrets récents, s'exposerait à la honte de passer pour une assemblée versatile et débile ; qu'en rappelant Antoine, on réinstallerait dans Rome, plus dangereux que jamais, un homme qui rallierait autour de lui tous les séditieux; et que ce rappel, qui ne pourrait être approuvé ni par les légions ni par le peuple, exciterait immédiatement les plus graves désordres. Il n'y a donc de paix possible que si Antoine consent à se soumettre ; mais l'orateur sait bien que cette soumission ne se fera pas volontairement II exhorte en conséquence les sénateurs à tenir leur courage à la hauteur des circonstances, et le consul à profiter du concours que lui prêtent le Sénat, l'ordre des chevaliers et le peuple pour délivrera jamais la République du danger qui la menace.

• Ce discours, n'étant qu'une sorte de digression par rapport aux questions à l'ordre du jour, ne pouvait prendre des proportions considérables. Quoique bref, il n'embrasse pas moins complètement le sujet, et le ton qui y est gardé est bien celui qui convenait à la gravité de la situation. Marmontel en blâme la division comme péchant contre la simplicité. « S'il est prouvé, dit-il, que la paix avec Antoine est impossible, il est superflu de faire voir qu'elle serait honteuse et dangereuse ^ » Mais cette critique ne me semble guère fondée; car, ce n'est qu'après avoir montré la honte et le danger de la paix que l'orateur en affirme l'impossibilité, et les deux premiers motifs, qui étaient deux points fort importants par eux-mêmes, pèsent de tout leur poids sur l'esprit des auditeurs pour leur faire admettre le troisième, qui, sans cela, n'eût pas été facile à établir.

Huitième philippique. — Servius Sulpicius, un des trois députés du Sénat, était mort devant Modène, et les deux autres avaient apporté, de la part d'Antoine, des propositions inadmissibles. Le Sénat avait donc déclaré l'ouver-

(1) Éléin. de Litt., au mot Dioision.

168 LIVRE CINQUIEME. CH. III, i.

turedes hostilités, mais sans se servir du mot ^wen-e et en emploj'ant le mot /M>/?u/^e. Cette distinction, qui marquait l'hésitation et la pusillanimité d'une partie des sénateurs, donna lieu à un nouveau discours de Cicéron.

Il se plaint du manque d'énergie du consul, du peu de virilité du Sénat, et, montrant l'absurdité de la distinction qu'on a voulu établirentre les mots g uejTe et tu mu lie, WpvonYe par les faits qu'il s'agit bien d'une guerre. Il compare ensuite cette guerre contre Antoine aux quatre guerres civiles qui ont, depuis vingt-cinq ans, ensanglanté la République, et qui toutes étaient nées de la discorde des citoyens, tandis que celle-ci s'est élevée malgré Tacconl et l'union de tout un peuple. 11 réfute le consulaire Fufius Calénus, qui exalte les avantages de la paix sous prétexte de ménager le sang des citoyens, comme si l'humanité consistait à ne point frapper les coupables pour exposer à leurs coups les innocents. 11 blâme vivement ceux des consulaires qui n'ont pas honte de conseiller l'envoi d'une seconde députation et qui oublient la noble fierté de l'ancien Sénat de Rome. 11 examine les propositions d'Antoine, fait ressortir l'audace de ses exigences, et s'indigne à la pensée que les députés aient pu les entendre sans en être révoltés. Peut-être, ajoute-t-il avec malice, craignaient-ils qu'Antoine n'oubliât le caractère sacré dont ils étaient revêtus; mais alors pourquoi les sénateurs traitent-ils avec autant d'égards Yarius Cotyla, député d'Antoine? Pourquoi le consul Pansa entre-t-il en relations intimes avec cet homme? A cette conduite louvoyante Cicéron oppose la fermeté qu'il faudrait que chacun montrât. Il exhorte les consulaires à renoncer, en prenant l'habit militaire, à l'immunité que leur confère leur titre. Il demande enfin qu'on assigne un terme au delà duquel sera déclaré ennemi public quiconque restera attaché à Antoine, et dans la formule d'un édit il fixe ce terme aux ides (15) de mars.

L'énergie de cette harangue, bien coordonnée dans sa rapidité, raffermit le consul et le Sénat. Pansa seconda

aussitôt Cicéron avec assez de netteté pour mériter ses éloges S et le Sénat vota, séance tenante, les propositions qu'avait formulées l'orateur.

Neuvième philippique. — Pansa, dès le lendemain, demanda qu'on accordât à celui des trois députés qui était mort devant Modène et qui n'y était parti que sur les instances du Sénat, quoique se sentant gravement malade, les distinctions les plus honorables qu'on pût déférer aux citoyens morts pour la patrie, c'est-à-dire des funérailles publiques, un monument sépulcral et une statue. P. Servilius, tout en approuvant les deux premières parties de cette proposition, s'opposa à la troisième, disant que l'honneur d'une statue devait être réservé aux députés ayant péri de mort violente. Cicéron avait toujours affectionné Sulpicius, célèbre jurisconsulte, ami de la liberté, et qui avait travaillé toute sa vie au rétablissement de la tranquillité publique-; il attachait en outre un grand intérêt national à récompenser le plus dignement possible les services rendus à l'État. 11 combattit donc l'avis de Servilius, demandant, comme Pansa, qu'on ne refusât aucun honneur au brave consulaire qui avait payé de sa vie sa déférence pour le Sénat et sa démarche auprès d'Antoine.

Il pose en principe qu'il s'agit moins en la circonstance de rechercher les exemples anciens que d'expliquer l'intention de ceux qui les premiers ont établi ces exemples, et il croit que les ancêtres, en honorant les citoyens morts en légation, ont considéré la cause et non le genre de leur mort. Ils ont voulu, en récompensant le dévouement, encourager le zèle de ceux qui se chargeraient plus tard des mêmes fonctions. Or Sulpicius n'a-t-il pas donné sa vie à la patrie ? 11 était malade, aurait pu rester à Rome, s'y soi-

(1) « Nous avons d'excellents consuls », écrivait alors Cicéron à Cassius. Ad Fam., XII, 4.

(2) 11 avait mérité le beau nom de pacificateur. Epist. ad AU., XV, 7; Ad Fam., IV, 1.

170 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 4.

gner, s'y guérir : on lui a dit combien ses services étaient nécessaires à Modèue, et il y est parti, prévoyant bien qu'il n'en reviendrait pas.

« Reddite igiliir, patres conscripti, ei vitam cui adeinistis. Vita enim moituorum in memoria vivorum est posila. Perfidie, ut is, quem vos inscii ad morlem misistis, immortalitem habeat a vobis i. »

Rendez-lui donc la vie que vous lui avez enlevée. C'est dans le souvenir des vivants que consiste la vie de ceux qui ne sont plus. Faites que celui qu'involontairement vous avez envoyé à la mort reçoive de vous l'immortalité. »

Il fait alors l'éloge du savoir, des talents et des vertus de Sulpicius. Il ne doute pas que tant de qualités n'assurent par elles seules à ce grand citoyen un souvenir dans la mémoire des hommes ; mais si une statue n'est pas indispensable à sa gloire, elle est nécessaire à la reconnaissance des sénateurs, qui se doivent à eux-mêmes de ne point paraître ingrats. Elle sera en même temps une éternelle flétrissure pour Antoine qui, en faisant à la patrie une guerre sacrilège, a eu l'impudence de rejeter le message du Sénat. Il conclut en présentant un projet de décret conforme à la proposition du consul.

Par le sujet même qu'elle traite, la neuvième Philippique est toute différente des autres. La proposition qui y est défendue est bien un peu dirigée contre Antoine, comme l'indiquent les derniers mots, mais elle ne l'atteint, en somme, qu'indirectement, et l'ennemi n'y apparaît, pour ainsi dire, qu'incidemment et comme au second plan. Cicéron est avant tout, ici, l'interprète de la reconnaissance publique, et, comme homme d'État, il prononce, en l'honneur d'un citoyen qui a bien mérité de la patrie, un discours qui ne doit pas être sans analogie avec ces anciens éloges funèbres dont parle Tive-Live et dont Valérius

(1) Ch. 5. . .

Publicola avait donné le premier exemple. C'est une harangue pleine de noblesse et de sensibilité, digne du. défenseur de la République, digne de l'ami de Sulpicius ^.

Dixième piiilippique. — M. Brutus, depuis quelque temps en Grèce, ayant réussi à réunir sous ses ordres des troupes auxquelles se joignirent trois légions commandées par P. Vatinius, s'était fait ouvrir les portes de Dyrrachium,. et, grâce au concours de Q. Hortensius, proconsul de Macédoine, venait de trouver moyen de s'établir dans cetteprovince, qu'Antoine réservait à son frère Caïus. Heureux de ces brillants résultats, il en informa le consul Pansa parune lettre. Celui-ci s'empressa delà communiquer au Sénat et fit de la conduite de l'auteur un éloge qui donna lieu à une délibération, dans laquelle Calénus, opinant au contraire pour un blâme, chercha à inspirer de la défiance et contre M. Brutus, qui s'établissait ainsi en Macédoine, et contre D. Brutus, qui tenait Modène. Cicéron répondit à Calénus.

Après avoir remercié le consul des éloges qu'il n'a pas ménagés à Brutus, l'orateur demande à Calénus, beau-père de Pansa, pourquoi il pense si différemment de son gendre toutes les fois qu'il s'agit des aff'aires intéressant Antoine,, et quel est son but en se montrant constamment hostile aux Brutus, que soutiennent tous les bons citoyens. Pour réfuter son avis et ses insinuations, il expose la conduite de l'auteur de la lettre, dont tout le monde connaît la modération, la sagesse, le désintéressement. Il résume ensuite cette lettre, qui disait, entre autres choses, que Caïus, frère d'Antoine, était à Apollonie avec sept cohortes sans oser approcher de la Macédoine. Il cherche à dissiper par des raisons solides les craintes de ceux qui croient que les vétérans ne verront pas volontiers M. Brutus à la tète

(1) La statue fut accordée. Au dire de Pomponius, jurisconsulte du troisième siècle, elle existait encore de son temps. Pompon., De Origine Juris., ch 4.3.

d'une armée, et il déclare d'ailleurs que, pour les sénateurs, la mort serait préférable à la honte de se reconnaître esclaves des caprices des vétérans. Comparant enfin à la conduite criminelle d'Antoine et des siens les vertus de M. Brutus, dont il fait de nouveau l'éloge, il propose une formule de décret pour maintenir cet homme de bien clans le commandement de l'armée qu'il a formée, pour le charger de la défense delà République én'Macédoine, en Illyrie et en Grèce, et pour légitimer la conduite d'Hortensius en le prorogeant avec ses questeurs et ses lieutenants dans sa province jusqu'à nouvel ordre.

Cicéron, dans cette dixième Phitippique, ne prend pas, en parlant à Calénus, le ton agressif et impétueux dont s'est si souvent servi son éloquence. 11 n'oublie pas les égards dus à un consul que l'intérêt de l'État commande de ménager, et qui d'ailleurs remplit son devoir; aussi n'uset-il pas à l'égard du beau -père de Pansa des véhémentes attaques, des vifs moyens de discussion auxquels pouvait s'attendre son adversaire. 11 se contente d'exprimer la crainte que leur amitié ne paraisse éprouver quelque refroidissement de leurs perpétuels dissentiments, et encore adoucit-il, le plus qu'il peut, l'expression de cette crainte :

«... quo lia ssepe dissentio, ut jani verear, ne id quod minime fiori débet, minuere amiciliam nostram videalur perpétua dissensio *. »

C'est à Antoine et à ses principaux lieutenants qu'il réserve les traits de son indignation, et ces traits ici ne servent qu'à faire ressortir davantage les éloges donnés à Brutus. Du reste l'argumentation générale n'est pas moins ferme qu'habile : on ne saurait trop remarquer, par exemple, la netteté du passage qui concerne le rôle des soldats vétérans par rapport à l'indépendance des délibérations du Sénat; ne vous seinble-t-il pas entendre déjà la condamnait) Ch. 1.

tion anticipée de l'influence néfaste que doit jouer un jour la soldatesque ^ sur les destinées de Rome ? La harangue entière était bien faite pour entraîner le Sénat à voter le décret proposé : le Sénat, en effet, le vota; et Brutus, peu après, écrivait à l'orateur : «J'ai lu vos deux discours, l'un qui date des calendes de janvier, l'autre qui est une réponse à Calénus au sujet de ma lettre. Vous vous attendez sans doute à mes compliments; en vérité, je ne sais si c'est votre courage ou votre éloquence qui en mérite le plus, et je suis d'avis décidément qu'on applique à vos discours ce nom de Philippiques que dans une de vos lettres vous leur donniez en plaisantant-. »

Onzième piiilippique. — Cassius, ayant tenté en Syrie la même entreprise que M. Brutus en Macédoine, n'y avait pas mal réussi. Mais Dolabella, à qui les artifices d'Antoine avaient fait obtenir cette province, en s'y rendant sans se presser, s'était arrêté dans l' Asie-Mineure, qui était entre les mains de Trébonius, ami de Cicéron et zélé défenseur du Sénat. Par des manœuvres perfides il endormit la défiance de Trébonius, puis à l'improviste se jeta nuitamment dans Smyrne, s'empara de lui, et le fit torturer et décapiter. Ses soldats promenèrent même la tête du malheureux au bout d'une pique et traînèrent son cadavre à la mer. Quant on apprit à Rome ce forfait, l'indignation y fut générale, et le Sénat n'hésita pas à déclarer Dolabella ennemi de l'État. Mais il fallait aviser aux mesures que nécessitait cette déclaration : les uns proposaient de conférer à Servilius les pouvoirs les plus étendus en Asie- Mineure et en Syrie pour y diriger la guerre ; les autres, sur la proposition de Calénus, étaient d'avis de donner aux deux consuls Hirtius et Pansa, soit séparément soit con-

(1) Voir sur l'importance de ce rôle V introduction de l'ouvrage que j'a intitulé De la Milice romaine (2^ édition, 1870).

(2' Epist. Cic. et Brut., 23. Dans cette même lettre, Brutus lait à Cicéron l'éloge de son fils Marcus, qui était le chef de sa cavalerie.

174 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, i.

jointement, ces deux provinces, dès que le siège deModène •serait levé. C'eût été faire un sensible aftront à Cassius, qui, à la tête de Tarmée qu'il venait d'organiser lui-même en Syrie, semblait être mieux en position que personne de poursuivre Dolabella. Pansa cependant approuvait la proposition de son beau-père et la discussion avait duré un jour entier sans aboutir. Le lendemain, Cicéron employa toute son éloquence à réclamer pour Cassius un décret semblable à ceux qu'il avait fait obtenir aux deux Brutus par des discours précédents ^

En dépeignant le meurtre atroce de Trébonius, il exhale les plaintes les plus vives contre Dolabella, le digne émule d'Antoine. Il les englobe tous deux dans les mêmes accusations, le même mépris, et demande qu'on poursuive vigoureusement le meurtrier qui n'a pas craint d'accomplir un crime semblable à ceux que l'autre méditait. Mais il ne partage aucun des deux avis qui ont été exprimés au sujet de la conduite de la guerre. Il condamne, en général, les pouvoirs extraordinaires tels que ceux dont il est question pour Servilius, et, sans oublier qu'il a conseillé d"en conférer de pareils au jeune Octave, il cherche à montrer que les motifs qu'il a invoqués en faveur d'Octave n'existent nullement en Syrie pour Servilius. Passant à la proposition de Calénus, il prouve ou qu'elle détournerait de la guerre d'Italie les deux consuls, ou que, si l'on attendait l'issue 4u siège de Modène, on donnerait à Dolabella le temps de se fortifier en Asie. Il expose alors son opinion, qui est de laisser M. Brutus en Macédoine et en Grèce, et de charger spécialement Cassius de la guerre contre Dolabella. Après avoir fait l'éloge de ces deux grands citoyens, il propose la formule d'un décret qui donnerait à Cassius l'autorité nécessaire. Il exalte le mérite de ce chef, exprime sa confiance dans la conduite des troupes déjà réunies et de celles .qui vont bientôt s'y joindre, dissipe aussi, en les blâmant-,

(1) A D. Brutus par la IIIc Philippique et à .M. Brutus par la X^. {"2) Voir Appendice, XC.

les craintes ressenties par quelques-uns au sujet d'un prétendu mécontement des vétérans.

La situation de Cicéron, lorsqu'il prononça cette harangue, était assez difficile. Ses adversaires avaient compté l'embarrasser au sujet de Dolabella, qui avait été son gendre, et dont il avait dit le plus grand bien dans les deux premières Philippiques , en cherchant alors à séparer sa cause de celle d'Antoine. Ils espéraient aussi indisposer Hirtius et Pansa contre l'orateur en lui faisant soutenir une thèse contraire aux intérêts personnels de ces deux consuls. Nous venons de voir combien peu Cicéron hésita sur le premier point : du moment que Dolabella, ami déclaré d'Antoine, avait mérité d'être déclaré ennemi de l'État, il le traita comme il traitait Antoine lui-même. L'autre point nécessitait plus d'habileté, et ce n'est pas un des moindres mérites de ce discours que l'adresse des précautions oratoires auxquelles a recours l'adversaire de Calénus pour flatter l'amour-propre des consuls tout en combattant une proposition qui leur est matériellement favorable. Hirtius, dit-il, appartient trop à son devoir de général en Italie et en Gaule pour songer à une province lointaine :

« Nihil horiim scit, nihil suspicatur. Bellum gerit; in acie stat; de sanguine et de spiritu decertat ; ante provinciam sibi decretam audiet. quam potuerit tempus ei rei datum suspicarii. »

(( H ne sait rien de tout cela, il ne soupçonne rien ; il fait la guerre, il livre des batailles, il dispute son sang et sa vie ; il apprendra qu'on lui a donné une province avant d'avoir pu soupçonner qu'on y ait songé. »

Et quant à Pansa, puisqu'il est impossible à un esprit, quelque puissant qu'il soit, de s'occuper de deux grandes choses à la fois, il est de l'intérêt de la République que cet excellent consul continue de consacrer, comme il le fait avec un zèle incomparable, les facultés de son âme si forte et si

(1) Ch. 10.

176 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 4.

courageuse à la guerre de Modène, à la libération de D. Brutus.

«... isloc animo, queni liabes praestantissimum alque optimum, nihil le volumus, nisi de Bruto cogitare. Facis lu id quidem, et eo maxime incumbis : duas lamen res, magnas prseserlim. non modo agere uno lempore, sed ne cogitando quidem explicare quisquam potest. Incitare et inflammare liiuni islud preeslanlissimum studium, non ad aliam ulla ex parle curam transferre debemus *. »

Cependant, quelque habile qu'eût été Cicéron, son avis ne l'emporta pas tout de suite. Nous le savons par une lettre qu'il écrivit alors à Cassius, où il parle non seulement de ce discours, mais aussi d'une autre harangue sur le même sujet prononcée presque immédiatement après devant le peuple et que nous n'avons pas. « J'aime mieux que vous appreniez de vos autres amis que de moi-même avec quelle chaleur j'ai défendu votre dignité et devant le Sénat et devant le peuple. Au Sénat, mon avis aurait facilement prévalu, si Pansa ne s'y était vivement opposé... Au Forum, j'ai déployé pour vous toute l'ardeur de ma paroles! bien qu'il en était rempli et que je n'ai jamais rien vu de semblable aux applaudissements et aux acclamations du peuple.... Mais dans l'une et l'autre assemblée, j'ai pris un engagement que je vous charge d'exécuter. J'ai promis et pour ainsi dire garanti que vous n'aviez pas attendu, que vous n'attendriez pas nos décrets pour agir et que vous prendriez sur vous d'aviser aux moyens de défendre le mieux possible la République^. » Cassius était d'autant plus disposé à suivre cette recommandation, qu'il en avait entrepris l'exécution avant de la recevoir, et ses succès contre Dolabella, non moins que les efforts de son éloquent ami et les graves événements de Modène, lui firent obtenir^ bientôt le décret que la onzième Philippique avait réclamé pour lui.

(i) Ch. 1). ,

(H) Ad Fam., Xll, 7.

(3) VoU. Patorc, II, 0-2.

Douzième piiilippique. — Les amis d'Antoine ayant affecté, pendant quelques jours, un air de tristesse qui indiquait que ses affaires allaient mal, et Calénus ayant formellement demandé ^ si l'on refuserait d'écouter l'assiégeant de Modène alors même qu'il s'éloignerait de cette ville et qu'il promettrait de rentrer sous l'autorité du Sénat, il parut bon de ne pas montrer une rigueur excessive, et l'on décida de lui adresser une députation. Cicéron lui-même, entraîné par son affection pour D. Brutus, qu'il avait ainsi l'espoir de délivrer immédiatement, consentit à en faire partie. Mais dès que cette décision fut prise, les partisans d'Antoine relevèrent la tête et commencèrent à faire entendre qu'ils n'avaient été en aucune façon chargés par lui de parler en son nom. Cicéron, comprenant qu'on venait d'abuser de sa bonne foi, chercha aussitôt à faire revenir le Sénat sur le vote émis.

11 avoue qu'il a été, comme les autres sénateurs et comme le consul, trompé sur la situation et les intentions d'Antoine, et après avoir expliqué comment il a été entraîné à cette erreur commune, il démontre combien, dans l'état actuel des affaires, qui reste le même qu'auparavant, il est, comme auparavant, inutile, honteux et impossible de négocier la paix. Cette démonstration terminée, il ajoute que, si le Sénat, malgré tout, maintient le vote, qui est le résultat d'une surprise, il demande, pour ce qui le regarde, d'être relevé de la promesse qu'il a donnée de faire partie de la députation : il prouve que l'ennemi de l'État, qu'il a si vivement combattu, est devenu son ennemi implacable, et que, dans cette mission aussi peu glorieuse qu'inopportune, il courrait les plus grands dangers, sans que le sacrifice de sa vie fût le moins du monde utile à la République.

Si nous trouvons, dans la première partie de cette harangue, la répétition de motifs déjà développés dans des discours précédents , nous ne pouvons nous en prendre qu'au sujet général, qui, ne changeant pas, ne compor-

(1) Détails tournis par les premiers chapitres du discours.

178 LIVRE CINQUIEME. CH. III, i.

tait pas deux manières différentes d'argumentation pour aboutir à une même conclusion. La seconde partie, au contraire, qui tenait aux conséquences de l'incident récent du vote du Sénat, traite une matière toute nouvelle; et nous pouvons affirmer qu'elle l'expose fort habilement : il y a toujours une grande difficulté à dire qu'on refuse une mission dangereuse, puisqu'on peut avoir l'air de n'obéir qu'au sentiment de la peur; mais il n'est guère possible de prévenir une pareille accusation par des arguments plus nombreux et plus imposants. Le Sénat d'ailleurs se rendit aux excellentes raisons données par l'orateur, et non seulement Cicéron fut relevé de sa promesse, mais on revint sur le vote émis, la députation n'eut pas lieu, et l'on pressa l'envoi de nouvelles armées contre Antoine.

Treizième piiilippique. — Le consul Pansa s'était mis à la tète des troupes qu'il avait levées, et, de même qu'Octave, était parti au secours de Modène. Sextus Pompée venait en outre de mettre au service de la République l'imposante armée qu'il avait rassemblée à Marseille. Le Sénat avait décidé de le réintégrer dans les biens de son père et Lépide demandait qu'on exécutât cette décision dans les conditions les plus avantageuses pour lui. Mais, par la même occasion, Lépide, qui, malgré les honneurs qu'il s'était vu décerner à la suite de la cinquième Philippique, ne s'était jamais déclaré absolument l'ennemi d'Antoine, écrivit au Sénat pour conseiller la paix. Dans le même temps, Cicéron recevait d'Hirtius communication d'une lettre, fort adroite, adressée par Antoine à ce consul ainsi qu'à Octave, et dont le but était de détacher l'un et l'autre de toute alliance avec les Pompéiens, meurtriers de César. Cette lettre était la i)reuve qu'Antoine restait toujours dans les mêmes dispositions. Aussi, quand la discussion s'éleva sur la proposition de paix émise par Lépide, qu'appuyaient un' grand nombre de sénateurs , Cicéron en tira-t-il parti pour combattre encore une fois toute idée de négociation.

Sans s'attarder ici aux lenteurs d'un exorde inutile, il montre, en rappelant le caractère d'Antoine et de ses principaux lieutenants, que leur retour à Rome est incompatible avec la liberté. Il combat donc l'opinion de Lépide au sujet de la paix. Mais, tout en réfutant son avis sur cette grosse question, il s'attache à le louer de ce qu'il a fait pour Sextus, appuie entièrement ses demandes en faveur de ce seul fils survivant de Pompée, et, sans négliger de lui rappeler que le chef d'une armée n'est que le mandataire de la République, il exprime l'espoir de le voir toujours animé d'un même zèle pour la patrie, qui lui a confié une partie de ses forces. Du reste, s'il s'oppose si exclusivement à toute négociation, c'est qu'il a la connaissance parfaite des intentions d'Antoine. La lettre qu'Hirtius vient de lui communiquer ne permet aucun doute, et Lépide, comme tout le monde, abandonnera ses illusions sur la paix, lorsqu'il la connaîtra. L'orateur demande en conséquence la permission de la lire, et la lit en la commentant dans chacune de ses parties. De cette explication il conclut qu'il n'3^ a d'honorable et de possible que la continuation de la guerre. Il déclare ensuite qu'il est tout prêt à voter les propositions de Servilius conformes aux demandes de Lépide pour Sextus; il propose même d'y ajouter ou de voter dans un second décret que le fils de Pompée, par son dévouement à la République, s'est montré digne de son père et de ses ancêtres, et que ses offres sont agréables au Sénat et au peuple romain.

Ce discours est un de ceux dans lesquels l'orateur a le mieux montré combien il savait user de courtoisie envers ceux dont il combattait l'avis, quand il jugeait qu'il y avait un intérêt pour l'État à les ménager. On comprend, rien qu'à l'habileté de toutes les précautions oratoires qu'il emploie pour s'opposer à un conseil de Lépide, de quel poids devenait ce médiocre personnage dans la balance où s'estimaient les partis dont dépendaient les destinées de Rome.

180 LIVRE CINQUIÈME. CU. III, i.

Quatorzième philippique. — Les armées des consuls et d'Octave avaient remporté quelque succès sur Antoine. Ces succès, à la vérité, n'étaient pas encore décisifs et le siège de Modène n'avait pas été levé. Mais dès qu'on les apprit à Rome, la joie y fut grande, et quelques-uns s'imaginèrent que la guerre était terminée. Servilius , entre autres, en demandant au Sénat pour les trois généraux l'honneur des supplications, proposa que les citoyens reprissent la toge comme en temps de paix. Mais Cicéron s'3^ opposa.

Sans exorde, le discours est une réponse immédiate à la proposition qui vient d'être faite. L'orateur la réfute en montrant que, la cause et l'objet de la guerre étant le siège de Modène et la délivrance de D. Brutus, il ne peut être question de reprendre l'habit de paix tant que Modène et Brutus ne seront pas délivrés. Quant aux supplications à décréter en l'honneur des généraux, non seulement il est de l'avis de Servilius, mais, allant plus loin que lui, il demande qu'elles durent cinquante jours , c'est-à-dire plus que celles qu'on avait accordées à César et à Pompée pour leurs victoires sur les ennemis du dehors. Il s'étonne que, dans son projet de décret, Servilius n'ait point traité Antoine d'ennemi public, mais il s'en console en faisant remarquer que décerner les supplications à ses vainqueurs, c'est en réalité le déclarer ennemi de l'État, puisque jamais pareil honneur n'a été accordé ni même sollicité à propos d'une guerre civile. Il dit aussi que Servilius a négligé de conférer le titre d'imperator aux trois généraux et prouve, par le récit de leurs exploits devant Modène, qu'ils ont bien mérité cette distinction. 11 ajoute que la gloire des soldats est inséparable de celle de leurs chefs : il exprime l'avis que le sénatus-consulte nouveau garantisse aux vivants les récompenses promises et consacre par des actes de reconnaissance la mémoire des morts. Il propose, en conséquence, un décret qui, par des articles spéciaux, ordonne d'élever un monument en l'honneur des légionnaires qui ont péri pour la cause de la République, et confère aux pères, aux mères.

aux femmes, aux enfants et aux frères des soldats morts les armes à la main, les récompenses qu'auraient reçues eux-mêmes ces hommes généreux, s'ils avaient vécu.

La dernière partie qui est une espèce d'éloge funèbre des citoyens ayant sacrifié leur vie au pays, respire la plus noble et la plus énergique éloquence'. On * y a vu une imitation du fameux éloge de Périclès pour les guerriers morts dans la guerre du Péloponèse; mais le désir d'imiter ne produit pas cette chaleur de langage, cette vérité de sentiments ; et Cicéron avait assez d'enthousiasme pour la patrie et la liberté, assez d'élévation de pensée pour puiser en lui-même tous les éléments de ce magnifique morceau, qui termine, comme le chant du cygne ^, la série de ses discours.

Après la quatorzième Philippique, en effet, il ne nous reste aucune harangue de lui. La guerre de Modène, dont il avait été l'âme, fat presque aussitôt terminée, et nous avons vu comment le jeune Octave, irrité des précautions qu'on commençait à prendre contre lui, se réconcilia tout à coup avec Antoine, acceptant comme une des conditions de cette réconciliation la mort du grand orateur qui, pour soutenir la lutte entreprise en faveur de la liberté, n'avait pas craint de favoriser puissamment sa fortune. La quatorzième philippique avait été prononcée le 21 avril 43, et Cicéron fut tué le 7 décembre de la même année*.

De l'analyse de tous ces discours de Cicéron, que nous venons d'examiner et de juger chacun en particulier, il

(1) Voir Appendice, XCl.

(2) Thomas, Essai sur les éloges, ch. 10.

(3) C'est le mot dont il avait caractérisé le dernier discours de Crassus. (i) Voir pp. 60 et 61.

182 LIVRE CINQLIÈME. Cil. ITI, 5.

reste à tirer, comme conclusion, l'appréciation générale de son éloquence.

Les reproches, on s'en est aperçu déjà, ne lui ont pas été épargnés par une critique souvent trop attachée à relever rigoureusement les quelques défauts que renferme toute œuvre humaine, quelque admirable qu'elle soit.

Celui de ces défauts sur lequel ordinairement ont le plus insisté les commentateurs est l'excessive vanité qu'a déployée l'orateur dans l'expression trop souvent renouvelée de sa propre apologie; et j'accorde, en effet, qu'il y a dans quelques-unes de ses œuvres, où il est question de son rôle politique, des saillies regrettables d'un amour-propre exagéré. Mais il faut reconnaître, à sa décharge, que, la plupart du temps, il ne fait son éloge que par nécessité, alors que ses adversaires, en attaquant ses actes et ses intentions, ont réclamé de lui qu'il se justifiât. Souvent même il en fait la remarque et montre que, « s'il a parlé de lui avec quelque fierté, ce n'a pas été pour se vanter, mais pour repousser une accusation ».

« Niliil enim unquam de me dixi sublalius, adsciscendae laudis causa poilus, quam criminis depellendi ^ »

11 faut aussi se rappeler que, dans les républiques anciennes, il n'était pas nécessaire de recourir à toutes les précautions oratoires qu'on prend de nos jours pour affecter une modestie qui n'est pas au fond du cœur et pour ménager la susceptibilité d'un auditoire trop inquiet. « Plus un peuple, dit Thomas dans son Essai sur les Eloges, cherche à se faire valoir par de petites choses, au défaut des grandes, et plus il est blessé de cette franchise altière, ou de la naïve simplicité d'une âme qui s'estime de bonne foi et ne craint pas de le dire... Chez les anciens, la liberté républicaine permettait plus d'énergie aux sentiments de franchise, au langage. Cet afiaiblissement de caractère, qu'on nomme

(1) Pi'O do/no sua, cli. 36.

politesse, et qui craint tant d'offenser l'amour-propre, c'est^ à-dire la faiblesse incfuiète et vaine, était alors plus inconnu. On aspirait moins à être modeste, et plus à être grand. Ah ! cjue la faiblesse permette quelc|uefois à la force de se sentir elle-même, et, s'il nous est possible, consentons à avoir de grands hommes, même à ce prix. »

Du reste, ne confondons pas les quelques écarts de vanité auxquels a pu se laisser aller Cicéron avec le noble amour de la gloire, inséparable, chez lui comme chez tous les cœurs généreux, du dévouement à la patrie et de la passion du bien public.

« Romains, j'aime la gloire, et ne veux point m'en taire, Des travaux des humains c'est le digne salaire. Ce n'est qu'en vous servant qu'il la laut acheter. Qui n'ose la vouloir, n'ose la mériter. »

Voilà ce que lui a fait dire Voltaire, au V^ acte de la tragédie de Ro7ne sauoée, et le poète dramatique, en mettant dans sa bouche de telles paroles, avait parfaitement compris son caractère : il lui restituait son véritable langage. Car, loin de cacher un sentiment qu'il regardait comme la source des plus belles actions des hommes, Cicéron l'a toujours hautement avoué :

« Neque enini est hoc dissimulandum, quod obscurari non potest, sed prae nobis ferendum : Irahimur omnes laudis studio et optimus quisque maxime gloria duciiur... atque, jam me vobis indicabo, et de meo quodam amore gloriae, nimis a^ri fortasse, verumtamen honesto, vobis confitebor... ISullam enim virtus aliam mercedem laborum periculorumque desiderat, prseler hanc laudis et gloriîe : qua quidem delracta, judices, quid est, quod in hoc lam exiguo vitae curriculo, et tam brevi, tantis nos laboribus exerceamus ' ? »

« Nous n'avons pas en effet à dissimuler ce sentiment généreux, qui éclate en nous malgré nous, nous devons plutôt nous en faire honneur. Nous sommes tous sensibles aux attraits de la louange, et

(1) Pro Archia, cli. 10 et 11.

184 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 5.

c'est sur les plus nobles cœurs que la gloire agit le plus... Pour moi, je vous l'avoue, je ressens pour la gloire un amour trop vif peut être, mais du moins honorable :... car la vertu ne se promet d'autre prix des travaux et des périls que la louange et la gloire, et sans ce mobile, ô juges, quel motif aurions-nous, dans h', cours si boiné d'une vie fugitive, pour nous exposer k de pareil* labeurs? »

Un autre défaut sur lequel on n'insiste pas moins, en général, c'est la facilité avec laquelle il traite une même question à des points de vue tout opposés selon les besoins de la cause qu'il défend. Dans le plaidoyer pour Cluentius, par exemple, il prouve que son client n'a pas, dans un procès antérieur, cherché à corrompre ses juges, quand, lors de ce procès, il a émis l'opinion contraire. Terrible, dans les Verrines, contre les déprédateurs des provinces, il protège, dans le plaidoyer pour Fontéius, l'oppresseur de la Gaule. Après avoir lancé contre Valinius la plus véhémente et la plus cruelle des invectives, il consent à plaider pour lui. 11 se charge également de défendre Gabinius qu'il a attaqué, à maintes reprises, en termes non moins énergiques. Lui, d'une austérité si rigide dans la censure des mœurs de Pisou, d'Antoine et de tous ses adversaires, quand il parle ^^^Oi/r Cœlius, il ne prend plus, pour juger la conduite de ce jeune débauché, qu'un ton de douce plaisanterie, un air de condescendance et de bonhomie paternelles, des paroles aussi propres que possible à excuser le dévergondage de la jeunesse. Il ne craint même pas de mentir à ses convictions les plus intimes, et nous entendons, dans le plaidoyer pour Jfuréna, l'auteur du fameux « cédant arma tocjœ », le brillant panégyriste d'Archias et des belles-lettres, humilier la gloire de l'éloquence devant celle des armes.

S'il plaide ainsi le pour et le contre selon les nécessités du moment, ajoute-t-on encore, il ne montre pas moins de facilité à déplacer les questions, et ne se fait aucun scrupule, lorsque l'examen sérieux des faits offre un danger pour les accusés qu'il défend, d'y substituer tout ce qui peut, au contraire, leur être profitable : tantôt ce sont des

plaisanteries ou des invectives à l'adresse des témoins et des accusateurs, qu'il rend ou ridicules ou odieux pour enlever tout crédit à leurs dépositions; tantôt ce sont des éloges qu'il décerne pompeusement à des hommes qui n'en sont guère dignes, afin d'attirer sur eux quelque bienveillante sympathie; parfois même il ose faire appel aux préjugés et aux passiops des juges autant au moins qu'à leur conscience. Ainsi, dans la défense de Cxlius, que Clodia accusait de tentative d'empoisonnement, il s'attache surtout à la vie de cette femme, qu'il livre à la risée comme au mépris public; quand il pliùdo pour P. Cornélius Sylla, soupçonné de complicité avec Catilina, ne pouvant apporter à l'appui de la prétendue innocence de cet ancien consul, cassé pour fait de brigue, que des arguments plus spécieux que solides et des preuves purement négatives, il s'étend sur les services que, dans son exil, lui-même a reçus de son client, et finit par présenter de ce personnage un portrait élogieux, assurément peu conforme à la vérité; dans son plaidoj'er pour Fonléius, au lieu de démontrer l'honnêteté de ce gouverneur, il s'efïbrce d'exciter l'indignation des juges contre l'arrogance des Gaulois et va jusqu'à les prémunir contre la crainte des menaces de ces descendants de Brennus.

Mais ces exemples, et bien d'autres encore qu'on pourrait y joindre, donnent-ils à la critique le droit d'accuser Gicéron, aussi sévèrement qu'elle le fait, de coupable inconséquence et de mauvaise foi? Sans doute il eût mieux valu rester toujours d'accord avec soi-même, ne défendre jamais que d'honnêtes gens, n'avoir besoin dans chaque cause que d'exposer la vérité des faits ; sans doute aussi, ces sortes de pactes intimes que l'avocat conclut avec sa conscience pour dégager sa personnalité de ce qu'il dit ayant rapport aux autres, ne s'accordent guère avec cette définition de l'orateur, si morale et si belle, qu'avait trouvée Caton l'Ancien « vir bonus hene dicendi periius ». Cicéron n'est pourtant pas sans excuse. Ce n'est pas, en efiet, avec cette rigidité de principes que les grands orateurs de l'antiquité enten -

.186 LIVRE CINQUIÈME. Cil. III, 5.

daient pratiquer Fart de l'éloquence. Ils admettaient qu'il y avait dans cette pratique des nécessités auxquelles ils ne pouvaient se dérober, et que leur premier devoir était d'obéir à l'intérêt du client. Rien ne leur semblait donc moins répréhensible que de se contredire. Un des plus céièbres d'entre eux, l'orateur Antoine, n'avait jamais voulu conserver par écrit aucun de ses plaidoyers de peur, disaitil, qu'on ne prit plaisir à opposer son opinion du jour àcelle de la veille. Et Cicéron, qui rappelait ce mot de son illustre prédécesseur, mais qui agissait avec plus de franchise en publiant ses discours, pouvait se croire en droit d'expliquer de la manière suivante ses contradictions :

« Sed errai vehemenler, si quisin orationibus noslris, quas in judiciis habiiimus, auctorilales noslras consignalas se iiabere arbitralur. Omnes enim illse orationes causarum el lemporum sunl, non hominum ipsoriim ac palronorum. Nam si cauScT ipsse pro se loqui possent, nemo adliiberel oiatorem. >iinc adhibemur, ut ea dicamus, non qucE nostra aucloritale consliliiantur, sed quœ ex re ipsa causa- <[ue ducantur ^ »

(c On se tromperait étrangement si l'on croyait avoir l'expression de nos opinions personnelles dans les discours prononcés par nous devant les tribunaux. Tous ces discours sont le langage de la cause et de la circonstance, et non pas celui de Ihomme, celui de notre propre personne : car si les causes pouvaient parler elles-mêmes, personne n'aurait recours à notre voix. On nous emploie, non pour dire ce que nous pounions affirmer comme autorité, mais pour faire valoir les moyens que fournit la cause. »

Ainsi s'excusaient, en même temps que deux avis contraires sur le fond même de cerlaines questions, tous les moyens mis en usage pour passer habilement à côté de certaines autres, en remplaçant, au besoin, la défense par l'attaque, en recourant, à défaut d'arguments solides, aux développements agréables, en cherchant parfois à produire rémotion plus que la conviction. Pour rester dans mon

.(i) Pro Cluent., ch. 50.

sujet, je ne veux pas ici examiner si, de nos jours, il n'arrive pas à nos plus célèbres avocats d'imiter sur tous ces points ceux de l'antiquité. Je remarque seulement qu'alors, comme aujourd'hui, il paraissait juste qu'un accusé, même coupable, ne fût point privé de défenseur. Et j'ajoute que les causes les plus douteuses, étant précisément celles qui réclament le plus d'efforts, étaient aussi celles qui faisaient le mieux ressortir les ressources de l'orateur et son mérite. Voyez avec quelle préférence Quintilien, l'éminent professeur d'éloquence judiciaire dans l'antiquité, s'attache à ceux des plaidoyers de Cicéron où sont employées les plus grandes habiletés de son art. Puis demandez-vous de combien de chefs-d'œuvre la littérature romaine eût été privée, si le défenseur desCluentius,des Cselius, des Ligarius et de tant d'autres n'avait jamais voulu parler que pour défendre l'exacte vérité et la parfaite innocence.

Soit, me direz-vous peut-être, admettons que, même dans ses contradictions les plus flagrantes, même dans ses invectives les plus vives et ses éloges les moins mérités, il n'ait fait que se soumettre, comme ses prédécesseurs et ses contemporains, à des nécessités imposées par l'éloquence judiciaire; mais ne retrouvons-nous pas des défauts semblables dans ses discours politiques? N'y rencontrons-nous pas des inconséquences fâcheuses; des diatribes contre ses adversaires, allant jusqu'aux peintures et aux expressions les plus grossières; des apologies exagérées d'hommes qu'il avait précédemment combattus ou d'hommes appelés par leur ambition à ruiner un jour cette grande cause de la liberté dont il était le défenseur? Le reproche ici, je l'avoue, me touche davantage, et, si je ne m'y associe pas tout à fait, je ne me sens pas non plus porté à le réfuter entièrement. J'ai déjà dit ce qu'il est permis de penser de la licence de certaines invectives, et j'ai pris soin de les noter au passage dans l'analyse des harangues qui les contiennent. J'ai marqué aussi, en les expliquant, dans le chapitre biographique, les moments de faiblesse, les imprévoyances et les indécisions de l'homme d'État. Il est certain que la

vivacité d'imagination dont était doué Cicéron, et qui lo livrait tout entier aux haines et aux colères comme aux amitiés de l'heure présente, le priva souvent du sang-froid et de la netteté de vue nécessaires au bon politique. Les événements avaient trop de prise sur lui pour qu'il les dominât et qu'il en prévînt les conséquences. Plusieurs de ses plus grands discours ne furent ainsi que des méprises ou des mécomptes. La première fois qu'il monta à la tribune aux harangues, en appuyant la loi Manilia, qui attribuait à Pompée un commandement inouï, il contribuait à établir un précédent qui devait justifier l'ambition de César. Plus tard, sa harangue sur les provinces consulaires, par laquelle il demandait que César fût maintenu dans les Gaules alors qu'il proposait de retirer à Gabinius et à Pison la Macédoine et la Grèce, créait, sans qu'il le comprît, dans ce privilège accordé au vainqueur des Gaulois, une menace de dictature prochaine. Dans ses Philippiques enfin, à quelle imprudence ne se laissait-il pas entraîner, en se portant garant, devant le Sénat et devant le peuple, de la vertu civique d'Octave, dont il faisait un divin jeune homme, suscité par le ciel pour la défense des lois ! Toutes ces erreurs de Cicéron, je ne les dissimule pas. Mais, en les blâmant, je ne puis m'empêcher de songer combien difficile et combien glorieuse en même temps devrait, malgré tout, nous apparaître la situation de cet homme, qui n'a pour toute arme que sa parole pour combattre une foule d'ambitieux entourés de légions à leur dévotion; qui se voit forcé de s'appuyer tantôt sur Tun, tantôt sur l'autre, pour défendre la cause légitime; qui, toujours fidèle à la République, au temps même de la dictature, ne désespère pas d'amener le dictateur à l'idée de reconstituer un gouvernement libéral; et qui, s'il se livre jusqu'au bout aux illusions, n'obéit jamais, dans cet aveuglement, qu'au plus ardent, au plus pur patriotisme, réussit à ranimer l'enthousiasme chez un peuple dégénéré, et lui fait acclamer, une fois encore, sur le Forum ce mot de liberté qui n'y retentira plus jamais après lui !

Malgré les élans de ce constant et généreux dévouement à la patrie, on a pourtant osé pousser le dénigrement jusqu'à Taccuser d'un manque absolu de courage, et à l'appui d'une accusation qui ne tend à rien moins qu'à montrer dans ses harangues politiques les plus célèbres de vaines et fausses déclamations, on a accumulé contre lui, comme à plaisir, les remarques injustes et les soupçons odieux. On a prétendu que, dans ses Catilinaires, il exagérait à dessein les dangers de la conjuration pour acquérir à bon compte une brillante renommée ; on a fait observer que, dans ses Philippiques, il ne criait que de loin contre un absent. Comme si Salluste, l'historien contemporain, n'avait pas reconnu, par le beau récit qu'il en a fait, toute l'importance du complot de Catilina; et comme si, en entreprenant une lutte implacable contre Antoine, l'orateur avait pu se croire assuré du succès et abrité dans l'avenir contre toute vengeance d'un cruel vainqueur! Il était naturellement impressionnable, c'est A^rai. Nous savons, par son propre aveu, que, jusqu'à la fin de sa carrière, «toutes les fois qu'il avait à parler dans une cause importante, il se sentait plus vivement ému que ne semblaient devoir le permettre son habitude de la parole et son âge ' ». Nous savons même que cette émotion le privait parfois de ses moyens, et nous avons vu comment il perdit entièrement contenance le jour où il voulut plaider pour Milon. Mais être troublé dans le début d'un discours et manquer de courage sont deux choses toutes différentes. La preuve d'ailleurs que ses périls n'étaient point imaginaires, et qu'il avait au cœur la vaillance d'un grand homme, c'est que les Catilinaires lui valurent l'exil, et les Philippiques, la mort; c'est qu'il avait, à maintes reprises, prévu et prédit le sort qui l'attendait; c'est que, le moment venu, il mourut en héros.

(I) « Quumin omnibus causis gravioribus initio dicendi coinmoveri solcam veliemcntius, quam videtur vel usus, vel sctas mea postulare,... » Pro Dejot., cil. I.

Reste enfin un reproche d'un autre genre que les précédents, et qui a trait, non plus au caractère de l'homme politique, non plus aux moeurs oratoires de l'avocat, mais à la nature même de son éloquence. On l'a trouvée sura- ))ondante, se complaisant trop aux digressions agréables et non nécessaires, au développement des lieux communs, aux morceaux à efïét tenus en réserve pour certaines occasions, sacrifiant trop aussi la simplicité, la précision, l'oubli d'elle-même à l'éclat des mots et des figures, à la rondeur des périodes. Déjà, au temps de Cicéron, les orateurs d'une certaine école, qui avouaient d'ailleurs la supériorité de son génie, refusaient de reconnaître à sa manière de parler le véritable caractère de l'atticisme'. Affectant dans leurs compositions le style coupé, la concision de la phrase, la frugalité des mots, ils confondaient l'art de la parole avec celui de renfermer des idées fines et déliées - dans un tout petit espace. Cicéron s'indignait et les raillait souvent de leur prétention à Télégance attique. «Ils veulent, disait-il, mesurer l'éloquence d'après leur propre faiblesse et n'accordeutd'admiration qu'à ce qu'ils croient pouvoir imiter^». « Ils décorent du nom d'attique, ajoutait-il, toute diction sèche, pauvre et aride, pourvu qu'elle soit polie, de bon ton et correcte^»; et il leur montrait qu'avec leur méthode, qui peut à la rigueur satisfaire un grammairien, on ne saurait ni convaincre la multitude, ni lui plaire, ni la toucher; il les mettait au défi de produire de grands orateurs, agissant puissamment sur leur auditoire, excitant l'enthousiasme, arrachant les applaudissements et les suf-

(li Cf. Lantoino, De Cicérone contra Atticoi* disputante, 1874; Cache ot Piquet, Cicéron et ses ennemis littéraires, 1886.

(!2; « Rien, dit BulToii dans son Discours sur le style, n'est plus opposé à la véritable éloquence, que l'emploi de ces pensées fines, et la recherche do ces idées légères, déliées, sans consistance, et qui, comme la feuille du métal battu, ne prennent de l'éclat qu'en perdant de la solidité ».

(3) « Quid enim sit attieum, discant, eloqucntiamque ipsius viribus, non imbecillitate sua, metiantur. Nunc enim lantum quisque laudat, quantum se posse sperat imitari. » Orat., ch. 7.

a) Brut., ch. 8-2.

LIVRK CINQUIÈME. Cil. III, 5. 191

frages, admirés à la fois des savants et du peuple'. Il sesentait à l'aise en leur parlant ainsi. Car, tandis que ses discours à lui attiraient chaque fois une foule nombreuseet produisaient sensation, tous ces prétendus attiquesétaient dédaignés du public au point d'être délaissés parfois, non seulement par les spectateurs, mais par les amis^ mêmes de leurs clients ^ Leur échec pourtant n'empêcha pas de se perpétuer le reproche qu'ils adressaient à Cicéron; leur école ne s'éteignit pas avec eux. «Maintenant encore, écrivait Quintilien plus d'un siècle après, des écrivains secs, sans substance, sans force, et qui, d'une manière si abusive, donnent à leur faiblesse le nom de santé, importunés de l'éclat trop vif de l'éloquence cicéronienne, qui produit sur eux l'effet éblouissant du soleil, se réfugient à l'ombre de ce grand mot de style attique^ ». Et Quintilien, comme Cicéron, prouvait combien était ridicule cetteprétention à la véritable éloquence chez des orateurs que leur sécheresse rendait impuissants à produire une impression profonde sur la multitude.

Mais si ces détracteurs de Cicéron étaient dans l'erreur en s'attribuant un mérite qu'ils n'avaient pas, Cicéron possédait-il le pur atticisme, c'est-à-dire ce charme indéfinissable qui émane d'une sobriété sans sécheresse, d'une harmonie sans aff'ectation, d'une mesure exacte et exquise en tout? On ne saurait l'affirmer. Lui-même n'osait le dire : il essayait seulement de démontrer que l'action de l'orateur sur la foule et l'admiration générale suscitée par lui sont les marques de la véritable éloquence, concluant que tout ce qui est bien dit est dit à la manière attique. « lia fiel, ut omnes, qui bene, iidem etiam attice dicant ^ ». 11 voulait faire entendre par là que les conditions mêmes de l'atticisme, comme celles de l'éloquence, changent avec le mi-

(1) Brut.., ch. ^9 et 50.

(2i « Non iDodo a corona, scd etiam ab advocatis rclinquuntur. » Brut. y. c'ii. 81.

(3) Iiist. Orat., XII, 10.

(4) Brut., cil. 81, derniers mots.

192 LIVRE CINQLIÈME. Cil. III, 5.

lieu dans lequel on parle, et (|ue, tout en prenant Démosthène pourmodèle, un Romain, pour bien parler et réussir, pouvait et devait se souvenir qu'il parlait à des Romains. Aussi Quintilien appuie-t-il vivement sur cette pensée, quand il conclut à la même définition de Tatticisme que Cicéron. « Pourquoi, s'écrie-t-il, penser que le goût attique n'appartient qu'à ceux dont le style se traîne comme un filet d'eau à travers des cailloux? Pourquoi dire que c'est là seulement qu'on sent l'odeur du thym ? En vérité, je crois que si, eu pleine Attique, ces gens rencontraient un terrain plus riche et plus fertile que le reste, ils diraient qu'il n'en est pas, par le seul motif qu'il rendrait plus qu'il n'aurait reçu, et dérogerait à cette fidélité du sol athénien dont a ri Ménandre. Quoi! s'il venait un orateur qui joignit aux grandes qualités de Démosthène celles qui paraissent lui avoir manqué, soit parce que la nature les lui avait refusées, soit parce que les lois de son pays ne les lui permettaient pas, et que cet orateur excitât plus vivement les passions, j'entendrais dire : Démosthène n'a pas fait cela ! et s'il en résultait une œuvre plus harmonieuse que les siennes, chose que je ne crois guère possible, mais enfin si elle se produisait, on me dirait que cette œuvre n'est pas attique! Oh ! que ne sait-on mieux donner à ce mot son véritable sens, en pensant que tout ce qui est parfaitement dit, est dit à la manière attique. — Mclius de hoc nomine acnliant, credantque allice dicere esse oplime dicereK »

Le grand mérite de Cicéron a été précisément de trouver la forme qui convenait le mieux au caractère romain. Le peuple d'Athènes, mobile, léger, capricieux, dont l'oreille s'éveillait plus à l'audition d'une fable qu'à celle d'une longue et sérieuse discussion, échappait facilement à ses orateurs : il fallait, pour être maître de lui, le ressaisir sans cesse par la rapidité et la vigueur de la pensée, ne pas lui laisser le temps de s'occuper des agréments du style, capable de lui faire oublier tout le reste; aussi Démosthène

(l) Inst. Orat.^Wl, 10.

songeait-il surtout à frapper son esprit par des coups de surprise et par une énergique concision : la sobriété de son éloquence faisait sa force. Autres étaient les Romains : ce peuple sérieux, pondéré, que sa nature portait, bien qu'il méprisât ceux qui en faisaient profession, aux sentences morales et aux observations philosophiques, qui, de tout temps, avait eu le sentiment profond de la gravité des fonctions législatives et judiciaires exercées par lui, et dont l'orgueilleuse fierté n'entendait point se soumettre à l'appel d'une voix impérieuse, demandait à être circonvenu de loin par toutes sortes de précautions habilement préparées. Cicéron trouva dans son abondance tout ce qu'il fallait pour cela. Entre la sécheresse de l'école de ses détracteurs, laquelle poussait à l'exagération la sobriété de Tatticisme, et l'excessive jactance de l'école asiatiques dont on l'accusait de préférer les procédés, il y avait une forme à prendre, il la prit, et il en fit une éloquence originale, essentiellement romaine.

Les longues études par lesquelles il s'était préparé à l'art oratoire, la connaissance profonde qu'il avait acquise et de la rhétorique et du droit civil et des diverses doctrines philosophiques et de Thistoire nationale, tout contribuait à lui fournir, de quelque sujet qu'il s'agît, soit dans l'argumentation, soit dans la narration, ces majestueux développements qui, semblables aux larges eaux d'un fleuve, dont la continuité fait la puissance, se suivaient comme d'euxmêmes et concouraient par leur ensemble imposant à la prise de possession de son auditoire. Le soin que jamais, à aucune époque de sa vie, il n'abandonna de nourrir et de raviver sa parole par la composition écrite, lui assurait aussi, jusque dans ses improvisations les plus soudaines et les plus hardies S cet art de la phrase, cette période d'une aisance et d'une harmonie presque parfaites, dont le

(1) « Asiana gens, tumidior alioqui atque jactantior, vaniore etiam dicendi gloria intlata est. » Quint., /m^-^. Orat, XII, 10. Pétrone dit en parlant de cette école : « vcntosa et enormis eloquentia. »

(2) Comme dans le Pro Marcello et la première Catilinaire.

194 LIVRE CINQl'IÈME. Cil. III, A.

charme, toujours si puissant même sur les oreilles les moins cultivées, devait être d'autant plus sensible aux Romains que leur langue semblait l'avoir ignoré jusque-là. Le don naturel enfin de toucher Fàme et de l'émouvoir, qu'il avait révélé dès son premier discours, et qui s'était si bien manifesté en lui que, dans toutes les causes plaidées par plusieurs orateurs à la fois, on le chargeait toujours de la partie du plaidoj'cr qui réclame le plus de pathétique, achevait de donner à son éloquence un pouvoir merveilleux. Sachant à la fois convaincre, plaire, émouvoir, il réunissait, en son abondance méthodique, les trois qualités dont l'alliance seule constitue le grand orateur.

Personne du reste n'a jamais osé lui contester ce titre. Ceux-là mêmes qui, chez les Romains, se sont efforcés de rabaisser sa gloire en cherchant quelques défauts dans sa manière de dire, n'ont pu s'empêcher de le lui reconnaître. Ainsi l'auteur du Dialogue sur les orateurs, qui lui était malveillant et qui se plaisait à relever dans ses premiers discours les choses qu'on peut réellement y reprendre et beaucoup d'autres encore, avouait que son éloquence, parvenue à sa maturité, « avait laissé bien loin derrière elle tous les orateurs de son temps, et que cette supériorité tenait surtout au goût dont il avait fait preuve, en polissant, le premier, le langage, en sachant, le premier, bien choisir les mots et combiner la phrase avec art, en introduisant dans la composition des morceaux brillants et des pensées neuves * ». Quant à ceux qui n'ont usé du droit de critique que pour exprimer leur admiration, ils se sont parfois attachés plus particulièrement à l'éloge des harangues politiques. «0 Cicéron, écrivait Pline l'Ancien, quelle serait ma faute si je passais ton nom sous silence ? Mais à laquelle de toutes tes perfections donner la préférence? Puis-je faire mieux que de rappeler les témoignages éclatants rendus à ton mérite par le peuple romain tout entier et que de choisir parmi les actes de ta vie ceux de ton con-

(1) Dialog. de Orat., ch. 22.

sulat? Tu parles, et les tribus renoncent à la loi agraire, c'est-à-dire à leur subsistance ; tu conseilles, elles pardonnent à Roscius sa loi sur le théâtre et consentent à une distinction de place qui les humilie ; tu pries, et les enfants des proscrits prennent honte de briguer les magistratures. Devant ton génie, Catilina a pris la fuite, et c'est toi qui as proscrit Marc-Antoine. Salut, ô toi qui, le premier de tous, as reçu le nom de Père de la pairie, qui, le premier, triomphas sans quitter la toge, et couvris de lauriers l'art de la parole; toi, le père de l'éloquence et des lettres latines; toi enfin (c'est le dictateur César, ton ancien ennemi, qui l'a écrit), toi, qui surpasses en gloire tous les triomphateurs, puisqu'il est plus beau d'avoir reculé ainsi les limites du génie romain que celles de leur empire par tous les autres talents réunis ' ». Mais si quelques-uns, de même que Pline, émus par le souvenir de l'éloquence retentissante du Forum, dont Cicéron avait été le dernier et le plus brillant représentant, ont semblé réserver la plus belle part de leur enthousiasme à ses discours politiques, la plupart des critiques, plus fidèles au sentiment de Cicéron lui-même -, se sont arrêtés de préférence à l'appréciation élogieuse de ses plaidoyers. Je ne saurais résister au plaisir de citer à ce propos une des plus belles pages de Quintilien : «Marcus Tullius, après s'être appliqué tout entier à l'imitation des Grecs, a reproduit, ce me semble, la force de Démosthène, l'abondance de Platon, la douceur d'Isocrate. Mais ce n'est pas seulement par l'étude qu'il s'est acquis ce que chacun d'eux avait de meilleur ; la plupart de ses grandes qualités, ou, pour mieux dire, toutes, il les a tirées de lui-même, grâce à l'heureuse fécondité d'un immortel génie. Car, pour

(1) Hist. nat., Vil, ch. -iO.

(2) II exprime très nettement ce sentiment par la bouche d'Antoine dans le second livre du De Oratore : « Toutes les autres sortes de discours, croyez-moi, sont un jeu pour l'homme qui a quelque esprit, un peu de pratique, de l'instruction, et une certaine connaissance des lettres; mais aborder les luttes du barreau, c'est une grosse entreprise et peut-être le plus noble effort de l'esprit humain... » II, 17.

196 LIVRE CIXOL'IÈME. Cil. III, 4-.

parler comme Pindare, il ne ramasse pas les eaux de pluie : c'est une source vive qui déborde ; et la Providence divine semble, comme par un bienfait spécial, l'avoir fait naître, afin qu'en lui l'éloquence essa3'àt toutes ses forces. En effet, qui peut mieux convaincre et plus vivement émouvoir ? Qui a jamais été doué de plus de charme? Même ce qu'il arrache, vous diriez qu'on le lui accorde ; et, quand il entraine violemment le juge, celui-ci semble non pas être violenté mais le suivre de plein gré. Il y a dans tout ce qu'il dit une telle autorité, qu'on aurait honte de ne pas être de son avis ; et ce n'est pas la parole partiale d'un avocat qu'on entend, mais le langage convaincu d'un témoin ou d'un juge. Ajoutez que toutes ces choses, dont une seule coûterait à n'importe qui des soins infinis, coulent chez lui sans travail, et que son style, le plus beau qu'on puisse entendre, à néanmoins pour caractère la plus heureuse facilité. Aussi est-ce ajuste titre que ses contemporains l'ont proclamé roi du barreau et qu'il a eu cette bonne fortune, dans la postérité, que son nom de Cicéron n'est plus celui d'un homme, mais le nom même de l'éloquence. Ayons-le donc sans cesse devant nos yeux; proposons-le-nous pour modèle : sachons bien que c'est avoir profité, que de faire de Cicéron ses délices * ».

De l'opinion générale des anciens si nous passons à celle des modernes, nous retrouvons une semblable unanimité dans l'éloge. Montaigne lui-même, qui d'ordinaire traite assez mal Cicéron sur les autres points, dès qu'il s'agit de son éloquence, juge « qu'elle est du tout hors de comparaison et croit que jamais homme ne l'égalera '. » Tous s'accordent a voir réunis, dans ses harangues, à un haut

(1) Inst. Orr/t., X, 1. — Pour les liarangues politiques de Cicéron, il est utile de lire l'ouvrage de M. J.-B. Mispoulct, La Vie parlementaire d Rome sous la République (Kssai de reconstituUon des séances historiques du Sénat romain), 1899, in-8 de 418 p. De même, pour les plaidoyers, il y a intérêt à lire : A, Desjardins, De Scientia cicili apud M. T. Ciceronem'- 1858; Gasquy, Cicéron jurisconsulte, 1886; J. .Marlha, Cicéron acocat,. dans la Reçue des Cours et Conférences, 189 L

('2; Essais, L. 11, ch. 10.

degré, la justesse et la vigueur du raisonnement, le naturel et la vivacité des mouvements, l'art des bienséances, le don du pathétique, la gaieté mordante de l'ironie, et surtout la perfection et la convenance du style '. Quelques-uns, à la vérité, lui préfèrent Démosthène, et Fénelon est du nombre. Mais Fénelon ne lui refuse pour cela aucune des grandes qualités oratoires et ne nie pas qu'il n'ait même, quand il le veut, celles de ces qualités qui distinguent le plus Torateur grec. «Je proteste, déclare-t-il, que personne n'admire plus Cicéron que je fais. Il embellit tout ce qu'il touche. Il fait honneur à la parole. Il fait des mots ce qu'un autre n'en saurait faire. Il a je ne sais combien de sortes d'esprit. Il est même court et véhément, toutes les fois qu'il veut l'être, contre Catilina, contre Verres, contre Antoine,... mais j'avoue que je suis moins touché do l'art infini et de la magnifique éloquence de Cicéron que de la rapide simplicité de Démosthène ^» Le plus grand nombre cependant, en établissant le parallèle* des deux orateurs, ne montrent pas une préférence aussi marquée pour celui d'Athènes : ou bien, ils se réjouissent qu'il y ait dans tous les arts des hommes assez supérieurs pour qu'on ne puisse pas s'accorder sur le droit de primauté, et sont d'avis que, lorsque le mérite se manifeste à un si haut degré de part et d'autre, chacun a le droit de choisir selon son penchant, pourvu qu'il ne donne point son sentiment pour une décision et son goût personnel pour une règle ; ou bien, ils coupent, pour ainsi dire, la question en deux, font une distinction, qui n'est pas sans justesse, en considérant Démosthène et Cicéron d'abord dans les grandes assemblées délibérantes, puis devant les

(1) Villemain, Notice sur Cicéron.

(2) Lettre sur les occupations de l'Académie Française, IV.

(3) Une des comparaisons les plus fréquentes dans ce parallèle est celle qui consiste à représenter Démosthène comme un général qui va toujours droit à l'ennemi, toujours heurtant et frappant, et Cicéron comme un stratégiste qui aime à faire un siège en règle, s'empare de toutes les issues, enveloppe l'ennemi de toutes parts, jusqu'à ce qu'enfin il en triomphe.

tribunaux, et s'ils sont portés alors à présenter celui-là comme le plus sérieux, le plus fort, le plus puissant des orateurs politiques, ils voient dans celui-ci le plus habile et le plus fécond, le plus brillant et le plus persuasif des orateurs judiciaires. Ce n'est certes pas que Cicéron leur apparaisse sans aucun petit défaut: ils ne cachent pas que son abondance leur semble avoir quelque excès de richesse et d'élégance, voire même d'harmonie ; mais ils reconnaissent que, s'il donne toujours à ses pensées un tel développement, elles n'en sont ni moins ingénieuses, ni moins profondes, ni moins fortes. Son éloquence, en effet, ne jette ni la lumière des éclairs rapides et aveuglants, ni les coups de tonnerre qui surprennent et foudroient; elle brille d'un éclat continu, et en même temps qu'elle pénètre de son rayonnement jusqu'aux moindres parties de l'ensemble qu'elle illumine, elle attire, elle prend, elle tient l'auditoire par le charme d'une voix dont les moyens variés répondent à toutes les émotions de l'âme. Ses légères imperfections disparaissent au milieu de ses beautés : elle fait de lui, sinon le premier, l'un des deux premiers orateurs de toute l'antiquité *, et le plus grand, assurément, qu'ait produit Rome.

(I) Saint Jérôme a écrit : « Le plus bel éloge que l'on puisse adresser à Cicéron, c'est de lui dire : Démosthèno, en te devançant, t'a empêché d'être le premier orateur, et toi tu l'as empêché d'être l'unique. » — « îilarcus TuUius in quem pulciierrimum illud elogium est : Demosthenes prtcripuit tibi, ne esses primus orator;tu illi ne solus. » Ad Xepot. De VitaCleric.y t. i, éd. H en éd.