CHAPITRE PREMIER

CicÉRON. Ses traités de ruétorïque,

I. Les deux livres intitulés De Inoentione. Ressemblances de cette composition seolastique avec la Rhétorique à Hérennius. Analyse et appréciation. — II. Abandon de la forme didactique. Les trois dialogues de l'Orateur, Dialogi très de Oratore. — 111. Brutus ou dialogue sur les orateurs illustres, Brutus sioe dialogus de claris oratoribus. — IV. Après avoir exposé dans les ouvrages précédents les régies et l'histoire de l'éloquence, Cicéron, dans le livre ayant pour titre Orator, se propose de fixer les traits du parfait orateur et d'en donner l'idéal. Ce qu'il entend par l'atticisme. X VOrator fait naturellement suite la dissertation De Optimo génère oratorum (Du meilleur genre d'éloquence), dissertation servant de préface à une traduction des plaidoyers d'Eschine et de Démosthéne sur la Couronne. — V. Retour à la méthode seolastique dans les deux derniers ouvrages de rhétorique, écrits l'un pour l'instruction d'un ami, l'autre pour celle de son fils : Topica, Les Topiques ; De Partitione oratoria, Les Partitions oratoires.

Il eût été regrettable que le plus grand des orateurs romains ne se fût pas exercé à fixer dans des ouvrages spéciaux les règles de l'art oratoire. Cette abstention pourtant n'aurait pu paraître étonnante. En Grèce, ni Démosthène, ni Eschine, ni Hypéride, ni Lysias n'avaient écrit sur léloquence; à Rome non plus, aucun célèbre orateur, sauf Caton, qui composa pour son fils un petit traité de rhétorique, ne s'était appliqué à ce genre de travail. Il semble même que la rhétorique avait moins de chance qu'en Grèce de trouver à Rome quelque interprète parmi les illustres représentants de l'éloquence; car elle y avait encouru, de

tout temps, imo suspicion presque générale, et, à plusieurs reprises, y avait dû fermer ses écoles. C'est ainsi que Caton, malgré son traité, ne s'était fait aucun scrupule de lancer ranathèmc contre tous les rhéteurs grecs et de les proscrire; et c'est ainsi que l'orateur Crassus, devenu censeur, avait prononcé contre ce genre d'écoles une condamnation d'autant plus remarquable qu'elle atteignait particulièrement les rhéteurs latins \ Mais il était réservé à Cicéron de détruire sur ce point les préjugés des Romains. Dès son début dans la carrière et alors qu'il n'était pas encore beaucoup plus qu'un étudiant, il tint, comme l'avait essayé peu auparavant l'auteur de la Rhétorique à Hérennius, à coordonner par écrit les préceptes d'éloquence qu'il avait recueillis de ses maîtres, et ses premiers essais, rédigés sans doute pour sa propre instruction autant que pour celle des autres, ne laissèrent pas que d'obtenir tout de suite un succès fort honorable. Plus tard, dans la plénitude de son génie et à l'apogée de sa gloire, il sembla regretter de s'être laissé aller à publier trop tôt des livres où il n'avait pu donner la marque d'une expérience accomplie^; et il développa alors ses idées sur l'art de la parole et sur l'histoire de l'éloquence dans de grands et brillants ouvrages, absolument dignes de sa haute renommée, r^e qui ne l'empêcha pas d'ailleurs, lorsqu'il s'agit ensuite de l'instruction de son fils, de revenir aux manuels élémentaires. Ses diverses œuvres de rhétorique n'ont donc pas toutes la même importance; mais toutes méritent l'attention; et elles ne sont pas tellement nombreuses que nous ne puissions nous arrêter quelque peu sur chacune d'elles.

La première en date est le traité que Priscien, toutes les fois qu'il le cite, désigne sous le nom dcrheiorica, que Quintilien^ dénomme aussi libri 7^hetorici, et qui est connu sous

(I) Aul.-Gcl., XV, 11. Voir tom. II. p. iil.

(i2, « Ouoniam quiv pueris, aut adolesccntulis noLis ex commontariolis nostris inclioata ac rudia excidcrunt, vix hac a'tatc digiia, et hoc usu, quem ex causis, (juas dixiinus, tôt tantisque consecuti sumus ;. . » De Orat., I, 2.

(3) last. Orat., \\\, 0 et 11.

le titre traditionnel De Invenïione, titre d'ailleurs dont Tusage continu s'explique par l'indication précise qu'il donne du contenu de l'ouvrage tel que nous l'avons. Car l'ouvrage est incomplet ou mutilé. Du moins nous n'en possédons que deux livres % la fin du second renvoie ce qui reste à dire aux suivants, et les suivants n'existent plus, ou même ils n'ont jamais paru, puisque nous n'en retrouvons aucune citation chez les auteurs anciens.

Il y a du reste de telles ressemblances entre cette Rhétorique et la Rhétorique à Hérennius, que plusieurs savants n'ont voulu donner aux deux qu'un seul et même auteur et ne voir dans le De Inventione qu'une édition nouvelle, considérablement revue, il est vrai, sensiblement corrigée et améliorée, de l'ouvrage précédent. 11 faudrait, à leur avis, attribuer à Cicéron la paternité de Vd Rhétorique à Hérennius et croire qu'il l'aurait recommencée, comme, beaucoup plus tard, il s'astreignit à refaire une de ses œuvres philosophiques les plus importantes ^ Quand on considère, en effet, le fond du sujet qui est le même, le grand nombre de passages transportés de la première composition dans la seconde sans modification notable et même parfois sans aucun changement, on est presque tenté de se ranger à cette opinion qui a pour elle l'autorité de J.-V. Le Clerc. Mais, à y regarder de près, on remarque que le plan est différent, et qu'à côté de ces passages empruntés au premier travail parce qu'ils s'appliquent à des théories qu'il n'y avait pas lieu de modifier, le De Inventione développe des idées toutes nouvelles et tout autres sur certaines parties de la rhétorique et sur cet art en généraP.

(1) Ms. de AVi'irzbourg (bibl. de rUûiv.), du i\e s.; plusieurs mss. de Saint-Gall. (bibl. du Cliap. n» 820 et n» 85:2), du x^ et du xn^ s.; (bibl. vadienne no313), du x^ s. — Édit. Weidner, 1878.

(2) Les Académiques, dont les deux éditions sont restées longtemps confondues.

(3) En ce qui concerne les raisons sur lesquelles on s'appuie pour soutenir que la Rhétorique à Hérennius n'est pas de Cicéron, voir une dissertation de 8 p. dans les Morceaux choisis tirés des traités de rhétorique de Cicéron, par Ém. Thomas. 1897, in- 18, p. 69-76,

204 LIVRE SIXIÈME. Cil. I, 1.

Le livre premier commence par de très hautes considérationssiirl'éloquence.L'auteuren montre l'utilité et l'abus dans la conduite de la vie et dans la direction des États. Il en recherche l'origine, qu'il place au commencement des sociétés, fait voir comment elle est arrivée à la perfection, étudie les causes qui en ont produit la corruption, et conclut qu'il est du devoir des hommes de bien de la cultiver pour obvier aux maux qu'elle causerait s'ils l'abandonnaient aux méchants. La nécessité d'en étudier l'art ainsi démontrée, il aborde cette étude. 11 en fixe la matière et les parties. Suivant l'opinion d'Aristote et contrairement à celle d'Hermagoras, qu'il réfute, il divise la matière en trois genres ; le démonstratif , le délibératif et le judiciaire. Quant aux parties, il en compte cinq : V invention ^ la disposition, Vélocutio7i, la mémoire et le débit. Il s'étend d'abord assez longuement sur Vinvention dans tout état de cause. Puis il l'examine dans les six parties du discours. Vexorde est de deux sortes, direct et par insinuation : il indique les différentes sortes de causes auxquelles il faut l'approprier et la manière d'en atteindre le but, qui est de gagner la bienveillance, l'intérêt et l'attention. 11 passe alors à la nai^ation et à la division dont il enseigne les règles. Puis vient la confirmation, qui consiste à établir la bonté de la cause et à la démontrer victorieusement par des preuves; après avoir donné un exposé général de tous les moyens qu'on peut tirer des personnes et des choses, il traite de l'induction et du syllogisme, dont il fournit de nombreux exemples, il fait voir combien il y a de variété dans l'emploi et la forme des raisonnements. La re/)6^a^ïo/i, qui succède à la confirmation, puisant aux mêmes sources qu'elle, il réunit aussi des, exemples propres à déterminer comment peuvent être combattus les divers genres de raisonnements. Enfin, après avoir expliqué pourquoi il ne suit pas le système d'Hermagoras qui admet la digression comme une des parties du discours, il traite de la co?îc/î*A7o/i, qui comprend; 1" la récapitulation; 2" l'indignation, dont les moyens sont fournis par des lieux communs au nombre de quinze ; 3" la plainte,

qui peut développer des lieux communs au nombre de seize.

Le second livre a une préface spéciale qui ne manque pas d'agrément. L'auteur rappelle le sage procédé du peintre Zeuxis, qui, voulant dans l'image d'Hélène exprimer la perfection de la beauté, choisit pour modèles les cinq jeunes filles les plus belles de Crotone, afin de prendre à chacune celles des qualités qui la distinguaient. S'autorisant, dit-il, de cet exemple, il a consulté tous les traités de rhéthorique depuis Aristote jusqu'aux plus récents pour leur emprunter leurs meilleurs préceptes. Entrant alors en matière, il se proposede déterminer la nature des lieux communs qui conviennent à la confirmation et à la réfutation dans tous les genres de causes. Ce n'est plus, comme dans le premier livre qui traitait déjà de ces deux parties du discours, la marche de l'argumentation et la manière de faire valoir les raisons qu'il veut avant tout enseigner; il prend maintenant pour objet d'étude le fond des choses, les raisons mêmes que chaque cause peut offrir.

« Et quia, quo pacto Iraolari conveniret argumentationes, in libro primo non indiiigenter expositum esl, hic tantum ipsa invenla unamquamque in rem exponentur simpliciter, sine iilla exornatione, ut ex hoc invenla ipsa, ex superiore aulem expohtio invenlorum petatur. »

Naturellement il commence par le ^e?2rejwoÎ2Wazre. Il examine tout d'abord la cause conjecturale, où l'accusateur et le défenseur ont à discuter : 1« le motif de l'action incriminée ; 2° le caractère de celui qui en est accusé ; 3"" le fait même. Il passe en revue toutes les conjectures tirées de ces trois sources. Il soumet au même examen la cause légale, question de définition et de récusation, où sont recherchés les motifs juridiques pour décliner soit la compétence du tribunal, soit celle de l'accusateur, soit la légalité des poursuites. Il poursuit ensuite l'application du système sur la ca-use juridiciaire en ce qui concerne l'alternative, la récrimination, le recours et l'aveu. Et il termine

par certaines questions qui ijeuvent être comprises dans les trois sortes de causes du genre judiciaire, telles que la discussion sur le texte de la loi, qu'il appelle question de lettre ou de sens. Il passe alors au genre délibératif et au genre démonstratif qui, selon lui, ont pour but, l'un l'utile et l'honnête, et l'autre l'honnête seul. Dans l'étude de ces deux mo)3iles, il expose sur les vertus et les vices des théories conformes à celles qu'il développera plus tard dans son beau traité Des Devoirs ; il y joint des considérations sur les lieux communs tirés de la nécessité et des circonstances, qui, avec l'utile et l'honnête, influent sur la conduite des hommes; et il montre la source des raisons qui doivent faire préférablement l'objet de l'éloge et du blâme. Après avoir ainsi épuisé tout ce qu'il avait à dire sur V Invention, il met fin a ce second livre en renvoyant les autres parties de la rhétorique à des livres suivants, que nous ne possédons pas, et qui probablement, comme je l'ai dit plus haut, n'ont jamais été pubhés.

On doit reconnaître par cette simple analyse que le plan et le but de Técrivain dans ces deux livres de V Invention ne sont pas absolument les mêmes que dans la Hhêlorique à Hérennius. 11 faut avouer, il est vrai, que le principal défaut qui déparait le premier traité se manifeste encore dans celui-ci. Le jeune rhéteur, s'attachant à suivre ses maîtres, se livre, comme son devancier, à toutes les subtilités qu'avaient imaginées les sophistes grecs pour donner à leur art quelque chose de mystérieux. Avec l'ennui d'une longue suite de préceptes nous retrouvons l'aridité des formes didactiques. Cependant le progrès est indéniable et les qualités sont plus développées. Le style a pris plus de nombre et d'éclat. L'influence de l'étude de Platon se fait sentir et nous nous apercevons fort bien que, tout en con- -servant la méthode d'Aristote, l'auteur cherche a acquérir les agréments et la brillante diction du disciple de Socrate. 11 suffirait, pour le prouver, de citer les préambules des ■deux livres : celui du second, qui rappelle l'anecdote du procédé de Zeuxis, est un développement aussi attachant

qu'ingénieux; et celui du premier, qui est la préface générale du traité, forme un morceau* d'une gravité et d'une élévation remarquables.

Mais qu'il y a loin de ce premier traité aux Dialogues de l'Orateur (Dialogi très de oratore^), l'ouvrage qui vient en deuxième rang par ordre de date dans les œuvres de rhétorique de notre auteur ! Cicéron est alors dans sa cinquante-deuxième année; il a prononcé la plupart de ses grands discours, est arrivé au point le plus élevé de sa glorieuse carrière. Au débutant, presque renfermé dans les étroites limites des leçons de ses professeurs, a fait place l'homme qu'une expérience de trente années et la pratique continue des affaires ont formé, à qui, non moins que son ^énie, la réflexion, l'étude approfondie de toutes choses et la recherche infatigable de la perfection dans l'art de la parole ont assuré la première place à la tribune comme au barreau. C'est le roi de l'éloquence qui écrit sur l'éloquence !

Aussi, renonçant à son ancienne méthode, ne craint-il pas de juger plus sévèrement que personne ses premiers ouvrages, qu'il considère comme indignes de son talent actuel. En même temps, prenant possession de la rhétorique au nom de l'éloquence romaine, il plante fièrement

(1) J'en cite une partie à V Appendice, XCII.

(2) Ms. d'Avranches (bibl. de la ville, n» 238), du commencement du ix^ s., avec lacunes partiellement remplies un peu plus tard ; ms. de Londres (British mus.), du ixe s., avec lac; ms. d'Erlangen (bibl. deTUniv., n» 848), du xe s., complété au xv* s. La paléographie de M. Châtelain donne des spécimens de ces divers mss.

rétendard national sur cette province littéraire conquise sur la Grèce. « Il n'ira plus, dit-il, chercher dans les éléments du vieil enseignement dont on occupait son enfance une suite de préceptes méthodiques; il exposera, tel qu'on le lui a fait connaître, le sujet d'une discussion qu'ont eue un jour des orateurs romains célèbres par leur éloquence, par leur situation et la dignité de leur caractère... » ; et il demande à Quintus, le frère aimé à qui il dédie son travail, « la permission de préférer à l'autorité des Grecs celle des citoyens de Rome que le jugement de leurs concitoyens a placés au premier rang dans l'art de bien dire. »

« Repetamqiie, non abincunabulis noslrae veleris puerilisque doctri nœ quemdam ordinem prseceplorum, sed ea, quse quondam accepi in noslrorum hominumeloqupnlissimorum, et omni dignitale principum, disputatione esse versata... Dabis hanc veniam, mi frater, ul opinor, ut eorum, quibus summa dicendi laus a nostris hominibus concessa est, auctoritatem Graecls anteponami. »

C'est donc le dialogue qui remplace ici la forme didactique, et nous assistons à une conversation, pleine de mouvement et de vie, élégante, spirituelle, attachante aussi par la célébrité des personnages qui y prennent part, intéressante même par les souvenirs dramatiques que vient de laisser la mort tragique de presque tous ces hommes illustres. Les deux principaux sont Crassus et Antoine, c'est-àdire, les deux prédécesseurs les plus célèbres de Cicéron dans la carrière de l'éloquence ; ils sont accompagnés du grand j urisconsulte Scœ vola l'augure, beau-père de Crassus, et de deux jeunes gens de haute espérance, Sulpicius et Cotta, qui, arrivés déjà à une certaine renommée par leur talent oratoire, se tiennent néanmoins à une distance respectueuse, mais servent à provoquer la verve des deux grands maîtres par leur impatience d'apprendre. Scaevola se retire à la fin du premier dialogue et fait place à deux nouveaux interlocuteurs, Catulus, ami des lettres et de la

philosophie grecque, dont il avait fait une étude particulière, et C. J. César, frère utérin de Catulus, qui passait pour l'homme le plus habile à manier la plaisanterie.

La scène est placée sous les riants ombrages de la maison de campagne de Crassus, à Tusculum. La célébration des Grands Jeux vient d'interrompre pour quelques jours les travaux politiques, à une époque on ne peut plus troublée de la vie de Rome, et, pour oublier les alarmes et les graves préoccupations dont on s'est entretenu la veille, Crassus fait tomber la conversation sur l'éloquence.

A répoque dont il s'agit, Cicéron n'était que dans sa seizième année. La scène qu'il décrit ainsi, trente-six ans plus tard, est-elle donc une simple fiction imaginée par lui comme un cadre commode à l'exposition des théories de son art? Il semble, à plusieurs reprises, affirmer i le contraire. On peut en conséquence supposer que le fond en est réel, et rien ne nous empêche d'admettre qu'une discussion de ce genre, ayant eu lieu en effet entre Antoine et Crassus, lui ait été succinctement racontée par quelqu'un des interlocuteurs, qui en avait gardé l'impression. Dans tous les cas, que cette circonstance soit réelle ou supposée, il en a tiré le plus habile parti pour donner à son ouvrage la forme qui en relève singulièrement l'intérêt ^

Le premier dialogue a pour objet de fixer l'idée qu'on doit se faire de l'orateur et de déterminer les connaissances dont il a besoin. Les personnages une fois présentés, Crassus, Antoine et Scsevola discutent quelques principes généraux sur lesquels l'accord s'établit, puis, sur les instances de Sulpicius et de Cotta, qui veulent, comme le fait remarquer Scœvola, «non pas entendre le stérile verbiage d'un sophiste grec qui répéterait comme une chanson les leçons de l'école, mais s'instruire auprès d'un homme à qui ses lumières et son talent ont mérité le premier rang dans la

(1) Cependant un passage d'une lettre à Atticus (iv, 16) paraît contredire •ces afûrmations.

(2j Cf. La Harpe, Cours de Litt., 1'^ partie, L. II, cli. 1.

210 LIVRE SIXIÈME. Cil. I, 2.

capitale du monde », Cras.sus consent à leur exposer ses opinions sur les études nécessaires à celui qui veut s'y distinguer, sur les méthodes qu'il a suivies lui-même. D'après la haute idée qu'il conçoit du véritable orateur, c'est-à-dire, « de celui qui ne commence jamais un discours sans éprouver la crainte de ne pas répondre à l'attente de l'auditoire le plus difficile^ », il exige de lui, avec une aptitude naturelle, une instruction presque sans bornes. Sans blâmer absolument l'enseignement des rhéteurs, dont il donne un rapide résumé, il le déclare insuffisant. A l'étude des préceptes il faut joindre et préférer la pratique. Il rappelle combien lui ont été personnellement utiles l'exercice fréquent de la composition par écrit- et la traduction des chefs-d'œuvre de la Grèce. Il recommande la lecture des poètes, la connaissance de l'histoire et des institutions politiques. 11 insiste surtout sur l'étude de la philosophie, qui donne les moyens d'émouvoir les passions des hommes, et sur celle du droit civil, qui fait éviter dans la plupart des causes beaucoup de fautes grossières, et qui, sans présenter ni les difficultés ni l'aridité qu'on lui suppose, procure la considération et les honneurs.

A ce portrait de l'orateur parfait, Antoine, prié à son tour d'exposer les résultats de son expérience, ne manque pas de présenter des objections assez vives. Il trouve excessives les exigences de Crassus et veut resserrer dans des limites moins étendues le savoir de l'orateur. Il prétend qu'on ne saurait approfondir toutes les sciences et que des notions générales sur les sujets qu'on peut avoir à traiter sont suffisantes. Il se demande, par exemple, s'il est bien nécessaire, pour manier le pathétique, d'avoir sondé les replis du cœur humain, et, afin de prouver que ce n'est pas dans la philosophie qu'il faut aller chercher les préceptes de l'art oratoire, il cite l'exemple du stoïcien Ruti-

(1) Il affirme plus loin que le véritable orateur ne saurait commencer un discours sans être intimidé. Voir Appendice, XCllI.

(2) Je donne ce passage à V Appendice, XCIV.

lins, qui, traduit en justice, aurait vu proclamer son innocence s'il eût été défendu par Crassus, tandis qu'il se fit condamner en se défendant en philosophe. Il combat avec plus d'insistance encore l'importance pour l'orateur de la connaissance approfondie du droit civil, dont il conteste les prétendus agréments, et aux formules duquel, il en donne des exemples, Crassus lui-même, dans ses plaidoyers les plus difficiles, a pris bien soin de préférer la puissance de l'éloquence. Ce n'est pas toutefois qu'il trouve mauvais, qu'on accorde quelque soin à acquérir du savoir et dans le droit civil et dans les autres sciences, mais il veut qu'on dérobe le moins de temps possible à l'exercice même de la parole, et qu'on suive en cela, dit-il, le zèle infatigable de^ Démosthène.

Crassus réplique que son opinion n'est nullement modifiée par les arguments spécieux qui viennent de lui être objectés, qu'il a voulu peindre l'orateur parfait, tandis que^ Antoine, entraîné sans doute par son goût habituel de la réfutation, a représenté l'avocat ordinaire, le discoureur capable de soutenir le pour et le contre. Mais, conclut-il,, « puisque vous renfermez l'orateur dans un cercle étroit, il vous sera plus facile de développer les préceptes et les règles de son art. » Et il remet ce développement au lendemain.

Dans le second dialogue, en eflét, qui traite spécialement de V invention et de \si disposition, parties où excellait Antoine, c'est lui qui tient le rôle principal. Le magnifique éloge qu'il fait tout d'abord de l'éloquence s'éloigne si peu des idées émises par Crassus sur les qualités requises du véritable orateur, que, sur la remarque qui lui en est faite, il avoue de bonne grâce qu'il a cédé, la veille, au plaisir de la contradiction. Il entre alors en matière et distingue les trois genres sur lesquels l'éloquence peut s'exercer; il se livre, après cette distinction, à une assez longue digression sur l'histoire, qui, selon lui, exige les talents de l'orateur; mais il affirme, d'accord en cela avec tous les anciens,

212 LIVRE SIXIÈME. Cil. I, 2.

que le genre judiciaire, sur lequel les rhéteurs multiplient les préceptes, est le plus difficile de tous : il voit dans le plaidoyer le plus grand effort de l'esprit humain. Aussi déclare-t-il, sur une observation de Catulus ^ que ce n'est pas à de vains rhéteurs qu'on peut -demander les règles d'une pareille éloquence. Il passe en revue cet enseignement des écoles dont il blâme la subtilité et explique comment il s'y prendrait lui-même pour former un orateur. Il le choisirait nécessairement aj'ant certaines aptitudes, sans lesquelles il est impossible d'atteindre à une véritable hauteur. Il lai conseillerait de s'attacher à quelque grand maître du barreau qui serait pris pour modèle. Il le mettrait ensuite en présence des affaires difficiles et lui apprendrait à bien reconnaître le genre de la cause et le point à juger. Ceci acquis, il lui montrerait les moyens de prouver la vérité de ce qu'on soutient, de tirer du sujet et des choses extérieures les diverses sortes d'arguments a faire valoir. Et cette première partie de l'invention exposée, il lui indiquerait la méthode que lui-même a l'habitude de suivre dans les deux autres parties. Il explique donc comment il se concilie la bienveillance et la faveur des juges et des auditeurs, comment aussi il emploie le pathétique pour faire naître en eux - les impressions qui conviennent à sa cause. Il rappelle à ce sujet quelques-uns de ses plus heureux plaidoyers. Mais Fexamen de tous les moyens auxquels on peut avoir recours pour exciter ou calmer la passion, l'ayant amené à parler de la plaisanterie, il engage César à traiter ce sujet puisqu'il le connaît mieux que personne.

César s'acquitte du soin qui lui est confié, distingue notamment dans la plaisanterie : la raillerie, qui consiste dans l'allure générale du discours, les bons mots, qui ne

(i) Voira V Appendice, XCV, la moquerie de Catulus au sujet des rhéteurs grecs qni se mêlent d'enseigner l'éloquence sans l'avoir pratiquée.

(2) La force du pathétique est telle, remarque-t-il, que l'orateur éprouve lui-même les sentiments et les passions qu'il veut inspirer aux auditeurs, et c'est ainsi qu'il les leur inspire. \ oir Appendice, XCVl.

doivent jamais ressembler à des bouffonneries et dont les meilleurs sont les plus imprévus. Il cite, à l'appui des procédés qu'il indique, des exemples dont la plupart ont perdu pour nous tout leur sel.

Après que César a fini, Antoine reprend l'exposé de sa méthode. Il termine ce qui a rapport kVinvention en notant que, dans toute cause, il amplifie, exagère ce qu'elle présente de favorable, atténue, au contraire, dissimule ce qu'elle peut avoir de désavantageux, et s'applique à ne rien laisser échapper qui nuise au client. Il passe alors à la disposition, et, après quelques considérations générales sur Tordre dans lequel il distribue d'ordinaire ses arguments, il traite des diverses parties dont se compose un plaidoyer : exorde, narration, etc. Comme la plupart des règles qu'il établit ainsi pour le genre judiciaire s'appliquent également au genre délibératif et au genre démonstratif, il se borne à quelques mots seulement sur ces deux derniers, faisant remarquer toutefois que l'éloquence ne doit pas être la même dans les graves délibérations du Sénat que dans l'assemblée du peuple, et donnant du panégyrique une appréciation fort sensée. Ayant dit enfin tout ce qu'il pensait sur Vinvention et la disposition, il consent encore à s'occuper de la mémoire. Il montre combien elle est nécessaire à l'orateur, quels services elle lui rend, et par quels procédés artificiels on peut la développer et la fortifier en soi. Mais il n'a pas la prétention d'embrasser tout l'ensemble de la rhétorique. Il veut laisser à Crassus le soin de traiter de Vélocution, c'est-à-dire, suivant la remarque de Cotta, de cette partie de l'éloquence dont l'éloquence même a tiré son nom, et qui est l'art de rendre et d'embellir par le langage tout le fond qu'on a trouvé et mis en ordre. Crassus, après quelque hésitation exprimée par des paroles de politesse et de modestie, accepte cette tâche et la remet à un troisième entretien, qui aura lieu le soir du même jour.

Il est impossible de passer sous silence les quelques pages que Cicéron a placées en tête de ce troisième dia-

logue. 11 y trace avec une émotion poignante la mort à laquelle Crassus succomba, quelques jours plus tard, au milieu de l'un de ses plus grands succès oratoires ^ ; et ce souvenir douloureux en appelle d'autres sous la plume de l'auteur ; il ne peut s'empêcher de penser aux circonstances tragiques au milieu desquelles ont péri successivement tous les interlocuteurs de Crassus % saufCotta, et faisant un retour sur lui-même, il semble jeter un coup d'œil prophétique sur le sort qui l'attend aussi.

Après cette introduction le dialogue commence. Crassus, selon sa promesse, prend la parole pour traiter de Véloculion et de V action. Il établit que, malgré la variété des genres qu'embrasse l'éloquence et la diversité des talents de ceux qui la professent, elle peut, comme la peinture, la sculpture et la poésie, où chaque artiste, chaque poète a sa manière propre, être assujettie à certaines règles générales. Il indique comme qualités indispensables de Télocution la confection et la clarté, sur lesquelles il ne croit pas devoir insister. Mais, avant de passer aux qualités plus rares, il s'élève à de hautes considérations sur Tunion qui doit exister entre l'art de bien penser et l'art de bien dire, entre la sagesse et l'éloquence; et, indiquant comment il s'est instruit lui-même, il montre que l'orateur doit s'être fait,

fl) Voir Appendice, XCVII.

. (2) Catulus fut réduit par Marius à se tuer lui-même ; César, frère de Catulus, Seœvola, le jeune Sulpicius tombèrent assassinés; Antoine eut le sort que devait avoir plus tard Cicéron ; sa tète et ses mains furent clouées à la tribune aux harangues; Cotta, seul, échappa à une mort violente, mais en s'exilant et en perdant tous ses biens. « Ne reconnaissez-vous pas, dit Villemain, une triste analogie entre ces annales sanglantes de la tribune romaine et l'histoire de nos premiers orateurs politiques? Lorsque, au commencement de nos troubles civils, on voyait ces liommes brillants d'esprit et d'espérances, se presser autour d'une tribune nouvelle et inconnue, aurait-on pensé que, quelques mois après pour les uns, quelques années après pour les autres, presque tous auraient disparu? Mirabeau, il est tombé comme Crassus, tué par la tribune: et ces jeunes gens, faits pour la gloire, et qui n'ont pas eu le temps de la recueillir, ou qui l'ont gâtée, Barnave, Vergniaud et d'autres, ils sont morts, comme le jeune Sulpicius, sous le glaive des proscripteurs. •> Littér. au XVII I^ siècle, t. IV, p. 17.

avant tout, un fonds de connaissances de tout genre, particulièrement de philosophie morale et politique. Ce n'est qu'à cette condition, dit-il, qu'on peut acquérir les rares qualités qui donnent au langage les ornements convenables et sa parfaite justesse, V élégance Qi la convenance. Il expose alors ses idées sur la nature des ornements du discours, sur l'emploi qu'il ifaut en faire pour arriver à plaire sans jamais produire la satiété ; il indique ceux qui se rapportent aux divers genres de questions ou de causes, dont il établit une division qui n'est pas exactement la même que celle d'Antoine. Il a soin d'ailleurs, après cette division, de remarquer que les sujets les plus susceptibles d'ornements sont ceux où il s'agit de généralités; qu'il est bon, même dans les causes particulières, d'agrandir, d'élever les questions, mais qu'on n'acquiert la faculté de les traiter avec cette ampleur qu'à la condition de s'être muni d'abord de connaissances infiniment variées. Il en revient donc à la pensée qui lui a servi de point de départ: il regrette qu'on se borne actuellement à une seule étude, qu'on n'ait plus aucune idée de cette parenté qui unit toutes les sciences et tous les arts aussi bien que toutes les vertus, et s'appuyant sur d'illustres exemples pris chez les Romains comme chez les Grecs, il conclut que l'orateur doit acquérir tous les genres de savoir et surtout ne point séparer la philosophie de l'éloquence.

Cotta et César, chacun à sa manière, expriment alors, comme Catulus l'a déjà fait précédemment, leur assentiment à l'opinion de Crassus. Mais Sulpicius avoue, un peu en plaisantant, que, pour le genre d'éloquence auquel il aspire, il n'a pas besoin d'approfondir la doctrine de Carnéade, et prie le grand orateur de vouloir bien continuer son enseignement en précisant les règles qui concernent l'élégance et la convenance du discours.

Crassus s'occupe d'abord des mots pris séparément : il distingue les mots propres et les expressions figurées, et s'étend particulièrement sur la métaphore, dont il indique

216 LIVRE SIXIÈME. Cil. I, '2.

ragrément mais aussi le dangereux abus^ 11 parle ensuite de l'arrangement des mots, de la forme et de l'harmonie de la phrase, qui, sans [renfermer de vers, doit avoir son nombre et son rythme : il entre à ce sujet dans quelques détails et note les mesures et les pieds métriques qu'on doit employer de préférence au début et à la fin des périodes. Puis vient une énumération rapide des figures de mots et des figures de pensées, suivie d'observations sur les convenances du discours. Enfin il passe à l'action. Il en démontre l'importance - ; et, comme elle se compose du geste, de la physionomie et surtout de la voix, il donne des préceptes sur chacune de ces parties.

Catulus le remercie de s'être acquitté si complètement et si brillamment de la tâche entreprise et regrette que son gendre Hortensius n'ait pu assister à de si belles leçons, ce qui permet à Crassus de terminer l'entretien par un grand éloge de cet orateur, qui alors était encore jeune, mais qui devait bientôt acquérir la célébrité.

Telle est la matière des trois dialogues de l'Orateur, autant du moins qu'un résumé analytique peut l'indiquer; mais ce dont il ne saurait donner une idée, c'est le charme même de cei entretien d'amis, la perfection de leur langage ^ le rare bonheur des expressions dont ils se servent pour exposer les pensées les plus justes et les plus profondes sur leur art, c'est enfin l'habileté de Fauteur à faire parler ces illustres personnages selon le caractère de chacun, selon les qualités et les tendances qui leur étaient personnelles. Lorsque nous entendons Antoine resserrer par des raisons si spécieuses le domaine de l'orateur et dévoiler ensuite avec une verve si piquante toutes les ressources de l'invention, tous les moyens propres à attirer, à convaincre, à entraîner un auditoire, parfois même à le surprendre et

(1) Il faut, dit-il, de la variété dans le style : car la satiété est, en toute chose, voisine du plaisir le plus vil". Voir Appendice, XCVllI.

(2) Voir Appendice, XCIX.

(3) Cf. Causeret, La langue de la rhétorique c7i(?j Cicéron, 1887.

à l'égarer, nous retrouvons le dialecticien connu par son merveilleux talent pour la réfutation, le redoutable avocat pour qui le triomphe de la vérité passe après celui de la cause. Crassus, au contraire, s'indigne « contre ce divorce entre la langue et le cœur»; ne séparant point la sagesse de la parole, il s'attache à ne pas rompre la chaîne Immense qui unit entre elles toutes les connaissances humaines, et nous voyons en lui, alors même qu'il donne ses moindres préceptes sur l'élocution et l'action, le penseur idéaliste dont l'cune se plaît à planer dans la sérénité des régions philosophiques. Sans aucun doute celui des deux que préfère Cicéron est le second. Il lui prête, avec l'amour de cette philosophie que lui-même a tant étudiée, toutes les richesses de son propre génie. Il semble ainsi, malgré les quelques traits de ressemblance qu'Antoine peut avoir avec lui à certains moments, qu'il se peint personnellement dans ce portrait de la grande éloquence sous lequel il représente le maître révéré et idéalisé de son enfance. Mais il serait difficile d'approfondir une pareille question. Qu'il ait voulu ou non se cacher sous le nom du plus noble et du plus brillant de ses personnages, il n'en reste pas moins évident qu'il a apporté à ce travail de rhétorique un soin qui en a fait une de ses meilleures productions. Il en a parlé d'ailleurs plusieurs fois dans ses lettres ^ avec complaisance, et l'opinion favorable qu'il en avait conçue, s'est trouvée confirmée par tous ceux qui, dans la suite, ont écrit sur l'art de la parole. Quintilien a fait à cet ouvrage des emprunts nombreux : Fénelon, dans ses Dialogues sur l'éloquence, en a admiré l'élévation des idées; et Marmontel, qui l'appelait « son oracle », en a cité et traduit fréquemment des passages, « regrettant, disait-il, de ne pouvoir le répandre tout entier dans ses écrits ».

(1) Epist. ad Fam., \, 9; Ad Attic, W, 13.

La forme du dialogue, employée par Cicéron dans le De Oratore, lui avait trop bien réussi pour qu'il n'y eût plus recours. Lorsque la bataille de Pharsale lui eut imposé des loisirs en réduisant le barreau et la tribune au silence, et qu'il dut chercher dans des travaux littéraires des consolations au spectacle de la ruine de la République et de l'éloquence, la pensée lui vint naturellement de raconter l'histoire de cette éloquence qui périssait, et, pour composer cette œuvre de si haute critique, où il devait donner, avec des considérations sur l'art de la parole, son appréciation sur tous ses devanciers et ses contemporains, il supposa un eatretien, dans sa maison de Tusculum, entre lui-même et ses deux amis Atticus et Brutus; ce fut le nom de celui-ci qui servit de titre à l'ouvrage : Brutus (sive dialogus de claris oratoribus ^ ), Brutus ou dialogue sur les orateurs illustres -.

Un profond sentiment de tristesse dicte à l'auteur les premières pages du livre, où, tout en déplorant la perte d'Hortensius •^ son rival et son ami, il le félicite d'avoir échappé par la mort à la vue des calamités qui désolent ceux qui lui survivent. A l'amertume de ses regrets et de ses douleurs il cherche, dit-il, un remède dans le souvenir

(1) Ce sons-titre n'a été ajouté qu'au xv^ siècle.

(2) Nos, plus anciens niss, du Brutus datent du xv» siècle et proviennent de celui qui, trouvé à Lodi vers ii2!2, se perdit peu après. Le principal est ie Florentinus Magliabecchiraïus , I, i, à la suite du(iuel on classe : VOttobonianus "lObl ; \e Neapolitanus IV B 43; V Otto bo nia nus 159:2; le Neapolitanus IV B 36; le Mutinensis VI D (>. — Voir la savante édition du Brutus donnée par iM. Jules Martha, texte latin publié d'après les travaux les plus récents, avec un commentaire critique et explicatif, une introduction et un index, 1892, gr. in-8 de XLVll-26i pp.

^3) Voir tom. il, p. 451.

des grands hommes que lui rappelle un entretien récent, et, après avoir exposé les circonstances dans lesquelles eut lieu ce dialogue, il le livre au lecteur.

Les trois interlocuteurs commencent par épancher leur amitié. Puis, sur les instances de ses deux visiteurs, résolus à faire trêve aux préoccupations politiques, Cicéron se décide à leur retracer l'histoire des orateurs romains. A quelques réflexions générales sur la difficulté de Péloquence, qui est née longtemps après les autres arts, il joint un rapide résumé * de ce qu'elle fut chez les Grecs depuis les sophistes et Socrate, leur antagoniste, jusqu'à Démétrius de Phalère, et remarque que, si elle a jeté quelque éclat à Rhodes et dans l'Asie, elle n'a jamais brillé en Grèce que chez les Athéniens. Il en arrive alors à Rome, et dans une longue revue, où il prend à tache d'examiner non seulement les orateurs les plus illustres mais aussi ceux qui n'ont à présenter que des titres relativement médiocres, il parcourt toutes les périodes de l'histoire de la République depuis les premiers temps jusqu'au temps présent inclusivement ^ La complaisance qu'il montre souvent à distribuer ainsi les éloges à des inconnus nous ferait voir en lui un panégyrique trop désireux d'augmenter le nombre des noms glorieux de son pays, si nous n'entendions parfois Brutus et Atticus, habilement placés à ses côtés pour se charger du rôle de la censure, apporter fort à propos les restrictions nécessaires à des jugements trop bienveillants. Mais il ne tombe jamais dans le défaut auquel s'abandonnent volontiers certains historiens de ne favoriser des personnages médiocres que pour amoindrir d'autre part les plus réputés. Rien n'est plus éloigné de sa pensée que le dénigrement : son élévation d'âme lui fait toujours ignorer l'envie, et alors même que les plus dignes ont été ses émules ou ses adversaires, tels

(1) Jo donne, à V Appendice Cl, le passage ayant rapport à Isocrate.

(îl) On a vu, dans ceux dos chapitres précédents qui traitent de l'éloquence à Rome avant Cicéron, la plupart des noms cités dans le Brutus ainsi que les jugements portés par l'auteur sur les orateurs romains.

qu'Hortensius et César , il leur accorde le large tribut de son admiration. Est-ce à dire pour cela qu'il leur sacrifie sa propre gloire ? Non certes. Le soin qu'il met à nous Tappeler, avec les souvenirs de sa jeunesse, les labeurs de son éducation oratoire, la légitime fierté qu'il ne cache pas en nous disant à quel prix l'orateur le mieux doué acquiert le talent, ne nous laissent aucun doute sur l'opinion qu'il a de lui-même, et, quelque forme bienséante qu'il donne à ses expressions lorsqu'il s'apprécie, nous sentons chez lui la noble confiance que lui inspire sa valeur. Je suppose même qu'il y a une sorte de coquetterie de sa part à traiter si libéralement les autres, et qu'il pense bien, en les plaçant le plus haut possible, s'élever du même coup, puisqu'il a conscience de sa supériorité sur eux. Je ne vois rien de blessant pour sa mémoire dans cette supposition. N'avait-il pas le droit, en se jugeant, de penser ce qu'a pensé la postérité? Et ce mobile dont je parle, auquel il aurait obéi en exaltant autrui, eût-il pu agir sur lui sans la générosité de sa nature ? 11 fallait que son cœur fût absolument inaccessible aux bas sentiments qui rendent jaloux et injuste. Aussi n'est-ce point un ordinaire plaisir pour le lecteur que d'entendre, comme on l'entend ici, un homme parler de tous ceux qui ont suivi la même carrière que lui, non seulement avec impartialité, mais avec bonne grâce et bienveillance.

A ce plaisir il faut joindre l'intérêt qu'ont pour nous tant de renseignements inappréciables fournis par le Brulus sur cette partie de l'histoire littéraire de Rome, qui nous serait presque inconnue sans cet ouvrage. On ne saurait, au point de vue de l'érudition \ savoir trop de gré à récrivain d'y être entré jusque dans les moindres détails de son sujet. Ces détails, à la vérité, en allongeant beaucoup la liste des noms, off'raient quelque danger de composition et pouvaient devenir fastidieux. Mais des digressions fré-

(1) Sous ce rapport il avait trouve un guide excellent dans cette sorte de manuel de la chronologie romaine que venait de publier son ami Atticus sous le titre de liber annalis.

quentes soutiennent habilement l'attention, en mêlant à la nomenclature historique l'examen de certaines questions que soulève Tappréciation des orateurs cités. A propos de Galba, par exemple, nous apprenons pourquoi les discours de certains maîtres perdent de leur mérite à la lecture. A propos de Rutilius, il nous est démontré que la méthode stoïcienne, qui fait des gens habiles dans la dialectique, ne convient pas au barreau. A la suite de noms d'orateurs appartenant aux villes alliées sont émises des réflexions sur l'urbanité particulière à la capitale ^ Plus loin, une discussion fait ressortir le parallèle qu'on peut établir entre le jugement du peuple et celui des connaisseurs; une autre, où sont rappelées plusieurs dames romaines célèbres par leur manière de bien dire, fait valoir l'influence de l'éducation domestique sur l'élégance et la pureté du langage. Le nom de César donne lieu à la comparaison de la gloire de l'éloquence et de celle des armes; et l'appréciation des grandes qualités de son style les met en opposition avec l'altération introduite dans la langue latine par la trop grande affluence des étrangers qui viennent à Rome. C'est ici aussi qu'est abordée pour la première fois, au sujet de C. Licinius Calvus, la grosse question de l'atticisme, sur laquelle l'auteur reviendra avec insistance dans YOrator. Toutes ces dissertations, qu'autorise et facilite la marche un peu décousue du dialogue, et où Cicéron révèle, comme en passant, les mystères du grand art dont il écrit l'histoire, répandent dans les diverses parties de son ouvrage l'agrément que ne laisse pas de procurer une grande variété d'idées, lorsqu'elles sont judicieuses et toujours exprimées avec bonheur.

De l'ensemble de cette lecture il se dégage aussi un double sentiment d'orgueil et de tristesse patriotiques auquel nous ne saurions rester indifférents. Depuis les premières pages du livre, en effet, où le grand orateur exprime ^

(1) Voir Appendice, CM.

(2) Voir Appendicey C.

Ja douleur que lui causent les malheurs de la République et le silence du Forum, jusqu'aux dernières, ou, tout en plaignant Brutus de voir arrêter brusquement Tessor de son jeune talent, lorsqu'il répète avec la même émotion les mêmes regrets, que fait-il, si ce n'est évoquer, pour le grand honneur de son pays, toutes ses gloires passées et présentes, mais gloires finies et qui n'auront plus de suite! 11 nous semble, en parcourant avec lui les diverses périodes de la littérature romaine, visiter, sous sa conduite, les grandes voies d'une immense nécropole, riche en monuments de personnages illustres dont il nous explique les brillantes épitaphes. Ou plutôt, c'est l'éloquence elle-même, l'éloquence romaine personnifiée, qui est là, étendue, dans toute sa grandeur, au milieu de cette tombe où viennent de la précipiter le triomphe et la dictature de César, et sur laquelle il prononce, lui, le plus a' aillant de tous ses enfants, la plus digne et la plus glorieuse des oraisons funèbres !

Non content d'avoir exposé à plusieurs reprises les règles de l'éloquence et d'en avoir retracé l'histoire, Cicéron voulut fixer les traits du parfait orateur, en donner l'idéal. Tel est l'objet du livre intitulé Orator, V Orateur \ qu'il publia presque en même temps que l'ouvrage précédent et qu'il dédia à Brutus, alors gouverneur de la Gaule Cisalpine.

(1) Cicéron, dans plusieurs do SOS Icttros {Ad Fam., XII. 17; Ad AU., XIV, 20), emploie pour désigner VOrator les mots « de optiino génère dicendi » ; mais ce n'est pas un sous-titre qu'il entend ajouter au litre principal; il indique ainsi l'ouvrage par le sujet qui y est traité. — Ms. d'Avranchcs (bibl. de la ville, n» :238), du jx^ s., déjà cité à propos du De Oratore.

La forme du dialogue, cette fois, est abandonnée. Après avoir indiqué nettement, dans les deux premiers chapitres, le but de l'ouvrage, il déclare qu'il n'y a rien de si beau, en quelque genre que ce soit, qui ne le cède à une beauté primitive, dont les autres ne sont qu'une imparfaite ressemblance, il remonte avec Platon aux idées, aux principes éternels et immuables '. Il est ainsi amené à établir que la parole repose sur la pensée et que l'éloquence ne saurait être parfaite sans l'étude de la philosophie-. Il distingue alors les trois principaux caractères du grand orateur, tour à tour simple, tempéré, sublime, examine à ce propos la nature du véritable atticisme et voit dans Démosthène, qui a su réunir et concilier les trois caractères, ] 'orateur attiqua par excellence. Puis il énumère les fonctions que doit remplir l'orateur pour trouver les choses à dire, pour les mettre en ordre, pour les exprimer. Mais, sans insister sur l'invention et la disposition, il s'attache particulièrement à l'élocution, dans laquelle, à son avis, réside surtout l'éloquence. Car, mettant à part le langage des philosophes, des sophistes, des historiens et des poètes, il ne regarde comme éloquent que celui qui, devant les juges, le peuple ou le Sénat, sait prouver, plaire et surtout émouvoir. Il parle à cette occasion des bienséances oratoires, appuie ses théories de la convenance sur des exemples empruntés souvent à ses propres discours, et termine cette première partie du livre par l'examen des figures de motset des figures de pensées. La seconde partie, à laquelle il attachait une grande importance, parce qu'il était, pour ainsi dire, à Rome, l'inventeur de la qualité de style qui y est traitée, ne comprend qu'une longue dissertation sur le nombre oratoire. Il y considère d'abord l'arrangement des mots, dans lequel on doit ou lier aussi habilement que possible la fin de l'un au commencement de l'autre de manière à former les sons les plus satisfaisants pour l'oreille; oa

(1) Appendice, Clll.

(2) Appendice, CIV.

choisir les mots et les combiner si bien que le rythme naisse de lui-même; ou donner à la période une chute harmonieuse et juste». Il cherche ensuite Torigine, la cause, la nature, l'usage et l'utilité du nombre. Enfin, une courte péroraison soumet tout l'ouvrage au jugement de Brutus.

Ce jugement, paraît-il, ne fut pas favorable, et nous ne devons guère nous en étonner. Brutus appartenait à cette école d'orateurs, dont j'ai parlé dans un chapitre précédent', qui professaient au sujet du meilleur genre d'éloquence des opinions diamétralement opposées à celles de Cicéron, qui n'entendaient nullement par le mot atiicisme la même chose que lui, et qui flétrissaient parfois son talent du nom d'asiatique en blâmant chez lui une trop grande abondance, un goût excessif pour l'harmonie. Leur expliquer avec tant de netteté ce qu'il entendait par le genre attique, exalter devant eux comme qualités essentielles de l'orateur parfait celles mêmes qui étaient éminemment les •siennes, telles que l'ampleur du discours, l'éclat de l'ima- ■gination, la vivacité du pathétique et le nombre du style, qu'était-ce en somme sinon les combattre et protester contre la sécheresse de leur méthode? Ne pouvaient-ils pas voir dans son livre, en même temps que leur condamnation, un hommage indirect a son propre génie, dont il paraissait faire Festhétique? Et n'était-ce pas trop exiger que de leur demander le témoignage de leur satisfaction? Il n'avait, il est vrai, entrepris la composition de l'ouvrage qu'à la sollicitation personnelle de Brutus, et bien que, dans la conclusion, il semble reconnaître qu'il y avait eu de sa part quelque témérité à obéir à cette invitation, il se croyait sans doute en droit néanmoins d'espérer que son ami, en recevant le travail demandé, le remercierait par

(1) « CoUocabuntur verba, aut ut inter se qiiain aptissime coluTrcant extrcma cuin priniis, caque sint quaui suavissimis vocibus ; aut bt forma ipsa conciniiitasque verboruni conficiat orbeni suuin: aut ut comprchcnsio numerose et apte cadat. » Cli, M.

(2) Liv. V, cil, ni, 5, p. lOlJ sqq.

quelque concession flatteuse. Il n'en fut rien, si nous nous en rapportons au regret qu'exprime l'auteur dans une lettre adressée peu après à Atticus : « Lorsque, dit-il S j'adressai à Brutus mon livre sur la parfaite éloquence, que je n'avais pour ainsi dire composé qu'à sa sollicitation, il m'écrivit, et à vous aussi, que ma manière de voir n'était pas la sienne ».

Mais le sentiment de Brutus, trop sujet à l'erreur dans une question qui lui était personnelle, ne devait pas être d'un grand poids sur le jugement des connaisseurs impartiaux, et les éloges que reçut bientôt Cicéron lui montrèrent qu'on savait apprécier un livre qu'il n'avait pas moins soigné que les deux précédents, auquel même il attachait volontiers sa réputation. « J'ai la conviction, écrivait-il à Lepta% d'y avoir mis tout ce que je sais sur l'art de la

parole je consens à perdre dans Topinion, comme

juge en la matière, tout ce qu'on refusera d'estime à cet ouvrage ».

VOrator méritait, en effet, qu'il en parlât à ses confidents ^ avec tant de chaleur. La première partie est un des plus brillants morceaux de la littérature latine, où la théorie des arts emprunte à la philosophie les pensées les plus nobles et les plus fécondes. Si la seconde, beaucoup plus didactique, est pour nous dun intérêt moindre, il ne faut pas oublier qu'elle avait alors une importance particulière pour les Romains, dont la langue, si peu musicale à l'origine, venait d'acquérir, par les eff'orts surtout de Cicéron, beaucoup de la richesse d'harmonie si naturelle à la langue grecque. Tous ces détails sur le nombre oratoire^, qui peuvent nous paraître minutieux, leur marquaient les

(1) « Quin etiam, quiim ipsius precibus pnene adductus, scripsissem ad cum de optiino geficre dicondi, non modo inihi, scd oliarn tibi scripsit, siDi illud, quod mihi placeret, non probari. » Ad Attic, XIV, 20.

(2) « Mihi quidem sic persuadco, me, quidquid habucrim jiidiciiin dicendo, in iUum librum contulisse... non rccuso quin, quantum de illo libro, tantumdeni de mci judicii fama detrahatur. » Ad Fam., VI, 18.

(3) Voir aussi une lettre à Cornificius. Ad Fam., XII, 17.

procédés mécaniques d'un art qui venait de donner à leur éloquence nationale une magnificence inconnue ; et ces leçons techniques devaient leur être d'autant plus précieuses qu'elles leur étaient expliquées dans un style qui faisait leur admiration comme il fait encore la nôtre.

A VOrator joignons naturellement un travail d'importance beaucoup moindre, intitulé De Optimo génère orato- RUM, Du meilleur genre d'éloquence ^ , publié à la même époque et à peu près aussi dans la même intention. Poursuivant cette grosse discussion sur l'atticisme qui lui tenait tant au cœur, Cicéron avait traduit en entier - les deux célèbres plaidoyers prononcés par Eschine et Démosthène dans l'affaire de la Couronne, afin de réfuter ses adversaires par l'exemple même des deux premiers orateurs attiques, et il fit précéder cette traduction du petit ouvrage dont nous parlons, et qui n'est, à vrai dire, qu'une préface de quelques pages.

Après avoir établi que, s'il y a des degrés parmi les orateurs, l'éloquence est une, il montre que cette parfaite éloquence, la seule qu'on doive rechercher, est celle qu'on a vue fleurir à Athènes. Mais on connaît, dit-il, la gloire des orateurs attiques sans se rendre compte de leur génie; on sait assez généralement remarquer qu'ils étaient sans défaut, on ne comprend pas tout ce qu'ils avaient de belles qualités. C'est ainsi que certains orateurs de Rome prétendent réduire l'atticisme à la simplicité, c'est-à-dire à la justesse étala pureté, tandis qu'il possédait en outre l'abondance, l'élévation, la chaleur et l'énergie. Les plaidoyers sur la Couronne le prouvent abondamment : voilà pourquoi, après avoir exposé brièvement la matière du procès ^, il va donner immédiatement la traduction de ces chefsd'œuvre.

(1) Suivant Orelli, le meilleur ms. du De Optimo génère oratorum est celui de Saiut-Gall (bibl. du Cliap.j n» 818), du xi^ siècle.

(2) Cette traduction, totalement perdue, existait encore au temps de saint Jérôme.

(3) Voir Appendice, CV.

Ce que Cicéron dit ici de l'atticisme n'est guère qu'une répétition de ce qu'il a déjà démontré ailleurs. Aussi l'attention des critiques s'est-elle plus spécialement arrêtée sur le passage où il nous lait connaître sa manière de traduire, laquelle consiste', nous explique-t-il, non pas à rendre le texte des auteurs grecs mot pour mot, mais à conserver leurs pensées avec le caractère et la force de leurs expressions tout en choisissant des termes propres au génie de la langue latine. Ce passage a été cité par la plupart des rhéteurs modernes - qui ont donné des préceptes sur la traduction.

Les deux derniers ouvrages de rhétorique dont il nous reste à parler, sont ceux qu'on lit le moins maintenant. Cicéron y est revenu à cette méthode scolastique qu'il avait suivi dans le premier traité publié au temps de sa jeunesse, et dont l'aridité n'est nullement faite pour attirer les lecteurs d'aujourd'hui. Les motifs particuliers qui lui ont dicté ces deux livres expliquent d'ailleurs ce retour à son premier système : l'un intitulé Topica, Les Topiques^ y a a été spécialement composé pour son ami Trébatius, qui l'avait prié de lui expliquer les règles d'Aristote sur cette partie de la dialectique que le philosophe grec avait appelée To-'.y.Y); et dans l'autre, sous le titre de De partitione ora- TORiA, Les partitions oratoires, il a écrit un abrégé méthodique de l'art oratoire pour l'instruction de son fils.

Qu'était-ce donc que la Topique ? C'était l'art de trouver les lieux (tckoi, loci) ou sources d'arguments et de preuves

(1) La méthode de Cicéron a été rappelée et suivie par saint Jérôme dans sa version de la Bible; c'était aussi ccUe qu'on préférait au xvip siècle.

(2) Rollin, Traité des Études, liv. 1. ch. i, art. 3 ; Batteux, De la construction oratoire, 3^ partie, ch. 5.

(3) Ms. de Saint-Gall (bibl. du Chap., n» 830), du xe s.; ms. d*Einsicdcln (bibl. du Couv., n» 324), du ix^ s.

pour toutes sortes de sujets. La logique de Port-Royal * et celle de Marmontel ^ donnent une analyse rapide des Topiques d'Aristote et de Cicéron ; mais c'est Marmontel qui indique de la façon la plus heureuse la signification du mot t6to',. «Ce mot, dit-il, signifie sources communes. En le traduisant par lieux communs, on en a avili l'idée. Mais l'objet, en lui-même, n'en a pas moins son prix. Les lieux, ou les moyens de l'art, sont communs en ce qu'ils s'emploient,, ainsi que les couleurs da peintre, à tout un genre de travail ; mais l'habileté les rend propres à Teffet qu'on veut produire. La palette de Raphaël ou du Titien était la même oue celle du plus mauvais peintre; les lieux étaient les mêmes pour Cicéron que pour le plus mauvais raisonneur de son temps. Mais le Titien et Raphaël négligeaient-ils de connaître le nombre et l'effet des couleurs que Ton broyait pour eux comme pour une foule de mauvais coloristes ? » La connaissance de la Topique avait donc son utilité et nous comprenons pourquoi C. Trébatius Testa, tout jurisconsulte éminent qu'il était, avait prié son ami Cicéron de lui faire connaître un tel art.

Après quelques mots de préface^, l'auteur établit la grande division des lieux inbHnsèques ou pris dans le sujet même, et des lieux extrinsèques ou accessoires. 11 explique en détail chacun des intrinsèques, c'est-à-dire la définition,, les deux sortes de division, l'étymologie, et les neuf espècesd'affinités. Puis il examine plus succinctement les extrinsèques, qu'il appelle en général témoignages. A la suite de cette exposition, qu'il accompagne de nombreux exemples faisant allusion pour la plupart à la jurisprudence, si connue de Trébatius, il traite des questions dans lesquelles sont employés les lieux : car si la même discussion, dit-il, ne les contient pas tous, toute discussion en admet un certain nombre. Il distingue en conséquence les questions^

(1) ^t- partie, ch. 17.

{"1) W leçon.

(3) Voir Appendice, CVI.

relatives à la thèse générale ou proposition et celles qui sont relatives à l'hypothèse ou cause particulière. Les premières sont au nombre de cinq, et il leur assigne tour à tour les lieux qui leur sont propres. Les autres appartiennent à trois genres : le délibératif, le démonstratif, le judiciaire ; et il indique également les lieux particuliers à chacun de ces genres. Il fait ensuite le même travail pour les différentes parties du discours.

Un ouvrage si technique présentait nécessairement quelques obscurités. Cicéron ne l'ignorait pas. 11 écrivait à son ami, en le lui adressant : « J'y ai mis le plus de clarté possible, et si vous y trouvez encore des parties obscures, il faut songer qu'aucune science ne s'apprend à la simple lecture sans maître et sans exercice... Cependant, si vous le lisez avec attention et plusieurs fois, je suis convaincu que vous parviendrez à l'entendre sans le secours de personne. » Et si Trébatius pouvait trouver des difficultés à cette lecture, à plus forte raison devons-nous en rencontrer, nous qui ne pouvons comprendre, comme lui, toutes les allusions au droit romain que renferment tant d'exemples choisis à son usage. Quoi qu'il en soit, nous n'avons pas le droit d'apprécier les Topiques avec le superbe dédain que certains critiques leur ont parfois témoigné. Il est certain que Cicéron a apporté, dans l'exposition de cette difficile matière, un ordre, une précision dont il faut lui savoir d'autant plus gré qu'on sait maintenant qu'il a rédigé ce traité au milieu des plus grandes inquiétudes, en quelques jours seulement, sur le vaisseau qui l'avait pris à Vélie pour le porter en Grèce, et privé de toute espèce de livres, n'ayant par conséquent d'autre secours que sa mémoire pour rappeler les arides leçons d'Aristote. Le sujet par lui-même '^ ne mérite pas non plus notre mépris, si nous voulons bien nous souvenir du long et impérieux empire exercé sur l'humanité par cette doctrine des tottcii grâce à

(1) Ad Fam., VII, 19.

(2) Cinq siècles et demi après Cicéron, il a ètè développé de nouveau par le célèbre Buèce dans un ouvrage en sept livres, qui nous a été conservé.

230 LIA' RE SIXIÈME. Cil. I, 5.

laquelle Aristote avait si bien expliqué les formes où doit se mouler la pensée que, durant seize siècles, les savants n'ont semblé pouvoir raisonner qu'avec lui et par lui.

Les Partitions * oratoires, qui ont peut-être paru avant les Topiques, mais qui se trouvent placées après elles dans presque toutes les éditions, forment, comme je l'ai dit tout à l'heure, une espèce de manuel abrégé de rhétorique. Cicéron s'y représente personnellement répondant aux questions de son fils, et comme celui-ci ne laisse pas que d'avoir acquis déjà du savoir dans la partie, ses questions dénotent assez d'entendement de la matière à traiter pour que le père, en lui répondant, suive dans son enseignement une marche méthodique et un plan très régulier.

Ce plan d'ailleurs, par sa précision, répond bien au caractère élémentaire que l'auteur entendait donner à son livre, imitant peut-être en cela l'exemple de son ami Varron le Polygraphe, vulgarisateur de premier ordre, qui, dans ce temps-là, se mit à rédiger des petits traités du même genre pour transmettre au plus grand nombre possible de lecteurs les notions générales de toutes les sciences qu'il avait étudiées.

Cicéron explique d'abord que la rhétorique se divise en trois parties principales : le talent de l'orateur, le discours et la question-. Il étudie alors chacune de ces parties : 1" Le talent de la parole comprend l'invention, la disposition, rélocution, l'action et la mémoire, dont il indique successivement la nature, le but et les préceptes; 2'' dans la composition du discours, il examine quatre parties, dont deux, la narration et la confirmation, ont pour objet de convaincre en établissant le fait, et dont les deux autres, l'exorde et la péroraison, sont employées pour toucher et entraîner les auditeurs; 3° la question est générale ou

(1) Ce titre traduit le mot tics rliéteurs grecs (jui entendaient par ^HX'.piiV.ç, toutes les divisions et subdivisions de leur art, et qui appelaient les traités de ce genre Cta'.pîl'.y.al ~iy iT,.

(2) Voir Appendice, CVII.

particulière. La question générale, appelée thèse, est de deux espèces, spéculative ou pratique. La question particulière, appelée cause, rentre dans un des trois genres, démonstratif, délibératif ou judiciaire. L'examen et les règles de ces diverses questions complètent l'ouvrage, dont la conclusion est un éloge de l'école académique, sans les leçons philosophiques de laquelle on ne saurait, dit-il, ni trouver, ni comprendre, ni traiter toutes les divisions de l'art oratoire.

Malgré la netteté d'un tel plan et la correction ordinaire du style, l'ouvrage n'eut guère de succès. La classification scolastique, qui subdivise à l'infini chaque partie du sujet, y amène d'autant plus facilement la sécheresse qu'il est impossible^, dans un résumé, de recourir aux ornements des digressions ; et la forme du dialogue employée ici ne peut même pas corriger ce défaut, car il n'y figure que deux personnages, dont l'un est spécialement chargé des questions, toujours posées avec la même déférence, et l'autre des réponses, toujours données sur le même ton doctrinal. Dans ces conditions, qui restent invariables d'un bout à l'autre, le dialogue, loin d'être un agrément, amène une sorte de fatigue et ajoute à la monotonie que produit déjà l'exposé didactique. Voilà ce qui explique sans doute comment un livre, qui eût pu se répandre plus tard dans toutes les écoles, y resta presque inconnu. La plupart des anciens grammairiens n'en ont rien dit, et si Quintilien, en le citant, n'avait pas expressément affirmé qu'il est de Cicéron, bon nombre de critiques peut-être auraient été tentés, comme Wetzel», de partager les doutes expHmés, au xv^ siècle, par Ange Décember ^ sur le véritable nom de l'auteur. Sans qu'il soit besoin de l'affirmation de Quintilien, il y a pourtant dans les Partitions oratoires des qualités qui en montrent bien l'origine. On y remarque en même temps combien les préceptes qui y sont résumés découlent natu-

(1) Rhetorica minora, Lignitz, 1807.

(2) De Polit, litter., liv. 1.

rellement de tout ce qui a été développé dans les ouvrages précédents de Cicéron, et aussi combien est parfait l'accord de sa théorie et de sa pratique. Marmontel n'a pas négligé de noter ce dernier point : « Le plan de la Jlilnnienne, dit-il ^ est tracé en dix lignes dans le traité des Partitions oratoires. On a dit de Montaigne que c'était l'homme du monde qui savait le mieux ce qu'il disait et le moins ce qu'il allait dire. Mais Cicéron savait également bien ce qu'il dirait, et comment il fallait le dire. C'est là le caractère de l'esprit de méthode. Aussi, dans les savantes et profondes leçons qu'il en a données, non seulement l'orateur, mais le politique, le moraliste, le métaphysicien trouvera sa route tracée. C'est surtout dans ce dialogue entre son fils et lui, des Partitions oratoires, qu'en un quart d'heure de lecture, vous apprendrez, en théorie, tout ce que Cicéron lui-même savait dans l'art d'amener les esprits au but de la persuasion ».

Quelque bien qu'on ait le droit d'en penser, il faut reconnaître néanmoins que ce dernier ouvrage de rhétorique n'a jamais contribué à la réputation de Cicéron. J'ajoute même que, si les Topiques et les livres de l'Invention ont eu de la vogue dans le passé et conservent encore de l'intérêt pour nous, ils ne me semblent plus servir de nos jours à la perpétuité de sa gloire. La courte préface des deux plaidoyers sur la couronne, le De optinio génère oralorum, n'a pas non plus l'importance nécessaire pour entrer en ligne de compte lorsqu'il s'agit de l'immortalité d'un nom. Mais trois des sept traités que nous venons d'examiner se sont maintenus à travers les siècles sans rien perdre de leur mérite et de leur célébrité. Les Dialogues sur l'orateur, le Brutus QiV Orateur sont trois œuvres éminentes qui prennent rang à la suite de ses plus beaux discours et qui nous font voir, dans le plus grand des orateurs romains, un rhéteur digne en tous points de tracer les règles et l'histoire de cette éloquence où il excellait.

(1) Leçon XII», à la fin.