CHAPITRE PREMIER

GicÉRON. Ses traités de rhétorique.

I. Les deux livres intitulés De Inoentione, Ressemblances de cette composition scolastique avec la Rhétorique à Hérennius. Analyse et appréciation. — II. Abandon de la Tormc didactique. Les trois dialogues de l'Orateur, Dialogi très de Oratore. — 111. Brutus ou dialogue sur les orateurs illustres, Brutus sioe dialogus de claris oratoribua. — IV. Après avoir exposé dans les ouvrages précédents les règles et Tliistoire de l'éloquence, Cicéron, dans le livre ayant pour titre Orator, se propose de Oxer les traits du partS&it orateur et d'en donner l'idéal. Ce qu'il entend par l'atticisme. A VOrator fait naturellement suite la dissertation De Optimo génère oratorum (Du meilleur genre d'éloquence), dissertation servant de préface à une traduction des plaidoyers d'Eschinc et de Démosthéne sur la Couronne. — V. Retour à la méthode scolastique dans les deux derniers ouvrages de rhétorique, écrits l'un pour l'instruction d'un ami, l'autre pour celle de son fils : Topica, Les Topiques ; De Partitione ôratoria, Les Partitions oratoires.

Il eût été regrettable que le plus grand des orateurs romains ne se fût pas exercé à fixer dans des ouvrages spéciaux le.^ règles de Tart oratoire. Cette abstention pourtant n^aurait pu paraître étonnante. En Grèce, ni Démosthène, ni Eschine, ni Hypéride, ni Lysias n'avaient écrit sur leloquence;à Rome non plus, aucun célèbre orateur, sauf Caton, qui composa pour son fils un petit traité de rhétorique, ne s'était appliqué à ce genre de travail. Il semble même que la rhétorique avait moins de chance qu'en Grèce de trouver à Rome quelque interprète parmi les illustres représentants de l'éloquence; car elle y avait encouru, de

^ 202 LIVRE SIXIÈME. Cil. I, 1.

tout temps, une suspicion presque générale, et, à plusieurs reprises, y avait dû fermer ses écoles. C'est ainsi que Caton, malgré son traité, ne s'était fait aucun scrupule de lancer l'anathème contre tous les rhéteurs grecs et de les proscrire; et c'est ainsi que l'orateur Crassus, devenu censeur, avait prononcé contre ce genre d'écoles une condamnation d'autant plus remarquable qu'elle atteignait particulièrement les rhéteurs latins K Mais il était réservé àCicéron de détruire sur ce point les préjugés des Romains. Dès son début dans la carrière et alors qu'il n'était pas encore beaucoup plus qu'un étudiant, il tint, comme l'avait essayé peu auparavant l'auteur de la Rhétorique à Hérenuius, à coordonner par écrit les préceptes d'éloquence qu'il avait recueillis de ses maîtres, et ses premiers essais, rédigés sans doute pour sa propre instruction autant que pour celle des autres, ne laissèrent pas que d'obtenir tout de suite un succès fort honorable. Plus tard, dans la plénitude de son génie et à Tapogée de sa gloire, il sembla regretter de s'être laissé aller à publier trop tôt des livres où il n'avait pu donner la marque d'une expérience accomplie*; et il développa alora ses idées sur l'art de la parole et sur riiistoire de l'éloquence dans de grands et brillants ouvrages, absolument dignes de sa haute renommée. Ce qui ne l'empêcha pas d'ailleurs, lorsqu'il s'agit ensuite do l'instruction de son flls, de revenir aux manuels élémentaires. Ses diverses oeuvres de rhétorique n'ont donc pas toutes la même importance; mais toutes méritent l'attention; et elles ne sont pas tellement nombreuses que nous ne puis-, sions nous arrêter quelque peu sur chacune d'elles.

La première en date est le traité que Priscien, toutes les fois qu'il le cite, désigne sous le nom derhetorica, que Quintilien* dénomme aussi libri rhelorici, et qui est connu sous

(I) Aul.-Gcl., XV, il. Voir tom. II. p. U\.

{i, • Quoniani quii; pueris, aut adolcsccntulis nobis ex comroontariolis nostris inclioata ac rudia oxcidcrunt, vi\ hac iptate digua, cl hoc usu, qaem ex causis, (juas dixiinus, tôt tantisquc consecuti sumus ;. . » De Orat.^ \, S.

(.3) Jnst. Orat., III, G cl 11.

UVBE SEIZIÈME. Cil. I, 1. 203-

le titre traditioDDcl De I»ventio.ve, Utre d'ailleui's dont l'usage continu s'explique par l'indicatioa précise qu'il doDDO du coDteau de l'ouvrage toi que dous l'avoQs. Car l'ouvra^ est incomplet ou mutilfi. Du moins nous n'en possédons que deux livres ', la fin du second renvoie ce qui reste îi dire aux suivants, et les suivants n'existent plus, ou même ils n'ont jamais paru, puisque nous n'en retrouvons aucune citation chez les auteurs anciens.

Il y a du reste de telles ressemblances entre cette Ithêtoriqueet la Itfièloriqiteà llvrennitLs, que plusieurs savants n'ont vouludonner aux deux qu'un seul et même auteur et ne voir dans le De Invcnlione qu'une édition nouvelle, considérablement revue, il est vrai, sensiblement corrigée et améliorée, de l'ouvrage précédent. Il faudrait, à leur avis, attribuer A Cicéron la paternité de la /(/icVoriçueti Ilfrennias et croire qu'il l'aurait recomiiiencéc, comme, beaucoup plus tard, il s'astreignit à refaire une de ses œuvres philosophiques les plus importantes'. Quand on considère, en effet, le fond du sujet qui est le même, le grand nombre de passages transportés de la première composition dans la seconde sans modification notable et même parfois sans aucun changement, on est presque tenté de .se ranger à cette opinion qui a pour elle l'autorité de J.-V. Le Clerc. Mais, à y regarder de près, on remarque que le plan est différent, et qu'i côté de ces passages empruntés au premier travail parce qu'ils s'appliquent à dos théories qu'il n'y avait pas lieu de modifier, le De Inivnlionc développe des idées toutes nouvelles et tout autres sur ccrtiûnes parties de la rhétoriqueetsurcetartengénénil^

(l) Hs. de Wiinlourg ;bibl. de ITniv), du u* a.; plusieurs mss. d« Saint-Gall. {bibl. du Dliap. n» 8:i0 el n° 6ùi), du \' et du nif s.; (bibl. vadiuine nOI»), du x> s. — Kdit. Weidiier, I87H.

{i) Les Acuiiémiques, dont les deux éditions suiit resli'cs longtemps canton du es.

(3) En ce qui cuncerne les misons sur lesquelles on s'appuie pour soutenir que lu ItliÉtorique à Hêrennius ii'rel pus de Cicéruu, voir une disaer- UUon de 8 p. dans les MorceaiU! ckoUiii tiret Heu triiUéa de rhétif rique de Cicéron, par Ém. TJiamas. 18117, iu-lB, p. Gil-TB.

Le livre premier commence par de très hautes considérations sur Téloquence. L'auteur en montre l'utilité etTabus dans la conduite de la vie et dans la direction des États. U en recherche l'origine, qu'il place au commencement des sociétés, fait voir comment elle est arrivée à la perfection, étudie les causes qui en ont produit la corruption, et conclut qu'il est du devoir des hommes de bien de la cultiver pour obvier aux maux qu'elle causerait s'ils Tabandonnaient aux méchants. La nécessité d'en étudier l'art ainsi démontrée, il aborde cette étude. Il en fixe la matière et les parties. Suivant l'opinion d'Aristote et contrairement à celle d'Hermagoras, qu'il réfute, il divise la matière en trois genres ; le démonstratifs le délibératif et le judiciaire. Quant aux parties, il en compte cinq : Vinvention^ la disposition, Vélocution, la mémoire et le débit, U s'étend d'abord assez longuement sur Vinvention dans tout état de cause. Puis il l'examine dans les six parties du discours. Vexorde est de deux sortes, direct et par insinuation : il indique les diflërentes sortes de causes auxquelles il faut l'approprier et la manière d'en atteindre le but, qui est de gagner la bienveillance, l'intérêt et l'attention. 11 passe alors à la narration et à la division dont il enseigne les règles. Puis vient la confirmation, qui consiste à établir la bonté de la cause et à la démontrer victorieusement par des preuves; après avoir donné un exposé général de tous les moyens qu'on peut tirer des personnes et des choses, il traite de l'induction et du syllogisme, dont il fournit de nombreux exemples, il fait voir combien il y a de variété dans l'emploi et la forme des raisonnements. La re/uto/ïon, qui succède à la confirmation, puisant aux mêmes sources qu'elle, il réunit aussi des exemples propres à déterminer comment peuvent être combattus les divers genres de raisonnements. Enfin, après avoir expliqué pourquoi il ne suit pas le système d'Hermagoras qui admet la digression comme une des parties du discours, il traite de la conclusion, qui comprend ; 1® la récapitulation; 2» l'indignation, dont les moyens sont fournis par des lieux communs au nombre de quinze ; 3° la plainte»

qui peut développer des lieux communs au nombre de seize.

Le second livre a une préface spéciale qui ne manque pas d'agrément. L'auteur rappelle le sage procédé du peintre Zeuxis, qui, voulant dans l'image d'Hélène exprimer la perfection de la beauté, choisit pour modèles les cinq jeunes filles les plus belles de Crotone, afin de prendre à chacune celles des qualités qui la distinguaient. S'autorisant, dit-il, de cet exemple, il a consulté tous les traités de rhéthorique depuis Aristote jusqu'aux plus récents pour leur emprunter leurs meilleurs préceptes. Entrant alors en matière, il se propose de déterminer la nature des lieux communs qui conviennent à la confirmation et à la r^futation dans tous les genres de causes. Ce n'est plus, comme dans le premier livre qui traitait déjà de ces deux parties du discours, la marche de Targumentation et la manière de faire valoir les raisons qu'il veut avant tout enseigner; il prend maintenant pour objet d'étude le fond des choses, les raisons mêmes que chaque cause peut offrir.

« Et quia, quo pacto traclari conve.niret argumcntalioDes, in libro primo Don indiligenter exposilum est, hic tantum ipsa inventa unamquamque in rem exponentur simpliciter, sine uUa exornatione, ut ex hoc inventa ipsa, ex superiore autem expolitio invenlorura petatur. »

Naturellement il commence par le yenre judiciaire. Il examine tout d'abord la cause conjecturale, où Taccusateur et le défenseur ont à discuter : 1° le motif de Taction incriminée ; 2° le caractère de celui quien est accusé ; 3° le fait même. 11 passe en revue toutes les conjectures tirées do ces trois sources. Il soumet au même examen la cause légale, question de définition et de récusation, où sont recherchés les motifs juridiques pour décliner soit la compétence du tribunal, soit celle de l'accusateur, soit la légalité des poursuites. Il poursuit onsuito l'application du système sur la cause juridiciaire en ce qui concerne l'alternative, la récrimination, le recours et Taveu. Et il termine

206 UVRE SrUÈllE. CH. I, I.

f«ar certaines questions qui peuvent être comprises dans les trois sortes de causes du genre judiciaire, telles que la •liscussion sur le texte de la loi, qu'il appelle question de lettre ou de sens. II passe alors au irenre d^Ufjrradf ei au ;jrenre'/«^M'>nj«/rfi/»/qui, Sillon lui. ont pour but, l'un l'utile et l'honnère, et l'autre l'honnête seul. Dans l'étude de ces deux mobiles, il expose sur les vertus t-t les vices d':-s théories conformes à celles qu'il développera plus tnrd dans son beau traite Iks Ihroirs : il y joint des considérations sur les lieux communs tirés de la nécessité et des circonstances, qui, avec l'utile et l'honnête, influent sur la conduite des homm»>s: et il montre la source des raisons qui doivent faire préférablement l'objet de l'éloge et du blâme. Après avoir ainsi épuis-- tout ce qu'il avait à dire sur V/mtntion, il met rinà ce second livre en renvoyant les autres panies de la rhftorique à des livres suivants, quf nous ne possédons pas. et qui probablement, comme je l'ai dit plus haut, n'ont jamais été publiés.

On doit reconnaître par cette simple analyse que le plan et "ie but de r^crivain dans ces deux livres de V/nK^ntion ne sont pas absolument les mêmes que dans la Rh^^torique à H'^rrrHHUiS, 11 faut avouer, il est vrai, que le princi^wil défaut qui déparait le premier traité se manifeste encore dans celui-ci. Le jeune rhéteur, s'attachant à suivre ses maîtres, se liviv. comme son devancier, â toutes les subtilités qu'avaien: imaginées les sophistes grecs pour donner à Inir a:*: queli^ue chose de mystcrieux. Avec l'ennui d'une loague suite vie préceptes nous re:rouvons l'aridité des formes J.i-.l:i;tiqiies.Copoaàaat le proirrt^s est indéniable et I-'S qualités sou: plus dcvoloppees. Le style a pris plus de n.j:iii're et d'éclat. L'intluence de Tetuie de Platon se fait sen:::* e: uj'.;s uous apeivevous ion bien que. tout en conservai: la :uv:h;.i' d'Ar:s:o:e. l'auteur cherche à acquérir l-.s a-::v:::;u:s e: la brillaa'e diction du disciple de Socrate. 11 suitira;:. *jo.:r lo j^rouver. de citer les préambules des deux livres : celui du second, qui rai- pelle l'anecdote du proccdj d'j Zeuxis, es: un développement aussi attachant

qu'ingénieux; et celui du premier, qui est la préface générale du traité, forme un morceau' d'une gravité et d'une élévation remarquables.

Mais qu'il y a loin de ce premier traité aux Dialogue de l'Orateur (fiiAWGi très de ohatore*), l'ouvrage qui vient on deuxième rang par ordre de date dans les œuvres de rhétorique de notre auteur I Cicéron est alors dans sa cinquante-deuxième année; il a prononcé la plupart de ses grands discours, est arrivé au point le plus élevé de sa glorieuse carrière. Au débutant, presque renfermé dans les étroites limites des leçons de ses professeurs, a fait place l'homme qu'une expérience de trente années et la pratique continue des affaires ont formé, à qui, non moins que son génie, la réflexion, l'étude approfondie de toutes choses et la recherche infatigable de la perfection dans l'art de la parole ont assuré la première place à la tribune comme au barreau. C'est le roi de l'éloquence qui écrit sur l'éloquence I

Aussi, renonçant à son ancienne méthode, ne craint-il pas de juger plus sévèrement que personne ses premiers ouvrages, qu'il considère comme indignes de son talent actuel. En même temps, prenant possession de la rhétorique au nom de l'éloquence romaine, il plante fièrement

(1) J'en cite une partie à V Appendice, XCII.

(2) Hs. d'Avranches (bibl. de la ville, n» 238), du commencement du ix''s., Avec lacunes partiellement remplies un peu plus tard; ms. de Londres (British mus.), du ix« s., avec lac; ms. d'Erlangen (bibl. del'Univ., n» 8^18}, du x« s., complété au xv« s. La paléographie de M. Châtelain donne des spédmens de ces divers mss.

208 LIVRE SIXIÈME. Cil. I,. 2.

rétendard national sur cette province -littéraire conquise sur la Grèce. «Il n'ira plus, dit-il, chercher dans les éléments du vieil enseignement dont on occupait son enfance une suite de préceptes méthodiques; il exposera, tel qu'on le lui a fait connaître, le sujet d'une discussion qu'ont eue un jour des orateurs romains célèbres par leur éloquence, par leur situation et la dignité de leur caractère... » ; et il demande à Quintus, le frère aimé à qui il dédie son travail, « la permission de préférer à l'autorité des Grecs celle des citoyens de Rome que le jugement de leurs concitoyens a placés au premier rang dans l'art de bien dire. »

o Repetamque, non ab incunabulis nostrae veteris puerilisque doctrinae quemdam ordinem praeceptorum, sed ea, quse quondam accepi in nostrorum hominumeloquentissimorum, el omni dignitate principum, disputatione esse versata... Dabis banc veniam, mi frater, ut opinor, ut eorum, quibus summa dicendi laus a nostris hominibus concassa est, nuctoritatem Grsecis anteponam i. »

C'est donc le dialogue qui remplace ici la forme didactique, et nous assistons à une conversation, pleine de mouvement et de vie, éléi^ante, spirituelle, attachante aussi par la célébrité des personnages qui y prennent part, intéressante même par les souvenirs dramatiques que vient de laisser la mort tragique de presque tous ces hommes illustres. Les deux principaux sont Crassus et Antoine, c'est-àdire, les deux prédécesseurs les plus célèbres de Cicéron dans la carrière de l'éloquence; ils sont accompagnés du grand j urisconsulte Scae vola l'augure, beau-père de Crassus, et de deux jeunes gens de haute espérance, Sulpicius et Cotta, qui, arrivés déjà à une certaine renommée par leur tiilent oratoire, se tiennent néanmoins à une distance respectueuse, mais servent à provoquer la verve des deux grands maîtres par leur impatience d'apprendre. Scaevola s(» retire à la lin du premier dialogue et fait place à deux nouveaux interlocuteurs, Catulus, ami des lettres et de la

LtVDE SIXIÈME. Cil. I, 1. 209

philosophie grecque, dont il avait fait imo étude particulière, et G. J. César, frère utérin de Catulus, qui passait pour rhommo le plus habile à manier la plaisanterie.

La scène est placée sous les riants ombrages de la maison de campagne lie Crassus, Â Tusculum. La célébration àes Grands Jeux vient d'interrompre pour quelques jours les travaux politiques, ù une époque on ne peut plus troublée de la vie de Rome, et, pour oublier les alarmes et les graves préoccupations dont on s'est entretenu la veille, Crossus fait tomber la conversation sur l'éloquence.

A l'époque dont il s'agit, Cicéron n'était que dans sa seizième année. La scène qu'il décrit ainsi, trente-six ans plus tard, est-elle donc une simple liction imaginée par lui comme un cadre commode à l'exposition des tliéories de son art? Il semble, à plusieurs reprises, afflrmcr' le contraire. On peut en conséquence supposer que le fond en est réel, et rien ne nous empêche d'admettre qu'une discussion de ce tœnre, ayant eu lieu en effet entre Antoine et Crassus, lui ait été succinctement racontée par quelqu'un des interlocuteurs, qui en avait gardé l'impression. Dans tous les cas, que cette circonstance soit réelle ou supposée, il en a tiré le plus habile parti pour donner à Ron ouvrage la forme qui en relève singulièrement l'intérêt ',

Le premier dialogue a pour objet de fixer l'idée qu'on doitsefati-e de l'orateur (.'tde déterminer tes connaissances dont il a besoin. Les p(;rsonnages um- l'ois présentés, Crassus, .Antoine et Scœvola discutent quelques principes généraux sur lesquels l'accord s'établit, puis, sur les instances de Sulpicius et de Cotta, qui veulent, comme le l'ait remarquer Sea-vola, «non pas entendre le stiTile verbiage d'an sophiste grec qui répéterait comme une chanson lus leçons de l'école, mais s'instruire auprès d'un homme à qui ses lumières (;t son talent ont mérité le premier rang dans la

(1) CcpcnUunt iid pasiugi! d'une lettre ù Atlicus (iv, llî) parait cunlredire CM «ntrinalluns.

[il Cf. La lUi pe. Cowv de Litt., I" parlii;, L. Il, cli. l.

210 LIVRE SIXIÈME. Cil. I, 2.

capitale dii monde », Crassus consent à leur exposer ses opinions sur les études nécessaires à celui qui veut s'y distinguer, sur les méthodes qu'il a suivies lui-même. D'après la haute idée qu'il conçoit du véritable orateur, c'est-à-dire, « de celui qui ne commence jamais un discours sans éprouver la crainte de ne pas répondre à l'attente de l'auditoire le plus difficile* », il exige de lui, avec une aptitude naturelle, une instruction presque sans bornes. Sans blâmer absolument l'enseignement des rhéteui*s, dont il donne un rapide résumé, il le déclare insuffisant. A l'étude des préceptes il faut joindre et préférer la pratique. Il rappelle combien lui ont été personnellement utiles l'exercice fréquent de la composition par écrit* et la traduction des chefs-d'œuvre de la Grèce. Il recommande la lecture des poètes, la connaissance de l'histoire et des institutions politiques. Il insiste surtout sur l'étude do la philosophie, qui donne les moyens d'émouvoir les passions des hommes, et sur celle du droit civil, qui fait éviter dans la plupart des causes beaucoup de fautes grossières, et qui, sans présenter ni les difficultés ni l'aridité qu'on lui suppose, procure la considération et les honneurs.

A ce portrait de l'orateur parfait, Antoine, prié à son tour d'exposer les résultats de son expérience, ne manque pas de présiîuter des objections assez vives. Il trouve excessives les exijiences de Crassus et veut resserrer dans des limites moins étendues le savoir de l'orateur. Il prétend qu'on ne saurait approfondir toutes les sciences et que des notions générales sur les sujets qu'on peut avoir à traiter sont suffisantes. Il se demande, par exemple, s'il est bien nécessaire, pour manier le pathétique, d'avoir sondé les replis du CdHir humain, et, afin de prouver que ce n'est pas dans la philosophie qu'il faut aller chercher les préceptes de l'art oratoire, il cite l'exemple du stoïcien Ruti-

(1) Il aflinno plus loin que le véritablo orateur ne saurait commcDcerun discours sans ètro inliinidô. Voir Appendice, XCIII.

(2) Je donne ce passage à VAppendicCy XCIV.

UVRE SIXIÈME» GH. l, 2. 211

lius, qui, traduit en justice, aurait vu proclamer son innocence s'il eût été défendu par Crassus, tandis qu'il se fit condamner en se défendant en philosophe. 11 combat avec plus d'insistance encore l'importance pour l'orateur de la connaissance approfondie du droit civil, dont il conteste les prétendus agréments, et aux formules duquel, il en donne des exemples, Crassus lui-même, dans ses plaidoyers les plus difficiles, a pris bien soin de préférer la puissance de l'éloquence. Ce n'est pas toutefois qu'il trouve mauvais qu*on accorde quelque soin à acquérir du savoir et dans le droit civil et dans les autres sciences, mais il veut qu'on dérobe le moins de temps possible à l'exercice même de la parole, et^u'on suive en cela, dit-il, le zèle infatigable de Démosthène.

Crassus réplique que son opinion n'est nullement modifiée par les arguments spécieux qui viennent do lui être objectés, qu'il a voulu peiïidre l'orateur parfait, tandis que Antoine, entraîne sans doute par son goût habituel de la réfutation, a représenté l'avocat ordinaire, le discoureur capable de soutenir le pour et le contre. Mais, conclut-il, «puisque vous renfermez l'orateur dans un cercle étroit, il vous sera plus facile de développer les préceptes et les règles de son art. » Et il remet ce développement au lendemain.

Dans le second dialogue, en effet, qui traite spécialement de Vinvenli&n etde \ti disposition , parties où excellait Antoine, c'est lui qui tient le rôle principal. Le magnifique éloge qu'il fait tout d'abord de l'éloquence s'éloigne si peu des idées émises par Crassus sur les qualités requises du vérK table orateur, que, sur la remarque qui lui en est faite, il avoue de bonne grâce qu'il a cédé, la veille, au plaisir de la contradiction. Il entre alors en matière et distingue les trois genres sur lesquels l'éloquence peut s'exercer ; il se livre, après cette distinction, à une assez longue digression sur l'histoire, qui, selon lui, exige les talents de l'orateur; mais il affirme, d'accord en cela avec tous les anciens,

212 LIVRE SIXIÈME. Cil. I, 2.

que le genre judiciaire, sur lequel les rhéteurs multiplient les préceptes, est le plus difficile de tous: il voit dans le plaidoyer le plus grand effort de l'esprit humain. Aussi déclare-t-il, sur une observation de Catulus S que ce n'est pas à de vains rhéteurs qu'on peut demander les règles d'une pareille éloquence. 11 passe en revue cet enseignement des écoles dont il blâme la subtilité et explique comment il s'y prendrait lui-même pour former un orateur. Il le choisirait nécessairement ayant certaines aptitudes, sans lesquelles il est impossible d'atteindre à une véritable hauteur. Il lui conseillerait de s'attacher à quelque grand maître du barreau qui serait pris pour modèle. Il le mettrait ensuite en présence des affaires difficiles et lui apprendrait à bien reconnaître le genre de la cause et le point à juger. Ceci acquis, il lui montrerait les moyens de prouver la vérité de ce qu'on soutient, de tirer du sujet et des choses extérieures les diverses sortes d'arguments à faire valoir. Et cette première partie de l'invention exposée, il lui indiquerait la méthode que lui-même a l'habitude de suivre dans les deux autres parties. Il explique donc comment il se concilie la bienveillance et la faveur des juges et des auditeurs, comment aussi il emploie le pathétique pour faire naître en eux * les impressions qui conviennent à sa cause. Il rappelle à ce sujet quelques-uns de ses plus heureux plaidoyers. Mais l'examen de tous les moyens auxquels on peut avoir recours pour exciter ou calmer la passion, l'ayant amené à parler de la plaisanterie, il engage César à traiter ce sujet puisqu'il le connaît mieux que personne.

César s'acquitte du soin qui lui est confié, distingue notamment dans la plaisanterie : la raillerie, qui consiste dans l'allure générale du discours, les bons 7nots, qui ne

(1) Voira VAppendicSy XCV, la luoqiiorie de Catulus au sujet des rhéteurs grecs qni se mêlent d'enseigner réloquence sans l'avoir pratiquée.

{i) La force du pathétique est telle, rcmarque-t-il, que l'orateur éprouve lui-même les sentiments et les passions qu'il veut inspirer aux auditeurs, et c'est ainsi qu'il les leur inspire. Voir Appendice, XCVI.

uvHE sixiÈxE. ce. 1, i. 213

doiveot Jamais ressembler à des bouironacries etdODt les meilleurs sont les plus imprévus. Il cite, à l'appui des procédés qu'il indique, dos cxoroples dont la plupart ont perdu pour nous tout leur sel.

Après que César a fini, Antoine reprend l'exposé de sa méthode. Il termine ce qui a rapport à Vinveniion en notant (jue, dans toute cause, il amplifie, exaf^ère ct> qu'elle pr^ sente de favorable, atténue, au contraire, dissimule ce qu'elle peut avoir de désavantageux, et s'applique à ne rien laisser échapper qui nuise au client. Il passe alors à la disposition, et, après quelques considérations générales surl'ordrc dans lequel il distribue d'ordinaire ses arguments, il traite des diverses parties dont se compose un plaidoyer: exordc, narration, etc. Comme la plupart des règles qu'il établit ainsi pour le genre judiciaire s'appliquent également au genre délibératif et au genre démonstratif, il se borne à quelques mots seulement sur ces deux demiers. faisant remarquer toutefois que l'éloquence m' doit pas être ia même dans les graves délibérations du Sénat que dans l'assemblée du pituple, et donnant du panégyrique une appréciation fort sensée. Ayant dit enfin tout ce qu'il pensait sur l'inuen/iOTi et la rfwpojinVm, il consent encore <l s'occuper de la nu-moire. Il montre combien elle est nécessaire à l'orateur, quels services elle lui rend, et par quels procédés artificiels on peut ia développer et la fortifier en soi. Mais il n'a pas la prétention d'embrasser tout l'ensemble de la rhétorique. Il veut laisser h Crassus le SQin de traiter de l'èlociuion, c'est-à-dire, suivant la romarqut? de Cotta.de cette partie de l'éloquence dont l'éloquence même a tiré son nom, et qui est l'art de rendre et d'embellir par le langage tout le fond qu'on a trouvé et mis en ordre. Crassus, après quelque hésitation exprimée par des paroles de politesse et de modestie, accepte cette tiichc et la remet à un troisiémeentretien.qui aura lieu le soir du mêmejour.

11 est impossible de passer sous silence les quelques -pages que Cicéron a placées en tète de oo troisième dla-

214 LIVRE SIXIÈME. CH. I, t.

logue. 11 y trace avec une émotion poignante la mort à laquelle Crassus succomba, quelques jours plus tard, aa milieu de l'un de ses plus grands succès oratoires * ; et ce souvenir douloureux en appelle d'autres sous la plume de l'auteur; il ne peut s'empêcher de penser aux circonstances tragiques au milieu desquelles ont péri successivement tous les interlocuteurs de Crassus*, saufCotta, et faisant un retour sur lui-même, il semble jeter un coup d'œil prophétique sur le sort qui l'attend aussi.

Après cette introduction le dialogue commence. Crassus, selon sa promesse, prend la parole pour traiter de IVtocwtion et de Vaction. Il établit que, malgré la variété des genres qu'erahrasse l'éloquence et la diversité des talents de ceux qui la professent, elle peut, comme la peinture, la sculpture et la poésie, où chaque artiste, chaque poète a sa manière propre, être assujettie à certaines règles générales. 11 indique comme qualités indispensables de Télocution la correction et la clarté, sur lesquelles il ne croit pas devoir insister. Mais, avant de passer aux qualités plus rares, il s'élève à de hautes considérations sur l'union qui dçit exister entre l'art de bien penser et l'art de bien dire, entre la sagesse et l'éloquence; et, indiquant comment il s'est instruit lui-même, il montre que l'orateur doit s'être fait,

fl) Voir Appendice, XCVII.

(2) Catulus fut ré<luit par Marius à se tuer lui-même ; César, frère de r^tulus, Scipvola, le jeune Sulpicius tombèrent assassinés; Antoine eut le sort que devait avoir plus tard Cicéron; sa tcte et ses mains furent clouées à la tribune aux harangues; Cotta, seul, échappa à une mort violente, mais en s'exilant et en perdant tous ses biens. « Ne reconnaissez-vous pas, dit Villcmain, une triste analogie entre ces annales sangliintes de la tribune romaine et l'histoire de nos premiers orateurs politiques? Lorsque, au commencement de nos troubles civils, on voyait ces hommes brillants d'esprit et d'espérances, se presser autour d'une tribune nouvelle et inconnue, aurait-on pensé que, quelques mois après pour les uns, quelques années après pour les autres, presque tous auraient disparu? Mirabeau, il est tombé comme Crassus, tué par la tribune : et ces jeunes gens, faits pour la gloire, et qui n'ont pas eu le temps de la recueillir, ou qui l'ont gâtée, Barnave, Vergniaud et d'autres, ils sont mort.9, comme le jeune Sulpiclos, sous le glaive des proscripteurs. • Littér. au XVII h siècle, t. IV, p. 17..