LIVRE SlKlbME. Cil. I, S

avant tout, un fonds ilc connaissances de tout gonrc, particulièrement de philosophie raorali.' et politique. Ce n'est qu'à cette condjtion, dit-il, qu'on peut acquérir les rares qualités qui donnent au lan^a^e les ornements convenables et sa parfaite justessi', l'p'Wjaftee et la 'wicciiaKce. Il expose alors SOS idées .sur la nature des ornetnents du discours, sur l'emploi qu'il faut en faire pour arriver à plaire sans jamais pi'odu ire la satiété ; il indique ceux qui se rappoiv tent aux divers genres de questions ou de causes, dont il établit une division qui n'est pas exactement la luème que celle d'Antoine. Il a soin d'ailleurs, après oette division, do remarquer que les sujets les plussusceptibli-s d'ornements sont ceux où il s'afrit de généralités : qu'il est bou, mémo dans les causes particulières, d'agrandir, d'élever lesquestioas, mais qu'on n'acquiert la faculté de les traiter avec cette ampleur qu'à la condition de s'être muni d'abord do connaissances infiniment variées. Il en revient donc à. la pensée qui lui a servi de point do départ : il regrette qu'on se borne actuellemeut à une seule étude, qu'on n'ait plus aucune idée de cette i>arenté qui unit toutes les sciences et tous les ai'ts aussi bien que toutes les vertus, et s'appuyant sur d'illustres exemples pris che?, les Romains comme chez les tirées, il conclut que l'orateur doit acquérir tous les genres de savoir et surtout ue point sc-parei- la philosophie de l'éloquence.

Cotta et César, chacun à sa manière, expriment alors, comme Catulus l'a déjà fait précédemment, leur assentiment à l'opinion de Grassus. Mais Sulpicius avoue, un peu ou plaisantant, que, pour le genre d'éloquence auquel il aspire, il n'a pas besoin d'approfondir la doctrine de Carnéade, et prie le grand orateur de vouloir bien coutinucr son enseignement en précisant les i-ègles qui concernent l'élégance et la convenance du discours.

Crassus s'occupe d'abord des mots pris séparément : il distingue les mots propres et les expressions Ilgui-ées, et s'étend particulièremont sur la métaphore, dont il indique

216 LIVKE SIXIÈME. Cil. I, t,

ragrément mais aussi le dangereux abus'. 11 parle ensuite de l'arrangement des mots, de la forme et de Tharmonie de la phrase, qui, sans [renfermer de vers, doit avoir son nombre et son r>'thme : il entre à ce siget dans quelques détails et note les mesures et les pieds métriques qu'on doit employer de préférence au début et à la fin des périodes. Puis vient une énumération rapide des figures de mots et des figures de pensées, suivie d'observations sur les convenances du discours. Enfin il passe à Vactian, Il en démontre l'importance *; et, comme elle se compose du geste, de la physionomie et surtout de la voix, il donne des préceptes sur chacune de ces parties.

Catulus le remercie de s'être acquitté si complètement et si brillamment de la tache entreprise et regrette que son gendre Hortensius n'ait pu assister à de si belles leçons, ce qui permet à Crassus de terminer Tentretien par un grand éloge de cet orateur, qui alors était encore jeune, mais qui devait bientôt acquérir la célébrité.

Telle est la matière des trois dialogues c/e /'Orateur, autant du moins qu'un résumé analytique peut l'indiquer; mais ce dont il ne saurait donner une idée, c'est le charme même de CCI entretien d'amis, la perfection de leur langage', le rare bonheur des expressions dont ils se ser\'ent pour exposer les pensées les plus justes et les plus profondes sur leur art, c'est enfin l'habileté de Tauteur à faire parler ces illustres personnages selon le caractère de chacun, selon les qualités et les tendances qui leur étaient pei-sonnelles. Lorsque nous entendons Antoine resserrer par des raisons si spécieuses le domaine de l'orateur et dévoiler ensuite avec une verve si piquante toutes les ressources de l'invention, tous les moyens propres à attirer, à convaincre, i\ entraîner un auditoire, parfois même à le surprendre et

(1) M faut, dit-il, do la variété dans le style : car la satiété est, eD toute chose, voisine du plaisir le plus vif. Voir Appendice, XCVIII.

(2) Voir Appendice, XCIX.

(3) Cf. Causercl, La langue de la rhétorique chez Cicéron, 1887.

LIVRK SIXIÈME. Cil. I, 2. 217

à l'égarer» nous retrouvons le dialecticien connu par son merveilleux talent pour la réfutation, le redoutable avocat pour qui le triomphe de la vérité passe après celui de la cause. Crassus, au contraire, s*indigne « contre ce divorce entre la langue et le cœur>i^; ne séparant point la sagesse de la parole, il s'attache à ne pas rompre la chaîne immense qui unit entre elles toutes les connaissances humaines, et nous voyons on lui, alors même qu'il donne ses moindres préceptes sur l'élocution et l'action, le penseur idéaliste dont Tàme se plaît à planer dans la sérénité des régions philosophiques. Sans aucun doute celui des deux que préfère Cicéron est le second. 11 lui prête, avec l'amour de cette philosophie que lui-même a tant étudiée, toutes les richesses de son propre génie. Il semble ainsi, malgré les quelques traits de ressemblance qu'Antoine peut avoir avec lui à certains moments, qu'il se peint personnellement ilans ce portrait de la grande éloquence sous lequel il représente le maître révéré et idéalisé de son enfance. Mais il serait difficile d'approfondir une pareille question. Qu'il ait voulu ou non se cacher sous le nom du plus noble et du plus brillant de ses personnages, il n'en reste pas moins évident qu'il a apporté à ce travail de rhétorique un soin qui en a fait une de ses meilleures productions. Il en a parlé d'ailleurs plusieurs fois dans ses lettres * avec complaisance, et l'opinion favorable qu'il en avait conçue, s'est trouvée confirmée par tous ceux qui, dans la suite, ont écrit sur l'art de la parole. Quintilicn a fait à cet ouvrage des emprunts nombreux : Fénelon, dans ses Dialogues sur l'éloqttence, en a admiré l'élévation des idées; et Marmontel, qui l'appelait « son oracle », en a cité et traduit fréquemment des passages, « regrettant, disait-ii, de ne pouvoir le répandre tout entier dans ses écrits >.

(I) Epist. ad Fam., I, 9; Ad Attic, IV, 13.

La forme du dialogue, employée par Cicéron dans le De Oralorc, lui avait trop bien réussi pour qu'il n'y eût plus recours. Lorsque la bataille de Pharsale lui eut imposé des loisirs en réduisant le barreau et la tribune au silence, et qu'il dut chercher dans des travaux littéraires des consolations au spectacle de la ruine de la République et de Téloquence, la pensée lui vint naturellement de raconter l'histoire de cette éloquence qui périssait, et, pour composer cette œuvre de si haute critique, où il devait donner, avec des considérations sur l'art de la parole, son appré- <;iation sur tous ses devanciers et ses contemporains, il supposa un entretien, dans sa maison de Tusculum, entre lui-même et ses deux amis Atticus et Brutus; ce fut le nom de celui-ci qui servit de titre à l'ouvrage : Brutus (sive dialogus de claris oraloribus * ), Bruiu^ ou dialogue sur les orateurs illustres *.

Un profond sentiment de tristesse dicte à l'auteur les premières pages du livre, où, tout en déplorant la perte d'Hortensius ^, son rival et son ami, il le félicite d'avoir échappé par la mort h la vue des calamités qui désolent ceux qui lui survivent. A l'amertume de ses regrets et de ses douleurs il cherche, dit-il, un remède dans le souvenir

(1) Ce sous-lilre n'a été ajouté qu'au xv* siècle.

(2) Nos plus anciens mss. du Brutus datent du w* siècle et provicDneDt de celui qui, trouvé à Lodi vers Uii, se perdit p^iu après. Le principal est le FloreatinuA Magliabecchianus, I, 1, à la suite duquel on classe : VOttobonianiis tOôl ; \e Neapolitanus IV B ^; VOttobonianus 1592; le NeapolitanuA IV B 36; le Mutinerisis VI D 6. — Voir la savante édition du Brutus donnée par M. Jules Martha, texte latin publié d'après les travaux les plus récents, avec un commentaire critique et explicatif, uoe introduction et un index, 1892, gr. in-8 de XLVIl-2&i pp.

^3) Voir tom. Il, p. 454.

des grands hommes que lui rappelle un entretien récent, et, après avoir exposé les circonstances dans lesquelles eut lieu ce dialogue, il le livre au lecteur.

Les trois interlocuteurs commencent par épancher leur amitié. Puis, sur les instances de ses deux visiteurs, résolus à faire trêve aux préoccupations politiques, Cicéron se décide à leur retracer l'histoire des orateurs romains. A quelques réflexions générales sur la difficulté de l'éloquence, qui est née longtemps après les autres arts, il joint un rapide résumé * de ce qu'elle fut chez les Grecs depuis les sophistes et Socrate, leur antagoniste, jusqu'à Démétrius de Phalère, et remarque que, si elle a jeté quelque éclat à Rhodes et dans l'Asie, elle n'a jamais brillé en Grèce que chez les Athéniens. Il en arrive alors à Rome, et dans une longue revue, où il prend à tiicho d'examiner non seulement les orateurs les plus illustres mais aussi ceux qui n'ont à présenter que dés titres relativement médiocres, il parcourt toutes les périodes de l'histoire de la République depuis les premiers temps jusqu'au temps présent inclusivement*. La complaisance qu'il montre souvent à distribuer ainsi les éloges à des inconnus nous ferait voir en lui un panégyrique trop désireux d'augmenter le nombre des noms glorieux de son pays, si nous n'entendions parfois Brutus et Atticus, habilement placés à ses côtés pour se charger du rôle de la censure, apporter fort à propos les restrictions nécessaires à des jugements trop bienveillants. Mais il ne tombe jamais dans le défaut auquel s'abandonnent volontiers certains historiens de ne favoriser des personnages médiocres que pour amoindrir d'autre part les plus réputés. Rien n'est plus éloigné de sa pensée que le dénigrement : son élévation d'âme lui fait toujours ignorer l'envie, et alors même que les plus dignes ont été ses émules ou ses adversaires, tels

(1) Je donne, à V Appendice Cl, le passage ayant rapport à Isocratc.

(2) On a vu, dans ceux des chapitres précédents qui traitent de réluqucncc & Rome avant Cicéron, la plupart des noms cités dans le Brutus ainsi que les jugements portés par l'auteur sur les orateurs romains.

qu'Hortensius et César , il leur accorde le large tribut de son admiration. Est-ce à dire pour cela qu'il leur sacrifie sa propre gloire ? Non certes. Le soin qu'il met à nous [rappeler, avec les souvenirs de sa jeunesse, les labeurs de son éduciition oratoire, la légitime fierté qu'il ne cache pas en nous disant à quel prix l'orateur le mieux doué acquiert le talent, ne nous laissent aucun doute sur l'opinion qu'il a de lui-même, et, quelque forme bienséante qu'il donne à ses expressions lorsqu'il s'apprécie, nous sentons chez lui la noble confiance que lui inspire sa valeur. Je suppose même qu'il y a une sorte de coquetterie de sa part à traiter si libéralement les autres, et qu'il pense bien, en les plaçant le plus haut possible, s'élever du même coup, puisqu'il a conscience de sa supériorité sur eux. Je ne vois rien de blessant pour sa mémoire dans cette supposition. N*avait-il pas le droit, en se jugeant, de penser ce qu'a pensé la postérité ? Et ce mobile dont je parle, auquel il aurait obéi en exaltant autrui, eût-il pu agir sur lui sans la générosité de sa nature ? Il fallait que son cœur fût absolument inaccessible aux bas sentiments qui rendent jaloux et injuste. Aussi n'est-ce point un ordinaire plaisir pour le lecteur que d'entendre, comme on l'entend ici, un homme parler de tous ceux qui ont suivi la même carrière que lui, non seulement avec impartialité, mais avec bonne grâce et bienveillance.

A ce plaisir il faut joindre l'intérêt qu'ont pour nous tant de ronseignements inappréciables fournis par le Brutus sur cette partie de l'histoire littéraire de Rome, qui nous serait presque inconnue sans cet ouvrage. On ne saurait, au point de vue de l'érudition *, savoir trop de gré à l'écrivain d'y être entré j usque dans les moindres détails de son sujet. Ces détails, à la vérité, en allongeant beaucoup la liste des noms, offraient quelque danger de composition et pouvaient devenir fastidieux. Mais des digressions fré-

(1) Sous cfî rapport il avait trouve un guide exceUcnt dans cette sorte de manuel de la chronologie romaine que venait de publier son ami Atticos sous le titre de liber annalift.

quentes soutiennent habilement Tattention, en mêlant à la nomenclature historique Texamen de certaines questions que soulève l'appréciation des orateurs cités. A propos de Galba, par exemple, nous apprenons pourquoi les discoii^rs de certains maîtres perdent de leur mérite à la lecture. A propos de Rutilius, il nous est démontré que la méthode stoïcienne, qui fait des gens habiles dans la dialectique, ne convient pas au barreau. A la suite de noms d'orateurs appartenant aux villes alliées sont émises des réflexions sur Turbanité particulière à la capitale*. Plus loin, une discussion fait ressortir le parallèle qu'on peut établir entre le jugement du peuple el celui des connaisseurs; une autre, où sont rappelées plusieurs dames romaines célèbres par leur manière de bien dire, fait valoir l'influence de réducation domestique sur l'élégance et la pureté du langage. Le nom de César donne lieu à la comparaison de la gloire de l'éloquence et de celle des armes; et l'appréciation des grandes qualités de son style les met en opposition avec l'altération introduite dans la langue latine par la trop grande affluence des étrangei*s qui viennent à Rome. C'est ici aussi qu'est abordée pour la première fois, au sujet de C. Licinius Calvus, la grosse question de l'atticisme, sur laquelle l'auteur reviendra avec insistance dans l'Oralor. Toutes ces dissertations, qu'autorise et facilite la marche un peu décousue du dialogue, et où Cicéron révèle, comme en passant, les mystères du grand art dont il écrit l'histoire, répandent dans les diverses parties de son ouvrage l'agrément que ne laisse pas de procurer une grande variété d'idées, lorsqu'elles sont judicieuses et toujours exprimées avec bonheur.

De l'ensemble de cette lecture il se dégage aussi un double sentiment d'orgueil et de tristesse patriotiques auquel nous ne saurions rester indifférents. Depuis les premières pages du livre, en efibt, où le grand orateur exprime *

(1) Vuir Appendice^ CM.

(2) Voir Appendice, C.

222 LIVRE SIXIÈME. Cil. T,'4^

la douleur que lui causent les malheurs de hiKépublique etlesileuce du Forum, jusqu'aux dernières, où, tettt en plai^rnant Brutus de voir arrêter brusquement Tessorde son jeune talent, lorsqu'il répète avec la même émotion les mêmes regrets, que fait-il, si ce n'est évoquer, pour le grand honneur de son pays, toutes ses gloires passées et présentes, mais gloires finies et qui n'auront plus de suite! 11 nous semble, en parcourant avec lui les diverses périodes de la littérature romaine, visiter, sous sa conduite, les grandes voies d'une immense nécropole, riche en monuments de personnages illustres dont il nous explique les brillantes épitaphes. Ou plut(')t, c'est l'éloquence elle-même, l'éloquence romaine personnifiée, qui est là, étendue, dans toute sa grandeur, au milieu de cette tombe où viennent de la précipiter le triomphe et la dictature de César, et sur laquelle il prononce, lui, le plus vaillant de tous ses enfants, la plus digne et la plus glorieuse des oraisons funèbres !

Non content d'avoir exposé à plusieurs reprises les règles de réloquence et d'en avoir retracé l'histoire, Cicéron voulut fixer les traits du parfait orateur, en donner l'idéal. Tel est l'objet du livre intitulé Ohator, VOrateur\ qu'il publia presque en même temps que l'ouvrage précédent et qu'il déilia à Brutus, alors gouverneur de la Gaule Cisalpine.

(1) r.icrron, dans plusieurs (le SOS leUrrs {Ad Fani., XII, 17; Ad AU. y XIV, :îi)), emploie paur désigner VOrator les mots ■ de optirno génère dicendi •; mais ce n'est pas un sous-titre qu'il entend ajouter au titre principal; il indique ainsi l'ouvrage par le sujet qui y est traité. — Ms. d'Avranchcs (bibl. de la ville, u« 238), du ix« s., déjà cité à propos du De Oratore.

La forme du dialogue, cette fois, est abandonnée. Après avoir indiqué nettement, dans les deux premiers chapitres, le but de Touvrage, il déclare qu'il n'y a rien de si beau, en quelque genre que ce soit, qui ne le cède à une beauté primitive, dont les autres ne sont qu'une imparfaite ressemblance, il remonte avec Platon aux idées, aux principes étemels et immuables ^ Il est ainsi amené à établir que la parole repose sur la pensée et que l'éloquence ne saurait être parfaite sans l'étude de la philosophie ^ Il distingue alors les trois principaux caractères du grand orateur, tour à tour simple, tempéré, sublime, examine à ce propos la nature du véritable atticisme et voit dans Démosthène, qui a su réunir et concilier les trois caractères, l'orateur attique par excellence. Puis il énumère les fonctions que doit remplir l'orateur pour trouver les choses à dire, pour les mettre en ordre, pour les exprimer. Mais, sans insister sur l'invention et la disposition, il s'attache particulièrement k l'élocution, dans laquelle, à son avis, réside surtout l'éloquence. Car, mettant à part le langage des philosophes, des sophistes, des historiens et des poètes, il ne regarde comme éloquent que celui qui, devant les juges, le peuple ou le Sénat, sait prouver, plaire et surtout émouvoir. Il parle à cette occasion des bienséances oratoires, appuie ses théories de la convenance sur des exemples empruntés souvent à ses propres discours, et termine cette première partie du livre par l'examen des figures d(^ mots et des figures de pensées. La seconde partie, à laquelle il attachait une grande importance, parce qu'il était, pour ainsi dire, à Rome, l'inventeur de la qualité de style qui y est traitée, ne comprend qu'une longue; dissertation sur le nombre oratoire. Il y considère d'abord Tarrangeuient des mots, dans lequeloh doit ou lier aussi habilement que possible la fin de l'un au commencement de l'autre de manière à former les sons les plus satisfaisants pour l'oreille; ou

(1) Appendice, CI II.

(2) Appendice, CIV.

choisir les mots et les combiner si bien que le rythme naisse de lui-même; ou donner à la période une chute harmonieuse et juste». Il cherche ensuite l'origine, la cause, la nature, l'usage et l'utilité du nombre. Enfin, une courte péroraison soumet tout l'ouvrage au jugement de Brutus.

Ce jugement, paraît-il, ne fut pas favorable, et nous ne devons guère nous en étonner. Brutus appartenait à cette école d'orateurs, dont j ai parlé dans un chapitre précédent', qui professaient au sujet du meilleur genre d'éloquence des opinions diamétralement opposées à celles de Cicéron, qui n'entendaient nullement par le mot atiicisme la même chose que lui, et qui flétrissaient parfois son talent du nom d'asiatique en blâmant chez lui une trop grande abondance, un goiU excessif pour l'harmonie. Leur expliquer avec tant de netteté ce qu'il entendait par le genre attique, exalter devant eux comme qualités essentielles de l'orateur parfait celles mêmes qui étaient éminemment les siennes, telles que l'ampleur du discours, l'éclat de l'imagination, la vivacité du pathétique et le nombre du style, qu'était-ce en somme sinon les combattre et protester contre» la sécheresse de leur méthode? Ne pouvaient-ils pas voir dans son livre, en même temps que leur con<lamnation, un hommage indirect à son propre génie, dont il paraissait faire l'esthétique? Et n'était-ce pas trop exiger que de leur demander le témoignage de leur satisfaction? Il n'avait, il est vrai, entrepris la composition de l'ouvrage qu'à la sollicitation personnelle de Brutus, et bien que, dans la conclusion, il semble reconnaître qu'il y avait eu de sa part quelc^ue témérité à obéir à cette invitation, il se croyait sans doute en droit néanmoins d'espérer que son ami, en recevant le travail demandé, le remercierait par

(1) " Collocabunlur verba, aut ut inter se quam aptissime eoIiaTcant extrcnia cuin primis, oaquc sint quain suavissimis vocibus; aut i:t forma ipsa condnnitasque verburuin cunflciat orbeiu suum; aut ut comprohcnsio numcrose ot apte cadal. » Cli. -il.

(2) Liv. V, cil. m, 5, p. lOî) sqq.

quelque concession flatteuse. II n'en fut rien, si nous nous cn rapportons au regret qu'exprime l'auteur dans une lettre ailresstïe peu après à Atticus : «: Lorsque, dit-il ', J'adressai :ï Brutus mon livra sur la parfaite Oloquence, que je n'avais pour ainsi dire composé qu'à su sollicitation, il m'écrivit, et à vous aussi, que ma manière de voir n'était pas la sienne ».

Mais le sentiment de Brutus, trop sujet ù l'erreur dans une question qui lui était persouDclle, ne devait pas être d'un grand poids sur le jugement des connaisseurs impartiaux, et les éloges que reçut bientôt Cici-ron lui montrèrent qu'on savait apprécier un livre qu'il n'avait pas moins soigné que les deux précédi'nts, auquel même il attachait volontiers sa réputation. « J'ai la conviction, écrivait^il à Lepta', d'y avoir mis tout ce que je sais sur l'art de la

parole je consens ù perdre dans l'opinion, comme

juge en la matière, tout ce qu'on refusera d'estime A cet ouvrage ».

VOraior méritait, en effet, qu'il en parlât à ses confidents ' avec tant de chaleur. I>a premii-re partie est un des plus brillants morceaux de la litti-rature latine, où la théorie des arts emprunte à la philosophie les pensées les plus nobles et les plus fécondes. Si la seconde, l»eaucoup plus didactique, est pour nous d'un intérêt moindre, il ne faut pas oublier qu'elle avait alors une importance particulièi-e pour les Romains, dont la langue, si peu musicale à l'origine, venait d'acquérir, par les efforts surtout de Cicéron. beaucoup de la richesse d'harmonie si naturelle à la langue grecque. Tous ces détails sur le nombre oratoire, qui peuvent nous paraître minutieux, leur marquaient les

(I) • (Juin cliam, quiim ipslus prccibtis pitiic aililuclus, KcripsUscm ad mm lit uptiino gcucrc cKccDdi, non mucio inihi, srii tliam tibi Bcripsil, sisi illuil, quod milii plocertt, nuii prubarî. ■ Ad Atlir,, .\IV, Ht,

(î) t Sihi quiticm sic persuiulco, me, ijuidiguiil liabucrliu JudicU in dlMiido, in iUuni llbrum cuiitu lisse... non rei-usu quin. ijunntum île illo lîbri), Uiitumdem de mcl judlcii Tamn delraliattir. • Ad Fnni., VI, 18.

(:]) Voir aussi une leltro a Cumidcius. Atl Fain., Xli, 17.

226 UVRE SIXIÈME, eu. I, i.

procédés mécaniques d'un art qui venait de donner à leur éloquence nationale une magnificence inconnue : et ces leçons techniques devaient leur être d'autant plus précieuses qu'elles leur étaient expliquées dans un style qui faisait leur admiration comme il fait encore la nôtre.

A VOraior joignons naturellement un travail d'importance beaucoup moindre, intitulé De Optimo génère orato- RiM, Du nieUieur genre d'éloquence *, publié à la même époque et à peu près aussi dans la même intention. Poureuivant cette grosse discussion sur Tatticisme qui lui tenait tant au cœur, Cicéron avait traduit en entier* les deux célèbres plaidoyers prononcés par Eschine et Démosthène dans l'affaire de la Couranne, afin de réfuter ses adversaires par l'exemple même des deux premiers orateurs attiques, et il fit précéder cette traduction du petit ouvrage dont nous parlons, et qui n'est, à vrai dire, qu'une préface de quelques pages.

Après avoir établi que, s'il y a des degrés parmi les orateui's, réloquence est une, il montre que cette parfaite éloquence, la seule qu'on doive rechercher, est celle qu'on a vue fleurir à Athènes. Mais on connaît, dit-il, la gloire des orateurs attiques sans se rendre compte de leur génie; on sait assez généralement remarquer qu'ils étaient sans défaut, on ne comprend pas tout ce qu'ils avaient de belles qualités. C'est ainsi que certains orateurs de Rome prétendent réduire Tatticismc à la simplicité, c'est-à-dire à la j ust(\sse et à la pureté, tandis qu'il possédait en outre l'abondance, l'élévation, la chaleur et l'énergie. Les plaidoyers sur la Couronne le prouvent abondamment : voilà pourquoi, après avoir exposé brièvement la matière du procès ^ il va donner immédiatement la traduction de ces chefsd'œuvre.

(1) Suivant OreUi, le mciUeur ms. du De Optimo génère oratorum est celui de Saint-GaU (bibl. du Chap., no 818), du xi' siècle.

{t) Cette traduction, totalement perdue, existait encore au temps de saint Jérôme.

(3) Voir Appendice, CV.

Ce que Cict-roD dit ici de l'atticisnie n'est guère qu'une répétition de ce qu'il a déjà démontré ailleurs. Aussi l'attention des critiques sVst^Ilc plus spt'cialemeDt arrêtée sur le passage où il nous l'ait connaître sa manière de traduire, laquelle consiste', nous cxpliquc<t-il, noD pas à rendre le texte dos autours grecs mot pour mot, mais à conserver leurs penst'ea avec le caractère et la force de leurs exprc&sions tout en choisissant des termes propres au génie de la langue latine, (^e passage a été cité par la plupart des rhéteurs modernes ' qui ont donne des pn.V ceptes sur la traduction.

Les deux deniiers ouvrages de rhétorique dont il nous reste à parler, sont ceux qu'on lit le moins maintenant. Ctcéron y est revenu à cette méthode scolastique qu'il avait suivi dans le premiL-r traité publié au temps de sa jeunesse, et dont l'ariditc n'est nullement faite pour attirer les lecteurs d'aujourd'hui. Les motifs particuliers qui lui ont dicté ces deux livn-.i expliquent d'ailleurs ce retour à son premier système : l'un intitulé Toi>ic.\, Len Topii/uen^, a a été spécialement composé pour son ami Trébatius, qui l'avait prié de lui expliquer les règles d'Aristote sur cette partie de la dialectique que le philosophe grec avait appelée Tî::!xj;; et dans l'autH!, sous le titre di- l>i; i-AHTmoMi ojialoBiA, Les fiarlilionx mnloires, il a éerit un ahréjîé méthodique de l'art oratoire pour l'instruction de son fils.

Qu'était-ce donc que In Topique '! i "était l'art de trouver les lieux (tî;:ï'., Iwi) ou -sources d'ar;rumcuts et de preuves

(1) La méthode dp CiRtruii a i\è. ra]>|ii>Uc el suivir par saint Jcri'imc dans Mvcraion ilc la Riblu; c'était aussi crUe qu'un prérérail au xvii* sircle.

(i) Roirin, Trailè de" fJtudr:'. Ilv. I, i;!i. i, on. :l ; Battcux, De la co/iïtruclion oratoire, 3« purlic, cli. -i.

(3) Us. de Sainl-Call (bîbl. du Cliap., ii° 83m, du x* s.; ms. d'KiuGicdda (Inbl. du Couv., n" 3ii), du w s.

pour toutes sortes de sujets. La logique de Poii^Royal * et celle do Marmontel ' donnent une analyse rapide des Topiqu<is d'Aristote et de Cicêron ; mais c'est Marmontel qui indique de la façon la plus heureuse la signification du mot Ts-sî. «Ce mot, dit-il, signifie sources communes. En le traduisant par lieux communs, on en a avili l'idée. Mais Tobjet, on lui-même, n'en a pas moins son prix. Les lieux, ou les moyens de l'art, sont communs en ce qu'ils s'emploient, ainsi que les couleurs du peintre, à tout un genre de travail ; mais l'habileté les rend propres h l'effet qu'on veut produire. La palette de Raphaël ou du Titien était la même que celle du plus mauvais peintre; les lieux étaient les mêmes pour Cicéron que pour le plus mauvais raisonneur do son temps. Mais le Titien et Raphaël négligeaient-ils de connaître le nombre et l'eflet des couleurs que Ton broyait pour eux comme pour une foule de mauvais coloristes ? > La connaissance de la Tb/^iV/wc avait donc son utilité et nous comprenons pourquoi C. Trébatius Testa, tout jurisconsulte éminent qu'il était, avait prié son ami Cicéron de lui faire connaître un tel art.

Après quelques mots de préface^, l'auteur établit la grande division des lieux inlrinsèques ou pris dans le sujet même, et des lieux extrinsèques ou accessoires. Il explique on détiiil chacun des intrinsèques, c'est-à-dire la définition» les deux sortes de division, l'étymologie, et les neuf espèces d'affinités. Puis il examine plus succinctement les extrinsèques, qu'il ai)pelle en général lémoiynages, A la suite de cette exi)Osition, qu'il accompagne de nombreux exemples faisant allusion pour la plupart à la jurisprudence, si connue de Trébatius, il traite des questions dans lesquelles sont employés les lieux : car si la même discussion, dit-il, ne les contient pas tous, toute discussion en admet un certain nombre. 11 distingue en conséquence les questions

(I) ;i" partie, cli. 17.

{-i) XI"" leçon.

(.'0 Voir Appendice, CVI.

relatives à la thèsu gént-ralp ou proposilion et celles qui sODt relatives à l'hjpotbèse ou ctmse particulier. Les premières sont au Domlire do cinq, et il li-ur assigne tour :1 tour les lieux qui leur soDt propres. Les autres appartieuneut à trois genres : le délibératif, le démoDstratiC, le judiciaire; et il iadique ogali-iiient les lieux particuliers \ chacun de ces genres. II fait ensuite le même travail pour k'S différentes parties du discours.

L'n ouvrage si technique présentîdt uùceMsai renient quelques obscurités. Cicéiou ne l'icaorait pas. 11 écrivait à son ami, eu le lui adres.sant : « J'y ai mis le plus de clarté possible, et si vous y trouvez encore des parties obscures, il faut songer qu'aucune -science ne s'apprend à la simple lecture sans maître et sans exercice... Cepi-nitant, si vous le lisez avec attention et plusieurs l'ois, je suis convaincu que vous parviendrez <ï l'entendn? sans le secours de personne, it Et si Trébatius pouvait trouver des difllculté-s à cette lecture, eï plus forte rai.son devons-nous eu rencontrer, nous qui ne pouvons comprendre, comme lui, toutes les allu.sious au droit romain que renferment tant d'exemples choisis à son usajrc. Quoi qu'il en soif, nous n'avons pas le droit d'apprécier le.s Topiiiues avec le superbe di'-dain que certains critiques leur ont parfois témoigné. Il est certain que Cicéron a upporti', dans l'exposition de cette di£llcile matière, un orJre, une préci-sion dont il faut lui savoir d'autant plus gré qu'on sait maintenant qu'il a FL-itifié ce traité au milieu des plus grandes inquiétudes, en quelques jours seulement, sur le vaisseau qui l'avait pri-s à Vélie pour le porter en (îrèce, et privé de toute es|ièc« de livres, n'ayant par conséquent d'autre secours que sa mémoire pour rappeler les arides le<;ons d'Aristoti-. Le sujet par lui-même ' ne mérite pas non plus notre mépris, si nous voulons bien nous souvenir du lonjr et impérieux empire exercé sur l'humanité par cotte doctrine des -i-n grâce à

{\, M Fam.,y\\, Ifl.

(i) Cinq sii-i'lcB tl drnil aprcR Cirérun, il a ctr di^vrluppi- de nouvMii par la célèbre Buùi^e dans un uuvmgc en sc|it lIvrMj qui iiuus n t\é cnnsrrvi;.

230 LIVKE SIXIÈME. Cil. I, 5.

laquelle Aristote avait si bien expliqué les formes où doit se mouler la pensée que, durant seize siècles, les savants n'ont semblé pouvoir raisonner qu'avec lui et par lui.

Les Partitions * oratoires, qui ont peut-être paru avant les Topiques, mais qui se trouvent placées après elles dans presque toutes les éditions, forment, comme je Tai dit tout à l'heure, une espèce de manuel abrégé de rhétorique. Cicêron s'y représente personnellement répondant aux questions do son fils, et comme celui-ci ne laisse pas que d'avoir acquis déjà du savoir dans la partie, ses questions dénotent assez d'entendement de la matière à traiter pour que le père, en lui répondant, suive dans son enseignement une marche méthodique et un plan très régulier.

Ce plan d'ailleurs, par sa précision, répond bien au caractère élémentaire que Tauteur entendait donner à son livre, imitant peut-être en cela l'exemple de son ami Varron le Polygraphe, vul^rarisateur de premier ordre, qui, dans ce temps-là, se mit à rédiger des petits traités du même genre pour transmettre au plus grand nombre possible de lecteurs les notions générales de toutes les sciences qu'il avait étudiées.

Cicéron explique d'abord que la rhétorique se divise en trois parties principales : le talent de l'orateur, le discours et la question *. Il étudie alors chacune de ces parties : P Le talent de la parole comprend l'invention, la disposition, rélocution, l'action et la mémoire, dont il indique successivement la nature, le but et les préceptes; 2" dans la composition du discours, il examine quatre parties, dont deux, la narration et la confirmation, ont pour objet de convaincre en établissant le fait, et dont les deux autres, Texord»» et la péroraison, sont employéi^s pour toucher et entraîner les auditeurs; 3'* la question est générale oa

(I) (> litre traduit le mol dos rhéteurs grecs qui entendaient par 3'.a'.p£7£'.ç toutes les divisions et subdivisions de leur art, et qui appelaient les traités de ce genre B'.a'.p£Tt*/.al Ti^rva».

(i) Voir Appendice, CVII.

particulière. La question générale, appelée thèse, est de deux espèces, spéculative ou pratique. La question particulière, appelée cause, rentre dans un des trois genres, démonstratif, délibératif ou judiciaire. L'examen et les règles de ces diverses questions complètent l'ouvrage, dont la conclusion est un éloge de Técole académique, sans les leçons philosophiques de laquelle on ne saurait, dit-il, ni trouver, ni comprendre, ni traiter toutes les divisions de l'art oratoire.

Malgré la netteté d'un tel plan et la correction ordinaire du style, l'ouvrage n'eut guère de succès. La classification scolastique, qui subdivise à l'infini chaque partie du sujet, y amène d'autant plus facilement la sécheresse qu'il est impossible, dans un résumé, de recourir aux ornements des digressions ; et la forme du dialogue employée ici ne peut même pas corriger ce défaut, car il n'y figure que deux personnages, dont l'un est spécialement chargé des questions, toujours posées avec la même déférence, et l'autre des réponses, toujours données sur le même ton doctrinal. Dans ces conditions, qui restent invariables d'un bout à l'autre, le dialogue, loin d'être un agrément, amène une sorte de fatigue et ajoute à la monotonie que produit déjà l'exposé didactique. Voilà ce qui explique sans doute comment un livre, qui eût pu se répandre plus tard dans toutes les écoles, y resta presque inconnu. La plupart des anciens grammairiens n'en ont rien dit, et si Quintilien, en le citant, n'avait pas expressément affirmé qu'il est de Cicéron, bon nombre de critiques peut-être auraient été tentés, comme Wetzels de partager les doutes exprimés, au xv*' siècle, par Ange Décember * sur le véritable nom de l'auteur. Sans qu'il soit besoin de l'affirmation de Quintilien, il y a pourtant dans les ParliUoiis oratoires des qualités qui en montrent bien l'origine. On y remarque en même temps combien les préceptes qui y sont résumés découlent natu-

(1) Rhetorica minora y Lignitz, 1807.

(2) De Polit, litter,, liv. l.

rellement di' tout ce qui a été développé dans les ouvra|?eî> précédents de Cicéron, et aussi combien est parfait l'accord de sa théorie et de sa pratique. Marmontel n'a pas néjrligé de noter ce dernier point : ^ Le plan de la Mihnienme, dit-il ', est tracé en dix lignes dans le traité des Partitions oratoires. On a dit de Montaigne que c'était l'hoinme du monde qui savait le mieux ce qu'il disait et le moins ce qu'il allait dire. Mais Cicéron savait également bien ce qu'il dirait, et comment il fallait le dire. C'est là le caractère de l'esprit de lUfthode. Aussi, dans les savantes et profouiles lei^ons t^u'il en a données, non seulement l'orateur, mais le politique, le moraliste, le métaphysicien trouvera sa roule tracée. C'est surtout dans ce dialogue entre son rtls et lui, </<v Partitions oratoires, qu'en un quart d'heure de lecture, vous apprendrez, en théorie, tout ce que Cicéron lui-même savait dans l'art d'amener les esprits au but de la persuasion >.

Quelque bien qu'on ait le droit d'en penser, il faut reconnaître néanmoins que ce dernier ouvragt» de rhétorique n a jamais contribué à la réputation de Cicéron. J'ajoute même que. si les Topitfues et les livi-es de VInrtntinn ont eu de la vogue dans le passe et conservent encon^ de l'intérêt pour nous, ils ne me semblent plus servir de nos jours à la perpétuité de sa gloire. L;i coune pi-éface des deux plaidoyers sur la couronni'. le De 0}4imn ijenere oralorum, n'a pas non plus Timportanoe nécessaire pour entivr en ligne décompte lorsqu'il s'agit de l'immortalité d'un nom. Mais trois des sopt traitt's que nous venons d'examiner se sont maintenus à travers les siècles sans rien perdre de leur mérite et de leur célébrité. Les />i>iWm« sur l'orateur, le lirut..s et r( 'ni.vur sont î:\)is œuvres eminentes qui prennent rang à la suite île ses plus beaux discours et qui nous font voir, daus le plus grand des orateui*s romains, un rhéteur digue en tous points de tracer les règles et l'histoire de cette iloqueace où il exvvllait.