CHAPITRE III

CicÉRON. — Ses discours depuis son retour d'exil

jusqu'à sa mort.

1. Les quatre discours au sujet de son retour et de sa maisou : Oratio poatredituminaenatu; Oratio ad Quirites post reditum; Oratio pro dOmo 9ua, ad pontijlces ; Oratio de aruipicum responsia, — 11. Discours divers : Pour P. Sextius et contre P. Vatinius. Sur les provinces conaulaires. Pour L. Cornélius Balbus. Pour M. Cœlius Rufus. Contre L. Calpurnius Pison. Pour Cn. I>laneiu8. Pour C. Rabirius Postumus. Pour Titus Annius Milon. — 111. Discours prononcés devant César tout-puissant. Pour M. Marcellus. Pour Quintus Ligarius. Pour le roi Déjotarus. — IV. Les quatorze Philippiques. — V. Appréciation générale de l'éloquence de Cicéron.

A sa rentrée dans Rome, Gicéron prononça, au sujet de son retour et de sa maison» quatre discours, dont deux devant le Sénat, un devant le peuple et un devant le tribunal des pontifes: la chose n'est pas douteuse. Mais des érudits anglais et allemands S trouvant dans les quatre compositions que nous possédons une répétition fréquente des mémos faits et des mêmes idées, y croyant voir en même temps plusieurs phrases embarrassées et quelques contra» dictions dans certains détails, se sont ingéniés à prouver qu'elles ne sont pas l'œuvre do Cicéron. Il faut avouer que plusieurs passages y ont été altérés par suite du grand nombre de fautes et de variantes que présentaient les manuscrits *, et il faut reconnaître aussi que les rhéteurs,

(1) Markiand, Aug. Wolf, Beck, Schûtz.

(2) Pour ces discours, ms. de Florence (bibl. Laurent.) du \\* s., et surtout ms. de Paris (bibl. Nat. lat. 7794), du w s., un des plus importants recueils de discours de Cicéron.

UVRE CINQUIÈME. Cil. III, 1. 119

dans les exercices de leurs écoles, y ont introduit quelques interpolations. Mais cet aveu nécessaire ne doit nullement nous entraîner à en nier l'authenticité. Il n'est pas étonnant que les mêmes idées reviennent dans quatre discours qui traitent des mêmes affaires personnelles de l'orateur ; il nous est permis de considérer comme fort douteuse la critique du stjio faite par des érudits n'écrivant que médiocrement le latin ; et quant aux légères contradictions qu'ils se sont plu à relever, nous savons qu'il ne serait pas difficile d'en noter de semblables dans les autres ouvrages de Cicéron, Dans le plaidoyer pour Muréna, par exemple, il dit qu'il ne parle pas devant des ignorants, et dans le traité de philosophie de Finibus » il dit, au contraire, que lorsqu'il plaidait pour Muréna, il parlait devant des ignorants : regardons-nous pour cela comme apocrj'phe, soit le traité philosophique, soit le plaidoyer? Non, ce sont là des chicanes sans valeur. La haute antiquité d'ailleurs de ces quatre harangues, telles que nous les avons, n'est contestée par personne, et, en les enlevant à Cicéron, on serait obligé de les attribuer à quelqu'un de ses contemporains*. Or, le prix que l'auteur attachait à la première au moins d'entre elles, la lui faisait regarder comme un acte mémorable de sa vie politique; il l'a citée longuement dans son

(1) Pro Mur.,^; De Fin,, IV, 27.

(2) « Si Ton persistait à dire que ic fond de ces ouvrages n*est pas de CicéroD, il faudrait les attribuer alors à quelqu'un de ses contemporains les plus instruits et les plus habiles. Mais cette chaleur qui n'exclut pas l'adresse, cette attention qu'un déclamatcur n'aurait jamais eue de ne pas attaquer, de ne pas même nommer le tribun populaire Clodius dans le discours au peuple, cet amour de la gloire, ces nobles aveux où respire l'àmc de Cicéron, ces longs et magnitlques développements qui font le principal earactérc de son éloquence, ces allusions à de petits faits qu'on ne trouve indiqués que dans ses lettres, cette connaissance détaillée du gouvernement, des familles romaines, des moindres personnages nommés dans le reste do «es œuvres, m'étonneraient plus, si ces discours n'étaient pas de lui, que ne peuvent m'étonner quelques inexactitudes ou quelques répétitions dans (âcéroD lui-même, et surtout quelques fautes de copistes, quelques interpo. lations de grammairiens dans des ouvrages qui ont traversé prés de vingt siècles. • J. V. Le ClerC;, éd. in-8, t. XI, p. 70.

plaidoyer pour Plancius ; 11 l'avait écrite tout entière avant de la prononcer afin, a-t-il dit lui-même, d'en faire un témoignage étemel (ieslimonio sempitemo) de sa reconnaissance envers ceux qui avaient le plus contribué à son rappel : tout le monde la connaissait. Qui donc eût osé, peu après, refaire en faussaire une œuvre rendue si publique? N'attachons pas plus d'importance qu'elles ne méritent à de pareilles conjectures, et, sans nous en occuper davantage, procédons à la brève appréciation de chacun de ces quatre discours comme si l'authenticité n'en avait jamais été contestée.

Le premier en date est, sans conteste, celui qui fut adressé au Sénat sur son retour et qui porte pour titre Oratio post reditum in senatc. La plupart des éditeurs le plaçaient autrefois le second, mais l'ordre à suivre est nettement indiqué par une des Lettres à Alticus, où l'auteur, après avoir dépoint la réception presque triomphale qui lui avait été faite par les Romains, s'exprime en ces termes : « Le lendemain, 5 septembre, j'adressai mes remercîments au Sénat... j'eus ensuite à parler au peuple * » *

Dans cette harangue, il ne faut pas chercher le plan d'un discours ordinaire. Sauf un passage contenant des récriminations acerbes contre les deux anciens consuls Gabinius et Pison, ses ennemis, c'est une série d'actions de grâces à l'adresse de chacun des magistrats qui ont effectivement concouru à l'acte de réparation, et surtout de Lentulus, celui des deux consuls actuels qui en a faitle premier la proposition. Au milieu de tant de bonnes paroles il ne manque pas l'occasion de réserver à Pompée un compliment particulier, et sans remercier nommément tous ceux qu'il voudrait ', il témoigne sa reconnaissance

^1) Cf. Ad Ait., IV, 1.

(2) Il s'explique sur ce point dans le plaidoyer pour Plancius : « En ce premier discours prononcé au Sénat après mon retour, dit-il, je ne remerciais nommément qu'un très petit nombre de citoyens ; car je n'aurais pu énumérer tous nos amis, et j'aurais été coupable d'en omettre un seul ; j'avais donc résolu de ne nommer que ceux qui avaient été les principaux auteurs et les chefs de mon rétablissement. > Pro Plane, y ch. 30.

au Sénat entier. Il proteste, en terminant, de son dévouement à la patrie, dévouement que ses malheurs n'ont fait qu'augmenter, puisqu'ils ont été la cause du bienfait et des honneurs qu'il vient de recevoir.

Malgré l'acuité trop vive de quelques traits lancés contre Gabinius et Pison, malgré la forme un peu emphatique de certains termes de gratitude, le ton général est digne; on sent, à ce ton, que l'orateur, selon sa propre expression, que j'ai citée plus haut, parlait en vue de la postérité, et cherchait à fixer pour toujours la part de responsabilité ou d'éloge revenant à chacun dans les événements si importants où lui-même figurait comme le personnage principal.

Le discours au peuple, Oratio ad Quirites post reditum, traite le même sujet, mais d'une manière différente. Cicéron, devant ce nouvel auditoire, emploie les moyens les plus propres à toucher la foule, et semblant ne comprimer en rien l'épanchement naturel de son cœur, exprime, avec les marques de la plus vive émotion, le bonheur d'être rendu à sa famille, à ses amis, la joie d'être enfin délivré des souffrances de l'exil. Il remercie ses concitoyens de leur touchant accueil, de leur bienveillante protection, qui, en mettant fin à ses maux, ajoute même à sa gloire. Il développe ce dernier point avec un plaisir manifeste : il montre comment les autres consulaires, exilés avant lui, ont dû leur retour aux nombreuses sollicitations de leur puissante famille ou même aux armes de leurs soldats, tandis que lui, qui d'ailleurs est sorti de Rome sans se défendre pour ne pas y produire les mêmes désordres que ses ennemis, privé de toute parenté considérable, sans appui de faction armée, s'eçt vu soutenu par tous les magistrats de la République et par ses plus grands hommes, particulièrement par le consul Lentulus, par les tribuns Milon et Sextius, par le grand Pompée, il a été redemandé par l'Italie entière, et, seul entre tous, a eu Thonneur d'être réintégré dans tous ses droits par l'auguste assemblée des centuries. Aussi, déclare-t-il, son àme, loin d'être abattue,

122 LIVRE CINQUIÈME. Cil. HI, 1.

A pris des forces nouvelles : le reste de sa vie sera employé à raccomplissemcnt des devoirs que lui impose la reconnaissance d'un si grand bienfait, et, sans oublier la cruauté de ses ennemis, il ne se vengera d'eux qu'en travaillant plus que jamais au bonheur et à la gloire « d'une cité qui, par ses sufficages unanimes, a déclaré qu'elle ne se croirait rétablie dans sa msyesté qu'après l'avoir rétabli lui-même dans ses droits do citoyen ; ea eivitate, quœ suam dignitatem non passe tenere se, nisi me recuperasset cwiciù suffragiis judi-

ÂXLVit »,

Ce qu'on a surtout remarqué dans cette harangue, c'est le soin avec lequel l'orateur s'est abstenu d'y prononcer le nom de Clodius. On a même attribué ce silence au fait que Olodius, n'étant plus magistrat, n'était plus à craindre, et à un sentiment de convenance qui aurait empêché Cicéron de mêler les cris de la vengeance aux pieux accents de la reconnaissance. Mais Clodius, souvenons-nous en, quoique humilié parle retour de celui qu'il avait forcé à l'exil, n'en restait pas moins un homme redoutable qu'entouraient de nombreux partisans ; et, d'un autre côté, Cicéron, au milieu de ses remercîments, n'a passé sous silence ni la cruauté de ses ennemis ni la haine que méritait leur scélératesse. S'il n'a pas cité par son nom le plus implacable d'entre eux, ce fut sans doute de peur d'exciter quelque tumulte dans une partie du Forum ; ce fut peut-être aussi par habileté, pour ne pas lui reconnaître, devant le peuple, au moment même de son triomphe, une importance dont, au fond, il n'était que trop inquiet. La preuve en est que, partout ailleurs, quand il parlera devant les pontifes, devant le Sénat, devant le préteur, il ne manquera pas de se dédommager amplement de cette réserve prudente gardée devant le peuple.

Le discours pour sa maison, Oratio pro domo sua, ad poiNTincEs, est d'un genre tout particulier : prononcé, vingtquatre jours après le précédent, devant un tribunal spécial, celui des pontifes, il avait pour but d'obtenir l'autorisation

de reprendre le terrain sur lequel existait la maison qu'avait fait raser Clodius pour y établir un temple ^

Cicéron» pour appeler à lui la bienveillance de ses juges, s'attache d'abord avec insistance à la réfutation des reproches que lui adressaient Clodius et ses partisans au sujet de la politique dont il faisait montre, depuis son retour, à regard de Pompée, et qu'ils accusaient d'être dangereuse pour la République. Après ce préambule, il fait valoir tous les motifs qui lui permettent de prouver que les actes de Clodius antérieurs à la consécration, entachés d'illégalité» ne pouvaient y donner lieu. Il attaque l'adoption de Clodius, qui seule avait pu le rendre éligiblc au tribunat; il démontre que la loi de son exil, obtenue par la violence, est nulle par elle-même et reconnue comme telle par tous les magistrats et par tous les auteurs de son rappel. D'ailleurs, dit-il, l'exil n'est que le châtiment d'un crime ou l'effet d'une sentence; or, il n'y pas eu de véritable jugement, et quant au crime il n'en a pas commis d'autre que celui d'avoir sauvé Rome et d'avoir pu le déclarer par serment en présence du peuple. Clodius, ajoute-t-il, va encore me reprocher de faire mon propre éloge. Mais ne m'y oblige-t-il pas sans cesse par ses attaques ? En cette circonstance il me reproche d'avoir pris la fuite et il y voit l'aveu de ma culpabilité. Mais mon départ n'était-il pas. lui aussi, une bonne et belle action, puisque, en refusant de résister violemment à la violence, j'épargnais toutes sortes de maux à l'État? Il examine ensuite l'acte même de consécration ; par un grand nombre de raisons et d'exemples, il fait voir que cet acte, n'ayant pas été accompli selon les formalités légales, loin d'autoriser une spoliation, n'a été qu'un outrage de Clodius à la religion. Et c'est à ces dieux outragés par son ennemi, à ces dieux de Rome dont il a sauvé les temples pendant son consulat, qu'il s'adresse, dans le mouvement oratoire qui anime sa péroraison, pour demander aux pontifes, interprètes de leur volonté, de le rétablir

(1) Voir page 35.

enfin, conformément au vœu du Sénat, non plus seulement dans ses droits do citoyen, mais dans ses foyers.

a Quaeso obtestorqae vos. ponliOces, ut me, quem auctoritate, studio, seDtentiis resUluistis, Dunc, quoniam senatus ita vult, manibus quoque vesiris io sedibua mets collocetis. »

Nous trouvons dans une des lettres à Atticus le récit des débats qui s'élevèrent à la suite de la sentence favorable rendue par les pontifes. Cicéron, en fin de compte, fut autorisé par un sénatus-consulte à reprendre possession de remplacement de sa maison et à la rebâtir ; il reçut même, en dédommagement des pertes qu'il avait subies, une indemnité de l'État. Son plaidoyer, comme on le voit, avait obtenu un plein succès. 11 en faisait d'ailleurs un très grand cas. « J'ai plaidé, écrivait-il à son ami *, devant les pontifes le dernier jour de septembre ; j'y ai apporté beaucoup de soin, et si jamais j'ai su parler et le montrer en quelque occasion, c'a été certainement dans celle-ci, où ma douleur et l'intérêt du sujet, m'animant également, donnaient plus de force à mes paroles. Ce discours mérite d'être mis entre les mains de notre jeunesse. > Il est certain que la critique la plus sévère ne saurait infirmer entièrement ce jugement ; mais on * a cru pourtant pouvoir remarquer dans cette pièce si travaillée un peu moins d'ordre et de proportion que dans certaines autres, quelque difi'usion dans plusieurs parties, quelque abus des digressions ; et, afin de s'expliquer par une raison toute personnelle, la prédilection de l'auteur pour cet ouvrage, on s'est demandé, trop malicieusement peut-être, s'il n'en pensait tant de bien que parce qu'il y avait dit beaucoup de mal de Clodius.

Son ennemi ne lui en manifesta que plus d'animosité ', et plusieurs prodiges alarmants ayant mis le Sénat dans la

(1) Ad Attic, IV, 2.

(2) J. Vicl. Le Clerc, tom. XI, p. 167,

(3) Pour suivre rigoureusement i*ordrc chronologique, il faudrait mettre ici le plaidoyer pour Sextius et le discours contre Vatinius, qui ont pré-

nécessité de consulter les aruspices, qui rendirent une réponse menaçante au sujet des impiétés et des crimes commis dans les derniers temps, Clodius en profita pour exciter le peuple contre Cicéron, cherchant à faire croire que l'ancien consul, en reconstruisant sa maison sur un terrain ' consacré, était la seule cause de la colère des dieux, le seul coupable visé par cette réponse des aruspices. Dès le lendemain, Cicéron lui répondit, dans le Sénat, où il était certain de ne pas être interrompu par les partisans du factieux.

Cette harangue, intitulée Oratio de aruspiccm responsis, est divisée en deux parties. Dans la première, l'orateur démontre jusqu'à l'évidence la fausseté des accusations portées contre lui, et rappelle que le Sénat, le peuple et le tribunal des pontifes unanimement ont reconnu la nullité, bien prouvée, de la consécration d'un temple sur l'emplacement de sa maison. Dans la seconde, retournant contre son adversaire tous les traits qu'il en a reçus, et reprenant point par point la réponse des aruspices, il la lui applique d'un bout à l'autre, justifie cette application par le détail des impiétés, des profanations, des violences commises par ce pervers, et conclut que nul autant que Clodius ne saurait être considéré comme l'ennemi des dieux et le fiéau de l'État.

Les idées sont bien ordonnées, se suivent rapidement, et la véhémence ne manque pas dans ce discours. On serait plutôt tenté d'y trouver, surtout dans la seconde partie, un excès de chaleur et d'emportement. La dignité de l'orateur n'eût fait qu'y gagner si, dans l'expression de la haine que méritait d'ailleurs un pareil personnage, il se fût maîtrisé

cédé de très peu de jours le discours sur la réponse des aruspices; mais, eo plaçant celui-ci iminédiatcmcut après le pro donio sua, on a l'avantage : le d'en rendre le sujet plus intelligible, puisqu'il est la suite du pro domo sua: 2o de donner sans aucune interruption les quatre discours qui ont trait au\ afTaires personnelles de Cicéron après son retour, et sur lesquels aussi porte d'une manière égale robservalion générale que nous avons Taite, en tète de ce chapitre, sur la question de leur authenticité.

davantage et eût gardé un peu plus de la modération qui convenait à un consulaire tel que lui, parlant dans l'assemblée des sénateurs. Il est vrai que, la veille, dans cette assemblée même, les esprits s'étaient tellement échaufTés qu'on avait failli en venir aux coups, et que Glodius, devant la manifestation presque générale de la violente indignation causée par ses odieuses paroles, avait dû se retirer précipitamment.

Plaidoyeh pour p. Sextius et Discours contrk P.VatiNius *. — Les deux sont liés l'un à l'autre : ils ont été prononcés dans le même procès et concouraient au même but, l'acquittement de P. Sextius, qui s'était montré un des amis les plus dévoués de Cicéron pendant son exil, et que Clodius faisait accuser par un des siens, TuUius Albinovanus, d'avoir attenté au salut public. Hortensius s'était chargé de la défense de l'accusé, et Cicéron avait sollicité comme une grâce le soin de plaider aussi pour celui qui l'avait si bien servi. Le premier s'était réservé de démontrer par les faits l'innocence de son client; le second, n'ayant rien à ajouter à la discussion des moyens, s'attacha surtout à gagner l'esprit des juges en leur faisant désirer que les preuves développées par son collègue ne fussent pas infirmées. Or, P. Vatinius était un des témoins les plus hostiles à Sextius, de sorte qu'il importait beaucoup à la cause d'enlever toute valeur à sa déposition. De là le

(1) Pour ces deux discours et les trois suivants, ms. de Paris^ du lx« s., déjà cité pour les quatre précédents dans la note de la p. 118. — Cf. II. Wrampelineyer, Librorum m8§, qui Ciç. et p. Sest. et pro CxL continent ratio qualis ait, Gôtt., 1868. 30 p. in-4.

discours dirigé contre lui» comme l'explique du reste le passage suivant de Quintilien : « Quelquefois, dit-il, on prend les témoins en particulier, et alors, c'est une sorte d'attaque qui tantôt se trouve jointe à la défense du client, comme dans la plupart des plaidoyers, et tantôt forme un discours à part, comme celui que Cicéron prononça contro Vatinius' ». Remarquons aussi que, contrairement aux éditeurs qui placent ce discours après le plaidoyer même,, nous devons croire qu'il l'a précédé, puisque dans Tordrede la procédure, l'interrogatoire des témoins se faisait avant le plaidoyer, que suivait immédiatement le jugement.

Analyser un tel morceau n'est guère possible : on ne saurait y marquer les divisions ordinaires d'une harangue régulière; c'est une invective virulente, dans laquelle l'orateur ne cherche qu'une chose, accabler le témoin coup sur coup de questions plus pressantes les unes que les^ autres et qui rappellent aux juges les circonstances les plus odieuses de sa vie. Toute réserve y est laissée de côté, et si nous entendions aujourd'hui pareille diatribe, assurément nous crierions au scandale et nous rappellerions l'orateur à l'ordre. Mais le goût des Romains, paraît-il, no ressemblait point au nôtre ; ces sortes d'invectives, comme le prouve la citation ci-dessus de Quintilien, n'étaient pas rares chez eux, et nous ne voyons pas que ce professeur d'éloquence blâme le moins du monde Cicéron d'en avoir fait usage. Voici du reste comment l'auteur lui-même en a parlé dans une de ses lettres à son frère Quintus : « Notrecher Sextius a été absous à l'unanimité, et j'ai traité à mon gré, avec l'applaudissement des dieux et des hommes, Vatinius qui Taccusait... Qu'ajouterai-je? l'insolent, l'audacieux Vatinius s'est retiré confus et humilié * ».

(1) In»t. Orat., V, 7.

(2) Ad Quint, II, 4. — Après avoir lu une invective aussi violente, on comprend difOcilement comment Cicéron a pu se résoudre, deux ans plustard, a prononcer un plaidoyer pour Vatinius, accusé alors de concussion,, et qu'il fit absoudre, quoique coupable. Il y Tut, pour ainsi dire^ obligé par

Quant au plaidoyer, je vienç de dire qu'il avait moins pour but de prouver l'innocence de l'accusé, déjà défendu par Hortensius, que d'exciter en sa faveur la bienveillance des juges. Cicéron associe donc sa propre personne à celle de son client et cherche à reporter sur Sextius une partie du vif intérêt dont on l'honore lui-même. Il fait comprendre que c'est l'ancien consul que poursuivent les accusateurs en poursuivant ceux qui l'aiment ; et, s'il rétrace longuement, une fois de plus, et son exil et son retour, c'est qu'il trouve dans ce récit le moyen non seulement de rendre plus odieux les meneurs de toute cette affaire, par^ tisans de Clodius, mais aussi de faire valoir les grands services que lui ont rendus, lors de ses malheurs immérités, la noble conduite et l'honnêteté de celui qu'il défend. Ainsi se justifie tout le plaisir qu'il prend évidemment à entrer dans le détail des faits qui le concernent personnellement. Il est plus difficile d'admettre la crudité des paroles injurieuses que, dans sa véhémente indignation, il adresse parfois à ceux qui, après l'avoir persécuté si cruellement, ne cessent pas de le persécuter encore dans ses amis. Mais, si nous ne pouvons nous empêcher de relever en plusieurs passages ce défaut, qui d'ailleurs, je le répète, ne blessait pas la délicatesse de ses auditeurs, nous ne devons pas rester insensibles aux beautés dun discours qui, outre l'intérêt qu'il offre à ceux qui veulent étudier l'histoire mouvementée de cette époque, est riche en morceaux remarquables. Tels sont le tableau qu'il présente des devoirs incombant aux vrais hommes d'État* et le tracé de la ligne de conduite qu'il propose aux jeunes gens qui désirent arriver aux honneurs en méritant l'estime publique :

les instances de César et de Pompée, à qui, dans ce moment-là, il ne croyait pouvoir rien refuser; mais lui-même ne s'est point pardonné une pareille inconséquence : • 0 Caton ! s*écriait-ilj quel est votre bonheur ! pcrsonoo ne vous demande rien qui soit contraire à votre dignité ». Ce discours en faveur de Vatinius ne nous a pas été conservé. (1) Voir Appendice. LXXXI.

« Vosque, adolescentes, el qui nobiles estis, ad majorum veslrum imitationem excilabo, et qui ingenio el virtule nobilitalem potestis coDsequi, ad eam rationem, in qua mulli homines novi et honore et gloria floruemnl, coborlabor. lise esl una via, roihi crédite, et laudis, et dignitatis, et honoris : a bonis viris, sapientibus, et bene natura constiiutis, laudari et diiigi ; nosse descriptionem civitatis, a majoribu8 nostris sapientissime conslilutam *. . .»

« Vous, jeunes citoyens, qui èles nobles de naissance, je vous exciterai à suivre les traces de vos ancêtres ; et vous qui, par vos talents et vos vertus, pouvez acquérir la noblesse, je vous engagerai à marcher dans la voie où tant d*homnies nouveaux se sont couverts d'honneur et de gloire. 11 n'y a qu'un moyen, croyez-moi, d'obtenir l'estime, la considération et l'honneur, c'est de mériter les éloges et l'afTection des citoyens honnêtes, sages et bien nés; c'est de connaître la constitution que nos ancêtres ont établie avec tant de sagesse...»

Discours sur les provinces consulaires. — Cinq mois environ après le plaidoyer pour Sextius, le Sénat fut convoqué pour délibérer sur le choix des provinces où devaient être envoyés les consuls désignés. Il y en avait alors quatre surtout auxquelles on pouvait songer à donner de nouveaux gouverneurs : la Macédoine et la Syrie, qui séparément étaient alors administrées par Calpurnius Pison et Aulus Gabinius, les deux anciens consuls qui s'étaient montrés si hostiles envers Cicéron ; la Gaule Cisalpine et la Gaule Transalpine, ordinairement séparées, mais pour le moment réunies entre les mains de César. Beaucoup de sénateurs, jaloux et inquiets do l'autorité naissante de ce dernier, voulaient conformément aux termes et à l'esprit de la loi Sempronia, lui enlever ce gouvernement; mais, quand ce fut le tour de Cicéron de parler, il appuya l'avis contraire que, seul des consulaires, venait d'exprimer P. Servilius Isauricus. Depuis son retour d'exil, par un re-

(1) Ch. 65.

virement qu'a expliqué sa biographie*, il ne négligeait au-, cune occasion de gagner les bonnes grâces du vainqueur des Gaules et de soutenir devant le Sénat toutes les propositions qui lui étaient favorables.

Il y a deux parties bien distinctes dans cette harangue. La première est dirigée contre Pison et Gabinius, auxquels l'orateur ne ménage aucun des traits capables de les blesser. Les prenant à partie l'un après l'autre, il passe en revue les actes dont ils se sont rendus coupables et avant d'arriver au pouvoir et dans l'exercice de leurs magistratures. Il dépeint leur administration sous les couleurs les plus noires et montre qu'il est utile à l'État de faire cesser au plus tôt la tyrannie de pareils hommes, qui ne servent qu'à répandre parmi les peuples la haine du nom romain. Mais, ajoute-Wl, quand même ils seraient tous les deux irréprochables, ce ne serait pas encore une raison pour les maintenir dans leur situation alors qu'on enlèverait César à la sienne. Passant, par cette transition, à la seconde partie, il fait alors un éloge pompeux de César, et à ceux qui l'interrompent pour lui demander pourquoi il parle ainsi d'un homme qui naguère lui a fait du mal, il répond qu'il consulte ici le bien de l'État et non l'intt'îrèt d'une vengeance personnelle, qu'il lui est impossible de n'être pas l'ami de qui sert bien son pays.

c . . . respondeam, me communis utilitalis habere rallonem, noD doloris mei... Demini ego possum esse bene de republica merenli non amicuB >. »

Il fait remarquer du reste que ce n'est pas la première fois qu'on l'entend louanger César, pour qui il a demandé, dans des occasions récentes, et qu'on lui décernât l'honneur des supplications aux dieux en remercîment de ses victoires, et qu'on payât ses troupes non sur le butin, mais

(1) Page 37.

(2) Ch. 8 et 1).

sur le trésor public, et qu'on lui accordât dix lieutenants. S'il se montre, dit-il, si favorable à César, c'est que, par ses exploits extraordinaires contre un peuple redoutable, ce grand général mérite l'appui de quiconque aime la patrie ; et il déclare qu'il n'est aucune comparaison possible entre un tel gouverneur et un Pison ou un Gabinius, qu'on doit voir en lui le seul consul réellement capable d'achever l'œuvre entreprise en Gaule, et que, César désirat-il abandonner son gouvernement, il serait encore du devoir du Sénat de l'y maintenir.

Le Sénat suivit en grande partie l'avis de l'orateur : si Gabinius, que protégeait Pompée, fut prorogé durant une année dans le gouvernement de la Syrie, Pison fut rappelé de Macédoine, et César conserva les deux Gaules. Ce dernier résultat fut amèrement reproché dans la suite à Cicéron par les républicains, auprès de qui il chercha plus d'une fois à s'en justifier *.

Pour L. Cornélius Balbus*. — Comme prix de son courage et de sa fidélité aux Romains, Balbus, de la ville de Gadès (Cadix), avait reçu de Pompée le droit de cité romaine. Pompée, en effet, t<mait de la loi Gellia-Cornélia le pouvoir de conférer ce droit à ceux de sa province d'Espagne qui, de l'avis de son conseil, l'auraient mérité par leurs services. Mais un accusateur, originainî aussi de Gadès, interprétant contre Balbus certaines dispositions législatives, lui disputa son titre. D'après la loi Julia, prétendait-il, personne, dans une ville fédérée, ne pouvait jouir de la qualité de citoyen romain sans que les habitants de cette ville eusvsent régulièrement accepté la loi en vertu de laquelle était conféré le titre ; or, Gadès était une ville fédérée et les Gaditains n'avaient émis aucune

(1) Voir surtout la grande lettre à Lentulus, écrite raniicc suivante. Ad Fam.y I, 9.'

(2) Cf. W. Bûcliner, Annot. crit. ad or. pr. Dalbo, Schwcrin, 1866, iii4; Gasquy, De Cic. pr, Balho oratione^ 1886.

résolution au sujet de la loi Gellia-Cornélia. De plus, cette dernière exceptait les villes qui étaient liées par un traité consacré, c'est-à-dire par un traité ayant reçu l'approbation du peuple romain, et telle était la nature de celui de Gadès. Balbus choisit pour avocats Pompée etCrassus, qui s'adjoignirent Cicéron et lui laissèrent dans cette plaidoirie le rang le plus honorable avec le soin d'achever leur œuvre en parlant le dernier.

L'orateur tout d'abord s'excuse d'avoir à parler après des hommes tels que Crassus et Pompée, et fait valoir, en faveur de son client, l'autorité de ces deux illustres citoyens: il appuie surtout sur la glorieuse recommandation de Pompée qui, à elle seule, selon lui, suffirait pour établir la bonté de la cause; car ce grand homme, qui a conféré le titre de citoyen à l'accusé et que tacitement on s'efforce d'atteindre en ce moment, est incapable de rien faire ou de rien dire contre les lois, dont il a la parfaite connaissance. Mais Balbus n'a pas seulement pour lui la précieuse amitié des plus grands personnages ; ses qualités personnelles, son courage, ses services sont autant de titres à la bienveillante attention des juges. Après cet exorde, l'orateur traite là question de droit. Il cherche à démontrer que, si le consentement d'une ville fédérée est nécessaire pour l'exécution chez elle d'une loi indifférente au salut de rÉtat, il n'en est pas de même quand il s'agit d'une loi, comme celle do Gellius et Cornélius, qui intéresse le peuple romain, auquel il ne saurait être interdit de récompenser les services qu'on lui a rendus. A ses raisonnements il joint de nombreux exemples d'étrangers appelés ainsi, surtout par Marins, au droit de cité romaine sans que les formalités en question aient été remplies. Il se demande même, si, en fait, les Gaditains, dont, en droit, le consentt^ment n'était pas nécessaire, ne l'ont pas donné, puisqu'ils viennent d'envoyer une députation pour implorer les juges en faveur de Balbus et qu'ils lui ont accordé le droit d'hospitalité publique comme à un citoyen romain. Quant au traité de Gadès, qui, à la vérité, a toujours été

observe», jamais, dit-il, il n'a été consacré, ot, s'il roût été, cette ordonnance du peuple romain se trouverait annulée par une ordonnance postérieure. Cette démonstration achevée, Cicéron, dans sa péroraison, revient sur la personne même de l'accusé, qui a bien administré sa fortune, mais qui ne Ta pas mal acquise, comme osent le dire se5 accusateurs; il voit en lui un homme parfaitement honorable, digne en tout point de la protection que lui témoignent et Pompée et César : car Balbus, ami de Pompée, est un des officiers* de César et a pris part î\ ses succès en Gaule. L'orateur craint que ce ne soient surtout ces hautes amitiés qui excitent contre l'accusé' les nombreux et puissants ennemis de ces deux ^arrands hommi^s, et, après avoir fait un appel véhément à la concorde, il prie les juges de rester étrangers à de pareilles injustices, en décidant lequel ils aiment mieux, ou que l'amitié des citoyens illustres fasse la gloire d'un homme, ou qu'elle entraîne sa ruine.

« Accédai etiam illud, ut statualis hoc judicio, utnim poslhac amicitias clarorum virorum calamilati hominibus, an ornamento esse malitis. »

Ce plaidoyer, qui présente quelque intérêt historique par les renseignements qu'il fournit sur la collation en ceii;ains cas du di'oit de cité, est surtout remarquable par le soin avec lequel Cicéron montnî en Balbus un infortuné qui se trouve traduit en justice, ^non pour un délit personnel, mais pour le bienfait d'un grand homme, non pour combattre une accusation, mais pour dél)attre à ses périls un point de droit public* ii>. Quant à cette question de droit, la traite-t-il en jurisconsulte ? Il nous semble bien que non. Il discute ici les lois avec plus de finesse que de solidité, et

(i) II était, auprès de César, le prxfectus J'abrum, soit l*iugêiiieur en chef chargé de la construction des machines de guerre. Voir mon ouvrage sur la Milice romaine, iv« partie, ch. 7.

(2) • ... qui non de suo pcccato. sed de hujus summi et clarissimi viri tecto; non de aUquo crimine, sed periculo suo de publico jure disceptat. • Ch.28.

Ton sent que, dans l'explication qu'il donne des textes, il se sert pour les besoins de la causo de toute l'ingéniosité de son esprit : c'est par insinuation qu'il procède dans le discours entier; il y déploie d'autant plus d'habileté qu'il sait apparemment ne pas pouvoir produire une conviction complète. Les juges, en donnant gain de cause à Balbus, ont donc, sans aucun doute, envisagé beaucoup moins la légalité de son titre que sa situation personnelle et la valeur de ses amis. C'était tout ce que demandait l'avocat. Son client lui en fut fort reconnaissant, etréussit plus tard, après la bataille de Pharsale, à lui être très utile auprès de César K

PoiH M. C^Lius Rirrrs \ — Fils d'un chevalier romain, Cœlius Rufus, qui s'était préparé au barreau sous la direction de Cicéron et de Crassus, s'y était distingué de bonne heure, et, jeune encore, avait fait condamner comme complice de Catilina le consulaire C. Antonius. Mais après avoir sans succès poursuivi une'première fois pour faits de brigue et de corruption L. Sempronius Atratinus, il venait de lancer contre lui une nouvelle accusation, lorequ'il eut à se défendre lui-même. Clodia, la veuve de Métellus Celer, la Lesbie du poète Catulle, qui s'était éprise du jeune orateur et l'avait captivé quelque temps, s étant vue délaissée par lui, jura sa perte et le fit accuser de tentative d'empoisonnement contre elle. Quatre orateurs, Hérennius, Balbus, Clodius et le fils d'Atratlnus se partagèrent l'accusation, en joignant au point principal beaucoup d'autres griefs, tels que d'avoir maltraité son père, frappé un sénateur, envahi les biens de Palla, excité une sédition àNaples, corrompu les suffrages du peuple, emprunté de l'or à Clodia pour fîiire assassiner les députés d'Alexandrie, comploté avec Catilina; ils lui reprochèrent jusqu'à l'obscurité de sa

(1) Voy. les Lettres ci Atticus, Vlll, 15; IX, 8 et 13.

(2) Cf. C. Barwcs, Qusest. Tull. spec. I ad Cœl. orat, specians, Gôtt., 1868, 31) p.

naissance, et Hérennius insista surtout sur son libertinage et la dépravation de ses mœurs. Caelius, comme il était naturel, parla le premier dans sa propre cause; mais son talent oratoire se prêtait beaucoup plus à l'attaque qu'à la défense, et il dut se considérer comme fort heureux d'avoir l'aide de Crassus et de Cicéron. Crassus se chargea de le justifier par rapport aux biens de Palla, à la sédition de Naples et à l'assassinat de la députation d'Alexandrie; Cicéron le défendit sur tout le reste.

L'exorde est adroitement tiré de cette circonstance que les accusateurs avaient choisi un jour de fête pour procéder contre Caelius : l'orateur s'étonne qu'ils semblent assimiler ainsi kl cause de son client aux crimes d'État spécifiés parla loi Lutatia. 11 répond à leurs nombreux griefs. On reproche à Caelius une naissance obscure; mais, comme la plupart des juges présents et comme Cicéron lui-même, il est fils d'un chevalier romain. Il a manqué aux devoirs de la piété filiale : c'est de quoi son père seul peut l'accuser, et le deuil visible de son père plaide, au contraire, pour lui. 11 n'est point estimé dans son pays natal; il a commis plus d'un outrage à la pudeur; il s'est endetté par ses dépenses exagérées ; il a quitté la maison paternelle pour en louer une sur le mont Palatin ; il a insulté, le soir, des femmes mariées : mais ses concitoyens envoient une députation des plus considérés d'(mtre eux pour faire son éloge devant le tribunal; il n'y a aucune preuve de ces actes impudiques, et ce sont là des médisances qui ne donnent lieu contre lui à aucune action juridique; ses dettes et ses dépenses ne sont pas ce qu'on a dit ; s'il a quitté la maison paternelle, son père lui-même le lui a conseillé pour qu'il fût plus à portée de ses affaires et du Forum ; et quant aux femmes insultées, pourquoi les témoins, qui en parlent aujourd'hui, n'ont-ils pas tiré satisfaction de ces insultes en leur temps? On lui impute à crime ses liaisons avecCatilina : mais ce conspirateur a trompé bien d'autres honnêtes gens par l'apparence de qualités recommandables^ et peut-on soupçonner Ca?lius d'avoir pris part à

sa conjuration, lui qui a fait condamner pour ce crime le consulaire An tonius? On Taccuse également de corruption de suffrages, quand c'est lui qui poursuit pour brigue le père d'un de ses accusateurs I On dit aussi qu'il a frappé un sénateur dans les comices : si ce fait était vrai, pourquoi ce sénateur aurait-il attendu, pour s'en plaindre, que Clodia l'y poussât? — Tous ces griefs, brièvement et clairement réfutés, l'orateur rappelle en quelques mots ceux qu'a déjà traités Crassus, et en arrive à ce qui regarde Clodius pei'sonnellement et le point principal de l'accusation. Avant de discuter à fond ces deux imputations d'emprunt d'or et d'empoisonnement, il montre ce qu'est cette courtisane de haut rang et combien doit être suspect le témoignage d'une pareille femme, désireuse de vengeance ; il cherche aussi à expliquer la liaison de Cselius avec elle par une de ces faiblesses passagères, qu'il faut, dit-il, en adoptant une morale conforme aux besoins de sa cause, pardonner souvent k la jeunesse. Caelius dîailleurs, s'empresse-t-il d'ajouter, a prouvé suffisamment, par ses travaux et ses succès, que, si les plaisirs l'ont parfois distrait, ils ne l'ont jamais enchaîné. — Comment croire qu'il aurait emprunté de l'or à Clodia pour le donner aux esclaves de Luccéius afin qu'ils assassinassent Dion d'Alexandrie, qui logeait chez Luccéius? Non seulement cette imputation est absurde en elle-même, puisqu'on ne prend point pour complices d'un tel crime des esclaves que l'on ne connaît pas; mais, outre qu'elle n'est appuyée d'aucune preuve, elle est démentie par la déposition même de Luccéius. Cet emprunt d'or n'est donc qu'une invention de Clodia, sur qui il serait facile de retourner l'arme dont elle se sert : car si elle était liée avec Caelius au point de lui donner de l'or, Caelius ne lui aurait rien caché de l'usage qu'il voulait en faire, et, comme lui, elle serait coupable du crime. — Reste l'accusation d'empoisonnement. Comment ose-t-elle mettre en avant un pareil motif? Oublie-t-elle la mort de Métellus Celer, son époux ? L'orateur retrace avec émotion ses derniers moments et s'écrie :

« Gx hac igitur domo progressa ista mulier, de veneDÎ celeritate dicere audebit? Nonne ipsam domum metuet, ne quam vocem eliciat? Non parietes conscios, non noctem illam funestam ac luctuosam perhorrescet ' ? »

c Et c/est en sortant d'une telle maison que celte femme osera parler du prompt eiïet d*un poison? Elle ne craindra pas que la maison même élève la voix ? Ces murs témoins du crime, cetle nuit funeste et désastreuse, ne la feront pas tressaillir d*efTroi ? »

Après cette allusion terrible aux soupçons * inspirés contre Clodia par la mort de son mari, l'orateur démontre que rimputation tentée par elle contre Cœlius ne repose sur rien, « qu'on ne trouve ni preuve quant au fait, ni soupçon quant au motif, ni résultat quant à Texécution. »

c Nullum argumentum in re, nulla suspicio in causa, nullus exitus criminis reperitur ^. »

11 en conclut qu'on ne saurait appliquer à son client la loi Lutatia, qui n'a pas été établie pour servir d'instrument à la colère d'une femme ; et, dans une péroraison touchante, où il intéresse les juges en faveur deCaelius par un récit abrégé dé sa vie, il les exhorte à le conserver à son jeune flls, à son vieux père, à la République.

Cette cause, dans laquelle Cicéron se trouvait contraint, comme avocat, de pardonner à la jeunesse de Cselius certaines fautes, qu'il n'aurait jamais excusées comme moraliste, présentait une partie fort délicate à traiter; mais, si Ton peut reprocher à un consulaire si digne de s'être montré trop peu sévère à l'égard des mauvaises mœurs, il faut reconnaître néanmoins que l'orateur ne s'est pas tiré sans adresse de ce passage difficile. L'ensemble du plaidoyer forme un de ses ouvrages les plus piquants. Il y

(I) Ch. 24.

(î) Voir ce qui est dit de ces soupçons dans le chapitre sur Catulle, t. 11. p. 5i7.

(3) Ch. 28.

réunit tous les tons, et à coté des saillies les plus légères, du badinage le plus agréable, on y trouve des morceaux d'une énergie et d'un pathétique incomparables. Le portrait de Catilina S par exemple, est un des plus nets qu'on ait tracés de cet habile conspirateur. Il serait difficile de trouver ailleurs plus d'émotion que dans toute la péroraison et dans le récit de la mort de Métellus Celer. La sœur de son ennemi Clodius surtout lui a inspiré des mouvements oratoires remarquables : rien de sanglant comme l'invective qu'il lui adresse par la bouche du vertueux Appius Claudius Csecus, un de ses ancêtres, évoqué du tombeau; rien d'ironique et d'amer comme les paroles qu'il prête au jeune frère incestueux de cette Clodia, quand il lui conseille de ne pas compi'ometti'e, par un éclat imprudent, la paix dont elle jouit au sein du libertinage. Cicéron, qui parlait après deux avocats, semble avoir voulu rompre autant que possible l'uniformité de la cause par la variété de ses digressions et de ses moyens. Les juges ne durent pas s'ennuyer en l'écoutant; soumis aux impressions diverses qui avaient fait disparaître peu à peu les présomptions contraires à l'accusé, ils l'acquittèrent *.

Contre L. Calpurnils Pison*. — Nous avons vu que Pison, après le discours de Cicéron sur les provinces cansulaires, avait été rappelé de Macédoine. Dès sa rentrée au Sénat, il se plaignit, non pas de la mesure qui avait été prise, puisqu'elle était conforme à la loi, mais des termes outrageants dont s'était servi Cicéron à son égard, et il l'attaqua violemment. La réponse ne se fit pas attendre.

(i) Voir Appendice, LXXXII.

(â) Caelius ne cessa point, par la suite, de se montrer fort attaché à celui qui l'avait si bien dérendu. On trouve plusieurs de ses lettres au livre VIII des Lettres Jami Itères.

(3) Palimps. de Turin ; ras. de Rome (Bas. de S. P.), du vin» s.; fragm. retrouvés dans un ms. de Nicolaus Cusanus et publiés par J. Klein, Berlin,

Ce discours, dont le commencement nous manque, est divisé en trois parties. Dans la première, Cicéron établit un parallèle entre lui-même et son adversaire. Pison est parvenu aux honneurs par son adresse à dissimuler ce qu'il était et ^race au nom de ses ancêtres ; lui, hommenouveau, n'y est arrivé que par son mérite ; et, pendant son consulat, il a sauvé la République ; Pison et son collègue Gabinius, au contraire, pendant le leur, se sont montrés les émules de Catilina. Pison ose in(Timiner le départ de Cicéron ; mais quelle difl'érence entre ce départ, accompagné des vœux et des regrets de ses concitoyens, et celui de Pison poursuivi jusqu'en Macédoine par l'exécration publique ! Quelle différence aussi, pendant leur absence, entre le silence prudent de Pison, n'osant même pas écrire au Sénat de peur d'essuyer un affront semblable à celui de Gabinius, dont les demandes d'honneurs étaient honteusement rejetées, et les marques d'estime que lui-même obtenait du Sénat, des magistrats et de toute l'Italie ! Il compare enfin l'éclat de son retour à l'obscurité de celui de Pison, qui, seul des consulaires gouverneurs de Macédoine, est revenu de cette province sans obtenir le triomphe. Profitant, à cette occasion, d'une parole maladroite de Pison, qui s'était dit peu jaloux de cet honneur, il admire cette prétendue philosophie, feint de regretter que les grands hommes ni^ se nourrissent point de pareilles leçons, et suppose ironiquement un discours de Pison à César pour l'engager à ne pas triompher. — La seconde partie comprend, avec un examen de la vie publique et privée de Pison, la réfutation de certains reproches qu'il venait d'adresser à Cicéron. L'orateur insiste sur celui qui lui est le plus sensible : il ménageait, lui disaiton. Pompée et César à qui il devait en vouloir ; il tient à expliquer sa conduite envers eux, en prouvant qu'il n'a aucun sujet d'être leur ennemi. — La troisième partie rappelle tous l(»s actes odieux commis par Pison dans le gouvernement de la Macédoine. Si, à son retour, il n'a pas été accusé, il peut l'être, il tremble de l'être, il est condamné

140 LIVRE CINQUIÈME. Cil. 111, t.

par tout le monde et par lui-même ; et Cicéron, en terminant, se déclare plus satisfait de le voir réduit à cette humiliante posture que formellement accusé *.

« Nucquam ego sanguiDem expetivi toum ; nuDquam illud exlremum, quod posset esse improbis et probis commune, supplicium legis ac judicii ; sed abjectum, contemtum, despectum a ccteris, a te ipso desperatum et relictum, circumspectantem omnia, quidquid increpuisset, perlimescentem, difûdentem tuis rébus, sine voce, sine liberlate, sine auctoritate, sine ulla specie cousulari, horrentem, trementem, adulantem omnes videre te volui: vidi*. »

u Jamais je n*ai eu soif de ton sang ; jamais je n*ai désiré pour toi ce coup fatal qui peut frapper Tinnocent et le coupable et que portent le juge et la loi. Mais Pison avili, méprisé, dédaigné par les autres, se désespérant, s*abandonnant lui-même, interrogeant d*un regard inquiet tout ce qui Tentoure, alarmé au moindre bruit, toujours défiant et craintif, sans voix, sans assurance, sans considération, sans aucune ombre de dignité consulaire, frissonnant, tremblant, rampant devant tout le monde : voilà ce que je voulais voir ; je fai vu. . .»

Comme le discours contre Vatinius, celui-ci n'est qu'une longue invective. On y trouve plus de régularité dans la composition, mais les injures y sont exprimées, dans certains passages, avec la même crudité, le même manque de retenue, et Ton est surpris, en les lisant, de voir à quel abus de l'éloquence pouvait alors s'abandonner un orateur, même au milieu du Sénat. Pison, à la vérité, tout consulaire qu'il était, passait pour un homme difficile à calomnier, quoi qu'on pût dire contre lui, mais il est pourtant des épithètes basses et grossières que, de la part d'un grand personnage, il eût été plus digne de ne pas faire

(1) L^accusatioQ formelle suivit de près ce discours. Mais Pison dut sou acquittement à un incident fortuit. 11 allait être condamné, lorsque, pour implorer les Juges, il se prosterna plusieurs fois à leurs pieds, le visage contre terre; comme il venait de pleuvoir, la boue s'attacha à sa flgure, et son aspect lamentable excita subitement la commisération de tous.

(2) Ch. U.