LIVRE CINOriKME. Cil. HT

entendre en pareille assembk'e. De telles invectives, si elles n'étaient accompagnées de discours tout autres, nous donneraient une singulière idée de la haute société des Romains et de leurs mœurs parlementaires.

Pour C.vïii's Plancus*. — Un jeune noble, Marcus Juventius Latérensis, ayant échoué dans les élections pour rédilité contre Cn. Plancius, fils d'un simple chevalier, l'accusa d'avoir formé des cabales, et L. Cassius se joignit à lui dans cette poursuite. Cicéron, malgré Tamitié qui le liait aux deux accusateurs, n'hésita pas à défendre Plancius, qui, étant questeur en Macédoine, s'était empressé de lui offrir un asile et lui avait prodigué, pendant son exil, les soins les plus affectueux.

Il est douteux que nous ayons le plaidoyer tel qu'il a êtc prononcé ; car voici ce que nous lisons dans une lettre de Cicéron k son frère Quintus : « Les ouvrages que vous attendez de moi sont commencés, mais je ne puis les achever en ce moment ; quant aux plaidoyers pour Scaurus et pour Plancius, si instamment demandés, je les ai Unis -. > Or, la lettre est d'un an postérieure à Taffaire : on peut donc supposer que l'auteur avait remanié quelque peu son discours pour en faire une œuvre plus littt'raire. 11 est manifeste aussi que l'œuvre a subi, en plusieurs endroits, des altérations d'autant plus regrettables qu'elle est une des plus intéressantes du recueil entier. Elle se fait surtout remarquer par la qualité la plus opposée au défaut qui vient d'être relevé dans l'invective précédente, par l'urbanité : l'orateur n'y parle qu'avec tous les égards convenables de ses deux adversaires, dont il n'oublie pas un seul instant qu'il est l'ami.

Après avoir protesté de la peine qu'il éprouve d'avoir à plaider contre Latérensis, dans une cause qui nécessite, pour ainsi dire, un parallèle entre les parties, il faitremar-

(1) ^6S. de Munich, Berlin, Florence (bibl. Laurent). {t) Ad Quini., III, 1.

142 LIVRE CINOUrèME. CH. lU, 2.

quer, en éludant autant que possible ce parallèle, que la multitude ne raisonne pas toujours ses choix, qu*elle aime surtout ceux qui s'efforcent de lui plaire, et que Latérensis n'a peut-être pas montré auprès d'elle le même empressement que son rival; que l'éclat de sa naissance, loin de lui être utile, a pu lui nuire devant le peuple ; que les habitants d'Atina, sa patrie, n'ont pas montré en sa faveur autant d'activité que ceux de Tusculum en faveur de Plan- <5ins ; que, de plus, celui-ci a eu, par son père, l'appui de tous les chevaliers romains, et a trouvé dans sa propre intervention à lui,Cicéron, qui tenait à témoigner sa juste •et profonde reconnaissance, une aide non sans valeur. Il parle ensuite de la vie de son client, loue ses nombreuses qualités, réduit à néant quelques doutes élevés sur ses mœurs comme sur certaines actions de son père, dont on voudrait le rendre responsable. Arrivant enfin au point principal, il prouve que Plancius, honorable en toute sa conduite, jouit à bon droit de l'estime générale, qu'il n'a eu besoin de recourir à aucun moyen illicite pour se faire -élire, qu'il peut rendre compte des suffrages qu'il a obtenus, et que l'accusation ne repose, en somme, que sur de vagues soupçons, sur des rumeurs incertaines, dont on ne saurait faire dépendre le sort d'un citoyen. L'orateur d'ailleurs reconnaît chez Latérensis les vertus dont a parlé Cassius, il ne méconnaît pas non plus les services qu'il a rendus à plusieurs villes; mais il explique combien on ignore à Rome les événements qui se passent ailleurs, et raconte, à ce 5uiet, de la façon la plus piquante, le déboire qu'il a jadis éprouvé personnellement, en revenant de Sicile, après sa questure*. Ceci lui sert de transition pour passera la seconde partie du discours, qu'il consacre surtout à la réfutation des reproches que les accusateurs lui ont adressés à lui-même. On lui a dit qu'il exagérait les titres de Plancius A sa reconnaissance ; mais, en principe, l'excès dans cette vertu n'est point un défaut, et, en fait, sa gratitude, quel-

(l) Voir page 15.

que vive qu'elle soit, répond à peine au bienfaitqu'il a reçu. On lui a parlé aussi de la faiblesse qu'il aurait montrée on quittant Rome, et du peu de liberté qu'il garderait actuellement en se montrant depuis peu favorable à de hauts personnages dont il n'était pas autrefois le partisan ; mais il rappelle que c'est son dévouement h la patrie qui lui a dicté sa conduite lors de son départ ; et, sur le second point, il répond que la liberté consiste à soutenir toujours les idées que réclament, en chaque temps, l'intérêt de la République et le bien de la paix. Après cette digression, et reparlant de son exil, il revient à Plancius, dépeint avec une sensibilité touchante l'accueil, les soins de ce véritable ami, qui lui a témoigné, dans ses malheurs, le dévouement d'un flls, et pour qui il implore les juges avec les prières et les larmes d'un père.

A la suite de ce discours, un des plus élégants, des mieux raisonnes et des plus pathétiques de l'orateur, Plancius fut absous. Nous savons que, plus tard, après la bataille de Pharsale, il souffrit, à son tour, comme la plupart des partisans de Pompée, les douleurs de l'exil, et nous aimons à voir, par les consolations que Cicéron lui adressait alors *, que le cœur du grand citoyen n'avait rien perdu de cette reconnaissance dont il avait parlé si noblement* dans son plaidoyer.

Pour C. Rabirius Postumus^. — L'ancien consul Gabinius, l'ennemi de Cicéron, ayant été accusé d'avoir reçu dix mille talents de Ptolémée Aulétès pour le rétablir sur le trône d'Alexandrie, venait d'être condamné, quoiqu'il eût été défendu par Cicéron lui-même, obéissant aux instances simultanées de César et de Pompée. Mais le coupable ne pouvait payer l'amende fixée, et, comme la loi Julia,

(1) Ad Fam., IV, li, 15.

(«) Voir Appendice, LXWIII.

(3) 11 était neveu et fils adoptir de C. Rabirius défendu par Cicéron, pendant Tannée de son consulat, dans un procès de Icse-roajestc. — Pour ce 4tiscoQr8, mss. récents; et fragm. dans l'ancien ins. de Rome (bibl. du Vatican) déjà cité a propos du pro Fonteio.

De repetundis, dans la partie qu'elle appelait quo eapecunia perveneril, donnait le droit aux accusateurs de recourir à ceux dans les mains de qui avaient passé les sommes volées, C. Memmius Gémellus poursuivit C. Rabirius Postumus qui avait été, disait-on, l'agent de Gabinius. Ce Postumus, en effet, avait prêté autrefois à Ptoléinée des sommes considérables représentant sa fortune, et pour ne pas être ruiné, avait déterminé Gabinius à rétablir Ptolémée sur le trône d*Égypte en lui faisant garantir par une société de fermiers d'Etat, qu'il avait formée, les engagements pécuniaires du roi détrôné. Cicéron, se souvenant des services reçus de l'accusé pendant son exil, ne lui refusa pas le secours de sa parole ; et ce plaidoyer, sans avoir tout le mérite littéraire du précédent, n'en est pas moins, pour la régularité de la composition, l'habileté des moyens, la convenance et la modération de la discus- ' sion, la générosité des sentiments qui y sont exprimés, un de ceux qui lui ont fait grand honneur.

Après un bref exordo, il explique comment son client a été conduit à commettre l'imprudence de prêter de l'argent à Ptolémée, et il affirme qu'en cet acte il n'y a pas eu de crime. D'abord le prêt n'a nullement été consenti pour servir à corrompre le Sénat; le Sénat n'a pas été corrompu ; et quand même il l'eût été, Postumus, étranger à cette corruption, n'en pourrait encourir la responsabilité. Cette première accusation réfutée, Cicéron affirme que, pour la saisie des deniers qu'on répète sur Gabinius, Postumus ne saurait être atteint par la loi Julia, à laquelle ne sont pas assujettis les chevaliers romains ; et il insiste habilement sur cette question de principe, qui sans nul doute intéressait plus d'un juge. 11 repousse ensuite les diverses propositions de Memmius. Il dit que Rabirius n'a pas conseillé à Gabinius son expédition d'Egypte. Il reconnaît à la vérité que Rabirius a été l'intendant de Ptolémée et a quitté la toge romaine pour le manteau grec, mais il trouve dans ce fait, rendu nécessaire par les événements et l'imminence d'une ruine complète, un motif de commisération et non un sujet

d*accusatioD. Il nie d'ailleurs que Postumus, loi'squ'il était chargé de lever de l'argent pour Gabinius, en ait jamais levé pour lui-même, et aux affirmations des députés d'Alexandrie sur ce point il oppose un manque de preuves, qui fait douter de leur témoignage. Enfin, au soupçon formulé par Memmius que l'accusé cacherait de l'argent pour se dérober aux elTets de la poursuite, il répond par la peinture delà situation lament^ible d'un homme à qui la vie serait impossible sans les libéralités de César, dont la noblesse d'Ame sait allier aux brillantes vertus d'un grand homme les vertus plus simples mais non moins belles de la bienfaisance et de l'amitié. Il termine en rappelant les services que lui-même a reçus de Rabirius et en suppliant les juges de ne point condamner un innocent qu'accable déjà l'infortune*.

Pour Titus ANNirs Milon*. — On a trouvé dans la biographie ^ les détails concernant le meurtre de Clodius et le procès de Milon: on sait queCicéron n'avait pu parler avec sa présence d'esprit ordinaire, et que, pour remplacer son plaidoyer, qui n'avait pas réussi et (|ue nous n'avons pas, il en écrivit à loisir un second, qui est l'ouvrage en notre possession et qui est regardé comme un modèle des compositions de ce genre.

Un exorde grave et noble prépare la cause avec art en détruisant adroitement des préventions dangereuses. L'orateur établit : qu'il y a des circonsUmces où le meurtre devient légitime, surtout lorsqu'on repousse la force parla force; que le Sénat a pu regarder comme un attentat contre la sûreté publique le combat de Clodius et de Milon sans rien préjuger contre l'innocence de celui-ci, le vrai coupable étiint l'agresseur ; et que, si Pompée a livré l'ac-

(1) Rabirius Postuinus fut acquitté et resta dans la suite attaché au parti de César, sod bienfaiteur.

(2) Mss. de Munich, Berlin, Florence. — Éd. de C. llalm. (collect. Weidinann), 1874; éd. de J. .Martha, 1890. — Comme curiosité citons la traduction en grec par W. Birkler, Stutt., 1860, in-4.

(3) Voir p. 41.

cusé à un tribunal extraordinaire, le choix de juges intègres et éclairés n'est point une menace h son égard. 11 expose ensuite les faits, et, dans une narration d'autant plus habile qu'elle n'a pas l'air de l'être, il dispose les esprits à recevoir bientôt ses moyens de défense. « De toutes les préparations, dit Quintilien, les meilleures sont celles dont l'habileté reste inaperçue. Ainsi de tout ce que dit si bien Cicéron pour insinuer que c'est Clodius et non Milon quia dressé une embuscade à son ennemi, rien ne me paraît plus adroit que ce récitsi simple en apparence :

«Milo autenif quum in senatu fuisset eo die, quoad senatus diinissus est, doroum venit ; calceos et vestimenta nuitavil ; paullisper, dum se uxor, ut fit, comparai, commoratus est... »

< Pour Milon, après ^Ire resté ce jour-là, au Sénat jusqu'à la fin de la séance, il revint chez lui, il changea de chaussui'e et de vêtement, et durant quelque temps, pendant que sa femme s'apprêtait, comme c'est l'usage, il attendit... •

Que Milon paraît tranquille et ressscmble peu à l'homme qui prépare un crime I Telle est l'impression que donne l'excellent orateur, non seulement par les détails mêmes dans lesquels il entre en retraçant la lenteur et le calme de ce départ, mais encore par ces expressions si simples, si ordinaires, et qui dissimulent son artifice. S'il en avait employé d'autres sur un ton plus élevé, elles eussent éveillé l'attention des juges q^ui se seraient mis en garde contre l'avocat. Si le passage paraît froid à plusieurs, cela prouve que les juges ont dû y être trompés, puisque le lecteur lui-même n'en saisit pas la finesse* ». La fin de la narration fournit un autre exemple de la même habileté. Au lieu de dire que les esclaves de Milon ont tué Clodiu3 Cicéron se sert d'une circonlocution adoucie, dont les

(i) Jnst, Orat.y IV, 2.

LIVAE ONQCIÈMË. Cil. III, t. 147

termes mêmes semblent à l'avance justifier l'action accomplie :

c... parlim occisi Bunt; partim,quum ad rhudam pugnari viderunt, et domino succurrereprohiberenturMilonemque occisum eliam ex ipso Clodio audirent, el rêvera putarent, fecerunt id servi Milonis (dicam enim non derivandi criminis causa, sed ut factum est), neque imperante, neque sciente, neque présente domino, quod suos quisque servos in tali re facere voluissct^ »

« Une partie de ses esclaves fut massacrée ; les autres, voyant qu'on livrait combat près de la voiture, et qu'ils ne pouvaient porter secours à leur maître, entendant Glodius lui-même crier que Milon élait tué, et croyant qu'il disait vrai, (irent alors, (je ne veux pas éluder Taccusation^ mais énoncer le fait exactement), sans que leur maître l'ordonnât, sans qu'il le sût, sans qu'il le vit, ce que chacun de nous, eu pareille circonstance, aurait voulu que fissent ses esclaves. »

C'est ainsi que tous les détails de la narration concourent à rendre plus facile la preuve de cette double proposition qu'affirme enfin l'orateur avec hardiesse : le meurtre de Clodius a été une action légitime, une action même glorieuse. Dans la première partie, il montre, par le caractère cruel de Clodius, par l'intérêt qu'il avait à se /défaire de Milon, par les menaces qu'il venait de proférer, par toutes les circonstances qui ont précédé et accompagné l'acte, que lui seul, avec préméditation, a été l'agresseur, tandis que Milon, dont la loyauté est connue, et qui n'était nullement intéressé à la mort de Clodius, s'est trouvé dans la situation d'un homme attaqué à l'improviste et dont le courage triomphe d'un guet-apens. Milon d'ailleurs, fortde son innocence, n'est-il pas venu se remettre de lui-même au pouvoir de Pompée dont il connaissait les préventions contre lui? Dans la seconde, Cicéron soutient que, lora même que Milon aurait tué Clodius de dessein prémédité, ^n action, utile à la République et dign^ d'éloge, ne sau-

(1) Ch. <0.

148 LIVRE CINQUIÈME. CU. lU, t.

rait ^itre condamnée par ses concitoyens, qui sont heureux de la mort d'un tel scélérat, et qui frémiraient tous à l'idée de le revoir en vie. Milon, conclut-il, ne craindrait donc pas d'avouer qu'il a voulu tuer Clodius, si telle était la vérité; mais il n'a été que l'instrument des dieux protecteurs de Rome : les dieux eux-mêmes ont châtié ce monstre, qui, même après sa mort, par les mains de ses satellites, a incendié le Sénat, profané le temple de Castor, ensanf^lanté le Forum. Cette seconde partie efet aussi remarquable par la véhémence et la majesté des mouvements oratoires que la première par la méthode, la netteté, la vigueur du raisonnement. Quant à la péroraison, elle est si noble et en même temps si touchante et si pathétique qu'elle a fait l'admiration des rhéteurs de tous les temps. Le fier Milon n'avait voulu se plier à aucune des humiliantes démai> ches auxquelles recouraient ordinairement les accusés: il n'était pas venu tout en deuil implorer ses juges. Cicéron se charge à lui seul de les supplier. « Il s'empare, dit Quintilien, de la grandeur d'âme de son client pour lui concilier Testime de ses juges, et il prend pour lui-même le rôle de suppliant* ». La Harpe développe la même pensée: «C'est un coup de l'art, un trait unique que cette pérorairaison, où l'orateur, ne pouvant appeler la pitié sur celui qui la dédaignait, prend le parti de l'implorer pour luimême, prend pour lui le rôle de suppliant, afin d'en répandre l'intérêt sur l'accusé, et rend à Milon toutes les ressources qu'il refusait, en lui laissant tout l'honneur de sa fermeté • ». Plus on relit cette admirable harangue, et plus on est convaincu, comme l'était Milon, à Marseille, que, si en effet Cicéron l'avait prononcée telle qu'il l'a écrite, malgré la puissante hostilité de Pompée et des nombreux ennemis de Taccitsé, sa cause eût été gagnée.

(1) « Ergo et illc captavit ex ipsa praistantia aniini favorcm, et in locum lacryinarum cjus ipse succcssit. - Inst. Orat., VI, 1.

(2) Cours de Litt,, L. II, eh. IV, sect. 5. — Voir Appendice, L.WXIV.

Pour M. Marcellus'. — Le titre de pro Marcello, qui semble être celui d'un plaidoyer en faveur d'un «accusé, n'est pas exact; car le discours, qu'il désigne, a été improvisé dans le Sénat pour remercier César du rappel de Marcellus au moment même où le dictateur venait d'accorder cette grâce aux sollicitations pressantes et unanimes des membres de l'assemblée *. Cicéron éprouvait une vive affection pour Marcellus qui, depuis la dictiiture de César, vivait isolé à Mitylène, dans l'île de Lesbos. Rien ne pouvait être plus agréable au grand orateur que l'acte de générosité qui lui rendait un ami si cher. Aussi, dans l'élan de sa joie et de sa reconnaissance, rompit-il le long silence qu'il avait gardé depuis que la République se trouvait sous le joug d'un maître.

Il tire précisément son exorde de ce silence, auquel un profond sentiment de gratitude lui commande de mettre fin. Puis il semble diviser son discours en deux parties. Dans la première, il exalte les vertus guerrières, les exploits et les conquêtes de César, mais pour rehausser sa clémence, qui sera pour lui un titre de gloire, dont l'éclat surpassera encore celui de ses triomphes : car le vainqueur généreux, dit-il, qui pardonne aux vaincus, sait vaincre la victoire même. Dans la seconde, tout en affirmant que la générosité désarme naturellement toute hostilité, il conseille à César de ne pas négliger cependant le soin d'une

(1) Pour ce discours comme pour les deu\ suivants, mss. de Berlin, de Bruxelles, de Florence (bibl. Laur. plut. XLVIII, n» i5) ; pour le pro Marcello seulement et une partie du pro Ligario, autre nis. de Florence (bibl. Laur., L, ir>) du v s., dont la. Paléographie do M. Chalelaih donne un spécimen.

(2) V. p il. — Voir Appendice, LXXXV.

150 IIVKE CINQUIÈME. Cil. III, 3.

vie qui devient nécessaire aux Romains. Il lui montre l'usage, de plus en plus glorieux, qu'il en doit faire, et l'exhorte vivement à travailler au rétablissement et au bonheur de la République, lui garantissant pour cette noble entreprise le concours de tous les bons citoyens, dont la reconnaissance, dès ce jour, lui est acquise par la mesure de clémence qu'il vient de prendre à l'égard de Marcellus.

Cette analyse de quelques lignes montre assez que, dans ce discours de remercîment, Cicéron ne parle pas en flatteur désireux seulement de caresser l'orgueil d'un vainqueur tout-puissant. S'il se plaît tout d'abord à l'éloge pompeux des grandes actions et des vertus de César, il ne l'exprime qu'avec une parfaite sincérité*, dignement, dans une pensée généreuse ; car c'est de cet éloge même qu'il tire ensuite la courageuse leçon que renferme la seconde partie. Loin de le blûmer de louanges exagérées, il faut comprendre ce à quoi elles tendent et lui savoir gré du noble et généreux effort tenté pour la liberté de son pays. Certes il y avait de l'audace à adresser alors à César des paroles comme cellesci : « Je souffre de voir que le destin d'une république, fondée pour l'éternité, dépende tout entier de la vie d'un homme qui doit mourir... Vous avez beaucoup fait pour enlever l'admiration des hommes; vous n'avez pas fait assez pour mériter leui's éloges... Vous ne les mériterez que si la République ne reste pas comme elle est ' ». Le pro Marcello, dit avec raison La Harpe, est« le discours le plus noble et le plus pathétique, et en même temps le plus patriotique, que la reconnaissance, l'amitié et la vertu puissent inspirer ù. une àme élevée et sensible. Il est impossible de le lire sans admiration et sans attendrissement. On cou-

( 1) Ce qui prouve bien la sincérité de rémotion causée à Cicéron par la clémence de César^ c'est qu'on la retrouve dans une lettre adressée par lui à Sulpicius et qui n'était pas écrite pour le public : « Ce jour m'a paru si beau, lui dit-il, que j'ai cru voir la République renaître. » Ad Fam,, IV, -t.

{t) Ch. 7, 8. — Cf. G. Boissier, Cicéron et ;fes amis, dans l'étude sur César et Cicéron.

vient qu'en ce genre il n'y a rien à comparer à ce morceau sr. C'est pourtant de ce morceau incomparable que des érudits allemands^ ont mis en doute l'authenticité; mais, s'il fallait admettre toutes les hypothèses d'une certaine érudition, il faudrait avouer du même coup qu'aucun chefd'œuvre littéraire de l'antiquité ne serait plus en sûreté *.

Pour Quixtus Ligarius. — De même que Marcellus, Ligarius était un ami de Cicéron, qui fit pour lui plus encore que pour le premier. Car, s'il avait pris part aux sollicitations unanimes du Sénat pour obtenir le rappel de Marcellus et s'il avait su trouver les plus dignes accents pour remercier César de cette faveur, il lui arracha, pour ainsi dire, la grâce de Ligarius en faisant tomber de ses mains un acte de condamnation déjà signé ^.

L'exorde commence par l'aveu de l'accusé : oui, Ligarius était dans l'armée de Pompée, et il ne peut recourir, en se défendant devant César, qu'à la clémence qu'ont déjà éprouvée tant de citoyens. Mais qu'avoue-t-il que ne doive avouer l'accusateur lui-même? Tubéron et le père de Tubéron n'ont-ils pas suivi, eux aussi, le parti de Pompée? Ligarius du moins pourrait alléguer pour excuse qu'il était déjà lieutenant en Afrique avant l'engagement des hostilités, qu'il ne désirait que son retour à Rome, et que, s'il n'a pas quitté cette province, ce fut par nécessité. Mais quand même il y serait resté volonùiirement, pourquoi

(1) Woir et Seliûtz.

(2) Marcellus, malgré son rappel, ne revit pas Rumc. Au moment où il s'embarquait pour y revenir, il fut assassiné par un furieux, nommé Magius, on ne sait au juste pour quel motif. Voy. (Uc. Epist. ad Attic,f XIII, IQf Val.-Max., IX, 11. — Dans le recueil des Lettres familières on en trouve une de ce .Marcellus; c'est une réponse à Cicéron qui lui avait écrit comment son rappel avait été obtenu. Tout en remerciant affectueusement son ami, Marcellus y parle avec modération d'une faveur que la nécessité lui faisait accepter plutôt que la pensée de se rallier à César. Epift.ad Fam., IV, 11.

(3) Voir page 18. — II faut avouer que César avait quelque raison de craindre Ligarius ; car celui-ci, après avoir été gracié, ne cessa pas de lui être huslile, il se mit même au nombre des conjurés qui le tuèrent.

152 LIVRE CfNOl'IÈME. eu. III, 3.

craindrait-il de dire ce que son défenseur est tenu d'avouer pour son propre compte? Cicêron s'est rendu dans le camp de Pompée alors que la guerre était commencée; et cependant César lui a rendu tous ses honneurs. Tubéron aussi a combattu à Pharsale auprès de Pompée, et pourquoi veutil aujourd'hui détourner de Ligarius les effets d'un pardon dont il a profité lui-même * ? Pourquoi veut-il voir en Ligarius un criminel? César, plus indulgent à l'égard de ceux qu'il a vaincus, les regarde comme des hommes qui ont commis une erreur en prenant la mauvaise cause pour la bonne, et la générosité qu'il leur témoigne les foroe d'applaudir à une victoire où personne n'a péri que dans le combat. 11 est même facile au défenseur de prouver que, dans la guerre, l'accusé a montré contre César moins d'animosité que l'accusateur ; mais à quoi bon? Son but n'est pas d'excuser Ligarius par la conduite de Tubéron, ni même de le justifier en aucune façon : Ligarius devant César n'a d'espoir que dans la clémence du vainqueur, cette vertu magnanime, qui, par l'effet le plus étendu et le plus moral de la puissance et de la bonté, rapproche l'homme de la divinité.

€ Homines enim ad deos nulla re propius accedunt, quam salutem hominibus dando. Nihil habct nec fortuna tua majus, quara ut possis ; nec natura lua ineliuSyquam ut velis servare quam plurimos '. »

« Ost en sauvant les hommes que les hommes se rapprochent le plus des dieux. Non, 4I n'est rien de plus grand dans votre fortune que de pouvoir assurer le salut de tant de malheureux ; il n'est rien de meilleur d;ins votre caractère que de le vouloir. »

La froide analyse ne peut donner une idée de l'habileté insinuante, du pathétique et de l'animation de ce dis-

(I) Voir Appendice, LXXXVI.

cours, dont le complet succès est le plus glorieux triomphe peut-être qu'ait jamais enregistré l'histoire de l'éloquence. Voici en quels termes, dans un discours prononcé au Parlement*, s'exprime à ce sujet le célèbre chancelier Daguesseau, dont le nom est si justement et si universellement honoré: « Le conservateur de la République, celui que Rome libre appela le père de la patrie, parle devant l'usurpateur de l'empire et le destructeur do la liberté. II défend un de ces fiers républicains qui avaient porté les armes contre César, et il a César même pour juge. C'est peu de parler pour un ennemi vaincu en présence du victorieux ; il parle pour un ennemi condamné. Il entreprend de le justifier devant celui qui a prononcé sa condamnation avant de l'entendre, et qui, loin de lui donner l'attention d'un juge, ne l'écoute qu'avec la maligne curiosité d'un auditeur prévenu. Mais l'orateur connaît la passion dominante de son juge, et c'est assez pour le vaincre. Il flatte sa vanité pour désarmer sa vengeance : et, malgré son indiflërence obstinée, il sait l'intéresser si vivement à la conservation de celui qu'il veut perdre, que son émotion no peut plus se contenir au dedans de lui-même. Le trouble extérieur de son visage rend hommage à la supériorité de l'éloquence ; il absout celui qu'il avait condamné ; et Cicéron mérite réloge qu'il donne à César, d'avoir su vaincre le vainqueur et triompher de la victoire. i^

PouH LE ROI DÉJOTARis.— Déjotarus, tétrarque do Galatie, qui avait été fait roi de la Petite-Arménio en récompense des services rendus à Rome et à Pompée, était venu combattre à Pharsale pour celui-ci, sï'tait vu alors dépouillé par César, sinon de son titre de roi, du moins d'une partie de ses États, n'en avait pas moins aidé le vainqueur dans la guerre d'Alexandrie et contre Pharnaco, et même avait eu l'occasion de lui oftrir Thospitiilité. Il semblait devoir

(I) Discours ayant pour litre : L'Union de la philosophie et de Véloquence.

154 LIVRE CINQUIÈME. Cil. IIÏ, 3.

terminer sa vie dans la tranquillitt», quand Castor, le fils de son gendre Saocondarius, qui le haïssait, suborna un •esclave médecin, nommé Phidippe, attaché à son palais, et le fit accuser par cet esclave d'avoir voulu attenter aux jours de César, dans le moment même où César était son hôte. Cicéron, qui tenait à honneur de défendre tous les anciens amis de Pompée, ne refusa pas de plaider la cause de DiijotarusS mais César voulut la juger dans sa propre maison, ot ce fut devant cet auditeur, à la fois juge etpar^ tie, que l'orateur dut parler.

L'exorde est habilement tiré des circonstances qui augmentent la timidité naturelle de l'orateur ; la gravité de l'accusation qui pèse sur un roi, les sentiments dénatun»s de Castor, l'indignité de l'accusateur Phidippe, la toutepuissance d'un juge qu'intéresse personnellement l'attentat en question, le lieu même où il doit plaider sans aucun auditoire qui puisse l'animer, tout concourt à ajouter au trouble qu'il ressent ordinairement au début de ses discours. Il prie d'abord César de ne tenir aucun compte, dans l'affaire présente, des anciens torts de Déjotarus. Après avoir été le protégé du Sénat et de Pompée, ce roi pouvait-il se croire criminel en suivant, avec des sénateurs, le parti de son bienfaiteur? L'erreur qu'il a commise n'a-t-elle pas été partagée par bien des Romains? Et, depuis, n'a-t^il pas réussi, (»n mainte occasion, à la réparer en se rendant utile à César? Qu'il ne soit donc question que de l'attentat dont il est accusé. Mais son caractère respectable, ses mœurs, toute sa conduite ne permettraient pas de croire au fait dont on l'accuse, alors même que l'accusation ne se détruirait pas d'elle seule par la manière dont elle est tissue et par les paroles des accusateurs. L'orateur s'attache à montrer combien tout ce prétendu complot à main armée est imaginaire. 11 détruit aussi plusieurs autres griefs menson-.

(i) Déjotarus avait déjà été accusé d*étrc resté dévoué à Pompée, et Rrutns, rencontrant en Liguric César, qui revenait d'Espagne après la bataiUc de Munda, Pavait défendu avec beaucoup de chaleur, mais sans obtenir aucune bonne parole. Cf. Cic, Brut., 5.

gers, dont on a cru bon de fortifier la principale imputation. Puis il implore pour Dôjotarus cette glorieuse générosité de César, dont tant de citoyens romains ont profité, et dont ce roi, qui lui est reconnaissant déjîl pour tout ce qui lui a été laissé, ne se montrera certainement pas indigne.

Si ce plaidoyer avait été perdu et si nous n'avions aujourd'hui pour en juger que l'appréciation de l'auteur, nous pourrions ne pas l'estimer à sa juste valeur. Voici, en effet, ce qu'il écrivait en l'adressant à Dolabella : « J'avais avec moi, sans le savoir, le petit discours pour DiVjotarus, que vous me demandez. Je vous l'envoie, mais comme une pièce assez maigre, de peu d'intérêt, et qui ne mérit^iit guère d'être écrite. J'ai voulu faire h mon vieil hôte et ancien ami un présent très simple, très modeste et du goût de ceux qu'il fait ordinairement*. :»» Ce discours ne manque pourtant pas de mouvements oratoires, la méthode et le talent d'insinuation n'y font pas plus défaut. Cicéron, lorsqu'il en parlait si modestement, a voulu dire sans doute qu'il ne songeait p^is à le mettre au rang des grands plaidoyers qui avaient eu du retentissement public et qui lui avaient valu ses plus éclatants succès. Il est bien vrai, en effet, que prononcé dans une maison particulière et reproduit seulement à deux exemplaires, qui restèrent entre les mains de Déjotarus et de Dolabella, il ne fut cause dans le public d'aucune émotion; il est certain aussi que César ne contribua en rien à lui donner de l'importance, car le dictateur se contenta de laisser Déjotarus sans condamnation, il ne lui rendit pas ses bonnes grâces *.

(1) Epiât, adfam., IX, 12.

(:2; César mourut bientôt, et Déjotarus, grâce à la nouvelle guerre civile, reprit possession des États dont il avait été d«';pouiné. Fidèle au parti républicain, il alla, quoiquMl fût àgc de près de quatre-vingt-dix ans, se ranger oas les drapeaux de Rrutus et de Cassius.

Les quatorze harangues prononcées dans la lutte contre Antoine * et qu'Aulu-Gelle appelait, non sans raison, Antoniennes, Anlonianœ *, ont conservé le nom dePhilippiqties que leur avait donné leur auteur*.

Première piiiuppique. — Cicéron, le lendemain de son retour à Rome après une absence de cinq mois, invité par Antoine à se rendre au Sénat, avait craint de s'y trouver î\sa discrétion, et ne s'y était pas rendu, alléguant la fatigue du voyage et le mauvais état de sa santé. Antoine, dans rassemblée, s'était plaint alors d'être outragé par (fctte défiance mal déguisée et s'était livré contre lui aux démonstrations les plus furieuses. Cicéron vint le lendemain et, en l'absence d'Antoine, qui, à son tour, n'était pas venu, prononça cette première harangue.

Il développe d'abord les raisons qui l'ont engagé à quitter Rome et les motifs de son retour : dans cette explication, tout en mêlant à l'éloge de plusieurs des premiers actes d'Antoine la censure sévère d'une partie de sa conduite, il ne se déclare pas encore son ennemi. Mais il se plaint en-

(1) Pour les Philippiqucs, mss. de Rome, de Munich^ de Paris. Cf. V. F. Deycks, De Cic. Phil. or, cod. oaticano. Munster, 1844.

{^) En voir les détails historiques pp. 56 et suiv.

(3) Noct. AU. y XIII, 1. — Ce fut tout d*abord, semble-t-il, en plaisantant que Cicéron les avait ainsi appelées. Voir la lettre de Brutus à Cicéron, dont je cite un passage dans l'analyse de la X« Philippiquc, p. 173. « Ce nom de philippiques, dit Marmontel, fut de mauvais augure. Rome (au temps de Cicéron) avait encore plus dégénéré qu*.4thénes (au temps de Démosthéne) ; et un zèle mal secondé coûta la vie à l'un comme à l'autre orateur. ■ Éléin. de Littér., au mot Délibératif.

suite de rînjure qu'Antoine lui a faite, la veille, en menaçant d'aller avec des ouvriers abattre sa maison. Sans doute, dit-il, le désir d'Antoine était de le voir coopérer au décret qui décerne des prières religieuses à César ; mais il déclare ne pas approuver un culte sacrilège qui confond la majesté des dieux avec les honneurs dus à un mort et il conjure «les dieux immortels de pardonner un tel décret au peuple romain, qui le désapprouve, comme au Sénat, qui l'a voté malgré lui. »

« Sed lioc ignoscant dii immorUles. velim, et populo romano, qui id non probat, et huic ordini, qui decrevit invilus ^ »

Ce n'est pas toutefois qu'il s'oppose à la conservation des actes de César ; pour maintenir la paix, il y consent ; seulement par ces actes il n'entend point les pièces, censément secrètes, qu'a publiées Antoine de sa propre autorité, il entend les actes authentiques, dont quelques-uns se trouvent infirmés par les lois mêmes d'Antoine. En s'exprimant sur ce sujet avec tant de liberté, il proteste que son intention n'est point d'offenser Antoine et son collègue Dolabella ; il se plaît, au contraire, à reconnaître ce qu'ils ont fait de bien, et il les invite i\ rentrer dans la voie où ils s'étaient engagés tout d'abord. Il exhorte particulièrement Antoine à ne pas prendre pour lui cette devise toujours fatale «Orfcrinl, dum metuant^^. Il termine par la ferme expression de son dévouement à la République :

«Mihi fera salis est, quod vixi,vcl ad œtatem, vel ad gloriam. Hue si quid accesserit^ non tum mihi, quam vobis, reique publicx accesseril'. »

« Quant à moi, peut-être ai*je assez vécu et pour les années et pour la gloire. Si ma vie se prolonge de quelques jours encore^ ils seront moins à moi qu*à vous et à la République ».

(1) Ch. 6.

(â) « Qu'ils me haïssent, pourvu qu'ils me craignent! » paroles d'Atrée, dans une tragédie d*Attius, souvent citées par Cicéron. (3) Cb. 15.

158 LIVKK CINQUIÈME. Cil. III, 4.

Cette péroraison, noble et grande dans sa simplicité, est digne d'une harangue dont la modération même, aux débuts des hostilités, est le signe d'un courage raisonné, qui, dans tout le cours de la lutte, ne se démentira pas.

Seconde pmLippiQUE. — Pour répondre à la harangue de Cicéron, Antoine convoqua de nouveau le Sénat, vint à l'assemblée entouré de la garde qui ne le quittait plus, et, dans un discours qu'il avait travaillé à loisir, en justifiant sa propre conduite, incrimina celle de Cicéron. Celui-ci, croyant que les satellites d'Antoine en voulaient à sa vie, ne se rendit pas à la convocation ; il se retira quelque temps près de Naples, et y composa, pour la répandre en tous lieux, cette véhémente réplique, celle de toutes les Philippiques que dut le moins lui pardonner dans la suite son implacable ennemi.

En commençant, il rappelle qu'il cherche à ne blesser Antoine par aucune parole; mais il fait remarquer que, depuis vingt ans, par une sorte de fatalité, il se trouve en lutte avec quiconque est l'ennemi du Sénat et de la République, et qu'Antoine, à l'instar de Catilina et de Clodius, par une rupture avec lui, doit croire se fortifier en acquérant un titre auprès de tous les mauvais citoyens. Après cet exorde, il s'attache à détruire les accusations dont il a été l'objet. D'abord, il nie avoir jamais reçu aucun bienfait d'Antoine et rejette bien loin le reproche d'ingratitude. Puis il justifie les actes de son consulat qu'a osé attaquer Antoine; il se défend d'avoir conseillé la mort de Clodius, dont il a eu le droit de se réjouir sans l'avoir provoquée ; il montre que, loin d'exciter la guerre civile entre César et Pompée, il n'a fait auprès de Pompée d'opposition à César que dans le temps où cette résistance était opportune, mais que, dans la suite, il s'est toujours efforcé d'inspirer la paix et la concorde; il.affirme aussi n'avoir pas été l'instigateur du meurtre de César, non pas qu'il condamne cette action des conjurés, il la trouve glorieuse, presque divine, et il ne