III. — La satire

Lucilius : biogrn|)hie. — Œuvres : les Satires. — Caractère moral.

Caractère iittéruire. — Popularité.

La satire était u.i genre dont les Romains se montraient très fiers, parce qu'ils s'en croyaient les inventeurs : Satira quidem tota nostra est, dit Quintilien. C'est Ennius qui paraît

* Si c'est bien de lui qu'il est question dans les deux vers du poète é!éginque : III. 18. 7 :

Et tibi forma potens,suDt castaePalladis artes Spleiidida.^ue a doclo iunaa refulget avo.

LA SATIRE

avoir eu la première idée du genre noLiveau, qu'il devait tirer de l'ancienne satura. Il laissait probablement le dialogue, mais conseivait la variété des mètres et des sujets, et sans doute introduisait un élément gnomique qui donnait à l'œuvre une physionomie nouvelle. Ce n'était pourtant point encore la satire. Le véritable inventeur en fut C. Lucilius.

L.ueiliiiM t l»Io«ri»«piilo. — Ce poète était de Suessa Aurunca (Sinuesse), dans le pays des Aurunces, en Campanie. Saint Jérôme le l'ait naître en 607/147, mais il n'aurait eu que 14 ans quand il accompagna Scipion au siège de Numance, et 19 ans seulement quand ce grand homme mourut. Comment alors s'expliquer la familiarité qui régnait entre lui, Scipion c'. Lélius? D'im autre côté Horace parle de Lucilius comme d'un «vieillard)). Or, avec la date de saint Jérôme, Lucilius n'aurait eu que 45 ans quand il mourut. 11 y a donc eu méprise de la part du chroniqueur. On a supposé avec assez de vraisemblance que saint Jérôme avait confondu les noms de A. Postumius Albinus et de C. Calpurnius Pison, consuls en 574/180 avec ceux de Sp. Postumius Albinus et L. Calpurnius Pison, consuls en 607/147. Si l'on admet celle confusion, qui n'est pas sans exemple d'ailleurs dans saint Jérôme, et qu'on fasse naître Lucilius en 180, tout s'arrange aisément.

Jusque-là la poésie n'avait été cultivée que par de pauvres diables; Lucilius fut le premier auteur gentilhomme. Il était de famille équestre. Sa vie est assez peu connue, malgré le soin qu'il avait, nous dit Horace, d'en consigner tous les événements dans ses vers. Malheureusement il ne s'en est rien conservé dans les fragments qui nous restent et le peu de détails qu'on ad'ailleurs n'y peut suppléer. Admis dans l'intimité de Scipion et de Lélius, qu'il avait suivis à la guerre, il partageait leur table frugale, leurs jeux et leurs plaisirs; il les accompagnait à la campagne dans ces villas de Tibur et de Laurentum où le héros et le sage, loin du vulgaire et de la scène du monde aimaient à s'amuser «en attendant la cuisson du dîner ». H ne paraît pas qu'il ait jamais rempli des fonctions piibli(|ues. []n fragment des Satires semble indiquer qu'on lui offrit d'être publicain, c'est-à-dire fermier de la taxe en Asie, mais qu'il préféra rester Lucilius. Il fit un voyage ù

iï

LA SATIRE • 141

Capoue, et de là au détroit de Sicile : le troisième livre de ses Satires était justement le récit poétique de cette excursion. C'est le plus ancien essai de ce genre que l'on connaisse. La chose eut du succès, puisqu'on voit Horace l'imiter dans son Voyag'i à Brindes. On sait comment ce genre fut remis à la mode chez nous par Chapelle et Bachaumont. Lucilius était riche : il habitait à Rome une maison que le Sénat avait fait construire 60 ans auparavant pour l'otage Antiochus Épiphane. Il avait de nombreux amis, les orateurs Albinus, Crassus, le grammairien Elius Stilon, et même le crieur public Granius dont les bons mots couraient la ville de pair à compagnon avec ses propres vers. Sa renommée avait passé la mer, et Clitomaque, successeur de Carnéade, lui adressait d'Athènes la dédicace d'un de ses ouvrages. Tout charmant homme qu'il fut, il n'était pas d'un caractère endurant. Un poète l'avait nommé sur la scène, il le traduisit en justice. C'était une naïveté de la part d'un satirique, comme le lui fit entendre le juge en acquittant le prévenu. Lucilius,» dont le corps n'était pas aussi solide que l'esprit, » était allé chercher le repos dans le site enchanteur de Naples. Il y mourut, en 651/103 probablement. La ville lui fit des funérailles publiques.

Œiivrc!^ — Lucilius ne dut composer que des satires. Il en avait fait trente livres, mais ces livres n'avaient point été publiés dans l'ordre que reproduisent nos éditions modernes des fragments. Ce sont les cinq derniers (XXVI-XXX) qui paraissent avoir été composés et édités les premiers. En effet, à en juger par les fragments, l'auteur s'y donnait comme un débutant, et revendiquait comme sa propriété, son invention, le genre où il se produisait. Les vingt-cinq premiers livres furent publiés postérieurement. On ne sait à quelle époque se fit chacune de ces éditions, pas plus du reste qu'on ne sait à quel âge Lucilius commença à écrire. 11 est probable pourtant que ce fut assez tard, pour un poète du moins; il devait avoir rempli ses devoirs militaires dans le service de la cavalerie, et par suite avoir dépassé la trentaine. La composition de ses œuvres se répartirait donc sur la période d'à peu près <*uaranle ans qu'il vécut encore, car il paraît avoir versifié )ùsqu'à la fin de sa vie. Les Jeux recueils, publiés séparé-

LA SATIRE

ment, furent un beau jour réunis en un seul, où l'ordre des livres lut complètement interverti. Est-ce Lueilius lui-même tjui procura cette nouvelle édition? on ne sait. De cet ensemble assez vaste, il ne nous reste rien de complet, mais seulement de nombreux fragments (plus de 800), quiappartienneni à tous les livres, sauf pourtant au XXl% XXUi'', XXIV^ et XXV«. Lucilius s'était servi d'abord de mètres variés. Les quatre premiers livres (XXVI-XXIX^ étaient en hexamètres, distiques, trimètres ïambiques, télramètres trochaïques. Le cinquième (XXX) ne contenait déjà plus que des hexamètres. Le poète avait fini par comprendre que c'était là le vrai mètre de la satire. Aussi l'employa-t-il exclusivement pour vingt des vingt-cinq livres qu'il composa encore (I-XX). Il y avait des distiques dans le XXII1«; on ne sait rien du mètre des antres livres, dont il ne reste aucun fragment.

Cai'actère inora.1. — Indépendant par sa fortune et sa position sociale, Lucilius se trouvait dans des conditions excellentes pour un poète satiriqu-^: il en profita. Il prit à partie toutes les classes, même les plus élevées, il nomma hardiment les sots et les co(iuins (jui pullulaient alors à Home, les Pantolabus, les Ménius, les Nomentanus. C'étiit une liberté ([u'il empruntait à l'Ancienne Comédie atti<iue et dont il donnait le premier exemple chez les Romains. Et tel fut le succès de ces personnalités que ces noms restèrent comme des types et furent repris couramment par les satiriques postérieurs. Ce qui fit la force de Lucilius, c'est son talent sans doute, grâce auquel il était toujours sûr de mettre les rieurs de son côté, mais c'est aussi le sentiment moral qui l'animait. Lucilius était un honnête homme, il s'était fait de la vertu une haute idée qu'il a parfaitement exprimée dans ces vers conservés par Lactance :

« La vertu, Albinus, est de pouvoir apprécier au vrai les soins et les atïaires de la vie ; la vertu pour l'homme est de savoir en quoi consiste chaque chose: la vertu pour l'homme est de savoir ce qui est droit, utile, ce qui est honnête et aussi ce qui est bien, ce qui est mal, ce qui est inutile, honteux, malhonnête; la vertu est de connaître un terme et une fin au désir d'amasser; la vertu est de pouvoir apprécier au

LA SATIRE

vrai les richesses; la vertu est d'honorer ce qui est en effet digne de l'être, d'être l'ennemi public et privé des hommes mauvais et des mauvaises mœurs, et au contraire le défenseur des hommes bons et des bonnes mœurs, de glorifier ceuxci, de leur vouloir du bien, de vivre leur ami; enfin de mettre au premier rang les intérêts de la patrie, au second ceux de nos parents, au troisième et dernier les nôtres. »

Avec un tel idéal dans le cœur, Lucilius ne pouvait voir sans indignation toutes les vertus de l'ancienne Rome s'en aller l'une après l'autre. Ce ne sont pas ses ressentiments personnels qu'il satisfait dans ses atta({ues, ce ne sont pas les ennemis de LuciUus qu'il poursuit de son vers, comme d'un glaive dégainé, crise vclut stricto, dit Juvénal; ce sont les ennemis même de Rome, tous ces mauvais citoyens qui perdent l'État par leur rapacité, leur mollesse, leur goinfrerie. Il raille ces gourmets qui n'aiment que le loup friand du Tibre, pris entre les deux ponts. « Vivez, gloutons, mangeurs ! s'écrie-t-il, vivez, ventres M » Le luxe asiatique envahissait Rome, et Lucilius se moque spirituellement de ces objets nouveaux aux noms grecs, dont les maisons sont encombrées : « Ces chénopodes, ces clinopodes, ces lustres, comme nous disons avec emphase, c'étaient autrefois des pieds de lit et des lampes. » Lucilius s'ellrayait également des progrès de la superstition, et son ferme bon sens, soutenu sans doute par son commerce avec la philosophie grecque, ne pouvait s'empêcher de railler la stupidité populaire dans ces vers qu'admirait André Cliénier et qu'il voulait mettre dans son Hermès : « Ces lamies, ces monstres terrestres, ces inventions des Faunes et des Numa Pompilius, ils en ont peur et pour eux tout est là. Comme les petits enfants qui croient que toutes ces statues d"airain vivent et sont des hommes : ainsi ces gens-là j)rennent pour des vérités toutes les fictions, et s'imaginent qu'il y a une âme en des simulacres d'airain : giderie de peintres, rien de vrai, tout mensonges ! « Mais ce qui surtout le frappait, c'est la valeur que prenait de jour en jour l'or dans celte société, si fière autrefois de sa pauvreté : « L'or et les honneurs, voilà pour

Vivite, iurcones, coinedones I vivite, ventres !

lu

LA SATIRE

LA SATIUK

tous des signes de vertu. Tant vous avez, tant vous valez, tant on vous estime. » Et toutes ces intrigues de la place publique, comme il les p-int et les Hagelle I « Maisà présenl, du matin au soir, jour de fête et jour ouvrier, en un mot tous les jours et tout le jour, peuple et sénateurs s'agitent tous au forum et n'en sortent point. Tous se livrent à une seule et même élude, à un seul et même art, celui de tromper par d'adroites paroles, de combattre par la ruse, de faire assaut de llatteries, de se donner des airs d'honnéle homme et de se dresser des embûches, comme si tous à tous étaient des ennemis. »

La satire de Lucilius ne portait pas t )ujours sur des sujets aussi graves : tout ce qui se passait à Rome, même la littérature, même l'orthographe, lelevait de sa ferulc. Il jugeait les poètes, tout comme les hommes politiques; il se moquait des expositions entortillées de Pacuvius, des innovations risquées d'Accius. 11 consacrait tout un hvre à des questions de grammaire : de pareils sujets nous semblent peu ijitéressants, mais à l'époque où Lucilius les traitait, ils occupaient vivement les esprits cultivés de Rome. C'était le moment où la langue se formait; on commençait à sentir le prix d'une élocution régulière, on voulait enfin sortir du vague et de l'arbitraire, lixer la quantité des syllabes, l'orthographe des mots, leur sens. Voilà pourquoi Lucilius a consacré dix vers à délinir deux termes qui se ressemblent, pocma et jmsis.

Caractère littéi-aîi-o. — Le style de Lucilius se ressent naturellement de son époque. Le goût n'était point encore formé, et tout l'esprit du monde ne peut tenir lieu d'une tradition. On croyait alors rehausser son style en y mêlant des expressions et dos phrases grecques entières. Ce travers qui persista longtemps encore, était dans toute sa force au temps de Lucilius. On eût dit que chaque Romain tenait à faire voir que lui aussi avait fait le voyage d'Athènes. Lucilius railla ces mots ainsi enchâssés qui donnaient au style l'air d'une maniueterie K II se moqua très joliment de ce Romain qui savait si bien le grec qu'il en oubliait le laliD ',

' Ouam lepide XIÇsiç conposta»', ut tesserulaeoiunes

Arte pavimenti alque cinblemati' vermiculati !

Ml

pf.

« Albucius, tu as mieux aimé le faire Grec, que de rester rtnmain et Sabin, compatriote de Pontius, de Tritannus, de ces centurions, de ces hommes illustres, les premiers dans leur genre et nos porte-enseignes. Eh bien! c'est en grec puisque tu l'aimes mieux, que moi, (iréteur de Rome, dans Atlienes, je te salue quand tu viens me voir ; je te dis : Xaïpe Titus, et mes licteurs, et ma suite et ma cohorte tout entière: x«if£, Titus ! Voilà pourquoi Albucius est mon ennemi public et mon ennemi privé. »

Cependant Lucilius lui-même donnait dans ce travers : lui aussi il mêlait du grec à ses vers et Horace l'en reprenait à son tour. Ce n'était pas d'ailleurs le seul reproche que celui-ci faisait à son prédécesseur. Il le trouvait malin, plaisant; il reconnaissait qu'il savait faire rire les honnêtes gens ce qui nest pas déjà si facile; mais il ne pouvait s'empêcher de blâmer sa versification négligée, « ses deux cents vers bâclés au pied levé ». Pour lui, Lucilius était un Oeuve aux eaux bourbeuses, et dans son œuvre il y avait à faire des coupures : erat quodtollere velles. Horace est revenu à plusieurs reprises sur Lu.ilms : on voit à la place que le souvenir du vieux' satirique tient dans ses vers celle que les œuvres occupaient encore dans la faveur publique.

Po,>ulu.-i(é. - Lucilius en effet resta populaire. Cicéron le trouvait docte et plein d'urbanité, doctus, perurhanu,. K époque ou fut composé le Dialogue des Orateurs, on rencon- ^ait a chaque pas des gens qui le lisaient de ,,référence à Horaco, comme Lucrèce de préférence à Virgile. Ouintilien conslate également cet engouement, tout en le tr uva exagère. Les qualités Uttéraires de Lucilius ne suffiraient peut êtrepas a elles seules pour l'expliquer. Son style, malgré quelques bizarreries, a de la grâce sans doute, une g fie naive, humoristique. Sous ses apparentes négligences soÛs ^es tra nasseries dont s'impa.icn.aU Horace, 1^ Boil^au'de" Régnier, il y a même un art très réel : on sent un homme qui connaît sa langue et sait profiter de l'état flottant où elle se trouve pour la laçonner à sa fantaisie et la marquer à son

Zain I^T' " ''' "'""^^ '''''' '"='- -- .veux de" Komam=, Lucihus renresentait ouelque chose de plus encore

L'HISTOIRE

qu'un poète de talent : il était pour eux le peintre par excellence de la vie romaine. Ennius en avait rcprotluit les grands côtés, le profil héroïque ; Lucilius la saisit dans son ensemble et sa variété ; il la pénétra jusque dans ses moelles, et justement le moment psychologique était des plus curieux. L'ancien monde romain se transformait : les vieilles mœurs et les nouvelles se rencontraient face à face, se heurtaient à chaque pas dans le contraste tranché de leur diversité. Ce pclemelo d'une époque de transition, avec ses vices, ses ridicules hardiment portés, voilà ce que peignit Lucilius. C'était la première fois qu'une pareille matière recevait la forme littéraire * et comme après tout Lucilius était un artiste, il fit une œuvre originale et durable, honnête malgré quelques écarts, et profondément patriotique. On ferma les yeux sur ses défauts, qui peu à peu finirent même par devenir des qualités. Lucilius fut un poète national presque autant que Ennius, et le genre qu'il avait créé resta.

ry. — L'histoire.

La prose à Rome. — Les Annalistes grecs : Fabius Pictor, L. Cincius Alimenlus, Acilius, Postumius Albinus. — Caton. — L. Calpurnius Piso. — L. Cassius Hémina. — G. Fannius. — G. Sempronius Tuditanus. — C.rliiis Antipater. — Sempronius Asellio. — Gnéiiis Gellius. — Giaudius Quadrigarius. — L. Cornélius Sisenna. — Valérius Anlias. — Licinius Macer. — Les auteurs de Mémoires : Scaurus, Rutilius Rulus, Lulatius Gatulus, Sylla, Lucullus.

lia prose à Rome* — La prose naquit chez les Romains peu après la poésie, mais d'une manière toute dilTérente. La poésie se jiroduisit sous l'impulsion tout artificielle qu'imprima l'imitation des modèles de la Grèce. La prose moins active d'abord et cultivée dans un milieu plus restreint, naquit et se développa d'une manière beaucoup plus sponlan<';e. Eiie fut également plus nationale : « tandis que la poésie était presque entièrement aux mains d'hommes d'un rang

* C'est ce (|ue veut dire Plioe l'Ancien, dans sa préface, par cotte expression siagulièro qu'il applique à Lucilius : qui primus condidit styli nasum.

LHISTOIRE

inférieur et qu'on ne voit pas paraître un seul noble romain parmi les poètes de cette première époque, on rencontre dans cette période parmi les écrivains en prose à peine un nom qui n'appartienne pas à l'ordre sénatorial, et c'est des rangs de l'aristocratie la plus élevée, d'hommes qui avaient été consuls ou censeurs, les Fabius, les Gracques, les Scipions que procède complètement cette littérature. » (Mommsen.)

lies Annal imites» «^roc». — En réalité, le premier prosateur romain fut Caton; c'est lui, qui soit comme historien, soit comme orateur, coucha le premier par écrit du latin qui eût une allure régulière et suivie. Quelques années avant lui et même à ses côtés, d'autres avaient essayé de faire de l'histoire; mais, chose singulière! ces historiens sortis des premières familles de Rome, écrivirent en grec. On a quelquefois prétendu qu'ils s'étarent proposé de faire ainsi connaître leur pays au monde hellénique, alin de lui montrer l'injustice des préjugés qu'il nourrissait contre les races latines. Mais Rome ne se souciait guère de ce qu'on pouvait penser d'elle. En réalité, les Ronjains d'alors écrivaient en grec, comme le grand Frédéric écrivit en français, parce que leur langue nationale était trop pauvre encore pour une exposition continue.

Jusqu'au vn<^ siècle Rome n'eut que des annales, espèce de chroniques plus ou moins exactes pour le fond, mais sans vuei générales, sans talent dans l'exposition. Le procédé de tous ces auteurs était assez uniforme : ils commençaient par un nsumé très rapide de toute l'histoire romaine, qu'ils reprenaient à la fondation. Une fois arrivés à leur époque, aux événements dont ils avaient été les témoins ou les acteurs, ils s'étendaient, et leur récit prenait alors un certain développement, un certain caractère d'authenticité suivant le talent ou l'honnêteté du rédacteur. C'est vers le temps de la seconde guerre punique, quelques années après les premières tentatives httérairesdeLivius Andronicus et de Névius,que se produisit à peu près spontmément ce mouvement hislorique, et le premier nom certain (^ue l'on rencontre est celui de Fabius Pictor.

Fal»iii.*« Pictor. — On ne connaît pas l'année même de sa naissance, mais on sait qu'après la bataille de Cannes (538), il lut envoyé à Dolphes pour y consulter roracle, et qu'il était proques-

L'HISTOIRE

leur en 555; il mourut probablement vers l'an 587. 11 a dû rédiger son histoire dans les dernières années de la guerre contre Annibal. La vocation de Fabius pour l'histoire pou\ ait être une tradition domestique. On a remarque (Niebulir; que les événements auxquels cette famille a pris part, comme les gueircs contre Véies, sont racontés avec une grande abondance de détails, et que cette famille elle-même occupe une place considérable dans les traditions romaines; l'on a supposé avec beaucoup de probabilité qu'elle était redevable de cette notoriété au soin qu'elle aurait eu de bien tenir ses archives, et que c'est à l'aide de ces documents et grâce aux exemples qu'il trouvait dans sa famille que Fabius Pictor sentit s'éveiller sa vocation d'historien et qu'il put la satisfaire. Il est probable qu'il puisa à d'autres sources encore : ce n'est pourtant point à l'Alexandrin Dioclès qu'il etnprunta ce qu'il raconte de Romul'as, comme le dit à tort Plularque^ De son ouvrage écrit originairement en grec, puis traduit en latin selon toute vraisemblance, on ne connaît ni le titre particulier ni les divisions. On sait seulement qu'il commençait à l'arrivée d'Énée en Italie et allait jus<iu'à lepoque même de l'auteur, c'est-à-dire jusqu'à la guerre d'Annibal, sans qu'on puisse aflirmer pourtant qu'il ait raconté cette guerre tout entière. La citation la plus récente que fasse de lui Tite Live se rapporte à la bataille de Trasimène. Ce qui nous reste des Annales de Fabius est trop peu considérable pour que nous puissions en juger l'esprit et la valeur. La manière dont Tile Live en parle semble indiquer que l'œuvre était estimée; Denys d'Halicarnasse pour-

' On a souvent parlé de rinduence des Grecs sur l'histoire romaine; quelques modernes (Schlegel, Dahlniann, Karslen) sont même :\\\vs jusqu'à prétendre que les premiers siècles de cette histoire sont purement et simplement une légende fiçonnée par la main des Grecs. C'est une opinion exagérée; il tant pourtant reconnaître la réalité de cette influence et son caractère fâcheux. Il est certain (ju'à la tradition indigène les Grecs ont substitué, sur plusieurs points, des fables (jul se sont définitivement installées dans les annales romaines. M.iis c'es;t surtout dans les archives particulières, dans les généalogies qu'ils dressaient pour ies grandes familles dont ils étaient les clients, que leur génie pour le mensonge et la flatterie s'est donné pleine carrière. Les ancêtres illustres, les compagnons d'Énée, dont les grands de Rome prétendaient descendre, ils les devaient à ces d'Hoziers grecs qu'ils hébergeaient.

L'HISTOIRE U9

tant lui reproche quelque légèreté dans la chronologie; Polybe relève de la partinlité contre Carthage.

Mj, Cinc'îiiN AlimcntuN. — On trouve assez souvent nommé avec Fabius un de ses contemporains, plus jeune pourtant, L. Cincius Alimentus, prêteur en 5i4 et 515. Fait prisonnier par Annibal, il aurait reçu de lui sur son expédition, ses pertes d'hommes, des détails que recueillit Tite Live. Comme Fabius, il remontait aux origines de Rome, mais ne s'étendait avec détails que sur les événements contemporains. On a prétendu que Alimentus, plébéien, n'avait écrit son histoire que pour lopposer à celle du patricien Fabius. La chose est peu probable; en tout cas, son œuvre ne paraît pas avoir été bien considérée.

On cite encore comme ayant écrit en grec deux contemporains de Caton, Aciliu^ et Auliis PoMumiiiN Albinu!^. Ce dernier nous est présenté par Cicéron comme un homme lettré et disert. Il fut consul en 603 avec Lucullus. Son histoire composée d'abord en grec dut être remise en latin; Cicéron la loue, mais Polybe en fait peu de cas. Quant au style, nous savons que dans sa préface il demandait grâce pour ses incorrections, sous prétexte que Romain de naissance, il savait mal le grec, ce qui lui attirait cette juste observation de Caton k-Vous êtes un nigaud, Albinus, d'aimer mieux vous excuser d'une faute que de l'éviter.»

Caton. — Celui qui pariait ainsi n'avait garde de tomber dans le même ridicule. C'est une des figures les plus originales de Rome, et, malgré son air rébarbatif, une des plus sympathiques, tant il y a d'honnêteté morale, de patriotisme, de ressort et de bonne humeur dans ce rude enfant de la Sabine, aux traits accusés, aux yeux gris, aux cheveux roux. M. Porcins Caton naquit à Tusculum, vers l'an 520: son enfance fut celle d'un paysan, bêchant, piochant dans ces terrams pierreux, vie de labeur, de privations, oij son caractère et ses muscles de fer se retrempaient encore. D'esprit éveillé de parole facile, il s'en allait le matin « avocasser» dans les petites villes et bourgades du voisinage, défendant qui l'en priait. Il apprenait ainsi à connaître les affaires, les hommes se faisait connaître lui-même, si bien qu'un jour un des citoyens

150 L'HISTOIRE

les plus honorables de Rome, Valériiis Flaccus, qui avait ses propriétés près du patrimoine de Caton, l'emmena à la ville, comme une excellente recrue pour le vieux parti romain. A 17 ans Cnton était enrôlé suivant l'usage : Lcllc était sa bravoure que jeune encore il avait déjà la poitrine toute couverte de cicatrices. A 30 ans il était questeur de Scipiou pour l'expédition d'Afrique. Les deux hommes ne pouvaient se comprendre; Caton quitta l'armée, plus hostile que jamais à cette vie de luxe, d'élégance que patronnait Scipion. Cependant sa carrière se poursuivait : édile, préteur, consul enfin avec son ancien protecteur Valérius Flaccus, il guerroya en Espagne où il mérita le triomphe, puis en Ktolie, en Grèce, revint enfin à Rome, où libre du service militaire il se consacra tout entier à la vie p)lilique, défendant partout les anciennes mœurs et partout poursuivant les nouvelles, au •énat, au forum, en justice, accusant sans cesse, même les plus puissants, le fils de Scipion l'Asiatique, re(lou])lant encore d'activité, de verve, d'éloquence et de rigueur dans cette fameuse censure qui lui valut un impérissable surnom : à 85 ans, l'année même de sa mort (603/1 i9),il accusait encore. Homme d'action avant tout, Caton fut encore un savant et un écrivain. Il occupe dans l'histoire littéraire de Rome une place presque aussi considérable que dans son histoire politique. Il ne consacrait pourtant à l'étude que ses heures de loisir. Cicéron en fait comme un homme de lettres : Plutarque dit avec plus de vraisemblance: « Quand il se voulait un peu recréer et reposer, il passait son temps à composer des livrer et à vaquer au ménage des champs. » Quant à sa connaissance du grec, il ne faut pas s'en faire une trop haute idée. Il ne l'apprit que « bien tard et sur l'arrière-saison de son âge *. »

» C'est ainsi que s'exprime Plutarque dans sa biographie, et C.iféron fait dire de même à (.aton dans le De senectute : œ ut ego feci, (pii graocas litfens sem^x didici. y> lMular(}ue,qui n'en est pas a une coniiudit'iion près, nous montre pourtant dans un autre endroit de sa biogra|>liie le jeune Caton au siège de Tarante se faisant soigneusemont instruire dans la doctrine pythagoricienne. Ailleurs encore il lui fat tenir un discours en grec j)endant son séjour à Athènes, ce qui est tout à fait contraire au caractère du personnage. Mais Plutarque n'était pas fâché de mettre ainsi l'estampille de la Grèce sur le talent et la vertu de ce Romain.

L'HISTOIRE

S'il fallait en croire Plutarque « il s'aida un peu de Thucydide et beaucoup de Démosthène à former son style et à dresser son éloquence. » La chose est peu probable : on sait ce qu'il pensait de la littérature greeque, qui, disait-il, ne méritait qu'un coup d'œil et non pas une élude approfondie. Caton du reste n'avait pas besoin d'aller chercher en Grèce de quoi remplir ses livres, car ce qu'il y mettait avant tout, c'était lui-même, et il n'était pas homme à trouver que cela ne suffisait pas.

S'il prit la plume, ce ne fut pas par vanité littéraire : écrire, composer, pour lui c'était agir encore. On le voit à la nature de ses ouvrages qui tous avaient un but pratique. Ainsi son Traité sur les mœurs, Carmen de moribus. Le titre a fait quelquefois illusion : on s'est imaginé que l'ouvrage était en vers, comme si Caton eut pu perdre à mesurer des syllabes un temps dont il était si avare. Ce devait être une collection de sentences, comme cette réflexion souvent citée : « La vie humaine est à peu près comme le fer. Si vous vous en servez, il s'use; si vous ne vous en servez pas, la rouille le ronge. De même nous voyons les hommes en travaillant s'user; s'ils ne font rien, l'inertie et l'engourdissement leur causent plus de dommages que le travail. »

Les travaux de l'agriculture auxquels il resta toute sa "ie attaché lui inspirèrent un livre que nous avons encore, le De re rmtka. Les ouvrages sur l'agriculture forment chez les Romains un genre assez considérable et qui est bien national, car on ne peut leur comparer aucun des ouvrages composés par les Grecs sur la même matière. Il y a dans les Œuvres et Jours d'Hésiode une simplicité na'ive, et dans l'Économique de Xénophon une grâce que ne pouvaient connaître les Romains ni surtout Caton. Ils aimaient travailler la terre pour les profits qu'elle donne et la moralité qu'elle entretient. Caton s'exprime ainsi au début de son livre ;

« Il n'y aurait rien de mieux que de s'enrichir par le négoce, si cette voie était moins périlleuse, ou que de prêter à usure, si le moyen était plus honnête; mais telle est sur ce point l'opinion de nos ancêtres, telles sont les dispositions de leurs lois qu'ils condamnent le voleur à restituer le double.

L'HISTOIRE

L'HISTOIRE

et l'usinier le quainiple. Vous pouvez juger par là combien l'usurier leur paraît un citoyen pire que le voleur. Voulaientils au contraire louer un homme de bien, ils le nommaient bon laboureur et bon fermier ; et cet éloge paraissait le plus complet qu'on put recevoir. Quant au marchand, je le trouve homme actif et soigneux d'amasser, mais de c tndition périclitante et calamitouse. Pour les laboureurs, ils engendrent les citoyens les plus courageux et les soldats les plus robustes. C'est de leur profession qu'on tire le profit le plus légitime, le plus sur et le moins attaquable; et ceux qui y sont le plus occupés sont le moins sujets à penser à mal. »

Après co:^ considérations générales où Caton n'a garde de s'attarder, il passe aux précoptes particuliers, et la façon précise, minutieuse dont il les donne, indi<iue un homme qui savait son aff^iire par expérience et avait mis lui-même la main à la besogne. Tout est passé en revue, la nature du terrein, les dilTérentes cultures, les outils, la maison, les étables, le personnel, esclaves et bétail, la nourriture, l'habillement, les occupations, les devoirs du villicusel de \si villira, enfin ceux du propriétaire lui-même, les précautions qu'il doit prendre pour l'achat d'un domaine, les relations qu'il doit entretenir avec ses voisins, la surveillance qu'il doit exercer, les comptes qu'il se fera rendre. Dans la vie des champs telle que Caton la pratiquait, il ne faut chercher ni poésie, ni sentiment d'humanité. Plutarque n'aurait pas eu le courage, dit- il, de vendre son vieux bœuf de labour: Caton vend même son vieil esclave, et l'on ne trouverait pas dans tout le livre un mot qui pût faire soupçonner que son âme se soit jamais ouverte aux beautés de la nature.

On a quelquefois contesté l'authenticité de cet ouvrage; il est possible que nous ne l'ayons pas dans sa rédaction originale. Malgré le caractèn' particulier et réellement catonien du style, la latinité est relativement assez moderne. II n'y a pas d'ordre, les répétitions sont nombreuses. On pourrait donc à la rigueur admettre un remaniomont qui eut un peu rajeuni l'expression et troublé l'économie du livre, si tant est qu'il y ait eu un plan, ce qui n'est pas probable. L'auteur semble nvoir érrit au jour le jour sous la dictée du moment : c'est

fil

ainsi que les formules de médecine magique se trouvent placées à côté des recettes pour saler les jambons et conserver les asperges. Malgré quelques retouches possibles, c'est donc bien une œuvie de Caton que nous possédons dans ce traité, c'est sa langue et son esprit, son style naïf et son âpre économie. Cicéron nous montre Caton occupé dans sa vieillesse à composer le septième livre de ses Originca. Le renseignement peut être exact pour ce livre, mais il ne saurait s'appliquer à l'ouvrage entier, dont la composition doit porter sur une plus grande partie de la carrière de Caton. C'est avec ses discours sur lesquels nous reviendrons au chapitre de l'éloquence, l'ouvrage qui a surtout fondé sa réputation comme écrivain. Les Origines avaient sept livres: Cornélius Népos nous en a laissé le plan. Le premier livre contenait l'histoire des rois; le second et le troisième les traditions sur la fondation des villes italiques, que l'auteur exposait vraisemblablement au fur et à mesure que Rome conquérait ces villes. Le quatrième livre racontait la première guerre punique; le cinquième la seconde; le sixième et le septième les expéditions postérieures de Rome et le reste de son histoire jusqu'à l'accusation intentée par Caton au préteur de Lusitanie, Servius Galba. Telle est l'économie de l'ouvrage d'après Cornélius Népos : il faut pourtant reconnaître que les citations de Tite Live et celles d'Aulu- Gelle ne concordent pas parfaitement avec cette disposition. D'un autre côté, ce titre dVrigincs que Caton donnait à son œuvre, ne répond pas d'une manière exacte à son contenu : les grammairiens anciens (Verrius cité par Feslus) en avaient déjà fait la remarque. Il est probable que Caton n'avait d'abord songé qu'à écrire les premiers livres auxquels seuls peut s'appliquer ce titre : le mot Origines serait ainsi la traduction du mot grec xxCasiç qui sert fréquemment de titre à des ouvrages de ce genre, où l'on raconte la fondation d'une ville. Puis une fois les trois premiers livres rédigés, Caton aurait continué, sans faire une histoire proprement dite, puisqu'il passait directement des origines des villes italiques aux guerres puniques. En réalité les quatre derniers livres de cet ouvrage devaient être une collection de mémoires sur des points intéressants de l'histoire militaire de Rome, et surtout un recueil

L'HISTOIRE

de documents sur la propre carrière de l'auteur, et c'est ainsi qu'il était amené à y insérer les di>cours qu'il avait prononcés autrefois, comme la défense des Rhodiens el l'accusation contre Galba. Il serait même possible que ce titre d^Ori(jines n'ait pas été ionné par Galon lui-même à cet ensemble de traités passablement indépendants l'un de l'autre, et composés, publiés sans doute à des époques dilTérentes. On ne pourrait même assurer qu'ils ont été réunis en un seul corps d'ouvrage par Caton lui-même.

Quoi qu'il en soit, ce fut un monument considérable et certainement l'œuvre la plus importante qui ait été composée sur l'histoire de l'ancienne Italie. Cornélius Népos en relèvp l'exactitude et l'érudition consciencieuse, et toute la critique ancienne paraît avoir été de cet avis, lors même que suï quelques points particuliers l'opinion de Caton n'était point acceptée. On s'est demandé plusieurs fois à quelles sources avait puisé Caton. Il dut surtout se servir des fastes et des annales des villes mêmes dont il recherchait les origines. Il ne faut pas oublier que les différentes nationalités de l'Italie centrale, les Étrusques, les Osques, les Sabelli, existaient encore intactes deux générations seulement avant Sylla : elles avaient en leur possession des documents, des chroniques, et probablement même de véritables histoires, à en juger par le degré de culture auquel étaient parvenues ces nationalités. Tous ces matériaux furent à la disposition de Caton, et c'est d'eux sans doute qu'ont passé dans son ouvrage un certain nombre de fables grecques sur l'origine de ces villes italiques. On a quelquefois cru que Caton était allé les chercher chez les historiens grecs : il les a trouvées dans les annales de ces villes qui toutes se prétendaient fondées par les héros dispersés de la guerre de Troie. Ces traditions étaient courantes en Italie, bien avant que l'on n'y eût connaissance des historiens grecs, et c'est ainsi que Caton les avait recueillies. Ce que nous savons de l'Age avancé auciuol il apprit le grec, rend la chose 1res probable : Caton n'avait pas lu beaucoup d'auteurs de cette langue, et Niebuhr croit pouvoir affirmer qu'il ne connaissait même ni Antiochus de Syracuse ni Timée de Tauroménium, qui pourtant avaient écrit des ouvrages spéciaux sur lltalie.

L'HISTOIRE ^'

Les Origines furent considérées à Rome comme une œuvre des plus "importantes, une œuvre qui faisait autorité. Ciceron, Denys d'Halicarnassc, Velléius Paterculus, et Cornélius Nepos dont nous venons de citer l'opinion, sont unanimes dans leurs éloges. Plutarque pour sa biographie de Caton s'est beaucoup servi de cet ouvrage. Tite Live pourtant, et la chose est smgulière, semble en faire assez peu de cas : la seule remarque qu'il fasse à son endroit, c'est que l'auteur n'avait pas 1 habitude de rabaisser son propre mérite : Cato ipse haud sane detrectator laudum suarum. Il ne s'en réfère à lui que rarement et seulement dans saiv^ et sa ve décade. Les modernes voudraient quelquefois trouver dans Caton une critique plus pénétrante, mais il reste si peu de chose de ce monument,qu il nous est bien difficile, pour ne pas dire impossible, de le juger d'une manière pertinente. 11 est probable que Caton ne se faisait pas encore une idée bien nette du genre dont il donnait aux Romains le premier échantillon. Il sentait pourtant que l'histoire est autre chose qu'une sèche nomenclature, un registre à la façon des annales pontificales. On en a pour preuve un curieux passage que nous a conservé Aulu-Gelle : « Je ne veux pas, disait-il, écrire ce qui se trouve dans le tTbleau qui est chez le grand-prêtre, combien de fois le ble fut cher, combien de fois un brouillard ou toute autre chose a fait obstacle à la lumière de la lune ou du soleil. » Corn. Népos semble dire qu'on ne trouve dans Caton aucune reflexion philosoi3hique ou politique : pourtant nous sommes encore redevables à Aulu-Gelle d'un passage extrêmement intéressant où Caton fait une réflexion très sensée et très originale en même temps sur les hasards de la renommée. Voici ce fragment tout entier, qui aussi bien nous donnera une idée du style de Caton historien. 11 s'agit du dévouement du tribun Cédicius, qui pendant la première guerre punique en bicUe, attira sur lui les efforts de l'armée carthaginoise, pour dégager les Romains tombés dans un défilé. Le récit qu Aulu-Gel e fait de cette histoire doit reproduire en grande partie le texte même de Caton et il se termine par les paroles suivantes qui sont celles de l'original:

. Les Dieux immortels donnèrent au tribun un sort

L'HISTOIRE

digne de son courage. Voici ce qui arriva. Il tomba percé de coups, mais sans avoir reçu aucune blessure à la tf'te : on le trouva au milieu de morts, épuisé pnr le sang qu'il avait perdu. Reconnu, enlevé du champ de bataille, il guérit et rendit encore dans la suite de glorieux et utiles services à la république. En conduisant la troupe des soldats dévoués, il avait sauvé l'armée tout entière : mais le même bienfait,' selon la nature de ceux que l'on oblige, n'est pas payé de la même gloire. On célèbre l'action du sparliate Léonidas qui se conduisit de même aux Thermopyles. Sa vertu est récompensée par la gloire, et cette gloire, chère à la Grèce, est consacrée par dos monumonts, des colonnes, des statues, par des panégyri(|uos et des histoires. Les exploits de ce tribun des soldats ont été suivis de peu de retentissement, et cependant il avait fait la même chose que Léonidas : il avait comme lui sauvé la république K »

Il semblerait que l'exemple de Caton comme aussi les progrès généraux qui se faisaient dans la culture intellectuelle des Romains, eussent dû introduire quelque perfectionnement dans la manière d'écrire l'histoire : on avait sous les yeox des modèles grecs dont on pouvait s'inspirer, et dans les œuvres de Caton un commencement de style historique qu'il ne s'agissait plus que de développer. On ne fit ni l'un ni l'autre; à partir de Caton on renonça généralement au grec pour le latin, mais ce fut là tout le progrès que présenta l'histoire jusqu'à Sylla. Chacun suivait sa voie sans s'inquiéter de ce qu'on avait fait avant lui, ni de ce qu'il resl.rit à faire; au lieu d'avancer Ton recommençait, et souvent même par une méconnaissance complète de l'esprit du temps, on reculait. Cicéron s'est montré sévère pour toute cette partie de la littérature romaine : tous ces historiens se ressemblent, ce sont des annalistes qui se contentent de renseigner sur les temps, les hommes, les lieux, les événements, sans préoccupation aucune du mérite littéraire. On a voulu

Comme si le destin par un nifTinemont d'ironie eût voulu •tonner encore plus raison à celle rétloxion touchonte de Caton, le nom menie du brave tribun n'est pas sur : i'Uislorien ^uadrigarius le nomme Laberms.

i^HISTOIRB 157

quelquefois défendre les victimes de ces critiques; en réalité elles étaient fondées, surtout pour les premières générations. La phrase de ces historiens est à peine faite et l'art de la composition leur est complètement étranger. Ils ne s'occupent que de Rome et le reste du monde n'existe pas pour eux ; admettant comme un dogme l'ensemble des faits, jamais ils n'éprouvent de doute sur la tradition et ne songent à distinguer entre la légende et l'histoire, le mythe et la réalité. Ils ne furent pourtant pas inutiles: ils rendirent à Rome le service de réunir en corps ses nombreuses traditions, de les rendre populaires et d'en faire comme un manuel de patriotisme. Puis ces historiens sans doute n'étaient pas des artistes, mais c'étaient des hommes qui avaient la pratique des affaires, ils avaient passé par les magistratures civiles, par les commandements militiîires, quelques-uns d'entre eux s'étaient trouvés mêlés à de grands événemenis ; ils avaient ainsi acquis de l'expérience, un jiagement sain, un coup d'œil sur. Ces qualités passaient peu à peu dans leurs œuvres, à mesure qu'ils devenaient plus maîtres de leur langue, et cette langue elle-même leur dut quelques progrès. Ce sont eux qui commencèrent à introduire dans la littérature la politique et les affaires, et qui aidai( nt ainsi l'éloquence à perfectionner son instrument. — Nous allons passer rapidement en revue les moins ignorés de ces annalistes.

li. Cai|>iiruiu<i Piso Frusi paraît avoir été assez considéré. Il est avec Fabius Pictor celui que Tite Live cite le plus souvent dans les deux premiers livres de son histoire. Il vivait au temps des Gracques dont il fut l'adversaire; on le trouve tribun en GO.", consul en (121, censeur en 634. Il écrivit en latin au moins sept livres d'Annales, qui allaient des commencements de Rome à l'époque de l'auteur. Son livre paraît avoir été le premier traité d'histoire politique qu'aient possédé les Romains. Il avait même une certaine tendance à moraliser : c'est lui qui racontait cette histoire de l'affranchi Crésimus accusé de sorcellerie par des voisins jaloux. On lui a reproché (Niebulir) d'avoir introduit dans son histoire une sorte de rationalisme et d'avoir, en retranchant le merveilleux, essayé de rendre plus acceolables des légendes que la foi ro-

L'HISTOIRR

buste de ses prédécesseurs avait simplement racontées. Mais les exemples allégués ne sont pas concluants. Au contraire même Pison rapporte pieusement les prodiges arrivés de son temps. Narrateur consciencieux de toute la tradition mythique, il n'a rien de cette libre pensée qui commençait à paraître chez les Romains cultivés. Quant à son style, on le dirait antérieur à Caton. Pison ne sait pas du tout ce que c'est que construire une phrase ; on comprend qu'il ne soit rien resté des nombreux discours qu'il avait prononcés soit au barreau soit au forum, quand on voit l'échantillon de son style que cite Aulu-Gelle et dont il admire le ton naïf *.

C»NMiiiM Ilôiniisa vivait à peu près à la même é{)oqiie que Pison. 11 a dû composer vers 608 ses Annales en quatre livres, ou plus, qui renfermaient suivant l'usage toute l'histoire romaine. Il donnait probablement, comme Caton, l'origine des villes latines; en tout cas il traitait avec détail les temps primitifs, puisqu'il leur consacrait tout son premier livre, llémina fut surtout un antiquaire, il aimait à constater les origines des choses, des usages. C'est ainsi qu'il racontait pourquoi dans le calendrier romain les lendemains des calendes, des nones et des ides étaient des jours néfastes; comment s'y était pris Tarquin pourempêcher les Romains de se soustraire par la mort aux travaux de la construction des égouts; à quelle époque s'était établi à Rome le premier médecin grec, appelé d'abord, pour son talent, le médecin dos plaies, vulnerarnis, puis bientôt le bourreau pour la cruauté de ses opérations. Tous ces détails et ces traits de mœurs qui paraissent avoir abondé dans son œuvre, le firent souvent citer par Pline, tandis que l'archaïsme de son style attirait sur lui l'attention des grammairiens. Sa manière wse rapprochait de celle de Caton, mais avec moins de correction. Il aurait peut-être composé un livre Sur les Censeurs,

On cite encore le gendre de Lélius, C. FaimiiiiBi, préleur vers 625, dont les^nrîa/esétaient assezestimécspourqucBrutus en fit dos extraits, et C SemproniiiM Tiiclitnnus, consul

* Voici un exemple de ce que Aulu-Gelle appelle simplicissima sua^ vifas et rei et oraUonis: <r Hi conlemnentes eum, assurgere ei nemo voluit. »

L'HISTOIRE

en 625, de qui Denys parle en assez bons termes. Il est le premier qui raconta l'histoire des supplices infligés à Régulus par les Carthaginois, mais il la raconta simplement, sans ce luxe de détails mélodramatiques qui finirent par composer la légende officielle. En retour, on supprima de son récit quelques traits qui gênaient l'orgueil national : ainsi d'après Sempronius le sénat avait livré par représailles aux enfants de Régulus les plus illustres des prisonniers carthaginois et ces malheureux avaient péri enfermés dans un coffre garni de pointes

aiguës.

Avec Colius Antipater on voit poindre une préoccupation d'art, une velléité d'orner ce que l'on s'était jusqu'alors contenté de transcrire : « Antipater, dit Cicéron, donna à l'histoire un ton plus relevé. » C'est qu'avec cet écrivain l'histoire sortait des mains de la noblesse pour passer dans celles d'une classe plus particulièrement littéraire. Antipater n'était point un affranchi, comme on l'a quelquefois prétendu, puisque Cicéron lui attribue des discours qu'il ne pouvait prononcer qu'en qualité de citoyen, mais c'était un homme sans naissance, qui ne remplit aucune magistrature, et fut simplement un juriste distingué, un savant rhéteur. Il eut la gloire de compter parmi ses élèves l'orateur Crassus. C'est lui qui le premier renonça à ces histoires qui commençaient aux origines de Rome, pour ne s'occuper que d'une période particulière. Il écrivit un livre sur la seconde guerre punique : les uns donnent à son ouvrage le titre d'Annales, les autres celui d'Histoires. Antipater l'avait dédié à Lélius dont il était l'ami, et probablement composé en sept livres.

C'était un homme qui aimait à se rendre compte des choses par lui-même. Tout en consultant ses devanciers et surtout Caton, il ne se croyait point obligé de suivre aveuglément leur opinion. C'est ainsi que dans son récit de la bataille du Tésin il prétendait (jue le consul avait été sauvé non pas, comme on aimait à le dire, par son fils, le futur vainqueur d'Annibal, mais par un esclave ligure. Tite l.ive a préféré l'autre tradition comme plus séante, tout en rendant justice à la critique et à la bonne foi de son devancier. Ailleurs pourtant il lui reproche une certaine propension à l'exagé-

tW L'HISTOIRE

ration, au merveilleux. Ces jugements sont assez contradictoires et laissent douter que Tite Live ait eu sur Anlipater une opinion bien arrêtée. L'empereur Hadrien le préférait à Salluste, mais on ne sait si c'est comme historien ou comme écrivain; car le style archaïque d'Antipater avait de quoi plaire à cet ami plus ardent qu'éclairé de la vieille littérature. En eiïet, malgré le progrès que Cicéron signale dans notre auteur et que son titre de professeur de rhétorique ferait volontiers supposer, il restait encore dans le style d'Antipater bien des traces de lancienne rouille ». Sa composition n'avait peut-être pas tout le nerf désirable : on le sent surtout quand on le rapproche de Caton, comme permettent de le faire deux passages que nous a conservés Auia-Gelle2.

A côté de Célius Antipater se plare par la date et le caractère de son œuvre «•»oiui»roiiiuM Af^ollio. Cet historien se renfermait de même dans une période assez courte qui était en grande partie celle où il vivait. Il fut tribun militaire sous les ordres de Scipion au siège de Numance (621/133), et d'après Aulu-Gelle, il racontait les événements qu'il avait vus. 11 remontait pourtant un peu plus haut et consacrait ses trois premiers livres à une exposition générale des guerres puniques; dans le quatrième, il traitait de la.guerre de iXumance; dans le cinquième il parlait des Gracques et de leurs tentatives. On ne connaît pas le nombre des livres dont se composait son ouvrage. Un passage d'Aulu-Gelle en fait supposer au moins quatorze. Quant au titre, U varie : on trouve tantôt Libri gestarum rerum, tantôt //t.s^torw^. Cicéron ne nomme Sempronius que pour lui reprocher de n'avoir pas su imiter Antipater et de « rappeler la platitude et l'ignorance des anciens ». Ce serait peut-être tout le contraire, à en juger par quelques fragments qui nous restent et nous montrent que

' Ainsi poteratur, arbitrantur au passif, lopper.

> Ce sont les paroles de Moharhal à Annibd le soir de la bataille de Cannes. Antipater les rapporte ainsi: « Si vis mihi equititnm dare et ipse curn ceten. exeicilu me secpii, diequinii Roman in Canitoliiim curaholibi cenas.t cocta. » Voici mainUMi.ni le texte de Cat'.n Z sest inspire Antipater, suivant Aiilu-Gelle : . Mitte mecum Romani equ|tatum; diequinU in Capitolïo libi cena cocta erit. » On sent la Uilieience. "*

L'HISTOIRE 101

Sempronius s'était fait de sa tâche et de ses devoirs une idée assez juste ; c'est lui qui le premier marquait nettement la dilTérence qui sépare riiistorionderannaliste :

« Entre ceux qui ont voulu laisser des annales et ceux qui ont tenté d'écrire V histoire des Romains, voici la distinction précise. Les annales indiquaient seulement le fait et l'année du fait, comme ceux qui écrivent un journal, diarium, ce que les Grecs appellent éphémérides. Pour nous, il ne nous semble pas qu'il suffît de dire qu'une chose a été faite, il faut encore montrer dans quel but et par quel moyen.... Des annales tiq peuvent naturellement exciter à défendre la république avec plus d'ardeur ni détourner de commettre le mal. Écrire au sujet d'une guerre sous quel consul elle a commencé, comment elle s'est terminée, à qui elle a valu le triomphe, quels événements se sont passés, sans raconter les décrets rendus par le sénat dans l'intervalle, les lois ou rogations présenlées au peuple, le but de ces actes, c'est raconter des fables à des enfants, ce n'est pas écrire l'histoire. ^ »

Dans ce curieux préambule que Sempronius avait mis en tête de son œuvre, nous retrouvons les idées de Polyb-^, son pragmatisme, pour employer l'expression même dont se servait l'auteur grec, c'est-à-dire le dessein d'expliquer les événements par leurs causes et d'établir comme un fil conducteur à travers les choses humaines. Cette rencontre des deux historiens n'est probablement pas fortuite ; Sempronius avait pu lire l'ouvrage de Polybe ou même s'entretenir avec cet ami d'un général sous lequel il servait en qualité d'officier 2. A ce

• Par une coïncidence assez curieuse, c'est justement en ce moment que cessent d'exister les annales que Sempronius juge avec tant de sévérité. En elJet deux à trois ans après la prise de Numance, vers l'an J30 av. J.-C, sous le pontitical de P. Mncius Scévola, les pontifes renoncent à la rédaction des annales. Elles furent remplacées à partir de 695/59 par une publication quotidienne, qu'on appela Diarium, Acla diinna, le journal. C'était une feuille rédigée par un personnage olliciel, ailicliée, puis recopiée et expédiée dans les provinces aux abonnés. Il y avait les Acta senatus qui donnaient les actes du sénat, et les Acla populi ou Acta diurna qui donnaient les événements politiques et les laits divers.

' La ressemblance entre les idées et leur expression est même assez grande, à en juger par ce fragment de Polybe (retrouvé par A. Mai

L'HISTOIRE

L'HISTOIRE

mérite d'introduire un commencement de philosophie dans l'histoire ou tout au moins d'en sentir la nécessité, Sempronius devait joindre celui d'une narration moins sèche. Non seulement la chose est assez naturelle, puisqu'il écrivait sur des événements contemporains, mais à quelques traits qui nous ont été conservés, on sent un récit qui commence à s'étoflcr. Il est probable que la plus grande partie de ce que nous savons des Gracques vient du livre de Sempronius; il était leur parent, leur ami, et c'est lui sans doute qu'a dû employer Plutarque pour sa biographie si détaillée, si intime des deux grands Uomains.

Avec Ciiéiii«€iîelliw«nous rentrons dans l'histoire générale telle qu'aimaient à la conter les premiers annalistes. Seulement comme il n'était plus permis d'être aussi sec, Gellius introduisit dans son œuvre, surtout pour les temps anciens, un grand nombre de détails qui ne pouvaient être que de pure imagination. Tite Live et Denys.qui pourtant l'emploient souvent, lui refusent toute critique.

ClauiliuM Huadris^ai'iuM se contenta de commencer à la guerre de Rome avec les Gaulois. C'est une chose assez singulière que cet historien cité par Tite Live une dizaine de fois et tenu par lui dans une certaine estime, puis(iu'il prend la peine de discuter ses assertions, ne soit mentionné ni par Denys d'Halicarnasse qui connaît si bien ses devanciers, ni par Cicéron qui semble pourtant vouloir énumérer tous les anciens historiens de Rome dans ses deux passages classiques du fie Orafort' (II, 12) et des //)î.s (I, 2). Glaudius Quadrigarius qui d<ivait ce surnom h une victoire remportée à des jeux célébrés par Sylla, n'est pas autrement connu. Sou ouvrage qui portait le titre d'.4nna/es avait au moins vingt-trois livres. La matière y devait être distribuée d'une façon assez inégale, puisqu'au troisième livre il en était déjà aux guerres

en 1827) : c Oue sert-il au lecteur de parcourir des guerres, des combats, (les prises et des soumissions de villes, s'il ne pénètre les causes pour lesquelles les uns ont réussi et les autres ont échtmé ? L'issue des événements peut amuser l'esprit : mais letude des plans et des combinaisons est seule instructive, et l'explicatitm do tous les détails d'un Tait dirige surtout ceux qui marchent vers le nx^me but. » Sur Polybe Toir notre Histoire de la lillerulurc grecque, page 436.

puniques : assez rapide d'abord, il s'étendait à mesure quMl arrivait à des temps plus connus. Il descendait jusqu'à son époque, puisque dans son treizième livre il racontait la guerre de Sylla contre Archélaos et le septième consulat de Marins (6G7/87). On trouve même chez lui la mention d'un événement de l'an 672.

Avec Quadrigarius l'histoire commençait à prendre du corps et par consé juent de l'agrément. Le style a une certaine abondance, bien que la phrase ne soit point encore faite. Ce serait peut-être beaucoup que de l'appeler avec Aulu-Gelle « un très bon et très pur écrivain. t> Mais ce critique a raison quand il parle de « la simplicité et du charme naturel de son style antique ^, Quadrigarius et Tite Live ont raconté le combat singulier de Titus Manlius contre le Gaulois, et si le récit de Tite Live est plus oratoire et révè'e un art plus habile, celui de Quadrigarius est peut-être plus vrai par l'ensemble et par les détails. En tout cas, il soutient parfaitement la comparaison. Ce n'est pas seulement par le pittoresque et le naturel des détails que Quadiigarius avait tâché de rendre son œuvre plus attachante, il l'animait encore par les discours qu'il faisait tenir à ses personnages et qui semblent se rapprocher de la vérité beaucoup plus que la rhétorique de Tite Live. C'est ainsi qu'il rapporte la lettre que les consuls C. Fabricius et Q. Émilius écrivirent à Pyrrhus pour Pavertir du péril dont le menaçait la trahison de son médecin, et la lettre est certainement plus naturelle que celle dont Plutarque nous donne le texte dans sa Vie de Ptjrrhus.

li. Cornélius ^ifi^eona. — Nous arrivons enfin à des hommes qui ont été les contemporains de Cicéron, si l'on ne consulte que la chronologie, mais qui par le goût, par la langue, malgré de sensibles progrès, appartiennent plutôt à la période qui finit qu'à celle qui va commencer. Un des plus en vue de cette époque intermédiaire est L. Cornélius Sisenna, né vers 635 et mort en 687/67, heutenant de Pompée dans la guerre contre les pirates. Sisenna avait fait des études grammaticales; il est le premier commentateur connu de Plante. De ce côté, il avait avec Varron une certaine parenté d'esprit qui établit entre les deux des rapports assez

familiers, puisque Varron donna le nom de Sisenna h son trailé sur l'histoire. Mais Sisenna avait d'autres alTmités encore. Partisan de Sylia pour la politique et son imitateur en morale, c'était un de ces viveurs, blasés comme le dictateur même, qui dans la littérature grecque choisissait ce qu'il y avnit de plus licencieux. Il traduisit les Contes milesiens d'Aristide, ces contes que les officiers de Crassus avaient dans leur valise, quand ils partaient chez les Parthes. Ce n'était pas là que Sisenna pouvait trouver un modèle de style historique. Il avait du reste à cet égard des idées qui n'étaient fausses que par la manière dont il les appliqua. Il sentait parfaitement qu'on ne doit pas écrire comme l'on parle, mais on voulant séloisner du banal, il tomba dans le bizarre et même dans le puéril, comme l'a remarqué Cicéron. De là ces archaïsmes nombreux qui faisaient de son style une prétentieuse mosaïque et souvent même prêtaient à rire, quand il parlait au sénat ou devant les tribunaux. 11 est vrai que plus tard ils lui valurent la faveur des grammairiens comme Nonius, et des anliquaires comme Aulu-Gelle. Si l'on en croit Velléius Paterculus, c*est pendant sa jeunesse qu'il composa son hisloire qui embrassait les temps de la guerre marse et de la guerre civile jusqu'à la dictature de Svlla, mais il ne la publia que dans sa vieillesse. Elle avait^ au moins douze livres. Sisenna y groupait les événements par famille, afin de ne pas dérouter l'esprit do son lecteur en suivant la chronologie d'une manière trop servile *. Les fragments qui nous restent présentent un grand détail dans la description ; il y avait un préambule, des discours, des digressions philosophi(iues, toutes choses qui expli(iuent le mot de Fronton, que Sisenna écrivait longuement, longinque. En somme, Sisenna eut peu de succcès comme historien : il ne parait pas avoir été lu beaucoup. Ce qui prouverait pourtant en sa faveur, c'est que Sallusle ne commença son hisloire qu'à l'endroit où cet écrivain cessait la sienne. Ces deux

» Il le dit liii-mêine dans ce p/issage conservé par Aulu-Gelle XII 13, 2: « i\os una aostate in A^i.i et Grae.-i.i gesta litteris ideirco' continenlia mnndnvimus ne vellicatirn aut saltuutim scribendo lectorum animos impediremus. > v «uiu

L'HISTOIRE lOj

hommes du reste, avec une grande inégalité de talents, ne laissent pas de présenter une certaine ressemblance pour la tournure d'esprit.

Valérius Antia» ressemblerait plutôt à Tite live pour l'étendue de son œuvre et l'ampleur de sa narration. Il commençait aux origines de Rome et descendait jusqu'aux temps de Sylla. Sa composition, qui porte tour à tour le nom d'IIistoria, d'Hisloriae, d'An?ialcs, avait au moins 75 livres. Cicéron n'a pas plus connu Anlias que Quadrigarius : les antiquaires le citent très rarement, ce qui prouverait en faveur de son style. Les historiens, au contraire, s'occupent de lui, soit pour s'en servir, soit pour le réfuter. Denys d'Halicarnas^e le considère comme un des historiens les plus distingués de Rome, il lui emprunte tout ce qu'ii raconte luimême de la famille Valéria; PJuiarque lui doit la plus grande partie de sa biographie de Valéiius Publicola. Quant à Tite Live, qui s'est probablement inspiré de lui pour le plan de son œuvre, son opinion paraît avoir varié, et finalement, elle est assez défavorable. Il le cite 35 fois : tout d'abord il le suit sans défiance, il accepte les yeux fermés les chiffres énormes de tués, de blessés, de prisonniers que donne AnUas : tout au plus hasarde-t-il une timide réflexion sur la difficulté d'avoir des renseignements CAacts pour des événements si anciens. A la fin pourtant, lorsqu'il arrive aux époques vraiment historiques et qu'il peut confronter le témoignage d'Antias avec celui dhommes sérieux comme Polybe, il s'aperçoit du peu de valeur de son premier guide, et par les critiques amères qu'il lui adresse alors il semble se venger de la confiance imméiitée qu'il lui accordait auparavant. 11 va même jusqu'à le traiter de menteur insigne.

Le fait est que Valérius Antias exagérait singulièrement. Pour n'en citer qu un seul exemple, à la bataille de Cynoscéphales, il y eut suivant Polybe 8,000 Macédoniens tués. Quadrigarius en compta 32,000 et Valérius 40,000. Il avait du reste un faible pour ce nombre, qui revient plusieurs fois sous sa plume, et probablement avec tout aussi peu d'exactitude. Avec la même assurance il donne les déluUs les plus minu-

■im^^^é$^'0^^^

L'HISTOIRE

tieux sur des faits qui par eux-mêmes sont déjà plus que douteux, comme, par exemple, certain dialogue entre Jupiter et Nurna. Antias ne peut se résoudre à ignorer. Ailleurs il dénature, sans qu'on en puisse deviner le motif, des faits qui paraissent parfaitement établis. Il est probable pourtant que cet historien n'était pas sans valeur, et que si Ton a relevé chez lui bien des inexactitudes, il est aussi plus d'un renseignement utile que lui durent ses successeurs, notamment Tite Live.

Lieiiiius) llacer parait avoir été un historien beaucoup plus sérieux, sinon un homme estimable. Accusé de concussion par la province d'Asie où il avait été propréteur, il s'étouffa, dit-on, avec un mouchoir, pour prévenir sa condamnation! Le suicide est douteux, mais le procès est certain. Cicéron qui ne lui est pas favorable, lui reconnaît pourtant quelque mérite de style comme avocat : « Son imagination, dit-il, sans être abondante, n'était pas stérile; son style n'était ni très brillant ni tout à fait négligé ; sa voix, son geste, son action étaient sans grâce. Mais il apportait un soin si merveilleux dans l'invention et la disposition, qu'il serait difïicile de citer un orateur qui ait ces qualités à un plus haut degré. Toutefois cette exactitude rappelait plutôt les artifices de la plaidoirie que la véritable éloquence. » Ailleurs Cicéron est beaucoup plus sévère ; il parle de son bavardage, de la prolixité de ses discours et de sa niaiserie qui touche à l'impertinence. Il est difficile de se décider entre deux opinions si contraires. On a signalé dans Licinius une partialité bien naturelle pour sa propre famille, la gens Licinia; on a relevé de n)ême son antipathie pour la noblesse et son peu de souci de la chronologie. Cependant il a sur tous ses prédécesseurs, sauf Alimentus et Caton, le mérite de connaître les documents originaux, comme les fameux livres de lin. Tite Live et Denys en conviennent et c'est Licinius qu'ils citent quand ils s'en réfèrent à ces vieilles archives. On ne sait ni le titre que Liciiims avait donné à son ouvrage ni le nombre de livres dont il se composait, ni même la date à laquelle il s arrêtait. Tout ce qu'on peut assurer, c'est qu'il embrassait au moins les cinq premiers siècles de Rome.

L'HISTOIRE

lies Mémoires. — A côté de l'histoire proprement dite, l'on vit se développer à Rome- le genre des Mémoires. C'était un progrès naturel. En effet, l'habitude qui s'établit de conduire le récit historique jusqu'aux événements les plus récents, puis de prendre une partie de ces événements pour les traiter à part (levait insensiblement suggérer l'idée de raconter ce que l'en avait fait ou vu soi-même. Tout concourait d'ailleurs à provoquer ces Mémoires et ces Biographies: le goût devenait de jour en jour plus vif pour le détail, les ornements littéraires et l'explication raisonnée des événements. Nous en avons eu la preuve dans les progrès successifs que faisait riiistoire. D'un autre côté, la culture intellectuelle, en se généralisant, rendait plus facile le maniement de la plume aux personnages politiques qui pouvaient avoir quelque chose à raconter. Hiiifliu» ^cauru«», consul en 639 et 647, fut le premier qui composa des mémoires de ce genre ou Commentaires en trois livres. Cet exemple fut aussitôt suivi: « Plusieurs grands hommes, dit Tacite dans la Vie d'Agricola, avec la franchise du vrai mérite et sans craindre qu'on les accusât de vanité, ont raconté leur propre vie. Rutilius et Scaurus l'ont fait, et personne ne les en a blâmés, personne ne les a soupçonnés de mensonge. »

PubliuMRutiliuii» Rufus* consul en 649, était un des plus nobles caractères de ce siècle. Instruit dans la jurisprudence et les lettres grecques, élève convaincu du stoïcien Panétius, Rutilius portait dans ses discours et sa conduite la gravité et aussi la sécheresse de la secte. Injustement condamné, il se retira dans la province d'Asie qu'on l'accusait d'avoir pillée et qui le reçut comme un père. C'est là qu'il composa sur sa vie des Mémoires en cinq livres, qui furent lus avec soin et souvent cités par les grammairiens.

Son contemporain Q. LutatiuM Catulus, consul en 652 avec Marins, lors de la guerre des Cimbres, raconta cette expédition où son collègue ne joua pas en réalité le beau rôle qu'il aimait à s'attribuer. Le livre dédié au poète A. Furius était écrit avec une facilité qui rappelait Xénophon, s'il faut en croire Cicéron. Mais il coûta la vie à son auteur. Marius ne put lui pardonner sa franchise et il le fit mourir, quand, à son

L'HISTOIRE

retour d'Afrique, il rentra dans Rome en vainqueur. L'ouvrage de Calulus a disparu, mais on sait que Plutarque s'en est beaucoup servi.

Piutarque eut également à sa disposition des mémoires dont la perle est bien plus regrettable encore, ceux que «>iia écrivit après son abdication. L'ouvrage était assez étendu puisque l'auteur travaillait au xxii^' livre quand il mourut. Le toui fut

publié par un de ses affranchis, Cornélius tpicadus, savant grec qui pourrait bien avoir été un peu plus que l'éditeur de cet ouvrage. Plularque s'en est particulièrement servi pour ses biographies de Sylla et de Marins.

On y trouvait des traces nombreuses de cette fanfaronnade avec laquelle Sylla parlait de sa personne et de ses exploits.

11 avait dédié ces Mémoires à E.ucul-

lus qui lui aussi écrivit, mais en grec,

l'hjstoire de la guerre marse. Lucullus

. savait assez bien cette langue pour

écrire correctement mais par un caprice de grand seigneur

au-dessus de toutes les lois, même celles de la grammaire

1 voulut laisser dans son œuvre quelques solécismes, qui en

tussent comme la marque de fabrique

Tous ces ouvrages i.'étaient pas degale valour sans doute Mais enfm ces mémoires, ces histoires ne laissaient oa^ daccroure le talent des Romains. On apprenait 11".' a prose, a raconter a peindre. Le goût pour les recherche 1 i^ tor.ques se développait; le regard sa.Iinait et s'habiïuàit à

^as'enc'o'Te lhit:r''""*V'="^ '""^"" '°^"<1-- ^e "' ait

p^^r^iiS;i--:^srrt:ir;^:r

Sylla (d'après une munnaiej.

L'ÉLOQUENCE