HISTOIRE DE LA MÉDECI.NE

Descartes, que la médecine seule peut donner des lumières sur la nature humaine et sur les moyens de l'améliorer.

C'est peut-être là ce qui a fait supposer à quelques historiens de la philosophie que Slahl était cartésien. Ce qui a pu encordes induireenerreur, c'est le jugement que des historiens de la médecine ont porté des travaux de Claude Perrault, dont les recherches d'anatomie comparée portent l'empreinte très nette du cartésianisme le plus pur. Perrault, médecin curieux, comme beaucoup d'anatomistes et de physiologistes de son temps et du nôtre ; Perrault, mathématicien, architecte, ingénieur, n'exerçait pas l'art de guérir, connaissait peu la pratique, et portait dans l'étude de l'organisme animal son goût et ses habitudes de mécanicien. La structure le préoccupait infiniment plus que la fonction et la vitalité. Il ne toucha que très peu à la physiologie, et par l'anatomie seulement, et non par la pathologie et la thérapeutique. Or tous les grands physiologistes ne se sont pas contentés des dissections de l'amphithéâtre et des expériences du laboratoire; ils ont complété leurs études par des recherches de pathologie et de thérapeutique, observant les malades, expérimentant les moyens de guérison. appliquant en un mot le fameux aphorisme : « C'est le traitement qui apprend à connaître la nature de la maladie. » En effet, le vrai contrôle se trouve dans la partie active de la médecine; tandis que le diagnostic de l'anatomiste n'a de contrôle que dans l'ouverture des corps.

Perrault était médecin comme la plupart des anatomistes dont Fontenelle a écrit la vie, dans ses Eloges des membres de l'Académie des Sciences, comme Daubentoa et Vicq-d'Azyr, plus naturalistes que médecins, très utiles à l'anthropologie, moins utiles à la médecine proprement dite, laquelle se résume en quatre mots; Connaissance et