ÉCOLES ET SECTES
siiccosseurs devraient se souvenir des aventures et des risques qu'a courus la médecine toutes les fois qu'elle s'est laissé mettre à la remorque d'un système ou d'une école sans principes ni méthode.
Nos anciens et nos maîtres
Y a-l-il une philosophie de la médecine ? et cette philosophie, si l'on en admet l'existence, peut-elle se tirer de l'histoire ?
VoiKà deux grosses questions qu'il est sans doute beaucoup plus facile de poser que de résoudre. Et combien ne faudrait-il pas enregistrer de réponses différentes, si l'on interrogeait successivement un empirique, un sceptique, un dogmatique ? Le premier invoquerait les faits d'observation et d'expérience, constatant simplement sans approfondir -, le second s'excuserait en disant :« Je ne sais », ou « Que sais-je ? » Avec le dogmatisme la difficulté irait croissant, car il y a bien des variétés de dogmatiques : spiritualistes, matérialistes ; animistes, vitalistes ; sensualistes, humoristes, solidistes ; iatro-mathémaliciens, iatro-physiciens, chémiatres, nominalistes et réalistes, sans parler des subdivisions et des sous-genres, des sousordres, familles et tribus de moindre importance. Riche est la nomenclature de tant d'espèces, et très favorable aux classifications artificielles. Un esprit ingénieux pourrait aisément se complaire à dresser l'arbre généalogique des nombreuses sectes médicales, en cherchant à établir la filiation, la parenté, l'affinité, la ressemblance ; ou bien la dissemblance, la différence, le contraste, l'antagonisme des écoles diverses.
Travail méritoire, à coup sûr, mais oiseux et sans utilité réelle, pour un médecin, s'entend, sinon pour un phi-
losophc curieux et oisif. Autant vaudrait traverser le désert, en prenant pour points de repère d'une topographie impossible les tentes des tribus nomades ; autant vaudrait compter et décrire les nuages qui se succèdent, changeant sans cesse de l'orme et de direction.
L'histoire des variations doctrinales mérite à peine le nom d'histoire ; elle n'en est que l'ombre. Ce qui ne fait que passer mérite à peine une mention. 11 n'y a d'histoire que ce qui est, demeure, persiste et se transforme à propos pour durer.
L'histoire dogmatique ne vaut ni le temps qu'elle pi'end, ni la peine qu'elle donne ; l'histoire pragmatique et pratique récompense largement quiconque l'interroge.
On voit tout de suite quelle est la différence entre la médecine et la philosophie. Celle-ci subordonne l'histoire à un système, soit pour étayer et corroborer ce système, soit pour se retremper elle-même, quand elle se sent vieille et décrépite. Il en est tout autrement de la médecine, laquelle trouve dans le passé la tradition vivante des hommes de l'art, et l'évolutioîi des principes, des méthodes et des faits qui sont sa richesse.
Il serait aisé de démontrer, si nous en avions le loisir, que toute l'histoire de la médecine se réduit strictement à la biographie des médecins, à la pathologie historique et à la thérapeutique étudiée chronologiquement. Que si l'on voulait presser la formule, toutes les recherches et investigations ayant pour objet le passé devraient se résumer en une histoire de la médecine clinique, autrement conçue et exécutée que celle qu'on doit au judicieux Mahon, qui n'est à vrai dire qu'un priMuicr essai.
Envisagée à ce point de vue, l'histoire de noire art trouverait sa place aussi bien dans l'enseignement profession*
