CHAPITRE XX

Le traité da 15 juillet mo

Lord Palraenton : son caraclére, son mauvais vouloir envers la France; l'homme est iin eoimal qui se liai ei ae qnerelle. — Lard Palmeratoii prend parii pour le suliau contre Mëhâmet-Ali. — BïUille de Néiib; intiri i\e Mahniouil ; dètecii>)n de la tloiio ottomane. — Politique du gou- Ternemeoi TraDtaU dans le conQit orienial. — Demande et vote d'un créilit de illt inillioni pour aiignieuier dos force navalea dana le Levant, — Abui do la prérog^aliVG parlemeninire. — Causes de noire isolement eu Kuropa. — Premien pourparlers des Cahineis de Saiol-Jamea et des Tuileries. — Note collective du t7 Juillet. Propositions de lord Palmersloii. — Intri^rt du eur Nicolas. — llluKioaa de UU. Itilers ei Uuiiot.' U. Tbiera nyctte lei propoaltioni de l'Aulriulie et do la Prusse pour arriver i uu concert européen. Traita Jti ts juillel IMO. —

ti

Lord l'almerslon (1), legnind instigateur et l'exécuteur liu ti'iiité du 15 juillet 1840, est le représentant le plus e.xiict de celte politique égoïste mais efficace qui, pour innintenir le crédit général et la puissance de l'Angleterre, ne tient compte ni des sentiments moraux de riiunianité, ni des besoins d'é(|uilé de la civilisation. De bonne heure il fit son apprentissage d'homme d'État: à l'ôge de vingt-cinq ans, nous le trouvons député au Par-

(IJ Voir tur lord Paluieralou : Tht lift o( eUeouHl Palmtrttan, by lord Dalllng 'Sir Lillou Biilwer), ) volumea 1873. — Li{* of Vmaunl PalmtrUon, 1M5-1JM», bj Evelyo Asbley. > vol. IB7<t. - Mèmoiru i* Grrtiiit, ISTi). — Lard falmtrUan, i» tomtpùnd'inet lahmt. par Augustua Craveit. l«Ti. — On tir* sortoui avec fruil l'eicellenl ouvrage da U. Aggnsia Laupel. intitulé : Lard Pitlntrilan »t hri Huitilt. un de cea livres di'flullib yui épuisant la matière.

lement et lord de l'Amirauté; il inaugure sa carrière en défendant un des attentats les plus célèbres au droit des gens, le bombardement de Copenhague. En 1809, il accepte de lord Perceval le poste de secrétaire de la guerre, portefeuille purement politique, une de ces sinécures nombreuses dont dispose le chef du cabinet en Angleterre : il conserve ses fonctions dix-neuf ans de suite, et ne se fait remarquer que par sa longévité ministérielle, changeant de drapeau avec un cynisme rare^ servant tour à tour lord Perceval, lord Liverpool, M. Canning, lord Goderich, le duc de Wellington, appuyant les mesures les plus contradictoires, et cachant son ambition sous les dehors d'une aimable frivolité. En 18M, il s'est peu à peu dégoûté des torys, et sort de la pénombre politique pour entrer, comme ministre des affaires étrangères, dans le glorieux cabinet whig de lord Grey qui, pendant dix ans, à travers des vicissitudes et des difficultés sans nombre, fut maître des affaires. Dès le début, il se montre tel qu'il sera toute sa vie, armé d'une parole tranchante et originale, plein d'initiative hardie , esprit vigoureux et perspicace, mais en même temps irascible et rancunier, âpre à la lutte et querelleur, disposé parfois à sacrifier les grands intérêts d'avenir à un moindre intérêt du moment, ne voyant dans les alliés de l'Angleterre que des instruments, détestant ses amis autant que ses ennemis.

L'intérêt direct, immédiat, de son pays, sa haine contre la France, voilà les vrais mobiles des actes du ministre-lion y comme l'appelaieut ses compatriotes, faisant allusion à ses succès de salon. C'est un mondain, et par certains côtés, un matérialiste en politique, ce disciple de Hobbes qui disait fréquemment: « L'homme

lAITÈ DU 15 jniUKT IS40

est un animal qui se bat et se querelle », qui prenait au rebours le fameux vers de Térencu: /iu>}iaiii nihil a miaîienumputu. o II ne concevait rien de bon qui ne fût utile à son pays; son esprit était essentiellement insulaire; les événements des deux mondes ne l'intéressaient que par leurs rapports directs ou détournés avec les intérêts anglais... il était le bouledogue de l'Angleterre et ne voulut pas être autre chose. » Peu lui importent le droit des gens, la justice et la morale, il se croit tout permis et semble avoir pris cette devise : ne faites pas à r An'jleterre ce que vous trouverez bon qu'elle vous ftisse. Comme la plupart des Anglais, il manque d'imagination : aucune illusion poétique no peut l'induire en erreur; dédaigneux de l'idéal, il fixe les yeux sur la dure réalité, a horreur des chimères, des systèmes préconçus, calcule avec une exactitude rigoureuse les conditions de temps et de lieu, les chances de succès, envisage la politique comme une science mathématique, tandis que trop souvent nous la traitons comme l'alchimie ou l'astrologie, et que nous courons à la recherche de la pierre philosophale.

Ce patriotisme hautain, oublieux des théories et des principes, se doublait d'un singulier mauvais vouloir à l'égard de la France, que lord Palmerston regardait comme l'ennemie héréditaire de sa patrie, et dont il demeura toujours l'adversaire jaloux, implacable. On eût dit que la haine des barons du quatorzième et du quinzième siècle revivait en lui, et qu'il ne pouvait nous pardonner d'avoir échappé à la suzeraineté de l'Angleterre. Jamais il n'aperdu une occasion de iious témoigner cette animoaité instinctive et systématique, cette défiance injurieuse. Dans la question belge, son seul but est d'empêcher la France d'obtenir un pouce de territoire et de

mettre un prince français sur le trône. Tandis que nous escomptions naïvement les sympathies de l'Angleterre pour notre gouvernement constitutionnel, pour notre nouveau Guillaume III^ lui ne songe qu'à nous reprocher notre noirceur, nos pensées de derrière la tite^ et prétend s'attribuer le monopole du désintéressement, de la candeur. En Espagne, en Grèce^ même jeu, mêmes procédés, mêmes embûches : Palmerston est de ceux qui reçoivent toujours et ne donnent jamais^ et le prince de Mette rnich, faisant allusion à cette insati€Ji>le avidité, disait à notre ambassadeur: « Prenez-y garde, rien n'est plus utile que l'alliance de l'homme avec le cheval, mais il faut être l'homme et non le cheval ». Noustraîner à la remorque de sa politique, nous réduire à l'état de puissance secondaire, voilà son objectif, et si lord Grey, plus soigneux des intérêts généraux et de l'alliance française, n'eût souvent contenu cette malveillance acharnée, nul doute qu'elle n'eût amené de graves conflits dès avant 1840. Il n'a pas le sentiment des difficultés dont triomphait la royauté de Juillet, ne considère pas comme un devoir de lui faciliter sa lâche, conserve jusqu'au bout une profonde antipathie contre Louis-Philippe, auquel il ne peut pardonner de no pas être sa dupe et de ne pas lui avoir donné la guerre de Russie qu'il obtint plus tard d'un Napoléon. Lorsque son ambassadeur à Paris, lord Grariville, Tavertit des tendances pacifiques de Louis-Philippe, il lui répond impérieusement ces mots qui le peignent tout entier: « Peu m'importent les sentiments, je ne regarde qu'aux faits. » // voit ronge quand il s agit du roi des Français : en 1846, M. Guizot prend sa revanche du traité du 15 juillet dans TafTaire des mariages espagnols; alors l'exaspération de Palmerston ne connaît plus de bornes. En 1848, il se réjouit de

LK TBAITÈ DU lo JUILLBT 1840 3T5

la cbute de Louis-Philippe qu'il dénonce comme an curieux exem[t\e de pistice poliligite et poétique ;sea\ de tous les hommes d'État ariglais,il n'alla pasà Claremont saluer celui qu'il avait été voir aux Tuilerieâ. «La mort de Louis- Philippe, dit-il, medélivre de mon ennemi le plus habile et le plus invétéré, dont la position lui donnait en bien des manières le pouvoir de me nuire. » En effet, après la chute de la monarchie constitulionnella, il ne rencontre plus d'obstacles à ses projets et devient le grand ministre de son pays, le ministre populaire par excellence; 0 il connaît bien sa nation, il sait qu'en invoquant la grandeur de l'Angleterre il peut impunément tout fouler aux pieds, qu'elle aime ceux qui exercent la puissance avec un cœur d'airain, qui pour elle bravent et cherchent l'aversion. »

Malgré ses défauts, et un peu à cause de ses défaula, lord Palmerslon mérile d'être classé parmi les hommes d'Ëtat los plus remarquables de son pays : si l'on s'étonne de ses nombreux triomphes diplomatiques, il faut se rappeler qu'il Qt partie de seize parlements, de presque tous les ministères qui se succédèrent de 1807 à 1805. Dans sa longue carrière, il avait appris à pressentir les conséquences des événements futurs, à Voir trpprocher fombrt </es faits avenir, témoignant une fois de plus qu'on n'obtient des succès utiles et durables qu'avec le temps et l'expérience. Lord Palmerslon fut un éminent patriote, le type du chauvinisme britannique ; il fut aussi un redoutable ennemi de la France, et plût nu ciel qu'au lieu de lâcher la proie pour l'ombre, au lieu de décorer du nom de principes des utopies gigantesques, des engouements inconsidérés, nos gouvernants lui eussent plus souvent ressemblé.

Palmerslon avait vu avec déplaisir la convention

de Kutaïa et le traité d'Unkiar-Skélessi : la première grandissait la puissance de Méhémet-Âli, fortifiait le crédit de la France, le second livrait en quelque sorte la Turquie à la Russie. Il résolut de rétablir le prestige de TAngleterre en Orient, et pour y arriver auprès du sultan, il prit parti contre le pacha. Aussi bien, Mahmoud et Méhémet-Âli considéraient l'arrangement de 1833 comme une trêve, et chacun se mettait en mesurede reprendre les hostilités. L'un voulait recouvrer la Syrie, l'autre prétendait à l'hérédité de cette province qu'il possédait à titre précaire. Une explosion devenait inévitable, car cette paix armée épuisait la Turquie et l'Egypte, et tous les essais de rapprochement tentés sous la médiation de la France demeuraient sans succès. Le sultan voulait détruire un vassal détesté ou succomber; il l'annonçait tout haut et se sentait secrètement encouragé par Tambassadeur anglais à Constantinople, lord Ponsonby, diplomate de l'école de Palmerston, dont il exagérait les défauts, ennemi passionné de Méhémet-Ali et de la France, partisan des moyens extrêmes. C'était un esprit faux, emporté, brouillon, voulant à tout prix, et le disant même, faire sortir la guerre de la question d'Orient ; mais par ses alliances avec les membres les plus considérables de la Chambre des Pairs, il obligeait le cabinet à compter avec lui, et marchait au fond d'accord avec Palmerston. Le 3 mars 1836, lord Ponsonby adressait à la Porte un mémorandum où il s'exprimait ainsi : « Méhémet-Ali a provoqué luimême la nécessité où est le sultan de lui faire la guerre. Il doit être débusqué du terrain menaçant où il s'est placé. » En même temps, le cabinet de Londres avertissait le vice-roi que s'il prenait de nouveau les armes contre son suzerain, «l'Angleterre ne lui permettrait de

recneilUr aucun fruil (le sa victoire, qu'elle était assez forte pour détruire jusqu'au dernier vestige de son pouvoir, et le renvoyer nu dans le désert. » Fn 1839, lorsque les intentions agressives de la Porte apparurent évidentes, lord Ponsonby, outrepassant les instructions de son cabinet, refusa de joindre ses représentations à celles de l'amiral Roussin.

Excité par la Russie, Mahmoud ne put contenir davantage sa haine et sa colère. Le 21 avril 1839, les troupes turques passaient l'Euphrate et se fortifiaient à Nézib. Plus prudent, plus maître de lui, le Pacha ordonna à son Ris Ibrahim de se tenir sur la défensive, de laisser au sultan la responsabilité de l'attaque ; puis il offrit aux consuls généraux de faire rétrogader son armée sur Damas et même en Egypte, si celle de Mahmoud reculait jusqu'à Malathia. Cette modération calculée ne Til qu'exaspérer la fureur du Sultan, qui le déclara traître, rebelle, et donna l'ordre d'ouvrir résolument les hostilités. Son général en chef, Haflz, s'empara de la ville d'Aïn-Tab, de plusieurs villages de Syrie, et essaya de fomenter la révolte contre Méhémet. Alors seulement ce dernier écrivit à Ibrahim d'attaquer les troupes du grand Seigneur. « Si avec l'aide de Dieu, dit-il en terminant, la fortune se déclare pour nous, vous passerez le défilé de Kalek-Bogbaz, et vous vous porterez sur Malathia, Kharpout, Orfa et Diarbékir. n

Le 24 juin 1830, les deux armées, fortes chacune de quarante mille hommes environ, en viennent aux mains dans lu plaine de Nézib. L'impétuosité d'Ibrahim et l'artillerie égyptienne décident du sort de la journée : après deux heures de combat, Haflz est en fuite, laissant sur le champ de bataille quatre mille tués ou blessés: douze mille prisonniers, tous les canons, les approvision-

nements, les tentes tombent au pouvoir des Egyptiens et Tarmée ottomane est si bien dispersée et détruite, que son général ne peut défendre sa caisse ; elle fut attaquée et pillée par les populations insurgées.

Lorsque la nouvelle de ce désastre arriva à Constantin nople, Mahmoud ne vivait plus : la mort Tavait préservé d*une si grande douleur. Après une courte maladie, il succombait, le l*** juillet 1839, victime de ses excès sensuels, de son goût pour la boisson, de Tépuisement causé par la violence de sa haine contre Méhémet-Ali, dont il prononçait encore le nom fatal en expirant. Pour comble de malheur, la trahison vint se joindre à la mort, à la défaite, et accabler Tempire turc. Achmet, ancien batelier, devenu commandant en chef des forces maritimes de la Porte, était Tennemi de Khosrew-Pacha, grandvizir et ministre dirigeant du nouveau sultan. Pour échapper à la vengeance qull redoutait, il sortit des Dardanelles, et, après avoir trompé sur ses intentions les Anglais et l'amiral Lalande (1), commandant Tescadre française de la Méditerranée, il fit voile vers Alexandrie, et livra au pacha la flotte ottomane, composée de huit vaisseaux, douze frégates, d'un nombre considérable de petits bâtiments. En quelques semaines, la Turquie avait perdu son armée, son souverain et sa flotte ; il ne lui restait qu'un enfant de dix-sept ans, le sultan Abdul-Medjid, guidé par des ministres intrigants, incapable de lutter contre tant de revers accumulés.

Cependant, la diplomatie européenne se mettait à l'œuvre, et déjà trois des principaux acteurs du drame oriental étaient entrés en scène. En 1839 comme en 1833, les intérêts de la France, de l'Angleterre restaient les

(1) Voir la brochure de M. le prince de Joinville, intitulée; L'Escadre de ia Méditerranée,

LR rntiTÊ nu 13 juillet IB40

nSmes, :

scha

s (to les faire prévaloi

, mais les hommes c n'apportaient plus dans leur conduite dos vues semblables. Le czar Nicolas avait compris qu'uvec un niinialre tel que lord Palmerston, l'alliance des deux grands Étals constitutionnels reposait sur une base fragile. Il se pro pnsait donc un double buL : entretenir la discorde, fomenter la guerre entre le sultan el le pacha, alîaibUr l'un par l'autre. La Russie avait un intérêt évident à empêcher la réconciliation des deux rivaux ; leurs combats faisaient sa joie parce qu'ils achevaient de ruiner la Turquie el la distrayaient des dangers bien autrement terribles qu'elle lui préparait au Nord. Le Czar voulait aussi brouiller l'Angleterre et la France, isoler cette dernière, organiser contre elle une coalition active.

A son tour, F^almerslon apportait des préoccupations diverses dans le conflit oriental ; l'influence russe l'oiTusrjuait h Constantinople, l'influence frant^uise roflusquait en Kgypte ; il aspirait & les anéantir, tout au moins à briser l'une par l'autre. « Il ne faut pas oublier, écrivaitil en ;838, qu'un grand danger pour l'Europe se trouve dans la possibilité d'une entente entre la France el la Russie, entente qui, quelque difficile qu'elle soit pour le moment, grâce auxsentimenU personnels de l'empereur Nicolas, pourrait ne pasêlre toujoursaussi impossible.» D'autre part, le vice-roi refusait de supprimer des monopoles commerciauxqui portaient préjudiceaux manufacturiers de la Grande-Bretagne ; il implantait dans ses Ëlats la plupart des denrées qui l'ont la richesse de l'Inde, et pouvait ôtre assez fort pour fermer un jour au commeroe britannique les deux c/és de ses magasins de flade, l'Égj'pte et la Syrie. En un mot, l'Angleterre n'exploitait pas la tyrannie égyptienne et elle espérait exploiter l'anarchie turque. En 1838, lord Palmerston avait conclu

avec la Porte un traité de commerce très favorable à l'industrie anglaise et destiné à accroître Tinfluenee de son pays dans le Levant. Aussi avait-il déterminé le cabinet de Saint-James à épouser la querelle du sultan contre le pacha^ à lui offrir l'appui d'une flotte anglaise. € Dorénavant, dit Bulwer, une influence prépondérante au moins, sinon la possession même de l'Egypte, était devenue une nécessité absolue pour la Grande-Bretagne, si elle voulait conserver son empire en Orient. » La véritable politique de la France consistait à poursuivre le maintien de l'équilibre européen par le maintien de Tempire ottoman, selon la situation des temps et dans les limites du possible, ces deux lois du gouvernement des États : c'était sa politique traditionnelle , nationale et séculaire, celle de Henri IV, de Ricbelieu, de Louis XIV. En même temps^ lorsque par la force des choses^ par le cours naturel des faits, quelque démembrement s'opérait, quelque province se détachait de cet empire frappé d'une irrémédiable décadence, il fallait, aux yeux des ministres de la monarchie de Juillet, favoriser la transformation de celte province en une souveraineté nouvelle et indépendante, qui prendrait place dans la grande famille des États. L*empire ottoman avait presque perdu les principautés danubiennes, puis tout à fait la Grèce, puis à moitié déjà TÉgyple : c'étaient là des pierres tombées naturellement de Tédifice. Le gouvernement français voulait son maintien, et, comme moyen de le préserver, rinlervention préalablement concertée des grandes puissances européennes ; mais il désirait assurer au vice-roi d'Egypte la concession à titre héréditaire des provinces qu il possédait viagèrement. Appuyer les droits consacrés par le temps et ne point abandonner les droits nouveaux était chose diffî-

Clïe à concilier, raisonnable peut-être, peu logique k coup sûr. Dana le premier cas, nous rencontrions la Russie pour adversaire, dans le second, nous nous heurtions aux préventions, aux rancunes, aux intérêts mercantiles de la Grande-Bretagne, et nous étions loin de contenter l'Autriche et la Prusse; enDn nous tentions d'arracher au sultan un cruel sacriTice contre lequel se révoltait son orgueil, et que les cours de Londres etd© Saint-Pétersbourg l'engageaient à refuser. Nous courions donc le risque de mécontenter toute l'Europe pour satisfaire le pacha d'Egypte. Une pareille tâche eût exigé une circonspection inAnie et le secret le plus absolu : un nouvel incident vint ajouter d'autres embarras à ceux qui naissaient de la question elle-même, de la multiplicité des intérêts rivaux, des ambitions adverses.

Dans les premiers mois de l'année 1839, notre diplomatie était restée forcément inactive en présence de l'orage qui grossissait du cùlé de l'Orient. Du 2 mars au 12 mai, toutes les forces et l'attention de la France se consumaient dans la lutte intérieure qui précéda et suivit la coalition. Le nouveau cabinet sentit qu'un temps précieux venait d'être perdu : la question d'Orient lui parut tellement menaçante, que le 25 mai, il fit à la Chambre une demande de dix millions destinés à augmenter nos forces maritimes dans le Levant. Aucun parti n'avait la pensée de refuser le crédit ; mais ce fut l'occasion d'un grand et solennel débat où la question d'Orient fut examinée sous ses aspects généraux et particuliers, où MM. de Tocqueviile, Lamartine, Thiers, Guizot, Odilon Barrot exposèrent avec éloquence leurs systèmes.

Ce qu'il y eut de plus grave en celte circonstance, ce fut la manière dont procéda ta commission nommée par

382 L8 TEAITÂ DU 15 lUlIXIT 1840

la Chambre : par une déplorable interversion des rôles, elle dictait au ministère son programme, sa conduite, lui intimait d'avance le but à atteindre. Ce but, c'était le statu quo en Orient, c'est-à-dire la Turquie d'Europe avec l'Asie Mineure au sultan, TEgypte et la Syrie au viceroi ; le moyen, un congrès des cinq grandes puissances chargé de surveiller, de régler les destinées de l'empire ottoman. Dans un congrès, pensait-on alors, tout l'avantage resterait à la France, qui, appuyée sur la Prusse et TAutriche, pourrait successivement tenir tête à l'Angle*terre et à la Russie, aurait toujours trois voix contre deux, souvent quatre contre une, et exercerait ainsi une prépondérance de fait dans la Méditerranée, m Cette grande question et ce grand débat, disait M. Jouffroy^ rapporteur de la commission, en prononçant les derniers mots qui servirent de clôture et de résumé à la discussion, imposent au cabinet une immense responsabilité. En recevant de la Chambre les dix millions qu'il est venu lui demander, il contracte un solennel engagement. Cet engagement, c'est de faire remplir à la France, dans les événements d'Orient, un rôle difçne d'elle, un rôle qui ne la laisse pas tomber du rang élevé qu'elle occupe en Europe. C'est là, messieurs, une tâche grande et difficile. Le cabinet doit en sentir toute l'étendue et tout le poids. Il est récemment formé, il n'a pas encore fait de ces actes qui consacrent une administration ; mais la fortune lui jette entre les mains une affaire si considérable, que, s'il la gouverne comme il convient à la France, il sera, nous osons le dire, le plu^ glorieux cabinet qui ail géré les affaires de la nation depuis 1830. » La commission avait voulu encourager le ministère, le prémunir contre une attitude incertaine ou timide ; mais l'effet allait bien au delà de l'intention. Transfor-

mer un droit de conlrùle en un droit d'initiative, supprimer l'imprévu et l'inconnu, ne tenir aucun compte des obstacles, des volontés contraires , enfermer le cabinet dans les limites d'un programme, précipiter sa marche dans une voie périlleuse, livrer à l'Europe nos secrets et nos projets, nuire à la cause qu'on prétendait servir, voilà le résultat de cette usurpation parlementaire. La diplomatie n'est pas tenue d'habilar une maison de verre : vouloir faire de la diplomatie k la tribune, c'est procéder comme un général qui ferait connaître à son adversaire ses plans stratégiques, les positions qu'il veut occuper. Malheureusement les efîels de la coalition se faisaient sentirjusque dans notre politique extérieure, et le ministère du douze mai manquait de l'autorité nécessaire pour revendiquer sa liberté d'action au nom dos principes constitutionnels et de sa propre responsabilité. « Jusqu'alors les discussions publiques des grands intérêts engagés dans les questions étrangères avaient toujours suivi, elles n'avaient jamais précédé les décisions ministérielles. Après la chute du cabinet du 15 avril, la Chambre des députés se crut en droit de manifester des exigences plus grandes, d'intervenir directement, de donner l'impulsion aux ministres. » La conduite des transactions les plus délicates passait ouvertement des dépositaires du pouvoir dans celtes des membres inHuents des assemblées délibérâmes, et les premiers qui acceptaient une position subalterne, marchaient au devant d'un insuccès certain. Chacun savait oij ils voulaient aller : tandis qu'ils ignoraient le fort et le faible des Ktats étrangers, les secrets penchants des cours , celles-ci pouvaient prendre conseil des circonstances, modifier leurs résolutions jusqu'au dernier moment. L'abus de la prérogative parlemi-nlaire, la

fréquence des crises ministérielles, voilà assurément deux des raisons majeures qui ont amené la crise de 1840 et notre isolement en Europe.

Il y en a une troisième que nous avons indiquée (1) et sur laquelle il faut revenir : c'est l'erreur commune où se trouvaient le Parlement^ l'opinion publique, nos hommes politiques les plus distingués au sujet de Méhémet-Ali. L*Égypte du pacha était alors l'objet de l'enthousiasme national, comme l'avaient été auparavant les Républiques de l'Amérique du Sud, la Grèce, la Pologne, comme le furent plus tard l'Italie et le Mexique. Le vice- roi excellait à caresser les intérêts, à capter les faveurs de la presse et des étrangers qui venaient visiter ses États. Aussi était-il plus que jamais à la mode, et Texécuteur sommaire des mameluks était vanté comme un apôtre de civilisation et de libéralisme. « Le vice-roi, écrivait en 1840 M. Alphonse Royer, a le talent de se concilier par ses soins empressés, par ses attentions délicates, par son amabilité, toutes les personnes dont il peut attendre un éloge écrit ou verbal. Tous les voyageurs de quelque renom, qui ont traversé TÉgypte, ont subi cette influence... Quand on parle des prodiges opérés par le génie de Méhémet-Ali, celui-ci n'est assurément pas le moindre. »

En fait, la puissance arabe ne présentait aucun fondement solide. Au lieu de ces calculs fantaisistes qui attribuaient à Méhémet-Ali une armée de 276,000 hommes, il disposait de 100,000 soldats de terre et de mer (2).

Voir chapitre XIII.

Dans certains districts, il ne restait plus un homme valide, et tous les travaux étaient exécutés par les femmes, les vieillards et les enfants. Les mères en venaient à éborgncr leurs enfants pour les soustraire à la corvée militaire; cela ne suffisait pas toujours, car il y eut à Beyrouth, en 1840, un bataillon de borgnes, appelés par dérision les tnvinciblett auxquels on avait fait faire des lusils spéciaux qui permettaient d'enjouer de Pépaule gauche.

LE TBAITÂ DU 15 JVILLBT 1840 385

Forcé d'assurer son indépendance pour sauver sa tète, Méhémet devait rester puissant, conserver une armée permanente hors de proportion avec )a population de l'Egypte, écraser celle-ci sous les taxes et les levées en masse. La solidarité d'impôts et de travail établie entre les habitants de chaque province et de chaque village était une des combinaisons les plus iniques qu'ait pu inventer la tyrannie; par ce système, renouvelé des mauvais jours de l'empire romain, le producteur actif et intelligent était tenu de combler le déncit occasionné par la paresse, « Le gouvernement, disait pour sejusliner le vice-roi, ne peut pas perdre n et il ajoutait quelquefois : « Un grand roi ne connaît que son épée et sa bourse, il tire l'une pour remplir l'autre. » Il avait résolu un problème qui semblait insoluble : supprimer la propriété et maintenir l'impôt. Ce n'était pas un sage, c'était un ambitieux, pressé de jouir, désireux de faire vile plutôt que bien. 11 alla au bout de la tyrannie avec celle logique inexorable qui tire du mal le mal, de l'ambition la servitude et de la guerre l'oppression.

Le jour même où le cabinet du l'2 mai demandait dix millions aux Chambres, il inaugurait ses rapports diplomatiques avec l'Angleterre. Le maréchal Soult s'entendit très-bien au début avec lord Palraeraton ; le 28 mai, il envoyait h. Alexandrie et Constanlinople deux de ses aides de camp, MM. Folz et Caillé, chargés do réclamer la suspension immédiate des hostilités, de se rendre sur le Ihéàtre de la guerre et d'agir auprès des parties belligérantes (1).

(i) Lord Palmerslonécril eu lï3s et IS39 ces rêfleiioDBCuricuBeï:* Fonder un système de pulilique Tuiure eu Orient sur lu posiiion acciilenielle d'un

hommequi a passif VÂg^ de soiianle ans, re auraiL bAtIr sar leeiblc Un

petilsupiili-meutd'unlre, J'organitaiioii et de force dans la balance du saliaa,

et un peu moins de sagacité, de vigueur, d'intelligence el de capacité de la