LA LIBERTÉ D*C!ISEIGNEMENT ET LES JÉSUITES

s'engagea entre TUniversité et le Clergé, c'est-à-dire entre TEtat et TËglise. De 1843 à 1846, elle passionna la presse, les parquets, la Sorbonne, le théâtre, le roman, rAcadémie française et la tribune. Pour compromettre plus sûrement le principe de la liberté d'enseignement, ses adversaires évoquèrent le fantôme jésuitique et répouvantail des congrégations religieuses : ils ne pouvaient choisir plus habilement leur terrain d'attaque, car il n'y avait point de nom qui fût aussi impopulaire en France que celui des Jésuites; aux yeux du public, la liberté d'enseignement et la domination des Jésuites devinrent des termes synonymes: vouloir Tune, c'était vouloir l'autre. A entendre MM. Michelet et Quinct, la vraie signification de ces disputes n'était autre que l'antique opposition entre la philosophie et la religion, entre le libre examen de la raison et la croyance à la révélation divine ; il fallait proscrire les Jésuites (ces janissaires de l'Église catholique), il fallait les mettre hors la loi. Comme on l'a dit avec esprit, les citoyens do tous les âges et de toutes les conditions se trouvaient avoir un jésuite sur le nez; le jésuite fit irruption partout, on ne vit que lui, on ne s'entretint que de lui. «On ne les voit pas, mais on les sent partout, » écrivait Dupin (1).

En 181 1, la question arrivait devant les Chambres dénaturée et compromise : le thème des journaux catholiques était que le pouvoir civil, État ou commune, ne pou-

(!)« Il me somblc, objectait Henri Iloiiie, écrivain peu suï^pcct de cléricalisme, qu'on a traité assez souvent les Jésuites un peu jésuitiquement, et que les calomnies dont ils se sont rendus couj»ables leur ont été parfois rendues avec usure. On pourrait appliquer aux Pères de la Compagnie de Jésus, la parole que Napoléon prononça sur Robespierre et ses complices : ]li ont èlc exécutes^ non p.is ju(jès.... Il se peut bien (|Uil existe à Rome un chef d'une communaulé qui s'appelle Cnmpa};nie de Jésus, mais un général de véritables Jésuites n'y existe pus, comme il n'existe pas non plus à Paris un comité directeur; ce sont des contes pour de prands marmots, de vains épouvantails, une superstition moderne. »

LA LlBtinTE D ENSEIGNCUI^NT lil' LtS JMSl'ITr':S i'M

vant avoir des doctrines religieuses.est incapabled'enseignor; leurs adversaires soutenaient que l'Université n'était « que le gouvernement appliqué A la direction universelle de l'instruction publique n.etils défendaient avec emportement le monopolo de l'État. A la Chambre des Pairs la discussion fut remarquable par son ampleur et son élévation. M. de Montalembert exalta avec éloquence l'ordre des Jésuites, attaqua l'Université, et iança ces paroles enflammées : « Il est à peine un élève sur dix qui sorte chrétien des écoles de l'Université.... Au milieu d'un pays libre, nous no voulons pas être des ilotes: nous sommes les successeurs des martyrs, et nous ne tremblons pas devant les successeurs de Julien l'Apostat; nous sommes les Tils des Croisés et nous ne reculerons pas devant les fils de Voltaire, u

A son tour, M. Cousin prononça de brillants discours pour la défense du corps universitaire, et aborda franchement la question des Jésuites : « Avec la liberté d'enseignement, on aurait deux éducations essentiellement contraires ; Tune cléricale et au fond jésuitique, l'autre laïque et séculière. De \!i deux générations séparées l'une de l'autre dès l'enfance, imprégnées de bonne heure dtJ principes opposés, et un jour peut-être ennemies. Tout est possible en ce pays, prenez-y garde!... Nos pères ont vu des guerres civiles politiques, qui sait si l'avenir préparé par une législation téméraire, ne réserverait pas à nos enfants (lesguerresde religion." Telle était l'irritationanti-jésuitique, que le duc de Broglie, catholique fervent, parla dans le même sens : « Le moment serait-i! bien choisi pour permettre à des corporations dont le gouvernement ne connaît, officiellementdu moins, ni l'existence, ni le caractère, ni la règle, ni les statuts, ni les enga-

460 LA LIBERTÉ D'eNSEIGNEMENT ET LES JÉSUITES

gements^ ni les desseins, pour permettre à ces corporations de s'établir en France publiquement, à ciel ouvert, d'y exercer le droit de cité, d'y former plusieurs États dans l'État, de s'associer à la lutte des partis, d'y revendiquer de droit divin l'éducation de la jeunesse? Ce que la Restauration n'a pas toléré, le gouvernement actuel le souffrirait-il? Le pourredt-il, sans manquer aux règles de la prudence la plus vulgaire ? ». M. Guizot demeurait partisan du principe de liberté : il avait confiance dans la puissance de la société, des idées de 89 ; il planait au-dessus de ces querelles, gardant au milieu du conflit la sérénité et le calme de l'homme d'État, du philosophe. Cependant il n'avait pas hésité à formuler le principe queTÉtatest, non pas athée, mais laïque, et après avoir pénétré dans les entrailles de la question, il traçait un brillant historique de la Congrégation : <c Quand les Jésuites ont été institués, ils l'ont été pour soutenir, contre le mouvement du seizième siècle, le pouvoir absolu dans l'ordre spirituel et un peu aussi dans Tordre temporel. Je ne comprends pas comment on viendrait aujourd'hui élever un doute à cet égard ; co serait insulter à la mémoire du fondateur des Jésuites, et je suis convaincu que si Ignace de Loyola, qui était un grand esprit et un grand caractère, entendait les explications et les apologies qu'on essaye de donner aujourd'hui de son œuvre, il se récrierait avec indignation. Oui, c'est pour défendre la foi contre l'examen, l'autorité contre le contrôle que les Jésuites ont été institués. Il y avait, au moment do leur origine, de fortes raisons pour entreprendre cette grande tâche, et je comprends qu'au seizième siècle, de grandes âmes se la soient proposée. Un problème très -douteux se posait alors ; cet empire de la liberté dans le monde de

LA LIDKHTÉ D'ESSEICSEBEST ET LES JÉSUITES itil

la pensèo, cette aspiration de la société à exercer un contrôle actifeteftîcacesurtous les pouvoirsquiexislaient dans son sein,c'étaitlj\ une immensecntreprise; de grands périls y étaient attachés; il pouvait en résulter et il en est résulté en eiTât de grandes épreuves pour l'humanité. Il était donc très-naturel que de grands esprits et de grandes âmes Icntassent de résister à ce mouvement si vaste, si violent, si obscur. Les Jésuites sa vouèrent courageusement et habilement à cette difficile lâche. Eh bien I ils se sont trompés dans leur jugement et dans leur travail; ils ont cru que du mouvement qui commençait alord, il ne sortiniit, dans l'ordre intellectuel que la licence, dans l'ordre politique que l'anarchie. Ils se sont trompés : il en est sorti des sociétés grandes, fortes, glorieuses, régulières, qui ont fait, pour le développement, le bonheur el la gloire de l'humanité, plus pout-f Ire qu'aucune des sociétés qui les avaient précédées. L'Angleterre, la Hollande, la Prusse, l'Allemagne, les États-Unis d'Amérique, la France catholique ellemême, voilà les sociétés qui, par des roules diverses et h. des degrés inégaux, ont suivi l'impulsion du seizième siècle ; voilà les grandes nations et les grands gouvernements que ce grand mouvement a enfantés. Evidemment ce faita Irompé les prévisions du fondateur des Jésuites et de sa congrégation, et parce qu'ils se sont trompés, ils ont été battus ; battus non seulement dans 1b3 pays où le mouvement qu'ils combattaient a bienlùt prévalu, mais dans les pays même où le régime qu'ils soutenaient a longtemps continué d'exister. L'Espagne, le Portugal, l'Italie ont dépéri entre leurs mains, sous leur influence, et dans ces Élats même les Jésuites ont flni par perdre leur crédit et la domination de l'avenir.» Le projet de loi présenté à la Chambre des Pairs fut

4G2 LA LIBERTÉ D'eNSEIGNEMENT ET LES JÉSUITES

adopté par elle le 24 mai 1844. La Chambre des dépotés allait se séparer , elle n'avait pas le temps de discuter la question ; elle voulut au moins qu'un document public constatât, précisât d'ores et déjà son opinion. M. Thiers fut nommé rapporteur, et son travail, tout favorable au régime universitaire, démontra clairement que la liberté d'enseignement succomberait devant la Chambre élective.

L'agitation anti-jésuitique, faisait des progrès menaçants : de la presse elle avait gagné le monde politique ; amis et ennemis du cabinet lui demandaient de sévir contre la Congrégation. En frappant celle-ci, beaucoup n'étaient peut-être pas fâchés d'atteindre le clergé, qui se regardait comme détrôné avec Charles X, et se montrait, en général, peu sympathique au gouvernement de Juillet. Le roi Louis-Philippe lui-même avait peu de goût pour la liberté d'enseignement, mais il aurait désiré le maintien du statu quo; il avait coutume de dire : « Le gouvernement doit porter respect au clergé, et le tenir en respect ; il ne faut jamais mettre le doigt dans les affaires de TÉglise, car on ne l'en relire pas, il y reste. »

Les grands pouvoirs do TÉtat, Chambres et magistrature, partageaient les dispositions, les craintes du pays : malgré les lois organiques du concordat, le décret du 21 messidor an XII, les ordonnances royales de 1828, les Jésuites s'étaient maintenus, fortifiés, étendus en France ; ils se proclamaient hautement eux-mêmes, soit dans la chaire, soit dans la presse, parlant et agissant comme Jésuites, possédant, au su de tout le monde, vingt-sept maisons de noviciat, des chapelles, une organisation complète. On leur attribuait les violentes attaques auxquelles TUniversité était on butte;

LA uitEitTil: ub^seignehbut ht les ;t:8UiTEs 4G3

on redoutait leur acUon sur les évêques; on rappelait ce mol de ClémenL XIV : « Avec eux, il ne peut y avoir de paix, ni dans l'Église, ni dans l'État. » « C'était, selon Dupin, une épéo dont la poignée était à Rome et la pointe partout, u

Le 2 mai 1845, M. Thiers, se faisant à la tribune Tinterprèle du sentiment public, vint réclamer l'exécution des lois contre les Jésuites. Après un remarquable précis liistorique, après l'énumération des lois sur les congrégations religieuses, l'oraleup se demanda s'il y avait nécessité, opportunité à leur application. Oui, concluait-il, car une coliisionexistait, et il y avait un dsnger véritable à fermer les yeux. Cette collision, ce danger venaient d'une fausse interprétation de la liberté que quelques-uns voulaient confondre avec le pouvoir do tout faire... M. Thiers prolestait de son respect pour la religion de son pays, mais à côté de ce sentiment, il en trouvait un autre dans son cœur, un autre tout aussi puissant, un amour jaloux des droits de l'État. Il n'accusait plus la société de Jésus de tous les vices qu'on lui avait longtemps imputés, mais il soutenait qu'elle était l'asile dans lequel toutes les âmes inquiètes, ardentes, vont chercher la force d'association, l'inHueuce, peutêtre la domination.

M. Dupin alla plus loin et soutint celte thèse que sous une question de liberté s'agitait en réalité une question de domination : « Le jésuite, dit-il, n'est pas un simple individu, c'est un être complexe; il existe à l'étal de membre de sa congrégation, telle aujourd'hui qu'elle était autrefois. Les dangers de cette congrégation sont écrits dans l'hisloire: elle a son chef à l'étranger, elle reçoit sa direction de l'étranger, elle prétend rayonner sur l'univers entier... Les autres Français prêtent ser-

\Ç}\ LA LIBERTÉ D^KN'SElOrfEIMENT ET LES JÊSUITSS

ment de fidélité au roi et d'obéissance aux lois da royaume ; le jésuite français fait abstraction de son origine, il prête serment d*obéissance à un supérieur étranger, il lui sacrifie son individualité, il est entre ses mains comme le buton dans la main de l'aveugle, comme un instrument mécanique sans volonté qui lui soit ffopve,pernule accadave}\ disent leurs propres constitutions. Enfin la société de Jésus a un caractère essentiellement politique et porte dans ses prétentions temporelles cet esprit dominateur, avide et turbulent qui Ta rendue jadis si redoutable aux souverains et aux papes euxmêmes, et qui, dans le dernier siècle^ avait entraîné partout sa suppression. »

Les orateurs catholiques, MM. de Carné et Berryer, n'eurent pas de peine à démontrer combien le pseudogallicanisme de MM. Thiers et Dupin était intolérant^ contraire à la liberté individuelle, à la liberté de conscience. Les lois existantes n'étaient-elles pas des lois de colère, abrogées par l'esprit du temps, incompatibles avec la Charte : « Je voudrais bien savoir, disait M. de Carné, si Hossuet et Fénelon revenaient au monde, s'ils seraient avec vous dans votre force, ou avec nous dans notre faiblesse. A répoque où vivaient ces deux grands génies, il y avait une lutte entre les évoques et les magistrats. Bossuet le gallican et Fénelon rultramonlain se réunissaient et disaient : « Malheur au royaume si Ton entend jamais les libertés de Téglise gallicane comme les entendent les magistrats, et non comme les entendent les évoques ! »

Mais le siège de la Chambre était fait ; le 3 mai 1845, ù une immense mnjorité, elle adopta un ordre du jour ainsi conçu : « La Chambre se reposant sur le gouvernement du soin de faire exécuter les lois de l'Etat, passe à l'ordre du jour. »

LA LIUEBTÉ d'eSSEIQSEMENT ET LKS JKSUITES l(!i)

Le cabinet s'était rallié lui-mcmo à la proposition do M. Tiiiers, et depuis quelque temps déjà, il avait entamé des négociations avec le Saint-Siège. Sans renoncer h r aucun des droits du pouvoir temporel, il avait décidé de no pas se servir tout d'abord des armes que lui conférait la loi, car une lutte du pouvoir civil contre le pouvoir spirituel était toujours un î&ilirès grave y prcnoit aisément l'apparence, et souvent aboutissait à la réalité de la persécution. Il craignait, s'il employait sans une nécessité absolue les armes temporelles, qu'une partie de l'Église catholique ne s'y méprît, et ne confondît sa cause avec celle des Jésuites. Il résolut de porter la question de la dissolution de la Congrégation devant le Pape lui-même, et M. liossi Fut chargé par M. Guizot de la mission délicate d'exposer à Rome l'état des faits, l'état des lois, l'état des esprits en France.

La négociation fut longue et laborieuse : le pape Grégoire XVI, son principal ministre le cardinal Lambruschini, repoussaient comme un amer calice la responsabilité d'une mesure de rigueur; ils comptaient sur le temps, sur les événements, sur leur propre inaction ; ils se flattaient de gagner sans jouer. Parler des nécessités des gouvernements constitutionnels à des cardinaux qui traitaient le prince deMetternicli dejacobin(l), et se Taire écouler, c'était un véritable tour do force; M. Uossi rapportait lui-même que depuis plusieurs années, les ministres de Grégoire XVi, les gouvernements voisins

(1) M. tie FluhiiiJl. ambassadeur ilc France à Vienne, maniresuit au prince île Mcitcrnicli son appréhension au lujet de l'ogipositioR du Saini- Si^go aiu réformas les plus tagei: • A qui le dites-vous? s'Écria le prince, o'ai'Jo p.u, mùi, envoyé su pDpc, non pas une contlilulion, i> peine no projet de réforme T lintlu c'éUK, comme voua le peniei Uijd, Is uhose l« plus innocente du inonde, mais cela aurait pu produire i|uel<]ues bons elTets. Le Siint-Pére l'a considéré avec bonté, et n> avait pas d'éloignemeot ; ir.iîs l'ayant soumis k ses urtlliiaui. ceui-d lui ont répondu : • Laisseï ■ ceb, et rendui-lc au jicobla qui tous Ta eavojé. ■

il. 30

466 LA LIBERTÉ d'eNSBIGNEMENT ET tES JÉSUltXS - ;l* «.

sollicitaient inutilement de lui une simple aatoris^tiâr pour un chemin de fer : on ne lui demandait pas un soq,il ne voulait pas.

« Le jésuitisme, disait en substance notre plénipoten* tiaire, n*cst qu'une forme dont TÉglise s'est passée pendant quinze siècles. Les Jésuites fussent-ils des anges, il n'y a pas de puissance qui puisse les réhabiliter dans l'opinion publique en France ; il faut dissoudre leur congrégation pour sauver les autres. Il ne s'agit pas d'ailleurs de porter atteinte aux libertés individuelles, de leur imposer l'obligation de quitter la France, de vendre leurs propriétés. Les Jésuites senties hommes du Saint-Siège, sa milice; tout ce qu'ils font, tout ce quMls ne font pas, le Saint-Siège en répond. »

La modération calculée, la fermeté patiente^ la persévérance de M. Rossi, les débats de la Chambre des députés ne restèrent pas infructueux : ce que le gouvernement du roi avait fait à l'égard de la cour de Rome, la cour do Rome le fit à l'égard de la Société de Jésus ; elle ne voulut se servir que des influences morales. La Congrégation se résigna î\ plier devant Torage, et le 23 juin 1815, M. Rossi envoyait î\ M. Guizot une dépêche officielle ainsi conçue : « La Congrégation des Jésuites va se disperser d'elle-même. Ses noviciats seront dissous, et il ne restera dans ses maisons que les ecclésiastiques nécessaires pour les garder, vivant d'ailleurs comme des

prêtres ordinaires » Le Saint-Siège avait voulu laisser

aux Jésuites le mérite d'un acquiescement volontaire ; peu importait que la Congrégation disparût par un ordre, par un conseil, ou par une insinuation ; c'était au fait, non à réclat que tenait le gouvernement français.

L'effet de la négociation fut grand dans le public français, d'autant plus grand qu'il était inattendu et ines-

u}tlBBAT6 tl'enSEIGNEHEKT ET LK3 JËSIMT^S 467

'pffhé^'lf y eut, de la part des Jésuites, bien des délais apportés à l'exécution de leur convention, maints efforts pour y échapper, maintes dénégations équivoques ; niais on obtint lo strict nécessaire. Do toutes parts, il y avait eu acte de libre intelligence et de bons procédés ; on avait cuiployé la façon la plus religieuse, la plus pacifique de résoudre la question. La nomination de M. Rossi a l'ambassade de Rome fut le prix de son savoirfaire et de son succès.

On voit, par ces exemples, combien le Ministère du 29 Octobre avait à cœur d'étudier, de satisfaire les goûts de sa majorité, combien il se croyait tenu de pactiser avec ses faiblesses, employant toute son énergie et son habileté à atténuer les conséquences de ses erreurs, à tourner les difficultés qu'elle lui suscitait, méritant ce reproche qu'on lui adressa de la servir et de ne pas la conduire suffisamment. Aussi son avenir semblait-il précaire à ses plus sincères, à ses plus clairvoyants amis, et le duc de lîroglie écrivait en 1844 à M. Cuizot : « La session prochaine sera rudo et difficile. La majorité de la Chambre des députés veut bien haïr vos ennemis ; elle veut bien que vous les battiez, mais elle s'amuse à ce jeu-là et toutes les fois qu'ils reviennent a la charge, fût-ce pour la dizième fois, non seulement elle les laisse faire, mais elle s'y prête de très bonne grâce, comme on va au spectacle de la foire. C'est une habitude qu'il faut lui faire perdre en lui en laissant, si cela est nécessaire, supporter les conséquences ; sans quoi vous y perdrez k la fois votre santé et votre réputation. Tout s'use à la longue, et les hommes plus que tout le reste, dans notre forme de gouvernement. Il y a quatre ans que vous êtes au ministère ; vous avez réussi au delà de toutes vos espérances ; vous n'avez point de rivaux ; le moment est

468 LA LIBERTÉ d'eNSBIGRBMENT ET LES JÉSUITES

venu pour vous d'être le maître ou de quitter momentanément le pouvoir. Pour vous, il vous vaudrait mieux quelque temps d'interruption; vous vous remettriez promptement avec des forces nouvelles et une situation renouvelée. Pour le pays, s'il doit faire encore quelque sottise, et manger un peu de vache enragée, il vaut mieux que ce soit du vivant du roi, et lorsque rien ne le menace que lui-même. Je ne puis donc trop vous conseiller de faire, avant l'ouverture de la session, vos conditions à tout le monde, de les faire sévères^ et de les tenir, le cas échéant, sans vous laisser ébranler par les sollicitations et les prières. Mettez le marché à la main à vos collègues et à la majorité. Gouvernez votre ministère et la Chambre des députés, ou laissez-les se tirer d'affaire. Dans l'un comme dans l'autre cas, la chance est bonne et la meilleure pour vous serait une sortie par la grande porte. »

A cette même époque, en 1844, lorsque la fortune du Cabinet semblait à son apogée , M. Duchâtel se sentait inquiet de ce succès persistant: « Remarquez bien, disait-il à son ami M. Vitet, que si chaque fois qu'on nous livre une bataille, nous la gagnons, le lendemain c'est à recommencer... Plus nous durons, plus la corde se tend. Nos amis ne sont plus ce qu'ils étaient il y a trois ans. Ils ont perdu ces craintes salutaires , ces souvenirs do 18-10 qui les rendaient vigilants et dociles. Sans un peu de crainte^ point de sagesse... mais ce que les amis perdent en discipline, les adversaires le gagnent en hostilité. Plus nous durons, plus ils s'irritent, ceux-là surtout qui, avant le P' Mars, étaient nos meilleurs amis. Ils nous avaient prédit que nous en aurions à peine pour six mois : je comprends leur mécompte, et qui sait où il peut les conduire?... Ils embrigaderont toutes les oppositions,

LA LIBERTÉ D'i::«<lElfit!EMENT ET LES JÉSUITES lO'J

même les plus radicales, lesquelles pour un moment cacheront leurs desseins et se laisseront conduire à cet assaut soi-disant monarchique. C'est là le vrai danger. Les révolutionnaires à visage découvert n'ont jamais fait àa révolution ;. c'est quand ils sont masqués, et semblent obéir à ceux qui ne prét^mdcnt infliger au pouvoir qu'une simple leçon, c'est alors qu'il faut tout craindre. »

L'ardeur du combat, l'enivrement de la victoire, la crointe de désorganiser la majorité, l'absence de deux grands partis résolus l'un et l'autre à défendre la Constitution, capables de gouverner à tour de rùle, de graves questions en suspens, celles'du droit de visite, des mariages espagnols, toutes ces raisons empêchèrent le cabinet de se retirer, de faire commo à plaisir de l'instabilité factice. Il fallait d'ailleurs un réel courage pour rester sur la brèche : comme le disait Dupin, « ce n'est pas être sur un lit de roses qued'ètre sur les bancs ministériels. » Vivre avec le maître le plus rude et le plus capricieux, c'est-à-dire avec les Chambres, avoir sans cesse l'avantage sur tous ses contradicteurs, non seulement pur lo fond, mais par la forme, demeurer infatigable, prêt à tout, universel, véritable protée tenu do se multiplier sans cesse, tel est le sort, te devoir, la condition d'existence du ministre parlementaire; on n'admet pas qu'il ait pour mobiles la gloire, l'amour du pays, le dévouement à un sentiment généreux; on aime mieux lui supposer des intérêts de cupidité, des vues particulières et personnelles ; il ne récolle que des attaques, l'ingratitude et le dédain.

M. Guizot avait le sentiment des faiblesses et des périls de sa situation, mais il reprenait vite confiance, et son naturel optimiste l'aidait à supporter la versalité, l'inconséquence de ses partisans. Le duc de Broglie avait