LA LIBERTÉ D* ENSEIGNEMENT ET LES JÉSUITES

raison, il aurait dû leur mettre plus souvent le marché à la main, gouverner à la façon de Casimir Perier, ne jamais se plier aux condescendances subalternes : le parti conservateur lui aurait alors obéi sans hésitation et accordé des lois de préservation sociale (1).

La Chambre des Pairs aurait été plus capable de suivre le Ministère dans la voie d'une politique vraiment conservatrice ; malheureusement depuis 1830 elle semblait atteinte d'un mal incurable. L'idéal parlementaire eût été celui-ci : à elle l'impartialité, la réflexion, le calme dans la force, à la Chambre des députés l'initiative, une animation constante; mais à la première manquait la force, à la seconde une politique toute faite, une politique de tradition. Montesquieu a dit avec raison : <k Les grands hommes modérés sont rares, et l'on peut ajouter: les grands pouvoirs modérés sont rares, il est toujours difficile, non de donner de la modération au pouvoir ^ mais de donner du pouvoir à la modération (2). La grande hérésie parlementaire de 1831 avait porté ses fruits, et les prédictions de MM. Royer-Collard, Thiers et Guizot s'accomplissaient de point en point : en perdant l'hérédité, la pairie avait été en quelque sorte frappée d'anémie politique et décapitée de son honneur. On lui avait coupé ses racines et on voulait qu'elle eût encore de la sève, qu'elle représentât les intérêts de stabilité, tandis que l'autre assemblée représenterait les intérêts du progrès. La Chambre élective avait consacré, organisé la révolution de 1830, elle avait statué sur le sort de la

(1^ On rapporte que, dans un moment de découragement, après une défoclion de la majorité, il lui arriva de dire à un confident: « Le parti conservateur a été liier ce (ju'il est dans sa nature dVHre, lâche et béte. >

(2) Voir dans la lîevue des Ihnix - Mondes ûc 1814, un remarquable article de M. Saint-Marc Girardin sur le rùle delà pairie en France. —Sur l'hérédité de la pairie, voir nolro tome I*', p. 3*9.

LA LlBEBTf; Ii'kNSI' IG^^EMEST KT LES JÉSUITES ili

pairie, elle était, selon le mot de Donald, le pouvoir pécuniaire, discutait la première et votait en fait le budget, l'opinion publique était avec ello ; elle dt'uouait ou embrouillait le nœud gordien ministériel, et trop souvent le Gouvernementlui-mèmesemblaitne guère s'inquiéter des volontés de la Chambre des Pairs. De plus, l'équilibre de la distribution des lois entre les deux Chambres se trouvait périodiquement rompu par l'envoi tardif du budget; rarement la haute assemblée usait de'son droit d'amendement et de rejet. Comment donc aurait-elle voulu se poseren puissant arbitre à l'égard de la couronne, et comment l'aurait-elle pu à l'égard de l'autre Chambre? Klle semblait devenue l'asile des disgraciés de l'urne électorale; lorsque dans une famille, il y avait deux bommes importants, c'était le moins considérable qui était pair, l'autre restait député. Cependant elle renfermait d'aussi grands talents , des hommes d'Étal aussi expérimentés : il suffit de citer le duc de Broglie, le chancelier Pasquier, MM. de Monlalivet, Mole, Villemain, Montalembert, Cousin; mais elle se sentait blessée, amoindrie, réduite au rôle de comparse, elle semblait faite pour représenter la sagesse etl'expérience delà société, plutôt que pour en représenter la force ;elle était la plus haute des magistratures ; c'cVa// une vertu plutôt ^u^m pouvoir! On lui demandait de remplir le rrMo d'une aristocratie constitutionnelle, et on lui en ôtait les moyens : privée de l'hérédité, n'ayant plus ses racines en elle-même, elle ne les avait pas non plus dans le pays; elle était comme la statue de Pygmalion avant l'étincelle divine, il lui manquait le feu du ciel.

Reprenons rapidement, dans l'ordre chronologique, les principaux actes du Parlement, les événements intérieurs de 18-11 à 1847.