LA UBBRTÉ D' ENSEIGNEMENT ET LES JÉSUITES

siasme et de premier mouvement, renversent les choses sur les hommes et les hommes sur les choses. Le gouvernement n'étant, dans la monarchie constitutionnelle, qu'une opinion parlementaire arrivée au pouvoir, il faut qu'elle y parvienne avec toutes ses forces, qu'elle y siège avec tous ses chefs, avec ses plus habiles, avec ses plus nobles représentants : la présence des fonctionnaires publics à la chambre est donc un fait légitime, une nécessité constitutionnelle.

La proposition Ganneron fut repoussée à la faible majorité de 198 voix contre 190.

Les partisans de la proposition Ducos, MM. Dufaure, Billault, Lamartine, s'attachèrent à démontrer que les professions libérales offraient des garanties d'ordre et de conservation, que la loi de 1830 était la seule de nos lois qui fût hostile à l'intelligence. Il y avait du danger à exclure des collèges électoraux certaines notabilités sociales dont l'influence pouvait s'exercer au dehors d'une manière pernicieuse; la loi donnerait plus de puissance au lien politique, plus d'énergie à l'esprit public, une représentation plus sincère de tous les intérêts généraux. M. de Montalivet, ministre de Tintérieur en 1830, avait reconnu que l'extension de la capacité électorale était une conséquence de la charte nouvelle. « Toutes les fois disait M. de Lamartine, que la liberté la plus mûre, la plus mesurée, la mieux préparée, a voulu faire un pas, on lui a prédit un abîme et une chute. Les libertés dangereuses, ce sont celles que le peuple arrache et non pas celles qu'on lui donne ; ce sont les libertés qu'on accorde en un jour do faiblesse, ce ne sont pas celles qu'on prépare et qu'on mesure avec justice, générosité et sagesse, quand l'heure de les livrer a heureusement et évidemment sonné... Il y a de tout temps et partout des hommes

u LiBERTft d'sksbighkiiknt KT LBS JÊSDITES 479

bien honorables, mais bien aveugles, dans les corps politiques, dans les majorités; ce sont ceux qui se refusent H tout examen des choses nouvelles, quoique bonnes, mûres et préparées... On dirait, à les entendre, que le génie des hommes politiques ne consiste qu'en une seule chose : à se poser sur une situation que le hasard ou une révolution leur a Taite, et à y rester immobiles, inertes, implacables... Oui, implacables à toute amélioration. Et si c'était là en effet le génie de Thomme d'État chargé de diriger un gouvernement, il n'y aurait pas besoin d'homme d'État, une borne y suffirait... N'écoutez pas ces conseillers de la peur, il n'y a rien de si imprudent que la peur! Il n'y a rien de si ruineux que cotte éternelle résistance à tout prix, même au mieux! n

M. Duchùtel et M. Ouizot repoussaient la proposition Ducos comme inopportune et dangereuse. Ils rappelaient que parle seul cfTet de la loi de 1830, le chiffre des électeurs avait monté de 90,000 à 108,000, et que depuis 1830, il s'était graduellement élevé à 224,000. En 1840, M. Thiers se montrait hostile à la réforme ; depuis était-il survenu quelques raisons qui dussent faire trouver mauvais ce que l'on trouvait bon alors? Le besoin de stabilité était celui qui se faisait le plus sentir : il ne s'agissait plus aujourd'hui de conquérir, mais de conserver, de se prémunir contre cette disposition nationale et incessante à tout changer, à tout défaire, à tout remanier, comme si toute chose devait être mieux par cela seul qu'elle serait autrement. L'unité, ajoulaitM. Guizol, règne dans la société française, non seulement l'unité géographique, mais l'unité morale intérieure. Il n'y avait plusde lutte entre les classes, il n'yavait plus d'intérêts profondément divers. Qu'est-ce qui séparait les électeurs à 300 francs des électeurs à 200 francs, des

480 LA LIBERTÉ d'eNSEIGNEHENT ET LES JÉSUITES

électeurs à 100 francs? Qu'est-ce qui séparait les patentables à 200 francs des patentables inférieurs? Ceux-là couvraient, représentaient ceux-ci, ayant au fond les mêmes intérêts, étant dans les mêmes conditions civiles, vivant sous l'empire des mêmes lois. « Nous avons une tâche plus rude qu'il n'en a été imposé à aucune époque; nous avons trois grandes choses à fonder : une société nouvelle, la grande démocratie moderne, jusqu'ici inconnue dans Thistoire du monde, des institutions nouvelles, le gouvernement représentatif, jusqu'ici étranger à notre pays, et enfin une dynastie nouvelle... La stabilité et la bonne conduite dans la vie de tous les jours, voilà les seuls vrais, les seuls grands intérêts de la France aujourd'hui (1)... Ne vous croyez pas obligés de faire aujourd'hui ceci, demain cela; ne vous chargez pas si facilement des fardeaux qu'il plaira au premier Venu de mettre sur vos épaules, lorsque celui que nous portons nécessairement est d'un si grand poids. »

231 voix contre 193 rejetèrent la proposition Ducos.

Lo cabinet du 2i) octobre eut l'honneur de substituer à la législation incohérente des chemins de fer un svstome général et complet; la loi du 11 juin 1842 résolut ces doux grandes questions : la dolermination des lignes à construire, lo modo do construction. Relier le réseau dos chemins do l'or, faire participer simultanément à lours avantages los diverses régions de la France, balancer les inconvénients do la centralisation parisienne, rapprocher la capitale des provinces, mettre celles-ci en état de lutter contre la concurrence industrielle et commerciale de l'étranger, tels étaient los avantages évidents do cotte loi, qui est la base fondamentale sur laquelle

1 M. Tliiers avait dit un jour: « Je sais bien ce qu'il faut à mon pavs. . oi im uiinislèro du cardinal de Kieurv. »

LA UBEPTË d'eNS]:IGNE1IENT ET US JÉSUITES ^8]

s'est élevé l'édifice de nos lignes ferrées et qui a décidé de leur avenir.

Secondé par MM. Dufaure, Dillault, Lamartine, M. Duchâtel «urmonla toutes les passions de clocher, toutes lesobjectionsconsciencieusesou systématiques. M. Thiers regardait la question financière comme l'argument premier et principal dans le débat, el plaidait la cause de la ligne unique: éparpiller nos ressources pour lutter contre la rivalité étrangère, c'était, selon lui, ressembler à ces habitants d'une ville comme Paris, qui, ayant plusieurs ponts à construire sur la Seine, auraient , au Heu de faire d'abord un pont, commencé à faire une arche de tous les ponts projetés. M. Thiers n'en était plus à celte époque où, jugeant superûcletlemcnt la nouvelle invention, il se défiait des produits, tenait pour chimériques les lignes de long parcours, doutait même de la vitesse, et ne voyait là qu'un instrument commode de promenade aux environs des grandes villes; mais il s'elTrayait toujours de la dépense et gardait un fond de scepticisme invétéré.

Ce fut précisément au nom du véritable état de nos finances et du grand avenir réservé aux chemins de fer, queM. Duchâtel se refusa à ne laisser tenter qu'un essai timide et partiel sur un seul point du territoire. Sa puissante raison, son bon sens lucide et prophétique rallièrent une imposante majorité. Vaste dans son ensemble, la loi de 18-12 arrêtuil la construction d'un réseau général de neuf grandes lignes parlant de Paris dans toutes les directions, allant do la Méditerranée au Rhin, de l'Océan à la .Méditerranée, desservant le centre de la France. Les sept cents millions de travaux nécessaires à celle œuvre nationale seraient e.\écutés en plusieurs années. Le mode d'exécution le plus convenable, le plus éconoipique et

IBI U intfttt D'RNSRIGKEMEIIT et les JtKSDlTES

■ le pïofl sûr, c'était Taclion combinée, le mariage de l'État et des compagnies: il fut adopté. L'État, propriétaire des chemins, se chargeait de l'acliat des terrains, des terra»sementSf ouvrages d'art et stations; toutefois, les deni | tien des indemnités de terrain seraie'nt payés par la ' départements et les communes. L'État donnait à bul l'exploitation des chemins de fer aux compagnies qâ afaient&lenr t^ia^e l'achat et la pose des rails, le matériel, les frais d'explûitatian et d'entretien.

« Ce réseau complet et simultané que le comte Dnchâtel fit adopter & la Chambre, aussitôt entrepris, conduit avec antant d'activité que de persévérance, sans qu'il en résnItAt le moindre trouble financier, touchait presque & son terme en 1848, et si le bienfait de cette vaste eatieprise ne pat éclore en son entier sous les auspices do pouvoir qui l'avait préparée, si l'empire s'en attribo l'honneur, et fit croire au pays fasciné et crédule que «a gigantesques travaux venaient de nuîtro au premier coup de sa baguette pour son joyeux avènement, l'histoire est là qui fait justice de cette usurpation, et rend à chacun sa part, en rappelant que l'œuvre était aux trois quarts faite, et justiQait déjà les calculs et les pronostics de ceux qui, sans charlatanisme, l'avaient conçue, définie et fait exécuter, n

La clôture de la session de 1842 marqua la fin de la législature: peu satisfait d'une majorité douteuse et parfois chancelante, le ministère résolut d'en appeler aux élections. La Chambre fut dissoute le 13 juin, et le$ collèges électoraux convoqués pour le 9 juillet.

Les élections se iirent dans une entière liberté de la presse, des réunions, des comités (1) ; on souleva une ar-

(I) C'est à celte époque qu'une scissioa éclata entre les deux fractions da parti légilltaiiia : l'une, avec l'abbé de Oenoade, la GomIU à* Franet, le

LA LIBERTÉ O'eKSEIGHEXENT KT LES JËSCITES 483

dente polémique contre le cabinet auquel on reprochait son prétendu despotisme, ses concessions à l'étranger. -Toutes les fractions de l'opposition, républicains, légitimistes, dynastiques, membres du centre gauche s© réunirent pour l'accabler, et M. Dupin put à bon droit signaleraces compromis scandaleux, ces mises en commun des opinions les plus contradictoires, ces associations de mauvaise foi qui recrutent les dupes au profit des intrigants et des ambitieux, sociétés vraiment léonines dont la liquidation n'avait amené jusqu'ici que d'amères déceptions ou de tristes palinodies.»

Les élections trompèrent les espérances des uns et des autres : à Paris, dix députés de l'opposition furent nommés ; sur 459 élections, 266 appartenaient au gouvernement, 193 à ses adversaires. Comme toujours ceux-ci ne manquèrent pas d'accuser le cabinet de corruption électorale : après de longs et orageux débats, après une minutieuse et loyale enquête, deux élections furent annulées, l'une d'elles était celle d'un membre de l'opposition.

duc de Val m y et la ni3r<tuis de Larnchejacquelein, préconise le sutTrago universel à deux degrés, la démocratie calliuli<[ue soas un roi léicitime; l'autre, avec Berryer et les d^puliU rujalistei da Midi, maintient la doctrine pure da droit diTin.