CHAPITRE XXIV

Le droit da visite et rinderanité Pritchard

AnUfTOuiame de l'Angleterre et de la Prntice iluns l«s cinesiions lia exlérietin. Lea méuphori» diiilorostlquea. Le i«uraal naltouit] i nuil miaist^riel. Il n'est permis & personne d'avoir raison conti monde. — (.'Angleterre et le dmii de visite. Conventions ila isai et 1833. Traitii de isii. Avtnemunt du cabinet tory, La mt^oriie de U Chambre des D£[iuiés se prononce coalre le droii de visite. Ni^goeia'tions avec lord Aberdeen. La Chambre riclame l'abrogation des coDienUoos do IH3I-1833. Traii6 de ]S4.>. — Fondation de comptoirs fortitlÉs sur le Kolfe de Ouinto. l'raités de romnierce avec l'iman de Mascaie et avec la Cbine. Occapation de Uajolt». do Nossi-Bej, dei ties Marquises. L'amiral bupetit-Tbouars établit le proiocitorat de la France sur les Iles de la Sociéld et Talti. Convention du D iBplenibre IBtt ; le Cabinet laralille.— Les missionnaires Wesleycns et la reino Pomarè. Arrestation, expulsion de H. Pritchard. IMsavea de l'amiral Dupetil-Ttionars et du capitaine d'Aubign]r. Parolea impntdtinles de sir Robert Puel. ElTerveKenae des esprits eu France et en Angleierre.— Dépèches du i» août et du ! septembre |814. — Diacauiaa A la Chambre de* Pair* et t la Chambre des Députés. Le minisiàre vont se retirer. Démarche du parti consenaieur.

L'histoire do notre polititiue extériouro de IS4o à 1848 n'est autre que celle des rapports diplomatiques de la France avec l'Angleterre : partout où lu première se présente, revendique ses droits, sa légitime part d'iufluence, partout où l'appellent ses intérêts, sa dignité, elle rencontre aussitôt l'Angleterre inquiète, jalouse, prête à lui contester ses justes prérogatives, ardente à assurer sa propre suprématie, son hégémonie politiqiie, maritime et commerciale. Les points de contact sont

520 LE DROIT DE YISITB BT L^IHDBKinTÉ FUTOUBD

nombreux, les intérêts enchevêtrés les uns dans les autres : la Turquie, le droit de visite, Taiti, la Grèce, le Maroc, l^spagne, l'Italie^ la Suisse, tout devient prétexte de rencontre, de froissement. Tantôt la victoire se déclare pour le cabinet de Saint-James et tantôt pour le cabinet des Tuileries : parfois, dans le même conflit, le succès se partage, comme dans ces batailles, où, après des chances diverses, les deux armées restent sur le terrain de la lutte, avec des pertes à peu près égales. Il n'est plus question d'une alliance intime entre TAngleterre et la France :1a bonne intelligence ^ la bonne harmtmk^ Y entente cordiale sont des métaphores diplomatiques qui servent à dissimuler des rapports fragUes, une paix précaire et laborieuse. C'est en vain que le 5 septembre 1841, le ministère whig a été renversé et remplacé par un cabinet tory où figurent sir Robert Peel, le duc de Wellington et lord Aberdeen; c'est en vain que Louis-Philippe et la reine Victoria se feront de mutuelles concessions pour arriver à une franche amitié : l'antagonisme est dans la nature des choses, dans les questions politiques, industrielles et commercisdes, dans les souvenirs du passé ; le duel diplomatique recommence à chaque instant, la courtoisie des procédés, l'urbanité des formes atténuent à grand'peine les dangers d'une situation complexe et périlleuse.

C'est le traité du 15 juillet 1840 qui a rompu l'alliance avec TAngleterre, c'est lui qui rendra si pénible le maintien de la paix. Il a réveillé les vieux sentiments de méfiance et d'hostilité : de là des rancunes ardentes au sein du peuple françeds et de l'armée, le désir prononcé d'une revanche ou d'une réparation. Depuis plusieurs siècles, notre histoire est pleine de nos luttes avec l'Angleterre, qui nous a enlevé les Indes, le Canada, la Louisiane, tant

LH DROIT DK VISITE ET L IKDEIIKITÉ PBITCIIAHD hH

d'autres magnifiques colonies ; depuis cent ans la France est trop souvent la dupe de sa voisine. Elle avait le droit de se souvenir du Nil, de Trafalgar, do l'Espagne, de Sainte-Hélène, et dans la queslion d'Egypte elle venait d'éprouver un échec mortifiant, La nation ne pouvait admettre que l'avènement des torys pût elTacer le passé, et l'instinct populaire ne se prêtait guère h de subtiles distinctions entre les tendances de lord Palmerston et do lord Aberdeen; il se croyait tenu de se montrer susceptible, exigeant, ombrageux, de demander beaucoup, do ne rien accorder.

Tel était le courant national, et l'on peut reprocher à Louis-Philippe, (i M. Guixol d'avoir trop réagi contre lui. Tous deux aimaient et ils ont défendu la paix avec une passion infatigable ; elle éluit k leurs yeux la condition essentielle et permanente de la monarchie de 1830; ils sentaient sa puissance moralisatrice et avaient un idéal supérieur d'humanité, de civilisation. Ils faisaient peu de cas de cette gloire des armes qui s'obtient au prix de si cruels sacrifices, ils détestaient tes jeitx sajujlanis de la force et du hitsant. Or, il faut bien l'avouer et l'histoire en fait foi, rinlérèl apparent, immédiat d'un peuple se trouve souvent en opposition avec les lois de rétcrnelle justice; sa gloire, sa grandeur, telles qu'on les conçoit d'ordinaire, sont presque toujours faites de violations du droit des gens. Il n'est pas prouvé que les idées de Uernardin de Saint-Pierre ))uisseut passer dans la pratique ; il y a peut-être un immense danger à préconiser 'a outrance ces théories philanthropiques qui alTaiblissent lo sentiment de la patrie et engendrent le culte dos intérêts matériels. La patrie est autre chose qu'un poteau gardé par un douanier, et lu guerre sera toiijutirs le ponrifuoi de i'/iomme et le secret dp fh'ni.

if^

M. Guizot voulait(l),lui ao^w^li^giiHidfim^l»?^^ mais il la compranait an phUa9opti9 (2) « m lia||qi|ftflili n'a jamais éprouvé oerUÔpi) firémiuiiafBantib giW ^(oijours été plus préoccupé d*éviter 1m gnod^ nmai f» de poursuivre les grands succès, et qq|t Apr^ I^ dé9va^tes conquêtes d'autrefois, ii*eiiimyDyilit pdpr h France d'autre rôle, d'autre i^venir, qi|*iuie psaif tiuquille et libre dans la limite des ifaiUjat à Tflliçl dei dangereuses surezcitatiops de VorgMail iwtiomiL s ]1 ^t deux sortes de patriotisme : un pa^ptlsme çtiflenfpi, âpre, étroit, mab parfois puissant et suIm^d^I, §m^ le drapeau jusque dans ses aofniur^ ejçirétmaSf JWW^ 4w ses folies; et cet autre patriotisme plqs large, plua réQéobi, quintessencié et métaphysique^ evf qqalqae yortob auquel se mêle un sentiment général d9 justice avec t^mum de la liberté. Louis-Philippe et son ministre avwftpt œ dernier, mais leur raison devançait leur époq^^f, eti) n'est permis à personne d'avoir raison contre tout b monde. Un pareil système était à la fois plein de courage et de danger : il y avait courage à se priver de cet auxiliaire puissant de la gloire des armes chez une nation militaire, il y avait danger à ne pas se préoccuper assez de ces généreux tourments de grandeur qui nous obsèdent, à méconnaître le sentiment national dans ses explosions légitimes comme dans ses exagérations.

C'est cette divergence regrettable qui contribua surtout à embrouiller, à envenimer les deux questions connues sous le nom de droit de visite et d'indemnité Pritchard.

(1) Ouizot, <'*rrit Palmerstoii, nous est tout aussi opposé au fond qtie n'importe quel autre Français.

(t) Voir la belle étude de M. Charles Mazade sur M. Guizot: PartrmU d'hittoire morale et politique.

i,r; DBOiT iiK ïisiTS KT l'imdbmsité PHiTcuAnii Baa De la communauté de la pleine mer, découle ce principe de droit des gens : tout navire est une portion du territoire do k nation à laquelle il appartient, et il n'est pas plus porinia de l'envahir que d'envahir ce territoire. Ce principe salutaire le protège dans son isolement au iQilieu des mers, rend insaisissables en temps de guerre les personneset les marchandises qu'il transporte, si sa nation n'est point belligérante : c'est la doctrine que le pavillon couvre la marchandise : frve slùp, frec giiod, doctrine que les neutres ont toujours acceptée, que les Anglais ont toujours méconnue, car trop souvent le droit des gons est celui qu'invoquent leEi faibles et que nient les puissants. Plutôt que de renoncer au droit de visite, s'écriait Pitt,je m'ensevelirais au fond de l'Océan, enveloppé des replis de notre dernier pavillon !

Lo congrès de Vienne ayant fait entrer dans le droit public européen l'abolition de la traite des noirs, l'Angleterre demanda comme conséquence un droit de visite réciproque des bâtiments soupçonnés de se livrer k ce traQc. Car, disait-elle, l'usage constant des négriers étant d'avoir toujours à bord plusieurs pavillons dilTérenls, il leur suriîsait do s'en couvrir successivement pour rendre vaine ta surveillance des croiseurs : une inspection sommaire des papiers et de la cargaison devenait nécessaire pour déjouer celte tactique. Au fond, les mé- Ihodisles anglais faisaient do l'abolition de l'esclavage et de la traite une question de conscience ; les hommes d'État voulaient surtout maintenir la souveraineté maritime de leur pays : ils savaient que malgré la réciprocité ofTerle et stipulée, l'immense supériorité numérique de leurs vaisseaux leur donnerait tout l'avantage,

A plusieurs reprises, la Restauration avait décliné les propositions de la Grande-Hrelngne et maintenu avec

8S4 U DiOIT Dl YI8ITB IT Ii^IHDDOnTÉ I!Ut€B4lft

énergie le principe de la liberté des mers : mais apm 1830, sous l'impression d'une amitié noavélley poussée par Tesprit philosophique, chrétien et libéral^ la monft^ chîe de Juillet s'était décidée à accéder aux vœox du etbinet de Saint-James. Deux conventloiui intervinrent es 1931 et 1833 et réglèrent Fapplication d*an droit réciproque de visite à exercer, pour un temps linûté, dans dfli parages désignés. En 1838, d'autres poisafluioea» FAntridie la Prusse, la Russie se montrèrent disposées à adopter le principe du droit de visite ;mais ne jageantpas qnllfftt de leur dignité d'acquiescer à des traités déjà Ayiw^ntt, elles avaient demandé qu'une autre convention fût ômdue dans laquelle elles entreraient comme parties principales. Afin de donner plus d'efficacité à la répressicm, les zones où le droit de visite pouvait être exercé étaient agrandies, et l'on supprimait la clause en verta de laquelle le nombre des croiseurs d'une nation ne dépasserait pas de moitié celui des croiseurs des autres nations. Sous les ministères du 12 mai et du 1*' mars, les plénipotentiaires s'accordèrent sur tous les points.

Mais M. Guizot ne se souciait pas d'user de procédés gracieux envers lord Palmerston : il repoussa ses instances avec fermeté. A l'avènement du cabinet tory, la situation lui parut changée : lord Aberdeen tenait beaucoup à la conclusion du traité, et le ministre français en autorisa la signature le 20 novembre 1841, tandis que réchange des ratifications demeurait iixé au 19 février suivant. En agissant ainsi, M. Guizot se flattait de contribuer à affermir la situation parlementaire des torys, à les fortifier dans l'opinion publique : signer un nouveau traité commun à cinq grandes puissances lui semblait une occasion favorable de faire rentrer la France dans le concert européen.

LK [IROIT DE VISITK KT L'IKUBMNITÉ PHlTCUAftD S25

Les conventions do ln:îl et 1H33 avalent ptissé presque inaperijues pendant dix ans. Lafayette, de Tracy, Odilon Barrot en étaient les parrains; le duc de lîroglie, M.Tliiersles avaient proposées, à la Chambre et dans la presse l'opposition les avait secondés pour les obtenir de la majorité conservatrice. Mais lorsque le cUilTre de nos navires marchands eut augmenté sur la cùlo (l'Afrique, les abus, les vexations se multiplièrent en raison de l'heureuse concurrence do notre commerce, et douze réclamations se produisirent dans les années 1838 à 1841. En Angleterre, lu cause de l'abolilion était populaire, en France, le public restait à peu près indilTérent ; la plupart de nos oriiciera do marine étaient partisans plus ou moins avoués de l'esclavage, et plusieurs de nos ports de mur, indirectement intéressés au maintien de la traite, expédiaient sur les côtes d'Afrique les marchandises dont se servaient les négriers pour leur trafic. De lii un double résultat : tandis que les croiseurs de l'Angleterre visitaient avec sévérité nosbi'itimenlsetque ses armateurs se prêtaient de bonne grâce à cette formalité, nos croiseurs visitaient peu les navires anglais et nos équipages subissaient impatiemment la visite.

Ce n'était pas li\ encore le principal motif de l'émotion que suscita le droit de visite : en fait, le nombre des croiseurs anglais n'avait pas dépassé le chiffre de 152 et celui des croiseurs français avait été de 120 ; dans l'espace de douze ans, sur 17 réclamations adressées par nos armateurs, G seulement avaient obtenu satisfaction, les autres avaient été écarlées comme sans fondement ou délaissées par les plaignants eux-mêmes.

La véritable cause do l'état des esprits était dans le traité dul5juilletl840, dans la conduite de lord Palmerston. Aux yeux du public franç^ais, whigs et torys étaient

526 LB DROIT DB YISITB BT L'IHDBMHITÈ PERCBABI»

également coupables : il voulait user de repréeaiUfts, 3 saisit Toocasion qui s'offrait de manifester sa nncmiB. La presse montra les équipages anglais mdoyant noi matelots, bouleversant la cargaison, le bâtiment t^ rèté dans sa marcTie, ne pouvant obtenir mne indemnité de ses pertes, sa spéculation manqnée et fidte pu les Anglais.

Dès le début de la session de 1842, le ministère put s'apercevoir de son erreur : dans la discussion de Fidresse, Topposition attaqua les traités de 1831, 1833, 1841 avec une extrême énergie, et la majorité manifesta k même répulsion. Aux yeux de MM. Biilaalt, Berrysr, Thiers, Dupin, le droit de visite présentait les plos gnms inconvénients : il portait atteinte aux principes fondtmentaux du droit international maritime et de la liberté des mers, il refroidissait l'ardeur de nos marins, leur j^rjbentiment de fierté pour notre pavillon, il nous dépooil- ^ lait d'une situation indispensable, celle qui fait de h France la tête de colonne des marines de second ordre contre l'Angleterre. Donner aux Anglais le droit de visite, c'était les constituer gendarmes de la mer, leur accorder un droit de police sur nos vaisseaux, nos hommes, notre commerce tout entier. Personne à la Chambre n'était partisan de l'esclavage et la discussion s'élevait non sur lo but, mais sur les moyens. Les États-Uniâ ne s'étaient-ils pas opposés résolument a la visite, en invoquant la liberté des mers et l'indépendance du pavillon? «La résolution relativeiirabolitiondelatraite,s*écria Dupin, est un contrat de bienfaisance dans Tinlérêt des nègres, et un contrat de bienfaisance n'est pas.pour faire acquérir à l'un des deux peuples un droit et un moyen de supériorité sur l'autre ; jamais il n'a été permis de faire tourner le bienfait contre le bienfaiteur* Que les

LK IIHOIT Dt: VISITH KT L INIlKMIIITI'j ['UITtllIAHU 5^7

auteurs de ces traités les dérendent, hélas! jo le conçois, la paternité a ses extases. «

Seul contre tous, M. Ouïzol défendit éloquemment le traité au nom de la morale et de l'humanité. Un cas nouveau était ajouté à ceux que toutes les nations civilisées ont mis en dehors de la liberté des mers : les conventions do 18;(1, 1k:i3 n'avaient d'autre but que d« considérer la chair humaine comme contrebande de guerre; il y avait seulement un crime de plus inscrit dans le code des nations; les mers resteraient libres comme auparavant; le traité de 1811 était le corollaire naturel des traités antérieurs.

Par une adroite manœuvre, lesamlsdu ministre résolurent de lui venir en aide, d'arracher à l'opposition le proHl du triomphe, en prenant à leur compto l'amendement de M, Dillault. I.a Chambre, à la presque unanimité, adopta la rédaction de M. Jacques Lefebvre ainsi cunçue : « Nous avons aussi la confiance qu'en accordant son concours à la répression d'un tralic criminel, votre gouvernement jsaura préserver de toute atteinte les intérêts ^e nolro commerce et l'Indépendance de notre pavillon. »

Ce vote créait au ministère une lourde responsabilité : sous peine do se mettre en hostilité avec la Chambre et te pays, il lui fallait manquer à ses engagements vU-à-vîs des quatre puissances, encourir le risque d'une rupture avec l'Angleterre. Il n'échappait à la difficulté diplomatique que pour retomber dans de redou tables' diftlcnUés parlementaires. L'orgueil, l'intérêt commercial, le sentiment religieux en Angleterre, une juste fierté et la conviction du bon droit en Franco, avaient fait de celte question pour les deux pays une question nationale.

M. Guizot mettait le maintien de sa politique générale

528 LE DBOIT DB YISITB KT L'iHDBaHITt PBITGHABB

fort au-dessus de telle ou telle question de détail, dé td ou tel intérêt particulier : ni Vintérêt français, ni llnkirêt européen, ni l'intérêt des relations de la France et ds l'Angleterre n'auraient rien gagné à ce qQ*il risquât sur ce point sa situation et sa politique tout entière. H résolut d'ajourner la ratification du traité de 1841, espérant que les esprits se calmeraient avec le temps. Le 20 février, l'échange des ratifications eut lieu à Londres entre ki quatre puissances, et, à la demande dn gouvernement français, le protocole resta ouvert pour la France.

Le temps ne fit rien à l'affaire, et les élections générales de 1842 révélèrent dans le public et parmi les députés la même disposition : les protestations de It précédente Chambre n'étaient pas le résultat d*an entnû* nement passager ou de répugnances superflcieHeii M. Guizot chargea M. de Saint-Aulaire de demander an cabinet anglais la clôture du protocole de 1841, et k 10 novembre, on lisait dans le Moniteur : « Le gouvernement du roi ayant déclaré qu'il ne croyait pas devoir, m en ce moment, ni plus tard, ratifier le traité du 20 no* vembre 1841, les représentants de l'Angleterre, de ÏA\h triche, de la Prusse et de la Russie, réunis en conférence à Londres, ont décidé que le protocole était clos, et que le traité conservait d'ailleurs, quant aux autres puissances, toute sa force et toute sa valeur. »

M. Guizot avait obtenu un grand sacrifice de lord Aberdeen, et, comme le disait celui-ci à M. de Saint- Aulaire, les motifs de notre refus étaient très-injurieux pour les hommes d'État anglais. On était parvenu à persuader en France qu'ils étaient d'abominables hypocrites, cachant des combinaisons machiavéliques sous le manteau d'un intérêt d'humanité : le cabinet des Tuir leries se trouvait dans la nécessité de déférer à ces im-

LB DROIT DE VISITE ET L IKDEHNITË CHITCnAlID 529

putations, et les ministres lorys avaient le bon esprit de ne pas se montrer offensés, Unmerabro de l'opposition h la Chambre des Pairs, le comte d'Alton-Shée, eut la loyauté de le reconnaître en ces termes : « Cette conduite du ministère anglais, j'ignore si elle a frappé tous mes collègues autant que moi. Je n'hésite pas à dire hautement que dans cette co adulte de sir Uobcrl Peel et de ses collègues, je vois une compensation, une réparation envers la Francedu mauvais procédé de lord Palmerston au 15juillet. »

La condescendance du peuple britannique ne devait pas être mise à cette unique épreuve. L'annulation du traité de 18-11 ne suFnsail à l'opposition que si le ministère ne l'obtenait pas. Forcée d'exiger davantage pour continuer d'être opposition, elle demanda en 1843 l'abrogation des conventions de 1831-1833. Là où elle voyait surtout une question de cabinet, les conservateurs voyaient une grande question nationale, et l'exemple des États-Unis les encourageait dans leur insistance. LiîsChambres de Washington avaient voté une résolution pour défendre d'accorder un droit de visite sous une forme quelconque, et le 9 août IS42, lord .Vshburton signa un traité qui tranchait tous les différends angloaméricains, réglait ou plutôt abolissait le droit de visite.

A la Chambre des Pairs, M. Guizot, secondé par le duc de Broglie, réussit non sans peine à écarter de l'adresse un amendement contraire au principe des traités. A la Chambre des Députés, la majorité prit elle-même l'initiative, et dans la réponse au discours du trône, elle inséra un paragraphe par lequel elle appolait de tous ses vœux te moment où notre commerce serait replacé sous la surveillance exclusive de notre pavillon.

M. Guizot voulait le maintien des conventions : devant

330 IB DBCHT DE YISITB BT L'l9»BBKlTi FKTC8A1»

leil Pairs, il avait déclaré qu'une nèg/StàÊium abcmliraii à une faiblesse ou à une folie.|Grétait sur la demande, par les efforts de la France» que les traitas se troimimt g6nfaaliséSy acceptés des autres poissancos : m sa paBsiat cmliiroHoBlles-dandroitdeTisitàdeksedieAi^Illal^^

A la Cftiambre des Députés^ là cabinet aot à iniitmii une attaque générale contre sa politique : IL Ouisoiâl preuTC d*une rare puissance de talenty mais, a|i|Ki^ sur tous les autres points, 11 ne parvint pas à ramaaar ses amis sur la question du droit de visite. H dot plier devant Torage et se vit dans cette étrange oM|gltioii d'accepter un mandai contraire à ses convictions et 4 ses actes : toutefois, en cédant aux iiqonetions de la minorité, il revendiqua le droit de cboisir le moment opportun pour négocier. H refusait une négoeiatioD immédiate, et rappelait cette maxime que les traita conclus^ ratifiés, exécutés^ se dénouent d*un comntum accord ou se tranchent avec Tépée.

Les adversaires du cabinet triomphaient (1) : ils don* talent non seulement du succès définitif, mais même de la possibilité d'une négociation sérieuse ; ils ne croyaient guère à la bonne volonté du gouvernement, car l'amiral Duperré avait dû quitter le ministère de la marine à cause de sa santé, et on l'avait remplacé par l'amiral Roussin qui venait de prononcer un discours en faveur du droit de visite. Ce choix, peut-être intempestif, pou» vait sembler une provocation, ajouter à l'irritation, à la défiance des esprits.

A la Chambre des Communes, les whigs, lord Palmers* ton ne manquèrent pas de reprocher à lord Aberdeen ses concessions, et s'elTorcèrent de surexciter la suscepti-

(1) Du pin compare le ministère depuis l'adresse, à an lièvre atteint par le plomb du'Chaiieiiry et qui n'a plot qu'à moarir dans le taillli^

LE DROIT DE VISITE RT L'iKDGHNITÉ rHlTCllADD 53t

bilité des saints du Parlement. Sir Robert Peel réfuta ces attaques, el faisant appel au bon sens de son pays, il montra le duc de Wellington et le maréchal Soult, ces deux héros de cent batailles, les meilleurs juges des sacrifices imposés par la guerre, employant l'un en France, l'autre en Angleterre, toute leur influence à inculquer les leçons de la paix. « Quand, s'écriart-il, je compare la position, l'exemple et les efforts de ces hommes qui ont vu le soleil éclairer à son lever des masses vivantes de guerriers descendus dans la tombe avant que ce même sSleil ne se coucbât; j'espère que de chaque côté du canal, les journalistes anonymes et irresponsables qui font tout ce qu'ils peuvent pour exaspérer l'esprit public, pour représenter sous un mauvais jour tout ce qui se passe entre deux gouvernements désireux de cultiver la paix, disant à la France que le ministère français est l'instrument de l'Angleterre, et à l'Angleterre que le ministère anglais sacrifie l'honneur national par peur de ,, la l'rance ; j'espère, dis-jc, que ces écrivain^ profiteront de l'exemple do ces deux illustres guerriers, et je compte que ce noble exemple neutralisera l'inQuence des efforts dont je viens de parler, efforts qui ne sont pas dictés par le dévouement et l'honneur national, mais par le vif désir d'encourager les animosités entre les peuples ou de servir quelque intérêt de parti ou de personnes. »

Tuutefois, la question restait et pesait lourdement sur l'avenir : en 1844 et 1845, la Chambre des Députés reproduisit son vœu do l'année précédente; M^Guizot annonça que les négociations étaient ouvertes (1). Lord Aberdeen sentit la nécessité de ne pas sacriQer le but au moyen, de supprimer le droit de visite, sans négliger la répres-

(0 H, Dupin dit i ce propos: Le C«liine(Bit Juféparable do la mRjoriiâ; qiuad die ne tera pu ftTec lai, il ten ktcc elle.

S32 LB DROIT Dl YI8ITI R ^*imBiniIT* MUSOUn

sion de la traite. Le dac de Broglie etl^dootenrl» hington furent chargés de proposer on projet qd e» ciliàt toutes les prétentions.: le premier était an deiirfgoeiatenrs du traité de 1833, le second était à la têtodei

partisans de Tabolition de Fesdavage.

Après plusieurs mois de pourparlers et de reèhindHi, les deux commissaires finirent par s^entendre sur tooi is points : le 29 mai 1845 un traité fut signé, le droit dsii* site aboli, au grand désappointement 4le8 adTersûm du cabinet. Dans la session de 1846, ils élevèrent qndques critiques contre la nouvelle convention» mais Is Chambres se montrèrent satisfaites à de fortes w^t rites. A la Chambre des Communes^ lord Pâlmerstoi, reconnaissant avec douleur que le traité de 1845 détnfr sait le droit de visite réciproque, déplorait la tinûM du cabinet tory et les incroyables exigences de la France; mais devant la majorité dont disposaient sir Robert Peel et lord Aberdeen, il s'abstint de toute motion hétile qui eût consacré davantage leur triomphe, a Quant aux affaires extérieures, écrit-il en 1844, elles continuent à suivre leur marche accoutumée : nous acco^ dons aux gouvernéiients étrangers tout ce qu'ils demandent, et nous disons ensuite avec satisfaction

qu'ils sont très contents de nous Depuis trois ans,

le gouvernement n'a fait que céder à la France sur tous les points, et se traîner pour ainsi dire à ses pieds. »

Dans la question du droit de visite, les torys portaient la peine des imprudences de lord Palmerstôn : la persévérance parlementaire avait remporté un éclatant succès, et la France avait pris sa revanche du traité da 15 juillet 1840. De son côté, le gouvernement avait eu le mérite de mener avec beaucoup de dextérité une négociation délicate, hérissée de difficultés et d'obstacles.