AFRANCHISSEMENT DES PEUPLES PAR LES ROIS

Sommaire.

Pourquoi les Rois de l’Europe ne sont-ils pas intervenus dans la lutte des t*apcs et des Empereurs?— Partout ils avaient à se faire Mois, en alfranrhissant leurs peuples. — La Maison royale de France devait résoudre ce grand problème. — Il y a un Peuple, un État, un Gouvernement et un Roi en Europe; et c’est à la France que l’Europe le doit. — La Race capétienne a donc moralement créé tous les États du continent. — Difficulté de l’entreprise et grandeur du résultat. — La Royauté française au sacre de Philippe I". — Louis, seigneur futur de la France. — Louis-le- Gros, roi des Français , et l’abbé Suger, son ministre. — En même temps que le Roi se fait lui-même, il fait la nation. — Affranchissement des communes. — L’autorité royale se développe parallèlement avec la liberté populaire. — Valeur générale de la Royauté. — Valeur locale de la llourgcoisie. — Les Rois de l’Europe imitent les Rois de France. — Les communes et le Pouvoir royal en Espagne. — Origine de la Monarchie aragonaise. — En quoi le but de la Royauté de Castille et de la Royauté d’Aragon diffère de celui de la Royauté anglaise. — I.e gouvernement féodal en France et en Angleterre. — Despotisme des Rois normands. — Henri II marche pourtant sur les traces de Louis-le- Gros. — Premières communes anglaises. — En quoi elles diffèrent des communes de France. — Fusion progressive de l’élément mon et de l’élément normand en Angleterre. — Les communes en Allemagne et dans les États du nord de l’Europe. — Coup d’œil sur leur constitution monarchique. — La Royauté héréditaire et la Royauté élective. — Le principe de l’hérédité se fixe d’abord en Espagne, puis en France, en Angleterre, etc. — Philippe-Auguste assure ce triomphe à la Royauté française dans les plaines de Bouvines. — Au commencement de son règne, le Royaume était renfermé dans des limites très-étroites; vers la lin, son territoire était déjà très-considérable. — Conquêtes du

lioi de France sur le Roi d’Angleterre. — Ce qui fait la force et la popularité de la Royauté française, c'est son caractère, de bienveillance et son dévouement aux principes de liberté. — te caractère de la Royauté anglaise était bien différent sous Jeansans-Terrc. — C.randc-charle aussitôt violée que jurée. — Louis, fils de Philippe-Auguste, sacré Roi d’Angleterre. — Henri III. — La Royauté anglaise se transforme en oligarchie. — Guerre civile. — Saint-Louis choisi pour arbitre, par le Roi d’Angleterre et la noblesse révoltée. — Nouveau caractère de la Royauté anglaise. — Formation d'un gouvernement légal. — Louis VU, premier Roi héréditaire en France et Edouard II, premier Roi héréditaire en Angleterre. — Règne de Saint-Louis. — Ses établissements divers. — Il a fondé la société monarchique. — Chute de celle société. — Mission de la France au xix* siècle.

Aucun Souverain de l’Europe n’était intervenu dans la lulte des Papes et des Empereurs. Les Rois de Germanie, aspirant toujours au gouvernement politique du monde chrétien, poursuivaient cette chimère d’une Monarchie universelle, afin d’être, s’il se pouvait, en réalité, les successeurs de Charlemagne ; et ils étaient beaucoup trop puissants pour qu’un Prince quelconque, étranger à l’Italie, osât prendre en main les droits, les intérêts, la défense du Saint-Siège, ou devenir leur antagoniste. Saint-Louis lui-même refusa un asile à Innocent IV, dans son propre Royaume, alors en paix avec l’Empire, parce qu’il ne voulait pas donner à Frédéric 11 le moindre prétexte de guerre. Quant aux Souveraius-Ponlifes , qui , exerçant

d’une manière positive, le gouvernement religieux du monde chrétien, possédaientmoralement dessujets dans tous les États, comme vicaires de Dieu sur la terre, ils eurent aussi la suprême joie de ne voir aucun Prince, étranger à l’Italie, devenir l’auxiliaire des Empereurs ou prendre en main les droits, les intérêts, la défense de la Muison de Souabe. Vainement Frédéric II voulut-il armer tous les Monarques européens contre Innocent IV : ceux-ci, au lieu d’entrer dans cette voie funeste, ne sortirent point de la neutralité qu’ils s’étaient imposée à l’égard de l’un et de l’autre. Car, il ne s’agissait pas pour eux de défaire tel ou tel Pape, en opprimant un peuple, en tuant une nationalité, en se déclarant les très-humbles serviteurs du vieux despotisme impérial ; mais bien de se faire Rois, en affranchissant leurs propres peuples, en créant des nationalités distinctes, en se déclarant les premiers champions de la liberté moderne.

L’entreprise était difficile, non impossible, quoiqu’elle fût conçue dans le but plus ou moins avoué de renverser le monde féodal, appuyé sur le servage ; et de fonder, en Europe, un ordre social qui, dans son développement final, consacrerait à jamais la dignité morale de l’hoimnc au sein de

la civilisation. D’ailleurs, la dynastie de Hugues- Capet, non contente de poser, en principe, ce problème régénérateur, l’avait déjà résolu, dans ses États, par un acte de haute spontanéité, au moyen duquel elle s’était assuré d’emblée une autorité supérieure à celle des autres Maisons royales, et qui lui promettait, pour l’avenir, une destinée en quelque sorte impérissable comme sa propre gloire. Le Prince capétien n’est plus, en effet, ce pauvre Duc de France, ayant une couronne royale, mais n’ayant pas de pouvoir; étant assailli toujours par quelques barons, èt n’étant jamais respecté des autres suzerains, malgré la suprématie féodale que lui confère son titre de Roi. Au contraire, les barons et les suzerains s’inclinent maintenant devant ses lois et redoutent sa puissance, parce qu’il peut opposer les droits d’un peuple à l'eurs prétentions individuelles; parce qu’il fait revivre, avec des droits nouveaux, l’autorité précédemment réalisée par les anciens Monarques et que les successeurs de Charlemagne ont laissée périr; parce qu’il a constitué un gouvernement émancipateur, à l’encontre de l’opposition tyrannique du baronnage ; parce qu’enfm il s’est fait Roi ob Franck, en découvrant les principes créateurs de toute Souverai-

neté humaine, et en devenant l’unique personnification de la grandeur d’un État, pour mieux accomplir le salut du monde civilisé 1

Il y a donc un Peuple, il y a un État, il y a un Gouvernement, il y a un Roi en Europe ; et c’est à la France que l’Europe le doit. 11 y aura bientôt des Rois, des Gouvernements, des États, des Peuples : la régénération sociale et politique sera générale, complète, autant qu’elle peut l’étre dans une époque particulière, au milieu du développement progressif de l’humanité.

Cette large manière de comprendre, ou mieux de créer l’autorité, en lui donnant pour base, la liberté, principe du mouvement chez tous les peuples, devait être l’attribut particulier d’un seul Prince, d’un seul État, avanlqu’elle devint celuide toutes les Monarchies. D’abord locale et restreinte, elle prit ensuite un caractère universel. Ainsi le Roi de France, en détruisant l’anarchie féodale afin de rétablir l’ordre social, fut positivement le moniteur des Souverains auxquels il révélait le véritable but du Pouvoir ; et moralement, le créateur des autres États auxquels il révélait le véritable but des Sociétés. Il en résulta, pour les Royautés comme pour les^lations, qui conservèrent néanmoins leurs

usages, leurs habitudes et leurs mœurs distinctes, une direction supérieure, en vertu de laquelle on fixa l’unité de la vie publique européenne, au milieu même de la permanente division des intérêts.

Veut-on connaître l’importance morale et positive de cette transformation? 11 suffit de remonter aux premiers temps de l’ère capétienne.

• La société, dit M. Guizot, était à cette époque dans un désordre prodigieux, en proie à de continuelles violences Pour lutter contre ce déplorable état, pour ressaisir quelque règle, quelque unité, la société n’avait en elle-même aucun moyen. Les institutions féodales, ces parlements de barons, ces cours seigneuriales, toutes ces formes sous lesquelles on a, daus les temps modernes, présenté la féodalité comme un régime systématique et ordonné, tout cela était sans réalité, sans puissance; il n’y avait là rien qui parvînt à rétablir un peu d’ordre, de justice; en sorte qu’au milieu de la désolation sociale, on ne savait à qui avoir recours pour faire réparer une grande injustice, remédier à un grand mal, constituer un peu l’État Le nom de Roi restait; un soigneur le portait; quelques-uns s’adressèrent à lui. Les titres

divers sous lesquels s’était présentée jusque-là la Royauté, quoiqu’ils n’exerçassent pas un grand empire, étaient cependant présents à beaucoup d’esprits; on les retrouvait dans quelques occasions. Il arriva que, pour réprimer une violence scandaleuse, pour rétablir un peu d’ordre dans un lieu voisin du séjour du Roi, pour terminer un différend qui durait depuis longtemps, on eut recours à lui ; il fut appelé à intervenir dans des affaires qui n’étaient pas directement les siennes; il intervint comme protecteur de l’ordre public, comme arbitre, comme redresseur des torts; l’autorité morale qui restait à son nom lui attira peu à peu ce pouvoir (I). »

Puisqu’il conservait des droits moraux supérieurs à ses forces effectives, le Roi avait ou devait avoir des prétentions politiques bien supérieures à ses droits positifs, c’est-à-dire tels que les définissait la féodalité, depuis qu’elle avait formé ses mille souverainetés locales avec le démembrement de l’unité souveraine et monarchique. Par son titre de Duc de France, il exerçait, avonsnous dit, la suprématie féodale qu’il ne pouvait

(1) Hi.it. tir lit ririli.intion rn Europe. IV l**eon, png. 2G0-