OPPRESSION DE LA PAPAUTÉ PAR LA ROYAUTÉ FRANÇAISE

Sommaire.

Le liut politique des grands États est découvert; mais leur but moral est encore ignoré. — Les Rois veulent s'affranchir de la tutelle des Papes. — Philippe-le-Rel et Boniface VIII. — Le Pape à Rome. — Les Golonna, qu'il dépouille de leurs biens et de leurs honneurs, se réfugient en France. — Boniface VIII aspire à devenir le pacificateur de l'Europe. — U veut intervenir entre Philippe-le- Rel et Édouard I, pour faire cesser l'antagonisme de la France et de l'Angleterre. — Philippe répond qu’il écoutera des conseils; tuais qu’il ne recevra la loi de personne. — Guerre de Flandre. — Contributions extraordinaires , prélevées sur les clercs et les laïques. — Bulle Clericislaïcos. — Philippe-le-Bel se croit personnellement offensé. — Il publie deux édits hostiles aux intérêts du Saint-Siège. — Bref de Boniface, où il blàtne la manière dont Philippe administre son Royaume. — Réponse violente du Roi. — Le pape cède, tout en sauvegardant la dignité et l'autorité du Saint-Siège. — Philippe prend Boniface pour arbitre , comme personne privée, non comme Pontife , entre Édouard et lui. — Boniface prononce sa sentence ex-cathedr», sous forme de bulle.

— Elle est injuste en ce qui concerne la félonie du comte de Flandre. — Philippe-le-Bel déchire la bulle de ses dents et la brûle.

— Il fait bon accueil aux Colonna et se ligue avec Louis de Bavière, que le Pape ne reconnaît |»s comme Empereur d’Allemagne. — Boniface nomme Bernard de Saisset évêque , malgré Philippe-le-Rel, auquel il fait demander par ce prélat la mise en liberté du comte de Flandre. — Saisset an conseil dn Itoi. — Il en est chassé et renvoyé fi Borne. — tl revient h son évêché sans que le Pape ait désavoué sa conduite. — Philippe lance sur lui ses légistes. — Caractère de ces derniers. — Poursuites contre Saisset.

— Bulle de ltonifaee. — Lutte du Sacerdoce et de la Royauté. — Boniface prétend que les Bois lui sont soumis pour le temporel et pour le spirituel. — Réponse de Philippe-le-Bel. — Le l*ape convoque un concile général à Borne, et le Roi une assemblée générale ft Paris. — Bnnifacp VIII et le consistoire des cardinaux. —

Inlrcprétation calomnieuse que les légistes du Roi ont donnée aux bulles. — Concile. — Roniface y publie la bulle IJnam tanclam, où il établit la suprématie absolue du Pouvoir pontifical sur le Pouvoir royal, comme un article de foi. — Pliilippe-le-Bel réunit une autre assemblée. — Diatribe contre le Pape. — Un légat à Paris. — Bonifacc exige de Philippe une soumission complète. — Le Pape reconnaît l.ouis de Bavière comme Empereuret le charge de prendre possession du Royaume de France. — Arrestation du légat chargé de notifier au Roi son excommunication. — Le Roi convoque une assemblée au Louvre. — Acte d’accusation contre Ronifaee. — Philippe en appelle à un concile et au futur Pape légitime. — Toute la France lui donne son adhésion. — Nogaret et les Colonna partent pour Rome. — Boniface VIII se réfugie il Anagni. — Son arrestation et sa délivrance. — Oppression de la Papauté par la Royauté française. — Les Papes il Avignon. — Clément V. — Philippe-le-Bcl et les Templiers. — Suppression de cet ordre au concile de Vienne. — Décadence progressive de la Monarchie pontificale, considérée au point de vue temporel. — I/unité morale est détruite dans la civilisation. — Sectes religieuses et partis politiques, dans l'Église et contre l’Église, dans les États et contre les États. — Retour nécessaire ii l’unité.

l a Monarchie représentative semble définitivement fondée en Europe. Chaque nation forme désormais, autour de son Roi, un grand conseil où toutes les classes de la société sont entendues, tous les intérêts consultés , toutes les causes plaidées, tous les problèmes résolus de manière fixer la destinée présente de l’État et à préparer en même temps les voies pour sa transformation future. Telle est la double mission que se proposent les Rois et les peuples; telle est l’unique pensée qui doit présider à leurs actes , puisque l’État et la

Royauté sont nés, l’un ainsi que l’autre, pour une lin identique et avec les moyens d’y parvenir. Or, celte fin qu’ils commencent à pressentir maintenant, n’est pas autre chose que le but national qu’il s’agit de découvrir, de fixer et d’atteindre, sans que chaque civilisation particulière cesse néanmoins de concourir au but général de l'humanité.

Mais, si le sort politique des grands États est déjà entrevu , leur tendance intellectuelle est encore ignorée. Cette stiuation problématique fait le tourment des sociétés. En effet, à côté de l’ordre matériel triomphant partout, et réalisant un immense bien-être physique, éclate je n • sais quel désordre moral.se manifestant aussi de toutes parts et attestant une inquiétude maladive. Maintenant que les peuples sont protégés par des lois qui sauvegardent leurs intérêts, par des tribunaux qui leur garantissent la justice, par des constitutions qui soumettent les affaires publiques à leur libre examen et qui leur permettent, conséquemment, dedéterminer eux-mêmes les conditions pratiques de leur existence, ils veulent en approfondir les conditions métaphysiques. Déjà,

s’autorisant de tous ces faits, on les voit secouer le n. 23

joug des idées reçues; et les Souverains, notamment le Roi de Fiance, favorisent cette évolution particulière de la raison humaine, pour conclure à lu nécessité d’une révolution générale sollicitée en vue de leur propre affranchissement vis-à-vis du Saint-Siège.

Autant ils se montraient naguère fidèles, respectueux , empressés autour des Pontifes, dont ils réclamaient sans cesse l’intervention, en les priant de contenir, soit le despotisme des Empereurs, soit les révoltes des barons, car ils considéraient le trône de Saint-Pierre comme un tribunal divin , d’où ressor tissaient toutes les affaires humaines ; autant ils se montrent aujourd’hui ingrats, irrespectueux envers les Papes, jaloux de leur suprématie morale qu’ils veuleui réduire à une sorte de vasselage politique. 11 fallait rompre d’abord les relations temporelles établies entre la Papauté et les Royautés chrétiennes. Aussitôt les Souverains se concertèrent dans des congrès (1); et ils attribuèrent à ces assmblées, exprimant toutes les diverses Monarchies de l’Europe, l’autorité absolue que la

(1) Un de ces congrus se tint, dit-on, à Montpellier, sous le règne de Philippe-le-llardi. Anquetil prétend qu’il sc composait de plusieurs Princes ni Uns ambassadeurs de chaque Prince absent. On y stipula que les domaines de leurs couronnes seraient inaliénables.

Monarchie pontificale avait seule exercée durant le moyen-âge. Dès ce jour, une ligne de démarcation infranchissable sépara le Pouvoir temporel du Pouvoir spirituel. Celui-ci, après avoir été longtemps sans contre-poids , subit de grandes limitations qui lui furent bientôt imposées par celui-là , sous le prétexte , assurément bien légitime , que si les Trônes européens, considérés comme catholiques , doivent être généralement soumis au Saint-Siège pour les choses purement religieuses, pour les choses purement politiques et considérés comme représentant telle ou telle nation , ils ne peuvent être soumis qu’à ses lois particulières. Agir autrement, c’eût été confondre le but de la société morale avec le but de la société matérielle , celui de l’Église avec celui de l’État; neutraliser l’un par l’autre; et se rendre coupable du crime de lèse-hu inanité, en interprétant faussement la parole de Dieu. « La doctrine du progrès était donc proclamée par le fait, et aussi la possibilité, pour certaines institutions, de devenir superflues et même nuisibles pour un siècle, après avoir été le salut d’une autre époque (1).»

(I) M. CésarCanlu, llisl. uni». Tom. XII, pag. 770. Épilogue.

En effet, la Papauté devait s’écrier au temps d’innocent III : . De même que le soleil et la lune sont placés dans le firmament, le plus grand comme le flambeau du jour, l’autre comme l’astre pâlissant des nuits; de même «aussi il y a deux Pouvoirs dans l’Église : le Pouvoir pontifical, qui est le plus grand, parce qu’il est chargé du soin des âmes; et le Pouvoir royal, qui est le moindre, et auquel sont confiés seulement les corps des hommes (1). * Car, à cette époque, la tiare était positivement l’emblème delà suprématie sacerdotale du Pape, en tant que chef de l’Église universelle ; de sa suprématie politique sur l’ État ecclésiastique et sur le Boyaurue des Deux-Siciles , dont il était seigueursuzerain ; et de sa suprématie théocratique sur les Princes, de même que sur les nations. La première de ces trois Souverainetés n’avait encore été niée que par les schismatiques grecs; 1a seconde, nécessaire pour garantir l’existence de la première, avait été successivement attaquée, en Italie par les Empereurs de la famille de Souabe, et à Borne par les factions républicaines; mais la chute des Républiques et l’extinction des Ho-

(l) Vita Innocenta trrta, ;ip. Muratori, Scriptores rerum itaU Tnm. III, pars, f, pag. ! 188 .

henslaullen avaient assure le triomphe des Papes. Quant à leur troisième Souveraineté, expression d’une théocratie absolue, elle était menacée par le Roi de France, qui, tout en reconnaissant que la suprématie des Pontifes ne devait pas avoir de limites morales dans la Catholicité, désirait lui donner des limites politiques dans son Royaume; et qui, tout en affermissant leur autorité temporelle dans les États-Romains, provoquait l’anéantissement de leur autorité séculière dans tous les États européens.

Ainsi, le Pouvoir royal désirait concourir désormais, avec le Pouvoir pontifical, à la direction générale de l’humanité. En conséquence,toute Souveraineté nationale voulait devenir aussi l’emblème de la Souveraineté divine, parce qu’elle exprimait la puissance morale et relative du monde politique, en regard du Saint-Siège qui exprimait la puissance morale et absolue du monde chrétien. Un tel partage d’autorité ne devait s’opérer que par la violence : Philippe-le-Bel parut.

En ce moment des princes français occupaient six trônes: celui d’Angleterre (les ducs de Normandie, elles Planlagencl) , celui de Portugal

(les Capétiens), celui de Jérusalem (les Bouillon, les comtes d’Anjou, et de Poitou, les Lusignan et les comtes de Champagne), celui de Constantinople (les comtes de Flandre et les Courtenay de la maison capétienne), celui de Navarre (les comtes de Champagne, puis les Bois de France) , celui de Naples et le comté de Provence (la Maison capétienne d’Anjou) (1). De plus, Philippe-lellardi laissait, en outre, à Philippe-le-Bel, troisautres trônes qu’il pouvait fixer dans sa famille : celui d’Aragon, que le Pape lui avait offert en dédommagement de l’usurpation de la Sicile par Philippe-le-Grand, après les Vêpres siciliennes , et que le Roi de France avait accepté pour Charles de Valois, son second fils; celui de Castille, qu’il fallait enlever à don Sanche IV, puisqu’il le possédait au préjudice des fils de Ferdinand de La Corda , son frère aîné , époux de Blanche , fille de Saint-Louis, qui était devenue veuve avant la mort de son beau-père, Alphonse X, Roi de Castille; enfin celui de Naples, qu’il importait de réunir à celui de Sicile , pour y faire monter Charles - le - Boiteux , son neveu , fils et héritier

(1) Maxim il. -Samson-Fréd. Schoell, Cours (l'Ilist. des États européens. Tome VIII, liv. V, chap. XIV, pag. 222.

de Charles d’Anjou , conquérant de ces deux Royaumes.

Non contente de se substituer à la Maison de Souabe, en Italie, la Maison de France allait donc renouveler ses anciens démêlés avec la Papauté. Boniface VIII, qui avait hérité du génie dictatorial de Grégoire Vil et d’innocent III, se proposait de soumettre l’autorité temporelle des Rois, à l’autorité spirituelle des Souverains Pontifes; mais il était en présence de Philippe - le- Bel, qui se proposait d’étendre la prérogative royale tant au dedans qu’au dehors , en subjuguant , s’il le fallait , les prérogatives pontificales ; car il avait hérité du génie impérial de Henri IV et des Frédéric.

Sous ce Prince, la Royauté française prend un caractère nouveau. Avant lui, elle n’était eu quelque sorte, suivant le mot profond de M. Guizot, qu’un grand juge-de-paix du pays { l);avec lui, elle devient absorbante et agressive. Aru lieu de servir les intérêts de la société monarchique , elle ne sert plus que les caprices et les passions de la personne royale; elle perd le sentiment moral ; elle s’éloigne enfin du but éman-

(1) llist. de la civil, en Euro)>. IX* leçon, pag. 261.

cipa Leur que lui ont donné Louis-le-Gros et Saint- Louis, en ramenant toutes choses au but despotique imposé par Phili ppe-le-Bel. Ce PriQce va lui faire commettre les injustices les plus monstrueuses et les usurpations les plus violentes; mais il saura trouver des principes pour justifier tous ces actes, des juges pour légitimer toutes ces illégalités (1).

Sous Boniface VIII, le caractère de la Papauté ne change pas, quoiqu’il ait besoin de changer. Avant lui, depuis Grégoire VII, malgré la rapide succession des vieillards sacrés qui ont occupé le trône de Saint-Pierre, le gouvernement papal exprima toujours la même politique : celle sur laquelle Hildebrand fonda sa Monarchie dictatoriale, foudroya le despotisme des Empereurs et sauvegarda la liberté des peuples. Ce passage héroïque de l’influence morale à l’influence positive, de la puissance qui conseille à la puissance qui contraint, fut nécessaire durant tout le moyenâge pour accomplir la répartition universelle des devoirs dans l’humanité. Aussi avons-nous

(1) \oici comment un jurisconsulte, Pierre Dubois, définissait alors le Pouvoir royal : — summa Regis libertas es t et semper fuit nulli s ii liesse, et loti rctjno impcrarc sine reprehensionis humante timoré.

vu chaque Pape jeLer le gant aux successeurs des Césars; provoquer ou soutenir, lui, Souverain-Pontife d’une religion de paix et d’amour, un combat long et inégal au milieu des haines de deux nations, et rester enfin victorieux, après tant de défaites consécutives durant lesquelles il réglait encore lesdestiuées des Royaumes (1). Aujourd’hui que cette transition remarquable du spirituel au temporel a porté ses fruits civilisateurs, le retour du temporel au spirituel est inévitable et nécessaire, pour laisser accomplir la répartition universelle des droits dans l’humanité. Aussi faut-il que la cour de Rome rentre prudemment et silencieusement dans ses fonctions ecclésiastiques, en subordonnant tout intérêt politique à ses intérêts religieux; car elle ne saurait empêcher, ni l’avénement des Monarques à l’autorité, ni l’avénement des uations européennes à la liberté.

C’est ce que Boniface VIII eut le malheur de ne pas comprendre. Au lieu de concentrer l’action du Poutificat dans son domaine spécial et limité, il appliqua toute sa fermeté personnelle à faire prévaloir la puissance illimitée du Saint-Siège, tant *

(1) Quatcrly revicw. Action du Pontifical sur l'Europe depuis la réforme de Luther, — Revue Brit. Avril. 1836.

dans le temporel que dans le spirituel. Au lieu de gouverner l’Église avec ménagement, ce Pape voulut peser sur l’Europe sans modération, pour achever l’œuvre des Grégoire et des Innocent qui n’était plus à recommencer. Donc, ce qu’il considérait comme un devoir, ne pouvait être que fatal à la Papauté. Mais, placé au premier rang et au-dessus des puissances du monde, pouvait-il s’attendre, lui Pontife et, conséquemment, plus qu’un Roi, à trouver un invincible obstacle parmi les Princes que l’opinion publique plaçait toujours au second rang (1); à voir surtout le Fils aîné de l'Église , devenu son adversaire personnel , précipiter la décadence de la Monarchie pontificale que ses ancêtres avaient élevée ?

L’élection de Boniface VIII avait eu lieu après l’abdication de Céleslin V (24 décembre 1294). Lu pareil événement se produisait pour la première fois dans les sociétés chrétiennes. Puisque la qualité de Souverain Pontife est accordée par un acte du Saint-Esprit, on croyait généralement qu’elle ne saurait être abdiquée. Malgré l’élection nouvelle, Céleslin pouvait doue

(1) Maximil.-Samaon-Fréd. Sclioell, Cours d’Hisl. des Étals européens. Tom. VU, liv. V, cliap. 1, pag. 37.

être considéré comme seul Pape légitime. Pour éviter un schisme, Boniface renferma d’abord Célestin dans le château-fort de Fumone , près d’Anagni; puis il échappa au Roi de Naples, qui avait retenu ses prédécesseurs immédiats dans son Royaume, afin de les tenir sous sa dépendance; et arriva inopinément à Rome, qui le reçut en libérateur, espérant qu’il apaiserait les factions. Au contraire, il devait les irriter. Favorable aux Guelfes et hostile aux Gibelins, Boniface humilia les Colonna , déposa deux cardinaux de cette famille et confisqua tous ses biens. A près une lutte opiniâtre , les Colonna durent lui céder Palestrina qu’il détruisit, pour construire, avec ses débris, une autre ville qui prit le nom deCivita- Papale. C’est alors que les Colonna , qui étaient alliés avec les Rois de Sicile et d’Aragon, se réfugièrent en France.

Ayant terminé cette guerre civile, Boniface eut la noble pensée de travailler à la pacification de l’Europe. Dans ce but, il fit signer aux Rois de France, de Naples et d’Aragon, un traité par lequel Jaime II, Roi d’Aragon, renonçait à la couronne de Sicile, et Philippe-Ie Bel, agissant pour son frère Charles-de-Valois, renon-

çait définitivement à la couronne d’Aragon (octobre 1295). Suivant ces conventions, la Sicile devait revenir à Charles-Ie-Boiteux ; mais les Siciliens proclamèrent Roi l’infant Frédéric, qui était leur vice-Roi et frère puîné du Roi d’Aragon. Aussitôt le Pape suscita contre ce dernier Cliarlesde- Valois, compétiteur de tous les trônes et qui ne devait en obtenir aucun. Cette longue querelle de la Maison d’Aragon et de la Maison d’Anjou, qui se disputèrent la couronne de Naples pendant deux siècles, était donc plus ardente que jamais, lorsque Boniface offrit sa médiation aux Rois de France et d’Angleterre, dont les hostilités alarmaient tout l’Occident. Philippe-le-Bel, ayant reçu du Pape une lettre dans laquelle il semblait s’arroger le droit de prononcer entre lui et son vassal, répondit à Boniface que la France ne recevait la loi de personne; qu’il n’avait rien à voir dans un démêlé purement politique, et, par conséquent, étranger à la religion; que, du reste, il écoulerait volontiers des conseils ; mais qu’il n’accepterait pas des commandements.

On le sait : l’antagonisme national de la France et de l’Angleterre provoqua des hostilités qui durèrent quatre siècles cl qui seulement lurent iu-

terrompues par une série de trêves, pendant lesquelles chacune de ces deux uations, au lieu de vouloir une paix définitive , recueillait toutes ses forces pour recommencer la guerre. Sur ces entrefaites , Guy de Dampierre, comte de Flandre, voulut traiter du mariage de sa fille, qui était filleule de Philippe-le-Bel, avec le fils du Roi d’Angleterre, auquel il s’engageait de fournir des troupes. Le Roi de France, ne pouvant empêcher ouvertement une pareille alliance, quoiqu’elle détruisît tous ses plans politiques, attira le comte dans un piège et le fit prisonnier, pour avoir transgressé la loi féodale qui interdisait aux vassaux de marier leurs filles sans le consentement du seigneur-suzerain. Guy de Dampierre, ayant consenti à ce que sa fille restât entre les mains de Philippe comme otage et caution de sa conduite, sortit de prison ; mais il ne s’en déclara pas moins l’allié de l’Angleterre, et le Roi de France dut envahir aussitôt la Flandre.

Pour subvenir à toutes ces guerres, Philippe imposa des contributions extraordinaires et générales, tant sur le clergé que sur la société laïque. Certains prélats s’en plaignirent au Pape , défenseur naturel des immunités ecclésiastiques. C’est

alors que Bonifnce VIII publia la bulle Clericis laicos , par laquelle il excommuniait tout clerc qui, sans l’autorisation du Saint-Siège, accorderait des subventions, prêts ou dons; et tout laïque, — Empereurs, Rois, Princes, etc. — qui en exigerait ou en accepterait (1). Puisque celte bulle ne désignait aucun Monarque, elle pouvait s’appliquer au Roi d’Angleterre qui rançonnait son clergé bien plus durement que le Roi de France. Néanmoins, Philippe-le- Bel, se croyant personnellement offensé, publia deux édits: l’un pour défendre à tout étranger de venir faire le commerce en France ; l’autre pour ordonner à tous les ofliciersdene laisser sortir du Royaume ni or, ni argent, ni joyaux, ni chevaux, ni vivres, ni munitions de guerre, sans l’autorisation expresse du Roi.

Le Pape n’était pas désigné dans ces édits, mais ils lésaient violemment les intérêts du Saint-Siège, prélevant des sommes immenses dans tous les États. Boniface VIII adressa donc à Philippe-le-Bel un

(1) « Observons que cette bulle, dont la promulgation a été un des grands reproches faits à Boniface VIII, ne renfermait pourtant rien de nouveau ; elle ne faisait qu’appliquer les principes établis par le quarante-quatrième canon du quatrième concile de Latran 1216; principe reconnu et admis en droit canon depuis celte époque. (Maxlinil.-Sainson-Kréd. Schoell, Cours tl'llisi. tirs fit ut s rtirop. Toin. VU, liv. V, chap. I, pag. 4d). »

bref où il est dit : — «Si les auteurs de ces ordonnances avaient eu l’intention de les étendre à nous, à nos frères les prélats, clercs, à leurs églises et biens, ils auraient été imprudents et même insensés de vouloir porter des mains téméraires sur des choses sur lesquelles Toi et les Princes séculiers n’avez pas de pouvoir; tu serais par là tombé dans l’excommunication prononcée par le Canon contre les violateurs de la liberté ecclésiastique. * Le Pape ajoutait, après quelques remontrances, qu’il ne s’opposait pas absolument à ce que l’Église contri-

btfft aux dépenses de l’État ; mais que cela ne

pouvait se faire qu’avec son autorisation.

Philippe répondit à Boniface que les immunités accordées au clergé ne sauraient empêcher un Roi de prendre tels moyens qu’il jugera nécessaires pour la défense ou le salut de son Royaume; et d’exiger que ceux qui ne peuvent y participer de leurs personnes, y contribuent de leurs deniers. « Quel homme de bon sens, s’écriait-il , accordera qu’il est permis et décent d’empêcher aussi que les ecclésiastiques, nourris, engraissés et gonflés ( in crasxati, impingùali et dilatati) par les bienfaits des Rois, ne les assistent à leur tour selon leurs moyens, tandis qu’ils se permettent d’employer

les biens des pauvres à entretenir des histrions et des maîtresses, ou à le dépenser pour leur garde-robe, leur écurie, et pour l’entretien d’une table somptueuse ? •

Désirant rester en paix avec Philippe, Boniface déclara qu’il n’avait jamais prétendu priver le Roi des services et prestations que les ecclésiastiques lui devaient à titre de vassaux ; que sa bulle n’émit applicable qu’aux circonstances ordinaires ; el que dans les circonstances extraordinaires, il s’en rapportait à la conscience du Roi et à l’assemblée des États, en cas de régence, pour apprécier l’opportunité d’une contribution générale , sans l’autorisation préalable de la cour de Rome.

Ce bref fut suivi d’une réconciliation. Philippe se vil témoigner tant de bienveillance, qu’il soumit ses différends avec Edouard P', à l’arbitrage de Boniface , « comme personne privée, et non , comme Pontife (1) ; * car il le désigna par son nom propre (Benoit de Gaëte). Cette précaution parut d’abord frivole ; mais elle était nécessaire pour prévenir les empiètements de la puissance spirituelle sur la puissance temporelle. En effet, le

(1 Mf 'moires de l'académie des inscriy, lions. Tom. XXXIX. pag. 642.

Pape , agissant en sa qualité de Pontife , non comme personne privée , rendit la sentence suivante dans un consistoire public et devant tout le Sacré- Collège. « La Guyenne sera restituée au Roi d’Angleterre pour la tenir à foi

• et hommage comme auparavant ; à nous seront

• réservées, comme au seul juge, les contestations «qui pourront s’élever au sujet du ressort. Les

• places prises par les deux Rois resteront sé-

• questrées entre nos mains jusqu’à l’entière exécution de notre sentence ; à nous appartiendra

• la décision sur la restitution des marchandises

• enlevées, ou les compensations exigibles. Le Roi

• de France remettra au comte de Flandre les

• villes conquises, ainsi que sa fille pour la ma-

• rier à qui il jugera à propos d’accorder sa

• main. Pour sûreté de la paix entre les detfx

• Rois, celui d’Angleterre, devenu veuf par la

• mort d’Lléonore de Castille, sa première femme,

• épousera Marguerite, sœur de Philippe, et le

• prince Édouard, son fils, épousera Isabelle, fille

• du Roi de France. »

Outre que cette sentence arbitrale était publiée sous la forme d’une bulle : ce qui la transformait moralement en une sentence définitive, 11. V\

elle était, quant au fond, positivement injuste, puisque le Pape semblait légitimer la félonie du comte de Flandre : ce qui renversait, conséquemment, toutes les lois féodales. Philippe-le-Bel ne pouvait donc pas s’y soumettre (1). Boniface, qui se réservait le droit d’employer l’autorité absolue que lui donnait sa double qualité de médiateur et de vicaire de Jésus-Christ, pour en assurer l’exécution, eut encore le tort de la signifier au Roi de France, par l’entremise de l’ambassadeur du Roi d’Angleterre , sa partie adverse. Philippe-le-Bel, furieux, arracha la bulle des mains de l’évêque de Durham, la déchira de ses dents, la jeta au feu, recommença les hostilités contre Guy, l’enferma dans un château-fort et réunit le comté de Flandre au domaine de la Couronne. Puis, non content d’accueillir avec amitié les Colonna, ennemis irréconciliables de Boniface, il s’empressa de con-

(l) Kn ce qui concernait le Itoi d’Angleterre, le jugement était Irés-équilable : aussi les historiens et les juristes anglais, notamment Itymer (loin. Il, pag. 818) et Walt lleminford (pag. 150) accusent-ils les historiens et les jurisconsultes français d'avoir manqué de bonne foi dans l'appréciation de cette sentence. Nous avons résumé les opinions des écrivains français, italiens et allemands, surtout celles de Jo, Itubei (liouifacius VIII, Itoma 1651); de M. César Cantu , llist. univ. Ton). XII, pag. 160 et suiv. ; de Velly, Hisl. de France. Tom. VU, pag. iù» et suiv.; de Du Pny, llist. du Différend, etc.; de Baillet, llist. des démetes , etc.; de Maximil. -Samson-Fréd. schoell. Cours d'itisi. , etc.

dure, avec Albert d’Autriche qui avait pris le sceptre impérial sans l’aveu de la cour pontificale, un traité d’alliance par lequel celui-ci abdiquait ses prétentions au trône d’Arles en faveur du Roi de France, à la condition qu’il l’aiderait à rendre le titre d’Empereur héréditaire dans sa Maison (1).

Ouoique le Pape eût compris toute la portée politique d’une semblable ligue, formée contre son autorité temporelle, il n’essaya de la rompre que lorsqu’il n’en était plus temps, il aurait dû, pour cela, reconnaître sur-le-champ Albert d’Autriche comme Roi des Romains et lui conférer la couronne impériale ; mais Boniface , oubliant ses propres intérêts, ne voulut se rappeler que les prétentions des anciens Pontifes sur l’héritage de Charlemagne. Le jour où il apprit qu’ Albert venait de prendre la couronne sans lui en demander l’investiture, il mit la tiare sur sa tête et prit l’épée d’une main qui n’aurait dû tenir que la croix, en s’écriant : * Je suis César, je suis Empereur ; »je défendrai les droits de l’Empire. » 11 revêtit dès-lors, à chaque solennité religieuse, tous les ornements impériaux, et se fit précéder de l’épée,

(I) Ce traite fui signé à Strasbourg, le 6 septembre 1299.

du globe, du sceptre et d'un héraut criant devant lui : « Voici deux épées; voici le successeur de » saint Pierre; voici le vicaire du Christ ! » — Le Sacerdoce et la Royauté se provoquent réciproquement; ils vont passer bientôt des menaces aux voies-de-fait.

Le Pape avait, malgré le Roi, nommé à l'évêché de Pamiers, Reruard de Saisset, descendant des anciens comtes de Toulouse et apportant dans l’Église toute la hauteur insolente que les grands barons affectaient autrefois dans l’État. Ce fut lui néanmoins que Boniface choisit pour légat, lorsqu’il voulut obtenir de Philippe la mise en liberté du comte de Flandre. Admis au conseil du Roi, ce prélat s’exprima avec tant de hardiesse qu’on dut le chasser et le renvoyer à Rome. Chacun espérait que le Pape aurait désavoué ses paroles; mais il le relégua purement et simplement dans son évêché. Philippe eut bientôt l’occasion de lancer contre lui, Pierre Flotte, Enguerrand de Marigny, Guillaume de Plasion, Guillaume de Nogaret, enfin toute l’aimée de ses légistes.

«C’est sous Philippe-le-Bel , dit M. Guizot, qu’on voit s’engager avec éclat cette grande lutte qui a tenu tant de place dans notre histoire. Les

légistes y rendirent non-seulement au trône, mais au pays, d’immenses services ; car ce fut un immense service que d’abolir, ou à peu près, dans le gouvernement de l’État, le pouvoir féodal et le pouvoir ecclésiastique , pour leur substituer le pouvoir auquel ce gouvernement doit appartenir, le pouvoir public. Un tel progrès était , sans nul doute , la condition , le préliminaire indispensable de tous les autres. Mais en môme temps la classe des légistes fut, dès son origine, un terrible et funeste instrument de tyrannie: non-seulement elle ne tint, dans beaucoup d’occasions , aucun compte des droits, des véritables droits du clergé et des propriétaires de fiefs, mais elle posa et fit prévaloir, quant au gouvernement en général et en matière judiciaire en particulier, des principes contraires à toute liberté. L’histoire en offre, dès l’époque qui nous occupe, une preuve irrévocable (I). »

Les poursuites exercées contre Bernard de Saisset, transformé tout-à-coup en criminel d’État, sont un modèle de violence et d'iniquité. Pendant que Pierre l'iottc, garde des sceaux, l’accuse de

(1) llist. de Ut civil, en France. Leçon XV, loin. IV, pag. 187-

trahison cl de félonie, Philippe écrit à Boniface, le priant de dépouiller ce prélat de son caractère sacerdotal, «afin qu’il puisse en faire justice (1).» Dans sa réponse , le Pape enjoint d’abord au Roi «de rendre la liberté à Saisset, de lui restituer ses biens , et de ne pas user à l’avenir de pareilles voies ; » puis il adresse une bulle à Philippe et au clergé français , qui commence par ces mots : Ausculta , fili, écoutez, mon fds. Posant en principe que le pouvoir du Pape, tant au temporel qu’au spirituel, est au dessus de celui du Roi, et, en fait, que le Roi et le Royaume de France doivent être soumis au Saint-Siège, môme pour le temporel , Bouiface ajoute : « Dieu nous a établis « sur les Rois et les Royaumes pour arracher, dé- » truire, perdre, dissiper, édifier en son nom et » par sa doctrine. » II reproche ensuite à Philippe d’avoir violé les immunités ecclésiastiques et d’avoir altéré les monnaies ; il suspend, jusqu’à nouvel examen, le droit antérieurement accordé au Roi de lever des contributions extraordinaires sur le clergé ; il convoque enfin à Rome tous les archevêques, évêques, abbés, docteurs en théologie,

(1) Fleury, Hist. ecciïsiast. livre quatre-vingt-dixième, lom. XIII, I ag. 8.

députes des chapitres, pour un concile qui se réunira le premier novembre 130-2, et qui avisera aux moyens de corriger la conduite du Roi de France (5 décembre 1301 ).

Cette bulle était accompagnée d’une autre, ainsi conçue : « Boniface , serviteur des serviteurs de Dieu, à Philippe, Roi de France. Crains Dieu et observe les commandements; sache que tu nous es soumis dans le temporel et dans le spirituel ; que la collation des bénéfices et des prébendes ne t’appartient en aucune manière ; que si tu administres les bénéfices vacants , ce n’est que pour en réserver les revenus à ceux qui seront élus; si tu en as conféré quelques-uns, nous déclarons cette collation nulle en droit et en fait; nous révoquons tout ce qui s’est passé dans ce genre. Ceux qui croiront autrement seront réputés hérétiques ( 1 ).

Le Roi, indigné, répondit à ces deux bulles violentes par une lettre grossière, que voici : « Philippe, par la grâce de Dieu, Roi des Français,

(1) Voir Jean-André de liologne, Glose des décrétales de Boniface VIII. — Dupuy (l’Loloraée de Lucques), llisl. des différends entre le Pape Boniface VIII et Pkilippc-te-Bcl, etc. Paris, 1655, in-fol. — Baille!, llist. des démêlés du Pape Boniface VIII avec Philippe-le-Bel. Paris, 1718. — Maxitnil. -Saïuson-Kréd. Schoeli, Cours ttllist. des Étals curop. 'loin. VIII, liv. V, cliap. I, pag. 50-51.

à Bonifacc, prétendu Pape, peu ou point de salut. Que ta très-grande fatuité sache que nous ne sommes soumis à personne pour le lempoporel ; que la collation des bénéfices et des sièges vacants nous appartient par le droit de notre couronne; que les revenus des églises qui vaquent en régale sont à nous ; que les provisions que nous avons données et que nous donnerons, sont valables, et pour le passé, et pour l’avenir, et que nous maintiendrons de tout notre pouvoir ceux que nous avons pourvus et que nous pourvoirons. Ceux qui croiront autrement seront réputés fous et insensés. »

Jamais, depuis les démêlés de Grégoire VII et de Henri IV, la lutte du Sacerdoce et de la Royauté n’avait été aussi violente : on la verra bientôt prendre un caractère tout- à-fait inconnu. Philippe fit d’abord publier à son de trompe, dans les rues de Paris et dans toutes les villes de province, la petite bulle du Pape et sa réponse; ensuite il brûla, sous les yeux de sa cour, la grande bulle Ausculta , fit» (il février 1302), et convoqua un parlement composé des grands et des prélats du Royaume , des abbés, des prieurs conventuels, de deux députés de chaque ville, communauté, chapitre.

université, ayant tous «pleins et suffisants pouvoirs. » Cette assemblée se tint à Paris, dans l’église de Notre-Dame (10 avril 1302). Le Roi y assista en personne ; et Pierre Flotte , son chancelier, osa dire mensongèrement que le Pape avait fait remettre à Philippe une lettre où il prétendait « qu’il lui était soumis pour le tem- » porel de son Royaume , et qu’il devait recon- » naître le tenir de lui. •

Tous les députés s’écrièrent qu’on ne reconnaîtrait jamais en France d’autre souverain, pour le temporel, que Dieu et le Roi (1). Mais Philippe voulut que chaque ordre formulât son opinion en particulier. S’adressant aux députés de la noblesse et à ceux du clergé, il demanda aux premiers de qui ils tenaient leurs fiefs; aux seconds, de qui ils tenaient leur temporel? Les uns et les autres répondirent , d’une seule voix , qu’ils les tenaient de lui ou de ses prédécesseurs , les Rois de France, et qu’ils voulaient toujours être ses fidèles vassaux. Le Monarque poursuivit alors : • Ce Royaume de France , que nos prédécesseurs, avec la grâce de Dieu, ont conquis sur les barbares par leur propre courage et par la (1) Velly et Villaret, llist. de France. Totu. VU.

vaillance de leur peuple, qu’ils ont su gouverner ensuite avec fermeté, qu’ils u’ont jamais tenu de personne que de Dieu, nous qui l’avons reçu de leurs mains parla volonté divine, désirant les imiter selon notre pouvoir, nous sommes prêts à exposer nos corps, nos biens et tout ce que nous possédons pour conserver libre de toute atteinte, l’indépendance du Royaume ; et nous réputons ennemis de ce royaume et de notre personne, tous ceux qui enfreindront notre présente ordonnance, et adhéreront aux bulles du Pape (t). »

Chaque ordre, ayant délibéré séparément sur 1a proposition du Roi , rentra dans la salle des délibérations communes , pour faire connaître son avis. La uoblesse déclara, par l’organe du comte d’Artois, petit-fds de France, qu’elle était prête à servir le Roi de sa personne et de ses biens, et que quand même il voudrait souffrir ou dissimuler l’injure qui lui était faite, elle n’y consentirait pas (2). Le Tiers-État remit au Monarque un mémoire rédigé en latin par Pierre de Bosc , et qu’on a traduit en ces termes :

(1) Guillaume de \angis, édition publiée par la Société de l'Hist. de France. 1, 315.

(2) Fleury, //fat. ccclcsiast. Tom. XIII, liv. quatre-vingt-dixième, pag. 15.

« A vous , très - noble Prince , notre Sire , Philippe, par la grâce de Dieu, Roi de France, supplie et requiert le peuple de votre Royaume, pour ce qui lui appartient, que ce soit fait, que vous gardiez la souveraine franchise de votre Royaume, qui est telle que vous ne reconnaissiez, de votre temporel, souverain en terre fors que Dieu, et que le Pape Boniface erra manifestement et fit péché mortel, notoirement en vous mandant par lettres scellées, qu’il était votre souverain de votre temporel, et que vous ne pouviez prébendes donner, ne les fruits des églises cathédrales vacants retenir, et que tous ceux qui croyent au contraire, il lient pour heréges (1).»

La réponse du clergé fut d’abord pleine de réserve. Cet ordre excusait le Pape, dont l’intention ne pouvait jamais être d’attaquer la liberté du Royaume ni la dignité du Roi; aussi exhortait-il les Princes à ne pas détruire l’union qui avait toujours existé entre l’Église romaine et la Monarchie française. Mais, pressé de s’expliquer plus catégoriquement el de donner son adhésion, afin de ne point diviser les membres de l'État, le clergé déclara aussi * qu’il assisterait le Roi de ses conseils et

(1) Savaron, Chronologie des Éttds-Ccncraïu.

des secours convenables pour la conservation de sa personne, des siens, de sa dignité, de la liberté et des droits du Royaume ; que plusieurs de ses membres y étaient engagés par serment , pour les duchés , comtés , baronnies et autres fiefs, qu’ils tenaient du Prince; et que tous s’en faisaient une obligation indispensable , à cause de la fidélité et de la soumission qu’ils devaient à Sa Majesté • . Néanmoins ils demandaient la permission d'obéir aux commandements du Pape, et de se rendre à Rome. Le comte d’Artois fit rejeter cette proposition, parce que, d’après les termes de la bulle qui le convoquait, ce concile avait pour but de procéder contre le Roi. La noblesse et le Tiers-État se rangèrent à cet avis; et Philippe-le- Bel défendit expressément au clergé le voyage de Rome.

Nonobstant cette adhésion des trois ordres , chacun d’eux écrivit et euvoya séparément des députés à la cour pontificale « pour lui représen- » ter les privilèges du Royaume et les droits du » Roi. » Le clergé s’adressait au Pape; la noblesse et la bourgeoisie au collège des cardinaux. Philippe fit dire à Boniface que, la situation des affaires ne permettant pas aux prélats français de s’absenter,

il voulût bien remettre le concile à un temps plus opportun ; et les députés du clergé eurent ordre d’ajouter : « que c’était une maxime inouïe que le Roi fût obligé de reconnaître qu’il relevait du Pape pour le temporel ; qu’on regardait leur convocation à Rome, sous prétexte de réformer le Royaume, comme un moyen imaginé pour désoler toutes les églises de France, pour priver le Souverain des conseils, et le peuple des sacrements; qu’on l’accusait d’être la cause de tous les désordres qu’il feignait vouloir réformer; qu’il chargeait les meilleurs bénéfices de pensions, de subsides, de diverses exactions, ce qui changerait la face de l’Église : excès auxquels les États étaient résolus de remédier; qu’ils s’étaient engagés de travailler de concert avec le Roi, la noblesse et les communes, à la conservation des libertés de l’Église gallicane , à la défense des franchises de la nation et à la réformation de tous les abus qui se trouveraient dans l’État; qu’ils n’avaient rien oublié pour adoucir l’esprit du Monarque, et pour effacer les impressions fâcheuses qu’on lui avait données de Sa Sainteté ; mais que la crainte du scandale et par-dessus tout l’amour de la justice et de la patrie les avaient obligés de s’expliquer

•JP

en faveur des droits de la Couronne; que, puisqu’on ne voulait pas leur permettre d’aller à Rome, ils le priaient d’avoir égard à la nécessité des temps, de ne pas exposer la France aux schismes, et de révoquer la citation qu’on leur avait faite de sa part ( 1 ). »

l.es députés de la noblesse remirent aux cardinaux de la sainte Église de Rome , une lettre extrêmement violente, dans laquelle ils défendaient l’indépendance de la Couronne de France contre les prétentions du Pape, et se plaignaient de ses usurpations : « attentats qu’on est bien résolu

• de ne point tolérer des -ores en avant. Qu’à

• grand douleur ils lui font savoir que ce sont

■ choses qui ne plaisent à Dieu, et ne doivent

■ plaire à un homme de bonne volonté, ne oncques

■ même ne descendirent en cœur d’homme, ne

■ ne furent vues, ne jamais ne se verront, fort

■ avec Antéchrist; qu’on ne sçaurait croire en

• France que le Sacré-Collége ait donné son

■ assentiment à si grandes erreurs et si folles en- » treprises, ne qu’il voie tranquillement cette ancienne unité se dissoudre par la perverse volonté

(1) L'alilx? lïobin. Il ist. de lu Constitution de riimpire français. Tom. I, pag. 235-36. Londres, 1789.

»ou par la folle envie d’un tel homme : qu’on »les prie, comme établis et appelés en partie au » gouvernement de l’Église, de mettre en cette » besoigne tel conseil ou tel remède que les ma- » lices qui est esmens soit arrière mis et anéantis,

• et que de ces excès qu’il a accoutumé à faire,

> il soit châtié de manière que li État de la chré-

• tienneté soit et demeure en son bon point; que » la noblesse françoise attend là dessus une réponse

• claire, nette, précise; qu’au reste, ils doivent

• être certains que ne pour vie ne pour mort, »ne se départira des résolutions prises à ce

• sujet, fût ores ainsi que li sire Roi le voulût bien

> (quand même il arriverait que le Roi le voulût) (1). .

La lettre des députés de la bourgeoisie n’est pas connue ; mais on croit qu’elle fut conçue dans le même esprit que celle de la noblesse. Quoi qu’il en soit, tant de résolution et d’unanimité surprirent le Pape. Ne sachant que répondre au clergé , il prit» en pitié l’Église française, fille en

• délire, à qui une mère affectueuse était prêle

• de pardonner des discours insensés; . mais il

(1) IMipiiy, Preuves du différend entre le Pape lionifare VIII et Plmlippe-le-Bel. Pag. GO.

laissa tomber sa colère sur Pierre Flotte, l’astucieux légiste, qui était, selon lui, « un vrai Bélial, »un malheureux cyclope, » borgne physiquement et aveugle moralement, puisqu’il conduisait le Roi de France vers un précipice , en établissant deux principes, à l’exemple des Manichéens, pour « sou- » tenir que le temporel n’est point soumis au spirituel. »

La réponse des cardinaux à la noblesse et au Tiers-État se résumait en ces termes : t Vous devez être assurés que le Pape n’a jamais écrit au Roi qu’il dût reconnaître tenir de lui le temporel de son Royaume; c’est pourquoi la proposition que Pierre Flotte a faite en présence du Roi, des prélats et de vous, est sans fondement. »

Le Souverain-Pontife et le Sacré-Collége avaient parfaitement raison de déclarer calomnieuse l’interprétation que les légistes de Philippe-le-Bel donnaient à ses bulles. Boniface ne disait point que le Roi de France tenait son Royaume du Pape et qu’il lui était soumis pour son Royaume, ce qui eût transformé ce pays libre en un fief dépendant de l’Église ; mais il disait en thèse générale, que le temporel était soumis nu spirituel; seulement il restait à fixer l’étendue et les limites de

colle soumission. La question fut agitée dans un consistoire. Le cardinal de Porto y déclara que la puissance du Pape était universelle et absolue ; qu’on ne pouvait en douter sans se rendre coupable d’hérésie : qu’il n’y avait qu’un chef dans l’Église, le Pape; qu’à ce titre, il était seigneur de toutes choses, tant pour le temporel que pour le spirituel, par cela seul qu’il était vicaire de Jésus-Christ, à qui tout devait obéir; que les Rois, il est vrai, avaient la juridiction temporelle entre leurs mains ; mais qu’elle n’en appartenait pas moins, de plein droit, au Souverain-Pontife qui leur en laissait l’exercice, parce qu’ils portaient l’épée. Qu’au reste, il se réservait le pouvoir de juger l’usage qu’on en faisait dans les Royaumes, à cause du péché qui s’y commettait; car, sous ce rapport, les affaires temporelles ressortaient absolument de la juridiction spirituelle, puisqu’on devait nécessairement les reconnaître bonnes ou mauvaises.

Gc.lte opinion du cardinal de Porto, en tous points conforme au droit public de l’Europe, durant le moyen-âge, ne pouvait être rejetée par le consistoire. Aussi le Souverain-Pontife, dont le

Sacré-Collége approuvait la conduite, résuma t-il

les débats en affirmant : qu’il n’avait pas eu la fatuité de dire que le Roi de France tenait son Royaume du Pape, mais qu’il était soumis au Pape , sous le rapport du péché ; que relativement à sa personue, il était disposé à montrer de la bienveillance envers Philippe; néanmoins que, s’il ne s’amendait , il le traiterait comme ses prédécesseurs avaient traité déjà trois Rois de France pour de moindres sujets, et qu’il le châtierait comme un petit garçon (sicul unum garcionetn).

Boniface, dans ce consistoire, prépara l’œuvre du concile. Pierre de Mornay et trois autres évêques furent députés à cette auguste assemblée, soit par Philippe le- Bel , soit par le clergé de France ; quatre archevêques, trente évêques et six prieurs conventuels s’y rendirent de leur propre mouvement, au mépris des ordres du Roi et conformément à la volonté du Pape. Lorsque le concile fut réuni, Boniface y publia la bulle U nam sanctam où il déclare , définit et jyromnce : « que l’Église est une, sainte, catholique et apostolique; que hors de l’Église, il n’y a ni salut ni rémission des péchés ; qu’elle est un corps mystique ayant un seul maître , une

Digltized by Gi

seule foi, un seul baptême; que ce corps n’n qu’un chef, non pas deux comme un monstre : sçavoir Jésus - Christ , son vicaire , saint Pierre, et les successeurs de cet apôtre; qu’il n’y a qu’un bercail et qu’un pasteur ; mais que l’Évangile enseigne qu’il y a dans cette Église deux glaives , l’un spirituel , l’autre temporel , puisque les apôtres ayant dit : • Maître ! voici deux glaives ! » le Seigneur ne répondit pas que c’était trop, mais qu’il dit que cela suffisait; que l’Évangile nous apprend encore que le glaive temporel est sous la puissance ecclésiastique, puisque le Seigneur dit h saint Pierre : « Remets ton glaive dans son fourreau ; » que par conséquent les deux glaives, le spirituel et le matériel, sont dans l’Église : mais que le premier doit être employé par l’Église même , l’autre pour l’Église ; le premier par le Pontife, l’autre, d’après la permission et les ordres du Pontife, par les Rois et les soldats ; qu’un des glaives doit nécessairement être subordonné à l’autre, l’autorité temporelle à la puissance spirituelle, puisque l’apôtre dit : « Toute puissance vient de Dieu, et ce • qui vient de Dieu est ordonné; » mais elle ne serait pas ordonnée si un glaive n’était subordonné

à l’autre : que par conséquent la puissance séculière, si elle s’égare, doit être jugée par la puissance spirituelle; que celle-ci, au contraire, ne peut être jugée que par Dieu; qu’à la vérité la puissance spirituelle a été conférée à un homme, mais qu’elle n’en est pas moins divine; que vouloir lui résister, c’est résister à l’ordre de Dieu; que la puissance temporelle est donc inférieure à la puissance ecclésiastique, et doit se laisser guider par elle, comme le corps par l’àme ; que le Pape peut, quand les Rois tombent dans des erreurs graves, les admonester et les ramener dans le droit chemin; que si, dans l’exercice de leur pouvoir, ils n’étaient pas soumis aux mesures de l’Église, ils demeureraient en dehors d’elle, et que les deux puissances seraient distinctes l’une de l’autre, ce qui conduirait à l’hérésie de Manès en admettant les deux principes; qu’enüu il est de nécessité de salut que toute créature humaine soit soumise au Pape (novembre 1302) (1). »

Tous les historiens l’ont très-bien observé : aucun Souverain-Pontife, pas même Grégoire Vil,

(I) Poito subesse romanoPonlifici oinnesbumana>crealiiræ declaramus, d ici mus, definimus el pronnneiamus ornnino esse de necessilale lidei. ( Exlvnvaguni . 1,1, lib. VIII, cap. I.)

fondateur du gouvernement théocratique, n’avait posé la suprématie absolue de la tiare sur les couronnes, comme un article de foi nécessaire. Boniface triomphait donc au sein du concile général, tout aussi bien que Philippe-le-Bel au sein des États-Généraux. Chacun d’eux représentait un principe incontestable que le temps devait séparer, après les avoir réuuis en une seule personne. Le Pape avait pour lui l'opinion de la Chrétienté; le Roi n’avait encore pour lui que l’opinion de la France; mais il combattit son auguste adversaire, avec une énergie et une brutalité sans bornes : la victoire lui resta.

Boniface, quelque résolu qu’il fût en toutes circonstances, quelles que fussent également ses propres opinions sur le pouvoir absolu de la Papauté, montra néanmoins de l'irrésolution; il sembla douter de lui-même au moment de frapper Philippe. N’osant excommunier ce Prince, il généralise d’abord le débat, en obligeant les Empereurs, Rois et autres Souverains, de comparaître à l’audience apostolique, même dans le cas où In citation ne leur aurait pas été signifiée en personne ou à domicile : « Telle est, dit-il, notre volonté à «nous, qui, avec la permission de Dien, coinman-

• dons « tout l’univers.» Ensuite, Philippe ayant confisqué les biens des prélats qui s’ôtaient rendus au concile, malgré sa défense, Boniface excommunie et anathéinatise aussitôt quiconque , fût-il Empereur ou Roi, empêche les chrétiens de se rendre à Rome, et les maltraite, soit par la saisie de leurs personnes, soit par la saisie de leurs biens. Le Roi de France, excommunié de fait, prit des mesures pour que la décrétale ne pénétrât point dans son Royaume; et fit attaquer le Pape à outrance, en plein parlement.

Nogarct soutint et s’offrit de prouver, « que Boniface n’était point Pape; qu’il avait trompé Célestin V et employé la fourbe et l’imposture pour monter sur le Saint-Siège; que, n’étant pas entré dans le bercail par la porte , il n’était, ni vrai pasteur, ni même mercenaire; que l’Évangile le qualifiait de voleur et de brigand , qui était venu fondre sur le troupeau de Jésus -Christ pour le perdre et pour le dévorer ; qu’insatiable d’or et d’argent , il dépouillait les églises, le pauvre et le riche, faisait un infâme commerce de tous les fidèles , était hérétique, simoniaque et souillé de mille crimes énormes, dans lesquels il était tellement

endurci, qu’il ne pouvait plus être toléré, sans exposer C Église à un renversement inévitable, puisqu’il était le falsificateur de la religion, f ennemi de Dieu et de l’Église; que le Roi, protecteur de l’Église, était obligé en son âme et conscience de punir ce malheureux , de le faire arrêter, de charger un vicaire de ses fonctions pontificales, et de convoquer les États du Royaume (12 mars 1309) pour délibérer sur la convocation d’un concile général, à l’effet de faire et parfaire le procès au prétendu Pape.

Cependant, Guillaume Lemoine, cardinal français, arrivait à Paris avec le titre de légat. Ou devait croire, au choix du négociateur, que sa mission était pacifique; au contraire, les propositions du Pontife étaient choquantes. 11 exigeait l’humiliation absolue de la couronne de France devant la tiare. Philippe-le-Bel montra de la modération pour gagner du temps ; mais Boniface, qui connaissait toutes ses intentions par les réquisitoires de Nogaret, avait hâte d’agir contre lui d’une manière directe et décisive. Afin d’intimider son audacieux adversaire, le Pape se réconcilie d’abord avec Albert d’Autriche, qu’il traitait naguère « de sujet rebelle et de meur-

trier du Roi Adolphe, * et qu’il reconnaît maintenant pour Roi des Romains , « canoniquement » élu et couronué à Aix-la-Chapelle. » Ensuite, il tient un consistoire public où il pose en principe : • que les deux lumières, l’une grande et l’autre petite, créées par Dieu, sont, en effet, les deux puissances, la spirituelle et la temporelle, qui reçoit la lumière par la première ; mais qulil entend maintenir sous le soleil l’Empereur, Monarque de tous les Rois et Princes. • Cela dit, il ajoute : « Que l’orgueil des Français, qui ne veut pas reconnaître de supérieurs, s’abaisse ! Ils sonL menteurs; car ils sont soumis de droit et doivent l’être à l’Empereur romain. »

En parlant ainsi, Boniface n’exprimait point le véritable but du Pontificat. Lorsque les Papes fondèrent la Monarchie politique universelle, à côté de leur Monarchie religieuse universelle, ils ne menaçaient pas l’indépendance des États chrétiens ; seulement, ils voulaient que la civilisation chrétienne reçût une double impulsion, émanant d’une seule pensée. Or, depuis la dissolution de l’Empire créé par Charlemagne, tous les Rois étaient devenus les égaux de l’Empereur auprès

du Pape (i); et le Roi de France, par son importance politique dans les affaires de l’Europe, était positivement supérieur à l’Empereur lui-méme. Boniface aurait dû ne pas l’oublier, alors qu’il rappelait au monde, en les exagérant, des principes évanouis. Mais, non content d’excommunier Philippe, et de défendre au clergé la célébratiou des mystères divins en sa présence; il ordonna à l’Empereur de prendre possession du Royaume de France qu’il lui donnait.

Cette donation violait tous les principes du droit public, même ceux que la Papauté avait ellemême proclamés, contre les Souverains excommuniés. Jamais Grégoire Vil, Innocent III, ou Innocent IV, osèrent-ils prétendre qu’une nation, déliée du serment de l’obéissance envers son Roi, par l’autorité pontificale ("2), dut se laisser imposer un autre Monarque? Si Martin IV donna la

(1) Voir le lome 1", pag. 270-367.

(2) Innocent IV désigna Kolon, frère de Snnche U, lioide l’nrltigal, pour remplir, en quelque sorte, les fonctions de coadjuteur dans le gouvernement de ce (toynume, enjoignant aux barons de l’honorer comme leur Souverain; mais il déclarait expressément, qu’il n’entendail pas enlever le llovau me au lîoi, ou à sa postérilé légitime , quoiqu'il put se fonder sur line requête de l’aristocratie /portugaise , mécontente de l’administration de Sanche, (12/|5). p oy. Scxt. Décrétai. 1, i, lib. VIII, cap. 11. — Art de vérifier es Dates. Tom. 1, pag. 778.)

couronne d’Aragon à Charles-de-Vaiois , premier exemple d’une pareille usurpation de pouvoir, c’est que Pierre 11, avait lui-méme soumis son propre Royaume, comme l’était celui de Naples, à la suzeraineté féodale du Saint-Siège (1). Ainsi, l’animosité personnelle de Boniface contre Philippe-le-Bel , jetait ce Pape dans les voies de l’injustice, où le Roi de France devait le suivre avec d’autant plus de violence qu’il invoquait le droit. C’était le choc meurtrier de deux despotismes essayant de s’entre-détruire, sans avoir égard, ni l’un ni l’autre, aux nécessités du temps et aux périls de la civilisation, qui ne saurait vivre en l’absence de toute liberté.

Sur ces entrefaites, le Pape envoyait en France un légat chargé de notifier au Roi son excommunication et de convoquer les évêques à un nouveau concile; car Boniface voulait grouper autour de lui toutes les forces morales de l’Église, pour abattre Philippe -le- Bel. Celui-ci, prévenu de l’arrivée du légat, le fit arrêter, s’empara de ses dépêches, et convoqua un parlement ; car il avait besoin, lui aussi, « de s’entourer de la nation pour

(1) Uallam, l'Europe au tnoycn-ügc. Tarn. IU, pag. 440-41.

» sc couvrir ( 1 ) » , et de grouper toutes les forces de l’État, pour repousser les agressions du chef de l’Église. L’assemblée se réunit au Louvre, le 13 juin 1303. Louis, comte d’Évreux, frère du Roi , Gui, comte de Saint-Paul, et Jean, comte de Dreux, jurèrent sur les Évangiles que Boniface était couvert de crimes; puis ils demandèrent qu’on pourvût l’Église d’un Pasteur légitime, et qu’en sa qualité de champion de la foi , le Roi fît convoquer un concile général. Guillaume du Plessis alla plus loin. Il accusa Boniface de nier l’immortalité de l’âme; de douter de la réalité du corps de Jésus-Christ dans l’Eucharistie ; d’avoir dit que, pour abaisser le Roi et les Français, il se précipiterait, et tout le monde et toute l’Église; d’être sorcier, d’avoir un démon familier, de consulter les devins; d’avoir prêché publiquement que le Pape ne peut commettre de simonie; de semer la discorde et la guerre par tout l’univers chrétien; d’appeler les Français Patarins (2),

(1) llist. de la Constitution de l'Empire français. L’abbé Robin, pag. 242.

(2) On donnait généralement ce nom aux sectaires vaudois qui prétendaient que la prière du Pater suffisait pour toute oraison ; mais il est pris ici dans une autre acception et devient synonyme A' Albigeois.

parce qu’ils ue veulent pas donner dans scs erreurs; d’avoir dit plusieurs fois qu’il aimerait mieux être chien que Français, et de s’êlre vanté, avant qu’il fût Pape, que si jamais il parvenait au Souverain-Pontificat, il ruinerait toute la chrétienté, ou détruirait la fierté française ; de n’avoir jamais épargné ni démarches, ni argent pour empêcher la paix avec l’Angleterre, pour engager Frédéric, qui tient la Sicile, d’exterminer le Roi de Naples avec tous les Français, et pour commettre avec Philippe, l’Empereur Albert, dont il n’a confirmé l’élection que dans le dessein de s’en servir pour écraser la Nation française : Nation superbe, qui dit qu’elle n’est soumise à personne pour le temporel {qui en a menti par ta gueule ), et qui, par là môme, mérite d’être frappé de tous les anathèmes, ainsi que quiconque soutient la même chose, fût-ce un ange descendu du ciel; d’être la cause de la ruine de la Tcrre-Saiule qu’il a perdue par son avarice, en divertissant les deniers destinés à la secourir; enfin d’avoir fait mourir le Saint-Père Célestin (1).

Ces accusations, qui seraient indignes de l’histoire, si elles ne constataient le véritable étal du p) Vclly cl Villarel. Tuni. VII.

différend entre Boniface VIII et Philippe-le-Bel, l’orateur offrait de les prouver, devant un concile général auquel il en appelait et dont il demandait la convocation immédiate. A peine le légiste eut-il cessé de parler, que le Roi se leva pour dire qu’il était d’avis de convoquer un concile, et pour appeler à cette assemblée et au futur Pontife légitime de tout ce que le Pape actuel pourrait faire contre lui. Triste expédient! c’était croire que l’Europe chrétienne et monarchique sacrifierait le chef suprême de l’Église aux intérêts ou aux vengeances particulières d’un Souverain : ce qui menait droit à un schisme ; c’était nier aussi le principe tant de fois affirmé par le Roi de France et les trois ordres de son Royaume, savoir : l’indépendance temporelle de la Royauté à l’égard de la Papauté, constituant un dualisme désormais nécessaire au maintien ou au rétablissement de l’unité.

Le clergé ayant pleinement adhéré à la convocation du concile qu’il regardait comme indispensable, même pour la justification du Pape, les trois ordres jurèrent • d’assister le Roi de tout leur pouvoir et de ne point s’en séparer, quelque foudre que pût lancer Boniface contre sa personne

Diqilizod bv Cooqle

sacrée. » Philippe-le-Bel et la famille royale s’engagèrent aussi, par serment, à protéger le Clergé, la Noblesse et les Communes. Ensuite , de l’un d l’autre bout du Royaume, on envoya des commissaires pour solliciter l’adhésion de tous les corps. Ils l’obtinrent ; car le peuple, qui naguère soutenait les Papes contre les Rois, était passé du côté du Roi contre le Pape.

Cependant Boniface détermine Albert d’Autriche à signer un acte (Nuremberg, 17 juillet 1303), par lequel il reconnaît que l’Empire romain * a été transféré en vertu de la puissance apostolique des Grecs aux Germains ; « que le droit de nommer le Roi des Romains a été accordé aux Princes ecclésiastiques et séculiers d’Allemagne, par la même autorité dont les Empereurs et Rois tiennent le glaive séculier j et que, tout Roi ou Empereur romain est obligé de protéger l’Église. En conséquence, il promet de défendre le Pape contre tous ses ennemis, seraient-ils Rois ou Empereurs; de ne conclure aucune alliance avec eux, de rompre celles qu’il a contractées, et môme de faire la guerre à te s Monarques, s’il en est requis par le Pape. Cet acte explicite prouve, suivant l’assertion d’un écrivain, que l’Empereur n’au-

rnit pas craint de marcher contre Philippe-le- Bel, si Boniface, consacrant à Nuremberg les clauses du traité de Strasbourg, eût pris l’engagement formel de procurer à la Maison d’Autriche l’hérédité du trône impérial (1).

Les choses en étaient là , quand l’astucieux Guillaume de Nogaret, suivi de Sciarra Colonna, l’ennemi acharné de Boniface , vint à Rome avec la commission patente de lui notifier l’appel, mais avec l’ordre secret de l'arrêter et de le conduire à Lyon, où le concile devait s’assembler. Le Pape eut vent de la trame et s’enfuit vers Anagni, pour y rédiger une bulle suprême, qui délierait tous les vassaux et sujets de Philippe-le-Bel du serment de fidélité, leur défendrait de lui obéir et annullerait tous les traités qu’il avait ou pouvait avoir conclus avec les autres Princes de l’Europe. Celte bulle devait être fulminée le 8 septembre 1303; mais Nogaret et Colonna ayant rallié les débris de la faction gibeline, entrèrent le 7 dans Anagni, en criant : * Meure le Pape Boniface, vive le Roi de France ! » Le Pontife, assiégé

(i) Mathieu de Neuchâtel, chapelain de Bertould, évêque de Strasbourg, vers l'an 1370. Cet écrivain est connu sous le nom d'Albert de Strasbourg.

dans son palais, demande à capituler; Sciarrn Colonna s’avance pour exiger la restitution des domaines de sa famille et une abdication immédiate. Boniface répond d’abord : « Ab ! que cetle proposition est dure! » Ensuite, rougissant d’avoir montré quelque faiblesse et reprenant toute son énergie ; t Puisque je suis livré, dit-il, comme le » Sauveur du monde, et livré indignement à mes » ennemis pour être mis à mort, au moins je » mourrai Pape. » Il se revêt sur-le-champ de ses habits pontificaux, met la tiare sur sa tête, prend dans sa main la croix et les clefs, symboles de la puissance apostolique ; et puis, il s’assied majestueusement sur son trône, en attendant le coup mortel.

Pendant que les soldats pillent le palais et le trésor pontifical, l’ambassadeur de Philippe-le-Bel s’approche de Boniface, lui notifie l’appel au concile et le somme avec insolence de s’y rendre. « Je » me consolerai facilement, répond le Pontife, de » me voir condamner par des Palarins. » Mais passant bientôt du dédain à la colère, il exhale mille imprécations contre le Roi de France qu’il maudit jusqu’à la quatrième génération. Sciarra Colonna l’interrompt grossièrement, le frappe à la joue et

Digitiz

veut le tuer. Nogaret l'en empêche; ce qui lui permet d’adresser ce nouvel outrage à son auguste prisonnier : « O loi, chétif Pape, considère et regarde de mon seigneur, le Roi de France, la bonté qui tant loin est de toi son Royaume , te regarde par moi et défend de tes ennemis, ainsi que ses prédécesseurs ont toujours regardé les tiens. • Nogaret lit garder le Souverain-Pontife par un capitaine florentin : on sait que le peuple d’Anagni se leva pour sa délivrance, trois jours après (9 septembre).

Boniface, redevenu libre et emmené sur une place publique, déclara que, pour imiter le Sauveur du monde, il rétablirait les cardinaux Colonna, ainsi que leur famille, dans leurs titres et dans leurs biens; qu’il pardonnait à Sciarra et à Nogaret toutes leurs injures et leurs violences ; qu’il déchargeait tous leurs complices de l’excommunication, excepté ceux qui avaient pillé le trésor de l’Église, à moins qu’ils n’en opérassent la restitution; qu’enfin, il voulait se réconcilier avec Philippe-le-Bel, et qu’un cardinal serait désigné pour négocier la paix entre le Saint-Siège et la Royauté très-chrétienne. Mais il oublia, dans la

prospérité, ces sentiments de miséricorde inspirés a. 26

par le malheur, et il ne songea plus qu’à satisfaire sa vengeance. Lu mort le surprit dans un transport de rage (I).

La suprématie absolue des Papes, sur le pouvoir temporel des Rois, commencée-par Grégoire VII, finit avec lui. Sa mort sauva la Maison de France, qui était placée dans une situation identique à celle de la Maison de Souabe, avant l’ouverture du concile de Lyon. Philippe- le- Bel triompha donc où Frédéric II avait échoué. C’est ainsi que le Roi de France, malheureux alors dans ses guerres et haï de scs propres sujets, parce qu’il violait leurs immunités et leurs privilèges, parce qu’il les écrasait de taxes, parce qu’il altérait saus cesse leurs monnaies , parce qu’il régnait en despote sur un peuple réputé libre , parvitu néanmoins à conserver sa couronne, 'quoiqu’il fût frappé, au nom même de Dieu, par la puissance la plus redoutable du monde: celle qui avait anéanti des Races royales et précipité de leurs trônes les premiers Princes de la Chrétienté.

Benoît XI, successeur de Boniface VIII, récon-

(1) Ses ennemis lui firent cette épitaphe : Ci-git Boniface, qui entra dans le Pontificat en renard, régna en lion et mourut en chien.

cilia le Roi de France avec le Saint-Siège, en révoquant les bulles de son prédécesseur (1). Malheureusement, il ne fit que passer sur le trône de saint Pierre. Alors deux partis divisèrent le conclave : les Gaëlani, parents de Boniface VI II, qui désiraient un Pape italien, et les Colonna, créatures de Philippe-le-Bel, qui désiraient un Pape français. On convint, de part et d’autre, que les cardi- , naux italiens présenteraient trois candidats choisis parmi les prélats étrangers à leur, nation, en s’engageant à reconnaître pour Pape, celui des trois que les cardinaux français ou du parti français désigneraient dans un délai de quarante jours. Philippe-le-Bel, informé par le cardinal Duprat (Nicolas di Prato), qu’un prélat dévoré d’ambition, Bertrand de Got, archevêque de Bordeaux , était porté sur celle liste, lui donna un rendez-vous secret et lui dit ;

« Je puis vous faire Pape, si vous me promettez six grâces : la première, que vous me réconciliiez avec l’Église ; la seconde, que vous rendiez la communion â moi et à tous les miens ; la troisième,

(t) Vclly et Villaret, llist. de France. Tom, Vit, pag. 109-258 in-8°. — Crévier, llist. de l'Université de Paris. Tain. H, pag. 171 et suiv.

que vous m’accordiez les dîmes du clergé dans mon Royaume pour cinq années, afin de subvenir aux dépenses de la guerre de Flandre ; la quatrième, que vous abolissiez entièrement la mémoire du Pape Boniface; la cinquième, que vous rendiez la dignité de cardinal à Jacques et à Pierre Colonna en l’accordant aussi à certains de mes amis; quant à la sixième grâce, je vous en parlerai en temps et lieu (1). » L’archevêque jura sur la sainte hostie de remplir les six conditions, et Philippe en informa aussitôt le cardinal Duprat, qui le fit élire Pape, avant l’expiration des quarante jours (5 juin 4305).

Au lieu de se rendre à Rome, Bertrand de Got, qui prit le nom de Clément V, fixa son siège dans Avignon, où il resta sous l’influence de Philippele-Bel, quoique cette ville relevât de l’Empire germanique. La Papauté y séjourna soixante-dix ans. Diverses nominations de cardinaux eurent lieu,

(1) J. Yillani, apud Muratori, Scriptores rerum italicarum. Tom. XIII et XIV. — Collert. des étatiques de Milan. Tom. X-XVII. 1802. Cet historien contemporain a transmis cette conférence à tous les annalistes; peut-être n'a-t-il spécifié toutes les conditions dictées par l’hilippe-le-ltel et acceptées par l'archevêque, futur Pape, qu’en voyant le Monarque en exiger l’exécution à titre de droit. Maximil. -Samson-Kréd. Schoell, loco, citalo. Tom. VU, liv. V, chap. II, psg. 72.

pour que la majorité du Sacré-Collége fût acquise à la France et que les Papes fussent constamment élus parmi les prélats français : moyen infaillible de perpétuer la servitude de l’Église, ou bien, selon Pétrarque, la Captivité de Babylone.

Clément V avait tenu successivement les trois premières promesses qu’il avait faites à Philippe— le-Bel. La quatrième était embarrassante, puisqu’il s’agissait d’abolir la mémoire de Boniface, et, par suite, de détruire la succession des Apôtres : ce qui eût consommé la ruine morale de la Papauté. Clément se tira d’affaire par un expédient : « Vous avez appelé au futur concile, » dit-il à Philippe ; « eh bien ! j’en assemblerai un où cette clause sera portée. » En effet, un concile se réunit à Vienne ; mais dès la première séance, le Pape, qui n’avait cessé de recevoir toutes les accusations qu’on voulait porter contre Boniface , au lieu de les faire examiner par les Pères, déclara purerement et simplement que* Benoît Gaëtan avait été légitime pasteur de l’Église; et qu’il était mort catholique, puisque les preuves produites contre son orthodoxie avaient été reconnues insuffisantes.» Le Roi ayant voulu assister à la deuxième séance, Clément V lui fit signifier sa propre décision par

quatre cardinaux , agissant comme docteurs en théologie et en droit; et le concile décréta « qu’il ne serait jamais permis de se fonder sur ce que Philippe-le-Bel avait fait contre Boniface VIII, en France et en Italie, pour lui adresser le moiudre reproche. » Cette décision rationnelle sauvegardait les intérêts, aussi bien que les principes : car, la puissance temporelle n’avait rien à gagner, et la puissance spirituelle avait tout à perdre, dans une procédure rétrospective. Philippe-le-Bel , ayant cédé sur ce point de rancune personnelle, qui était indigne d’un Roi de France , au lieu d’abolir la mémoire de Boniface VIII , on détruisit l’ordre des Templiers. C’était, sans doute, la sixième grâce réservée que Clément V avait promis d’accorder au Monarque.

Le crime des chevaliers du Temple est encore un problème : ils avouèrent dans les tortures , dit Bossuet, mais ils nièrent dans les supplices (1). Quelle cause a pu déterminer l’alliance de la Pa-

(1) Les historiens jugent ce procès d'après les documents publiés pour la première fois en 1650, par Pierre liupuv, dans Punique but de justifier Philippe-le-Bel ; d’après les actes de la commission pontificale, publiés en allemand par un docteur danois (Moldenhawer), en 1792; d'après les statuts officiels de l’Ordre, publiés en 1795 par un autre docteur danois (Monter) agissant, comme son compa-

pauié et de la Royauté française, dominant toutes les puissances humaines, k l’effet de frapper ce corps célèbre qui se posait dans le monde comme exprimant à lui seul toute la tradition divine?...

Le Temple, expulsé de l’Orient, avait envahi l’Occident. La France, le Portugal , la Castille, l’Aragon, l’Auvergne, la Flandre, les Pays-Bas, la Normandie, l’Aquitaine, la Provence, l’Angleterre, la haute Allemagne, le Brandebourg, la Bohême, l’Italie proprement dite, la Pouille et la Sicile voyaient s’élever neuf mille commanderies, tellement riches, qu’elles donnaient un revenu d'environ huit millions de livres, soit : cent douze millions de francs de la monnaie actuelle. Au nombre de trente mille, dont la plupart étaient français, les chevaliers obéissaient à un Grand- Maître, prince-souverain , et, dans chaque pro-

triote, dans l'intérêt, de la théologie protestante; et d'après les monuments historiques, publiés en 1813 par Raynouard , le savant auteur de la tragédie qui a pour titre t Ixs Templiers. Nul ne tient compte des observations défavorables que M. le baron de Ilammer, l'un des maîtres de la science historique , a présentées sur les rites de l'Ordre. Nous ne connaissons pas les actes de la procédure secrète qui sont déposés aux archives de Itoine; mais nous avons entre les mains le Ijéoitikon ou exposé des principes fvmltimcnlaux de la doctrine des chrétiens cutholiques primitifs , publié en 1831 sous les auspices des Templiers. On y trouve le dernier mot de cet ordre, comme nous croyons l’avoir établi dans nos Éludes sur les Socialistes. 1" partie, chap.V, pag. 131-37. — 1850.

vince, à un grand-prieur, de qui relevaient féodalement les simples prieurs et les commandeurs : en sorte qu’ils formaient, dans tous les États , un Étatdonl lebutse trouvait contradictoire ou distinct du but national. Après avoir perdu le Temple de Jérusalem , les chevaliers se réfugièrent à Paris, où ils en construisirent un autre dans le quartier qui porte son nom ( le Temple ), et dont l’étendue comprenait presque la moitié de la ville. Quoique le Pape les eût affranchis de toute juridiction pour les services qu’ils avaient rendus autrefois à la religion , les peuples ne pouvaient leur pardonner d’avoir mal soutenu les chrétiens en Palestine et d’avoir favorisé le triomphe de l’Islamisme. L’empereur Frédéric II les avait accusés ouvertement, non sans raison, de trahir la foi et de s’entendre secrètement avec les Turcs et avec les Assassins, dont l’organisation offrait quelque ressemblance avec celle du Temple. Les chevaliers furent si actifs dans une sédition qui éclata à Paris, en 1304, que Philippe-le-Bel put leur prêter des vues révolutionnaires et se croire même le sauveur des Monarchies européennes; car l’Ordre se proposait, assurait-on , de bouleverser tout le continent pour y établir une République universelle , sous

la magistrature suprême de son Grand-Maître.

Non-seulement le Temple constituait un État dans chaque État et contre chaque État, mais encore, il constituait une Église prétendue catholique, en regard et en opposition de l’Église catholique romaine. La Papauté avait donc autant d’intérêt que la Royauté à détruire cet ordre : institution anti-chrétienne «gouvernée par un Souverain-Pontife et patriarche, une cour apostoliquepatriarcale , une cour synodiale-primatiale, des cours primatiales -coadjutoriales, des synodies épiscopales et des synodies curiales, ou capellanies (1). » Le Grand-Maître de l’Ordre portait le titre de Souverain-Pontife, patriarche des apôtres , en vertu duquel il était chargé du gouvernement général de é Eglise chrétienne, catholique et apostolique : il exprimait donc l’autorité religieuse et politique à la manière des Empereurs païens !

La doctrine des Templiers, qui se désignaient eux-mêmes sous le titre de chrétiens catholiquesprimitifs, était donc absolument contraire à l’esprit et à la lettre du christianisme, puisqu’elle rejetait la divinité de Jésus-Christ. A leurs yeux, « la religion chrétienne est la religion naturelle

(1) Lcvilikon, ouvrage publié par les Templiers eux-mèmes.