MO

révélée par la volonté de Dieu à la raison humaine, conservée dans les Temples de la sainte initiation, en Égypte , en Grèce, etc. , • transmise aux Juifs par Moïse, puis aux chrétiens par Jésus, et soigneusement conservée par les successeurs du Souverain-Pontife et patriarche Jean, l’apôtre. « Ces mystères, initiation et institution, régénérés par l’initiation (ou baptême) évangélique , étaient un dépôt sacré que la simplicité des mœurs primitives, et toujours les mêmes,. des frères d’Orient , avait préservés de toute altération. »

S’il faut en croire les documents historiques du Temple moderne, Hugues de Païens reçut la doctrine religieuse et l’investiture des pouvoirs apostoliques patriarcaux du soixantième Souverain- Pontife et Patriarche, Théoclet, en 1118, telle qu’il la professait lui-même; telle que l’ont professée depuis les Princes des apôtres et Grands- Maîtres, qui se sont mystérieusement perpétués jusqu’à nos jours, malgré la mort violente de Jacques Molay et malgré la destruction du Temple lui-même , considéré institution officielle. Ainsi l’Ordre fut condamné au nom de la foi par l’Église; par Philippe-le-Bel, au nom de la raison d’Étal : instrument nouveau de sociabilité. Le Roi de

France fit arrêter d’abord tous les chevaliers (13 octobre 1307), et s’empara du Temple, résidence du Grand-Maître, pour en faire la sienne ; puis il écrivit à Édouard, Roi d’Angleterre, l’engageant à suivre son exemple. Celui-ci désapprouva la conduite de Philippe qu’il dénonça aux Rois de Portugal, de Castille, d’Aragon etde Sicile. Néanmoins, le Pape ayant publié une bulle de suppression, qui avait force de loi universelle, parce qu’elle exprimait le jugement de l’Église, la destruction du Temple s’opéra immédiatement dans tous les États européens.

On prétend que la conduite du Pape relativement aux Templiers, était prescrite par le Roi de France ; et qu’il ne fut contre eux que l’aveugle instrument de ses passions haineuses* Unepareilleopinion est inadmissible. D’ailleurs, plus Philippe-le- Bel avait avili l’autorité pontificale dans la personne de Boniface VIII, plus il lui importait de montrer hautement son profond respect pour la personne de Clément V, caractère énergique et indépendant, qui n’aurait pas mieux demandé que de reconquérir son indépendance , en rendant nu pouvoir pontifical son siège primitif et toute son ancienne majesté. Qoiqu’il n’ait pu affranchir la Pupauté

à l’égard de la Royauté française, il parvint toutefois à conserver la supériorité morale et positive du Saint-Siège, en menaçant l’empereur Henri Vil de l’excommunier, s’il envahissait le Royaume de Naples, et en excommuniant les chefs de la République de Venise, pour avoir acheté Ferrare, domaine direct du Saint-Siège.

Clément V se laissa moins dominer par le Roi de France, que Jean XXII, lors de ses démêlés avec l’Empereur d’Allemagne. Après la mort de Henri VII, deux Princes, Louis de Bavière et Frédéric d’Autriche, élus simultanément, se disputèrent le trône impérial. Le Pape ne reconnut ni l’un ni l’autre, déclara que le différend devait être jugé par la cour d’Avignon, et voulut nommer un vicaire pour administrer l’Empire vacant. Cette dernière prétention n’était pas nouvelle. Plusieurs Papes l’avaient établie ou proclamée. Toutefois, ils la bornaient au seul Royaume d’Italie, et Jean XXII l’étendait à l’Allemagne. Louis de Bavière ayant anéanti les droits de son antagoniste, à coups d’épée, Jean lui enjoignit d’abdiquer le pouvoir, sous peine d’excommunication. Une nouvelle guerre entre l’Empire et le Sacerdoce éclata ; non moins violente que les

anciennes, mais cette fois plus désastreuse pour l’Église que pour l’État. Car la Nation allemande, qui intervint en corps dans cette lutte fatale, afin de sauvegarder son indépendance, manifesta un grand ressentiment contre la cour pontificale, que Louis accusait de favoriser les «intrigues du Roi de » France, visant à devenir le maître de l’Allema- » gne • . Ce fut bien pis, lorsque l'Empereur eut offert à Benoît XII, successeur de Jean XXII, de rétracter tout ce qu’il avait fait contre le Saint- Siège; de désavouer tout ce qui avait été dit; de venir même chercher son absolution à la cour d’Avignon; et que le Pape, contraint de refuser cette soumission volontaire, eut répondu, les larmes aux yeux, qu’il en était empêché par les menaces du Roi de France.

Cet aveu, prouvant que le Saint-Siège dépendait absolument d’un Prince, qui transformait l’Église en un instrument de son propre État, indigna tous les peuples, et propagea l’esprit de résistance aux prétentions temporelles des Papes. Un immense cri de réforme retentit dans toute l’Europe. Nicolas Rienzi, tribun de liberté, de paix et de justice, devint, pour quelques jours, l’homme de cette situation.

Après avoir établi un certain ordre, en écrasant deux factions aristocratiques, celte des Colonna et celle des Ursins, Rienzi forma dans Rome un gouvernement démocratique, ayant pour but de constituer l’unité italienne. Ce plan était raisonnable; mais il le détruisit lui- même par sa conduite extravagante, eD créant des fêtes et des cérémonies. Il se fit armer chevalier, porta la dalmatique des anciens Empereurs, leur sceptre et sept couronnes sur la tête, symbole de toutes les vertus, lira son épée, la brandit vers les trois parties du monde et s’écria : * Ceci est à moi 1 ceci est à moi ! ceci est à moi! je jugerai le globe de la terre selon la justice, et les peuples selon l’équité. » En conséquence, il cita devant son tribunal Louis de Bavière et Charles, Roi de Bohême, pour qu’ils eusseut à y produire les titres de leur élection impériale; il déclara libres toutes les villes de l’Italie ; il leur accorda le droit de cité dans Rome, et celui d’élire les Empereurs ; il somma le Pape de revenir occuper son siège dans le palais de Latran ; il enjoignit enfin, lui, • Nicolas le sévère et le clément, le libérateur de Rome, le zélateur pour le bien-être de l’Ilulie, l’ami du monde, tribun auguste,» aux cités italiennes, au Pape et à

l’Empereur, de lui envoyer des ambassadeurs pour procéder immédiatement â la réforme générale des États européens.

L’utopiste insensé tua donc le réformateur. Mais la mort de Rienzi ne rendit pas à l’Église la tranquille possession de l’État ecclésiastique. Innocent VI fut obligé de reconquérir château par château, ville par ville, tout le territoire de la Monarchie pontificale. Son successeur, Urbain V, prit le chemin de Rome, en avril 1367, et reprit celui d'Avignon, en avril 1370, « pour procurer la paix entre la France et l’Angleterre (1). » Le rétablissement définitif de la Papauté, dans la cité de saint Pierre, devait être l’œuvre de Grégoire XL Ou lui fit dire par l’organe de deux ambassadeurs:

« Les Romains veulent avoir un Pape à Rome, puisqu’il est Pontife romain, et que tous les chrétiens le nomment ainsi ; autrement, nous vous assurons que les Romains se pourvoiront d’un Pape qui demeure désormais à Rome. • Il n’en fallait pas davantage pour que Grégoire se décidât à quitter Avignon, malgré les représentations du Roi de France, Charles V, au nom duquel le duc d’Anjou lui tint

(1) Fleury, Hist. ecclésiast, Tom. XI U, pag. 568.

ce langage: * Les Romains, qui sont merveilleux et trahistes, seront seigneurs et maistres des cardinaux, et feront Pape de force, à volonté (1). »

En transférant de nouveau la cour pontificale à l’ancien centre de la Monarchie, Grégoire espérait empêcher que l’unité du sacerdoce ne fût rompue; mais il ne fit qu’ajourner cette rupture fatale, qui s’effectua par la double élection d’Urbain VI, résidant à Rome, et de Clément VII, résidant à Avignon. Tous les Monarques de l’Europe, tous les États chrétiens, toute l’Église catholique prit parti, et pour l’un et pour l’autre de ces deux Papes, s’analhématisant réciproquement, devenus les chefs de deux camps ennemis et employant les mauvaises passions de la nature humaine à soutenir, ou mieux à exploiter un pouvoir sacré dont le caractère divin allait être méconnu. Cette lutte déplorable prit le nom de grand schisme d’Occident. • Les plaies de la Papauté, dit un historien moderne, furent exposées, comme le cadavre de César, aux yeux de chacun, envenimées1 par la colère de ses ennemis et par les dissensions des Pontifes rivaux : il en résulta que le

(l)|Kroissart. Tom. II, chap. XII, in-foL

cloute pénétra dans les cœurs les plus sincères, le désespoir chez les plus énergiques (1). »

L’effet immédiat du grand schisme fut d’enlever aux Papes l’influence générale qu’ils avaient exercée pendant si longtemps sur l’Europe , et qu’aucun autre événement n’a pu leur rendre. Chaque Roi voulut se soustraire à la tutelle du Pontife, et chaque État faire lui-même sa destinée particulière, en dehors de l’Église, qui exprimait la confédération morale de tous les peuples chrétiens. C’est ainsi que des sociétés politiques, distinctes et limitées, se substituèrent à la société spirituelle générale et illimitée. L’unité catholique du moyenâge n’existait plus ; et les divisions qui éclataient dans le monde intellectuel, exprimaient déjà les premiers symptômes de la Renaissance.

(1) M. César Cantu, Ilist. imiv. Tora. XH, 770. épilogue.