CHAPITRE XVIII

ÉTABLISSEMENT d’üN SYSTÈME POLITIQUE ENTRE LES DIVERSES MONARCHIES DE L’EUROPE,

Sommaire.

Décadence de l'Église, Monarchie universelle, el développement progressif des filais. Monarchies particulières. — Crand schisme d’Occident. — Les Souverains-Pontifes se suüordonnenl euxmêmes aux Rois. — Le schisme enfante l’hérésie. — Jean lluss.

— Concile de Constance. — Hostilités des I>ère,s contre le Saint- Siège. — Décret de réformation. — Il est rejeté par le Pape Martin V. — Condamnation et supplice de Jean lluss. — Soulèvement de ses partisans. — Le concile de Bâle est encore plus hostile au Saint-Siège que celui de Constance. — Les Rois apprennent qu’il existe une autorité religieuse supérieure à celle des Papes. — Cette doctrine révolutionnaire est consacrée par deux concordats, en France et en Allemagne. — Première émancipation de l’État envers l'Église. — Les Monarques ne songent plus dès-lors qu’à développer la puissance matérielle de leurs Royaumes. — L’organisation des armées permanentes en France provoque une révolution gouvernementale dans toute l’Europe. — L’indépendance des États cesse d’être sauvegardée , lorsque la Papauté, pouvoir co-actif, n’est plus assez fort pour contenir l’ambition des Princes ou l’animosité des peuples. — Chute de Constantinople.—Le Bas-Empire et les Césars byzantins. — Situation respective des divers États de l’Europe. — La France et Louis XI. — L’Espagne sous Ferdinand-le-Catholique et Isabelle. — Parallèle de Louis XI et de Ferdinand. — L’Autriche et Maximilien 1".

— L’Angleterre et Henri VIL — La Hongrie et Mathias Corvin. — La Bohème et Ladislas. — La Suède, la Norwége el le Danemark, réunis par Marguerite ; séparés par Sténon-Sture. — La Russie et Ivan 111. — Formation définitive de l’Empire moscovite. — Les Rois de l’Europe consolident la puissance politique des Papes dans les États-Romains; mais les Papes détruisent eux-mêmes

leur puissance spirituelle. — Alexandre VI (Borgia) devient le Tibère, l'iléliogabale et le Néron de la Papauté. — Celle institution divine a donc besoin d'èlre humainement régénérée. — La lléformation n'ayant point lieu dans l’Église, elle s'effectue hors de l’Église. — Les plus puissants Monarques veulent substituer leur propre autorité à celle des Papes. — Inquiétudes générales. — Transition du système religieux au système politique. — Origine des relations extérieures entre les États. — Diplomatie européenne. — Comme quoi le principe d’équilibre ne pouvait garantir l'existence ni l’indépendance des peuples. — Motifs de celte insuffisance. — Coup d’œil sur la diplomatie en Europe, depuis l’avénement de Charles VIII jusqu’après la chute de Napoléon.

Avant de sortir du moyen-âge pour entrer dans les temps modernes , sachons bien ce que fut l’Europe à cette époque ; et nous comprendrons mieux ce qu’elle va devenir. Comme il n’y avait alors ni Rois, ni gouvernements, ni États constitués, la société ne reconnaissait qu’un seul Souverain : le Pape; qu’un seul État : l’Église; et, par suite, qu’un seul gouvernement ; la théocratie pontificale. Celte autorité, spirituelle et temporelle tout ensemble, eut pour symbole deux glaives : le Pape garda l’un et remit l’autre à un Empereur, créé par lui et uniquement chargé de sauvegarder les intérêts terrestres de la chrétienté; car ses intérêts célestes ne devaient être sauvegardés que par le vicaire du Christ. Le système théocratique servit de contre-poids au système

féodal établi par la force brutale; et plaça le monde chrétien sous la tutelle du principe de l’unité, qui , dans l’ordre religieux, prit le nom de Catholicisme, et celui de Saint-Empire Romain, dans l’ordre politique.

L’Empereur ne fut pas longtemps soumis au Pape, dont il était la créature, mais dont il voulait devenir le créateur. Ce fut le signal de la lutte entre les deux puissances et les deux ordres. L’Europe serait tombéedans l’anarchie, si, durant cette crise, la Providence n’eût élevé des Rois , des peuples , des gouvernements, des Etats, en dehors de l’Empire et au sein de l’Église. Toutefois, le sort de la chrétienté ne pouvait plus dépendre désormais d’une seule institution , d’une seule autorité. Après avoir fait le salut de l’époque précédente , elle aurait infailliblement accompli la ruine de l’époque suivante, puisqu’elle méconnaissait les besoins nouveaux des sociétés. C’est ainsi que la civilisation devint négative pour la Papauté, considérée sous le rapport temporel et comme supérieure à toutes les Royautés. La Monarchie religieuse universelle n’avait triomphé de la Monarchie politique universelle , après les luttes soutenues avec tant d’éclat par les Souveraius-

Pontifes contre les Empereurs de la Maison de Saxe et de la Muison de Souabe, que pour tomber sous le joug d’une Monarchie particulière. Déjà plusieurs Papes avaient accepté ou subi la domination du Roi de Naples qui les retenait dans ses États, lorsque Boniface VIII, ayant soustrait le Pontificat à cette condition humiliante , entreprit de lui rendre son ancienne suprématie , en soumettant de nouveau les puissances temporelles à son pouvoir spirituel. Cette tentative ne fut pas, ne devait pas être heureuse. En effet, les Royautés européennes, chargées de sauvegarder un territoire plus ou moins vaste, l’existence indépendante d’une société, un système d’idées politiques ou d’intérêts assez étendu, enfin tout ce qui constituait la force et la stabilité de leurs propres gouvernements, pouvaient-elles rester sous la dépendance d’un homme, quoiqu’il fût le vicaire de Dieu sur la terre?

En voyant le Pape se mêler de l’administration de Philippe-le-Bei, nul Souverain ne fut plus tranquille chez lui. Chacun témoigna de la méfiance à l’égard du gouvernement pontifical. Le Roi de France alla plus loin : il fit transporter le Saint- Siège à Avignon. Le Pontife continua d’exercer ,

il esl vrai, sa suprématie sur les autres Princes de l’Europe; mais il dut subordonner ses vues générales aux vues particulières du Roi qui le tenait sous sa sujétion. Quand le grand schisme eut éclaté, l’unité de l’Église ne pouvait être rétablie qu’en plein concile. Un Pape seul avait le droit de le convoquer; et, en ce moment, il y en avait deux. L’un et l’autre ayant promis d’abdiquer à la fois, les cardinaux des deux obédiences leur enjoignirent de se rendre à Pise pour y déchirer leurs titres particuliers au milieu d’un concile général , faute de quoi il serait procédé contre eux. On les déposa, parce qu’ils ne s’étaient point présentés devant l’assemblée ; et Alexandre V fut élu. Alors il y eut trois Papes au lieu de deux, c’est-à-dire au lieu d’un (t/iOÜ). Chaque Pontife sollicita l’appui de chaque Prince. La puissance spirituelle , qui dominait depuis si longtemps la puissance temporelle, se vit donc contrainte de s’humilier à son tour. Les Rois firent sentir aux Papes qu’ils ne seraient plus rien sans eux. Et ceux-ci, qui s’étaient constamment montrés sévères envers les grands et doux envers les petits, ne songèrent dès-lors qu’à gagner la faveur des Souverains à force de condescendance, qu’à exploi-

ter les peuples à force de provisions apostoliques. Le trafic des choses les plus sacrées, symptôme de mort pour le Pontificat, était pour eux une condition d’existence.

Celte situation immorale produisit une hérésie à côté du grand schisme. Les prédications de Jean Huss émurent toute la Bohême, parce qu’il vulgarisait la perfsée révolutionnaire des Vaudois , des Albigeois, des Lollands, des Wicléfites, de tous les sectaires qui cherchèrent, avant lui, à introduire une confusion satanique dans l’interprétation des livres saints , comme dans l’acceptation des préceptes et des dogmes du Christianisme. L’hérésiarque se disait, d’ailleurs, suscité par Dieu pour rappeler au clergé la pureté des mœurs évangéliques, entièrement oubliées à la cour de Rome et à la cour d’Avignon.

Il importait de faire rentrer dans l’Église, une pareille tentative de réforme qui en était sortie. L’empereur Sigismond, ayant provoqué la réunion d’un concile universel à Constance (i/ilft), somma Jean IIuss d’y comparaître. Dix-huit mille ecclésiastiques; deux cents docteurs de l’université de Paris, au milieu desquels on distinguait Gcrson, Jean de Paris et Pierre d’Ailly : trois hommes

supérieurs; une foule de Princes - électeurs et l’Empereur lui-même assistèrent à celte assemblée, qui se proposait de réformer l'Église, pour la foi et les mœurs, dans son chef et ses membres. Or, trois Papes, Jean XXIII successeur d’Alexaudre V, Benoit XIII et Grégoire XII se disputaient entre eux l’obédience catholique. Le premier et le troisième furent déposés; mais le second abdiqua. Au lieu de procéder à la nomination d’ün nouveau ‘ Pontife, les Pères décrétèrent diverses mesures de salut public, savoir : l’indissolubilité du concile œcuménique ; sa supériorité sur le Pape ; son droit de réformer l’Église sans la participation du Pape, lors môme qu’il serait légitime ; l’obligation pour le Pape de se soumettre aux decrets que le concile publierait, relativement au schisme actuel ; le retour périodique des conciles tous les dix ans, et leur convocation immédiate , s’il s’élevait un anti-Pape, afin de prévenir tout schisme futur.

En outre, l’assemblée nomma un collège réformateur, composé de Pères choisis parmi les différentes nations et chargés de rechercher les abus qui régnaient dans l’Église. Lorsque ce collège eut fait son rapport, le concile publia un décret par lequel nombre d’abus étaient supprimés. Les Italiens

demandèrent alors au concile s’il avait le droit de procéder à la réforme de l’Église, sans la participation et la sanction du Pape. La réponse ayant été négative, on élut aussitôt un nouveau Pontife, Martin V (IM 7), président de l’assemblée, qui en prononça la dissolution, après avoir ajourné toute réforme et protesté contre les appels au concile, comme attentatoires aux prérogatives du Saint- Siège.

Au lieu de se séparer, les Pères continuent leurs séances; mais ils ne s’occuperont des choses de la foi, que pour sévir contre l’hérésie. Quoique Jean Huss soit venu à Constance , avec un saufconduit de l’Empereur , il n’en a pas moins été arrêté au nom de l’autorité ecclésiastique. Cette violence fait déjà prévoir quelle sera la conduite du concile à l’égard de sa personne. En l’immolant comme hérétique et relaps, l’Église manque son but. Jean Huss devient un martyr. Ses nombreux sectateurs prennent les armes, recrutent des adhérents parmi les Hongrois , les Autrichiens et les Moraves; incendient les Églises, les chapelles et les couvents, et se ruent sur la Saxe, sur la Eranconie , sur la Bavière , en s’écriant : (''est

maintenant l’heure de la vengeance : Le Seigneur est le Dieu de la colère.

Cependant, un nouveau concile réuni à Bâle se proposait d’établir une perpétuelle paix entre les nations chrétiennes , d’ extirper les ronces dont la ville du Seigneur était couverte , d’étouffer l’hérésie, et allait créer un nouveau schisme.

Les Pères voulurent tant de réformes , que le Pape, Eugène IV, craignant une révolution, suspendit leurs séances. Loin d’obéir, le concile ordonna au Pontife de comparaître devant lui, en vertu d’un décret de celui de Constance, qui proclamait la supériorité de l’Église assemblée sur la personne du Pape. Eugène IV transfère le concile de Bâle à Ferrare , puis à Florence; mais les Prélats restent à Bâle, suspendent le Pape, en nomment un de leur parti , Félix V , et renversent aiusi la Monarchie dans le monde religieux , alors même qu’elle devient prépondérante dans le monde politique. Les Pères de l’Église apprenaient aux Rois et aux peuples des divers États « qu’en matière de discipline ecclésiastique et de foi , il existait une autorité instituée par Dieu même, pour être supérieure à celle des Papes. Cette révélation excita l’intérêt le plus vif , le plus

général en Europe ; mais ce fut surtout la nation germanique, du sein de laquelle cette nouvelle lumière était sortie, qui fut saisie d’un enthousiasme extraordinaire. La réunion de l’Église en forme d’un concile fut dès-lors regardée comme la sauvegarde de toutes les libertés, comme la seule autorité dont on pût espérer la répression des abus (1 ) .» Les Monarques, durant cette effervescence révolutionnaire, purent dénier au Pape ses anciennes prérogatives et s’en attribuer de nouvelles. C’est ainsi que l’esprit d’insubordination se propagea partout. Au bout d’un siècle, il produisit en Allemagne la réformation ; en France , cette factiou éternelle qui, changeant fréquemment de masque, a tour à tour porté celui de la réformalion, du jansénisme, de la philanthropie et des idées philosophiques ; et n’a cessé , depuis trois cents ans , de travailler, par le renversement de la rcligiou , à celui du trône (2). »

Les principes du concile de Bâle servirent de base aux deux Pragmatiques-sanctions qui furent adoptées, à Bourges (1438) et à la diète de Mayence (1439) , par le roi Charles VII et par

(1) Maximil-Sarason-Fréd. SchoôU , Cours d’Itist. etc. Tome XIV, pag. 2.

(2) Ibid. Tom. VII, pag. 8.

l’empereur Albert V (d’Autriche), comme lois de l’État désormais émancipé à l’égard de l’Église. Cette émancipation rendait les deux Souverains juges eux-mêmes de ce qui leur appartenait ou de ce qui pouvait leur appartenir, dans les limites ou hors des limites du droit , selon le développement des forces de leur propre nation : unique mesure des prétentions et entreprises respectives. Tous les Princes s’appliquèrent dès-lors à fortifier leur puissance ; mais le Roi de France créa le premier une armée permanente. 11 n’y avait eu jusqu’alors d’autre force publique, dans les États, que celle fournie par les vassaux , qui refusaient de concourir au maintien de l’ordre intérieur, et de participer aux opérations militaires suivies hors du Royaume. L’organisation d’une armée permanente fit que le Roi de France put avoir une politique intérieure et extérieure : aussi excita-t-il bientôt la jalousie, la méfiance et la crainte des autres Souverains.

« Un corps considérable de troupes régulières entretenues en France, dit Robertson, dans ce temps où il y avait à peine dans chaque autre État de l’Europe une compagnie ou un escadron soudoyé toute l’aunée, donna à celte puissance un avantage

si sensible sur scs voisins, soit pour l’allaque, soit pour la défense, qu’ils furent obligés, par l’intérét de leur propre conservation, d'imiter son exemple. Les Royaumes considérables du continent prirent à leur solde des troupes mercenaires, qui devinrent par degrés la seule force militaire dont ou fît usage, ou à laquelle on osât se confier. Pendant longtemps l’objet principal de la politique des Princes et des ministres fut d’augmenter le nombre de ces mercenaires, et de décrédiler ou d’anéantir même les autres moyens d’activité ou de défense nationale (1). »

Cette manière de gouverner les peuples eut pour effet d’assurer leur conservation et de protéger leur développement légitime. Car depuis que la Papauté n’exprimait plus, au sein de la politique générule, un principe supérieur propre à déterminer les droits et les devoirs des États, en même temps qu’un pouvoir co- actif propre à contenir les nombreux efforts de l’ambition individuelle, toutes les grandes Monarchies prenaient pour mobile un principe de violence, d’oppression, d’envahissement, de conquête. Et chaque petit Royaume les regardait faire avec une apparente

(1) Hisl. de Cluirlcs-Quint. lnlrod.

indifférence; comme si les suites de ces événements ne leur eussent fait courir aucun danger médiat ou immédiat. C’est qu’il leur était impossible de s’en préserver. Aussi, durant les guerres entre la France et l’Angleterre , qui semblaient devoir se terminer par la réunion de ces deux États sous l’autorité d’un même Souverain, les autres Princes u’osèrent-ils point intervenir dans cette querelle, faute de moyens, quoiqu’un pareil accroissement de puissance, obtenu par un seul Monarque, fût incompatible avec l’indépendance de toutes les têtes couronnées. Le Pape offrit , il est vrai , sa médiation ; mais chaque fois qu’elle fut acceptée, parla France et par l’Angleterre, il ne fit que témoigner de sa propre impuissance à garantir l’existence de l’un de ces deux États, et, par suite, à sauvegarder efficacement les destinées universelles du monde.

Telle était la situation de l’Occident, lonque les Turcs prirent Constantinople et accomplirez |a ruine de l'Empire d’Orient. Ce double événement secoua l’esprit humain. 11 ne faut pas croire cependant que les peuples éprouvassent quelque sympathie pour le Bas-Empire, ni pour les Césars byzantins, qui montaient le plus souvent sur le

trône par d’abominables parjures ou des assassinats plus abominables encore (1) : quelquefois par l’assassinat et par le parjure. Mais les clefs de l'Europe venaient de passer des mains du Christianisme à celles de l’Islamisme; de sorte que la civilisation était menacée par la barbarie. Toute sûreté semblait détruite en Europe après ce désastre ; lorsque d’autres événements aussi extraordinaires qu’imprévus y créèrent, dans le Nord et dans le Midi, plusieurs masses d’Élats également propres à s’attaquer ou à se défendre avec succès. La dispersion des Grecs fugitifs dans les divers pays latins , où ils apportaient de nombreux manuscrits, chefs-d’œuvre des temps anciens , offrit aux hommes l’occasion de se régénérer par lu connaissance ou la pratique usuelle des principes de l’antiquité , en taut qu’ils étaient applicables aux temps modernes. La longée rivalité de Sparte et d’Athènes; l’asceudapc de Philippe sur toute la Grèce ; l’action 'Alexandre sur le monde païen ; l’antagonisme de Carthage et de Rome , et tant d’autres évolutions historiques , indiquaient , sous certains rapports, toutes les diverses phases de la destinée des Ern-

(i) M. B. I*oujoulat, //»t. de Constantinople. Tom. 1"

pires. Chaque Roi chrétien, sinon chaque peuple, choisit son héros païen qu’il imitera d’abord, pour mieux créer ensuite sa propre politique. Louis XI et Ferdinand-le-Catholique s’inspirent positivement du génie artificieux de Philippe ; mais l’héritier du Monarque espagnol voudra réaliser le rêve d’Alexandre, et s’il s’inspire du génie d’Annibal ou de Scipion, c’est pour tailler, en plein continent, le bloc d’une Monarchie universelle, sur le patron de la République romaine. La politique des grands États ne peut être qu’une politique d’envahissement : tous les moyens leur paraissent bous, pourvu qu’ils aient un résultat favorable.

Louis XI était bien digne d’inaugurer, dans l’histoire, le gouvernement de la violence, de l’intrigue, de la ruse, de la fraude. Homme d’exécution et de calcul , de résultats et de succès, il avait plutôt besoin de séduire, de corrompre et d’épouvanter que de guerroyer. Les événements servirent son génie. La Monarchie française lui doit un large développement de puissance. La Guyenne, l’Anjou, le Maine, la Provence, le Roussillon, l’Artois et la Bourgogne furent réunis, parce Prince, au domaine de la Couronne. II aurait recueilli

tout l’héritage de Charles-le-Téméralre, s’il eût voulu l’obtenir par un mariage, et non par la contrainte et la perfidie , moyens trop vils pour être dignes du chef d’un grand Empire. On le sait : les États de Flandre négocièrent contre lui avec l’empereur Frédéric III, donnèrent la main de Marie, leur Souveraine, à l’heureux Maximilien, et devinrent, en passant dans la Maison d’Autriche, le principal élément de la prépondérance politique de Charles-Quint (1477). « Ainsi, dit Robertson , le môme Monarque qui sut, le premier, en réunissant les forces intérieures de la France, rendre ce Royaume redoutable à toute l’Europe, contribua en même temps à élever une puissance rivale qui, pendant deux siècles, a traversé les mesures, balancé les forces et arrêté les progrès des Rois, ses successeurs (1). »

Cette faute est d’autant plus inconcevable, que Louis XI avait établi , auprès de toutes les cours , certains agents ou observateurs avoués, pour l’instruire de la véritable situation des hommes et des choses, des démarches faites et des plans j-olitiques sur le point d’être exécutés. A cet effet, il créa la poste, • attendu , suivant les termes de

1) H Ut. de Cliarles-Quinl. Introtl.

• ses ordonnances (U64), qu’il est très-nécessaire »à nos affaires et h celles de l’État, de sçnvoir

• promptement des nouvelles de toutes parts, et »d’y faire sçavoir des nôtres quand il nous paraît » utile. » Ces communications fixes, rapides, incessantes, établies d’abord en faveur d’un Souverain dont le génie soupçonneux désirait tout observer, tout connaître, tout savoir, tout approfondir, afin de mieux satisfaire l’intérêt de sa puissance, constituèrent plus lard, en faveur du monde civilisé, une sorte de fédération morale et positive, propre â lier les gouvernements, et à rapprocher, par la pensée ou le but, les nations les plus éloignées par la distance.

Au nombre des Princes qui embrassaient l’Europe, comme Louis XI, dans les combinaisons de leur politique tortueuse ou de leurs manœuvres obliques, il faut placer Ferdinand-le-Catholique. Par son mariage avec Isabelle, il réunit les deux Royaumes de Castille et d’Aragon en uue seule et grande Monarchie, qui renferma tout le territoire espagnol ; par lui-même, il centralisa le pouvoir , étendit la prérogative royale , resserra dans d’étroites limites le régime féodal, subjugua ses peuples et entreprit de gigantesques expédi-

tions au moyen desquelles il envahit plusieurs États. Ferdinand termina la longue lutte des chrétiens contre les Arabes, et fit prendre à l’Espagne des institutions analogues, mais plus dures que celles de la France. « l/analogie va plus loin que les institutions, dit M. Guizot; on la retrouve jusque dans les personnes. Avec moins de finesse, de mouvement d’esprit, d’activité inquiète ettracassière, le caractère et le gouvernement de Ferdinand - le - Catholique ressemblent à celui de Louis XI (1). »

Il ne faut pas voir seulement , dans le règne de Louis XI, ses innombrables exécutions publiques ou secrètes , ou les fameuses cages à prisonniers d’État, appelées fillettes du Roi et destinées aux plus illustres seigneurs du Royaume : conséquence inévitable de sa lutte personnelle contre la féodalité ; il faut y voir surtout une tendance parfaitement systématique du Pouvoir monarchique vers l’égalité; la splendide conquête de l’unité nationale et un parti pris philosophique de sauvegarder la liberté générale du peuple. « Quand les Rois ou les princes, disait-il, ne ont égard à la loi, en ce faisant ils font leur peuple serf, et per-

(l) Uitt. de la civilis. en Europe. XI* leçon, pag. 323.

dent le nom de Roi : car nul ne peut estre appelé Roi, fors celui qui règne et seigneurie sur les francs (libres); car les francs de nature aiment leur seigneur, mais le serf naturellement le héent, comme les esclaves leurs maistres. Un Roi régnant en drojet et en justice , est Roi de son peuple, et s’il règne en iniquité et en violence, combien que ses sujets le tiennent à Roi, toutefois leur volonté et leur courage s’inclinent à un autre... C’est plus grande chose pour un Roi de savoir seineurier sa volonté, que de seigneurier le monde de Orient en Occident (1). ,

Ferdinand-le-Catholique voulut atteindre le même but que Louis XI; mais il employa des moyens bien plus cruels. N’oublions pas qu’il institua l’Inquisition : tribunal formé contre les Maures et contre les Juifs, et présidé par Torquemada, qui fit brûler, en dix-huit années, huit mille huit cents personnes vivantes, six mille cinquante mortes ou en effigie, et qui condamna à l’emprisonnement perpétuel quatre-vingt-dix mille malheureux. . De ce moment, dit M. César Cantu, la tyrannie, toujours croissante, prit, en Espagne, le voile de la religion. Les Papes s’opposèrent à

(1) Rosier des guerres , chap. IIJ de justice.

cette politique hypocrite, et Nicolas V défendit toute différence entre les anciens et les nouveaux chrétiens. Sixte IV, Innocent VIII, Léon X, reçurent des appels contre les sentences des inquisiteurs. Paul III encouragea les Napolitains à résister à Charles-Quint, quand il voulut introduire chez eux ce tribunal de sang. Mais nous voudrions que les Pontifes eussent déployé la fermeté de Grégoire VII et d’Alexandre III contre des assassinats légaux, si contraires à l’esprit évangélique, aux décisions des Pères et à la civilisation dont le Christ a été le promoteur et le chef. »

Quoique les Souverains d’Allemagne et d’Angleterre n’eussent pas à détruire moins d’anarchie que les Souverains de France et d’Espagne, ils créèrent pourtant avec plus de magnanimité, l’ordre légal dans leurs Monarchies. Maximilien I" consolida , au sein de l’Empire, la prépondérance de la Maison d’Autriche, et détermina les droits de l’autorité centrale sur tous les cercles, membres essentiels du corps germanique; tandis que Henri Vil fermait l’ère des discordes civiles, et ouvrait celle de la centralisation politique d’une main si heureuse, que Commines, témoin de la

(1) llist. unie. Tora. XII. pag. 141-43.

prospérité britannique, s’écrie : « A mon gré, de tous les États du monde, l’Angleterre est la contrée où la chose publique esLla mieux administrée, et le peuple le moins opprimé. »

La civilisation est partout en progrès : quel que soit le Royaume, petit ou grand, qui devienne l’objet de notre attention , nous y voyons le Pouvoir se concentrer d’une manière savante, identique. La Hongrie, attaquée déjà par les Turcs, défend valeureusement son indépendance avec le génie, l’épée, le courage de Mathias Corvin, fils et successeur de Jean Hunyade , l’invincible soldat de Cassovie, l’héroïque défenseur de Belgrade. Prince législateur et guerrier, Corvin fit de son Royaume le boulevard de la Chrétienté contre l’Islamisme. Quand la mort l’eut surpris au milieu des succès (tà90) , on offrit sa couronne à Ladislas, Roi de Bohême; comme si l’on eût voulu prendre moralement tout un peuple pour remplacer ce grand homme !

Pendant que la Hongrie et la Bohême s’adossent en quelque sorte l’une à l’autre, la Prusse, fief du Royaume de Pologne.se débat sous les victoires que Casimir IV vient de remporter sur les

DigitizetfTSy'Googte

chevaliers-teutoniques ; expie dans les fers son imprudente velléité d’indépendance et ne se doute point qu’elle sera un jour le berceau d’une grande Monarchie. La Suède, la Norwége et le Danemark, étroitement liés par l’union de Calmar, œuvre de Marguerite, justement surnommée la Sémiramis du Nord, semblent appelés à former un seul et vaste État comprenant toute la Scandinavie. Marguerite en mourant peut dire à son fils : « La • Suède vous fera manger, la Norwége vous habit- » lera , le Danemark vous défendra. » Mais cette espérance du génie s’évanouit. Éric-le-Pomérauien est déjà déposé ; les trois Royaumes réunis travaillent à rompre l’union, et Slénon-Sture, après en avoir détaché la Suède , reconstituera son indépendance.

Un homme parait, et la Russie, esclave des Mongols depuis trois siècles, devient libre. Ses principautés diverses ne forment plus qu’une seule masse de puissance autour du Grand-Duc. C’est le faible Wassilliy Wassiliewitch d’abord; puis, c’est lvah 111, surnommé le Grand, le Fort, le Terrible, et proclamé le vériLable créateur de la Monarchie russe. L’un posa le problème religieux et politique de la Russie; mais l’autre le résolut.

Pendant tout son règne (1425-1462), Wassilliy Wassiliewitcb voulut entrer dans l’Église romaine, et accepter la suprématie religieuse du Pape, afin d’émanciper son Étal et de se soustraire lui-même à lu suprématie politique des Empereurs d’Orient qui résultait de la primauté du patriarche de Constantinople sur l’Église russe. Lorsque le concile de Florence eut prononcé la réunion de l’Église latine et de l’Église grecque, réconciliées (1439), l’Empereur et le métropolitain de Constantinople y souscrivirent. Mais le peuple, qui n’avait jamais séparé, dans sa pensée, le pouvoir spirituel du pouvoir temporel; qui savait que l’Église avait été primitivement fondée et gouvernée par les Empereurs, et qui, étranger à toute discussion dogmatique, avait toujours considéré le Pape et la cour pontificale comme rebelles envers l’Empire et envers l’Église, le peuple se prononça contre cette réunion. Les décrets de Jean Paléologue ne firent que mécontenter ses sujets et précipiter la ruine de la Monarchie byzantine. Wassilliy Wassiliewitch, plus prudent , consulta le clergé russe, les boyards et le peuple, convoqués à Moscou. L’acte d’union fut repoussé par cette assemblée; mais il fut accepté par l’église métropolitaine de

kiew ou kiou, la plus ancienne et la plus vénerée. Celte divergence d’opinions fit naître un schisme, La Russie vit s’élever deux églises distinctes : l’église grecque-unie, ayant Kiew pour métropole, et l’église grecque désunie, ayant pour métropole Moscou, devenue lecentrede la religion nationale (1). Aussi le métropolitain de Moscou obtint-il dèslors la primatie qui avait toujours appartenu au métropolitain de Kiew. Pour être agréable à son pays, lorsqu’il se fut prononcé contre Fuuion , Wassilliy rompit ouvertement avec l’Empereur et le patriarche de Constantinople , sous prétexte qu’ils y avaient souscrit. De sorte que l’Église russe parvint à constituer son indépendance, au moment même où l’État byzantin allait perdre la sienue propre.* Ainsi, dit un diplomate contemporain , quand la chute de l’Empire d’Orient l’eut affranchi de l’inquiétude de dépendance que lui inspirait la nature de ses relations religieuses avec cet Empire, non-seulement il ne trouvait pas le même intérêt à se réunir à Rome, mais même

(!) Une erreur typographique nous fait dire, dans notre premier volume, |>ag. 309 : Le patriarche de Constantinople, reste chef de l'Église grecque-unie jusqu'au régne d’Iran III ; lisez : reste Chef de l’Église grecque désunir.

un autre intérêt, il’une nature entièrement opposée, venait de prendre naissance (1). »

Le grand-duc Wassilliy Wassiliewitch affranchit l’État et l’Église russes; mais Ivan III, son üls, qui épousa la princesse Sophie , nièce de l’empereur Paléologue, leur imprima le caractère qu’ils ont conservé depuis celte époque. Devenu, par son mariage, l’héritier de l’autorité impériale qui succombait à Constantinople, il prit les armes de cet Empire, comme s’il se fût proposé de le ressusciter. En attendant, il se contenta d’exercer sur l’Église de Russie la même souveraineté que les Césars byzantins avaient exercée de tout temps sur l’Église d’Orienl.

« Ainsi on le vit, à l’exemple des Empereurs, dit M. de l'icquelmont , convoquer des conciles, les présider par des délégués de son pouvoir. 11 n’avait plus, dès ce moment, aucun intérêt ù se rapprocher de Rome et à donner au Pape un pouvoir dont il venait de se saisir pour son propre compte; dès ce moment, il devint l’adversaire le plus redoutable de l’Église grecque-unie, dont il avait favorisé ou du moins facilité rétablissement

(t) M. le conilc de l'icquclniont. Lord l'almcrston, l' Angleterre cl le Continent. Tour,. Il, pag. 1127.

par sa tolérance... Une circonstance que l’histoire n’a pas regardée comme importante, a contribué cependant à donner à l’Église de Russie le sentiment que c’est en elle seule que réside intact le principe de l’orthodoxie de l’Église d’Orient. Ce sentiment est d’autant plus fort dans le peuple russe, qu’il n’a jamais connu les discussions dogmatiques qui ont amené la séparation des deux Églises, puisque ce n’est qu’après cette époque qu’il est devenu chrétien. »

Aux yeux d’Ivan III, l’Église n’était qu’un instrument moral servant de levier à la politique de l’État. Il Créa l’unité politique, de même qu’il avait déjà créé l’unité religieuse, en ruinant toutes les grandes existences indépendantes qui faisaient obstacle au développement du Pouvoir public. L’autocratie, emblème de l’union absolue de l’Église et de l’État identifiés dans la personne du Souverain, fut donc réalisée par Ivan III. Ce principe de gouvernement s’est perpétué en Russie depuis quatre siècles, pendant lesquels il a si bien favorisé le développement de Cette Monarchie,

que, selon les expressions de M. de Humboldt,

« elle égale aujourd’hui en étendue toute la partie » visible de la lune. »

Presque tous les Princes de l’Europe agissaient et pensaient h la manière du grand-duc de Russie. L’esprit d’hostilité au Saint-Siège, qui s’était particulièrement manifesté dans les conciles de Constance et de Bâle , se généralisait dans la plupart des États, qui ne voulaient plus accorder au Pape les honneurs d’une suprématie que l’Église ellemême lui disputait. Certains Monarques désiraient positivement le réduire à l’état de servage, et lui imposer, dans leur propre gouvernement, un rôle pareil à celui que le métropolitain de Moscou remplissait au sein du gouvernement russe. Quand le pape Boniface VIII conçut la pensée de mettre la couronne impériale sur sa tôle , on était loin de prévoir que l’empereur Maximilien I" concevrait celle de mettre la tiare sur son propre front. Telle était la tendance des esprits, lorsque le clergé grec vint à Florence pour se réconcilier uvec le clergé latin : aussi revint-il à Constantinople sans confiance dans C avenir de l’Église (1).

Au concile de Bâle, on avait même agité la question de savoir, «si l’Église ne recouvrerait pas une «plus grande pureté, en se dégageant des intrigues

(1) M. le comte de Fiwjuelinont, iMrd Palmerston, l’Angleterre et te Continent. Tom. ii, pag. 212-22.

• d’une domination politique (I) ? * Les Pères auraient probablement détruit eux-mémes la Monarchie pontificale, si un de leurs orateurs n’eût fait entendre ces nobles paroles : « 11 fut un temps où je peusais qu’il serait très-utile de séparer le pouvoir temporel de l’autorité spirituelle; mais je suis convaincu désormais que la vertu sans force est ridicule, et que, saus le patrimoine de l’Église, le Pontife romain ne serait qu’un serviteur des Rois et des Princes (à). » Les Prélats comprirent enfin qu’il était nécessaire de conserver au Saiul- Siége son existence indépendante; les Monarques partagèrent leur conviction. Au lieu de l’asservir, ainsi qu’on se le proposait naguère, on s’efforça de consolider sa puissance politique, non pas en étendant sa suprématie absolue sur tous les trônes de l’Europe, mais eu limitant son action souveraine aux seuls Étals romains. L’autorité temporelle des Papes sembla donc se fortifier, alors que son autorité spirituelle s’affaiblissait de jour en jour. Martin V et Nicolas V, Pie 11 et Paul 11 arrêtèrent un instant ce mouvement de décadence; Calixte 111 (Alphonse Borgia), Sixte IV

(1) M. César Cantu, llist. unie. Toin. XII, pag. 507.

(2) J. Mathias Schroeckh, H ht. de l’Église chrét. jusqu'à la Reforme. Tom. XXXII, pag. 90. Leipsick, 1768-1803.

et Innocent VIII le précipitèrent ; et Alexandre VI (Rodéric Borgia) leur succéda, pour donner son nom à tous les crimes (t) ; car il devait être le Tibère, l’Héliogabnle, le Néron de ta Papauté (2).

Cette institution divine, en passant parles mains de Borgia, prit un caractère absolument satanique. Sa chute morale devint le signe de sa chute positive. L’Europe chrétienne en eut conscience. Lorsque l’infâme Alexandre VI chassa Guid’Ubaldo de Montefeltro de sa principauté d’Urbin , qui était située dans l’État ecclésiastique, ses sujets l’accompagnèrent jusqu’aux portes de la ville, et lui fireut cet adieu prophétique : Allez , les Papes ne vivent pas toujours ! Eu effet , les Papes tels que Borgia devaient être anéantis, parce que la Papauté avait besoin de se régénérer. L’Église médita ces paroles de son divin fondateur : Oporlet vos nasci denub, il faut que vous naissiez encore une fois (3). Ce problème sublime, par lequel Dieu révèle à l’homme le principe supérieur qui est en lui-même, pour qu’il puisse opérer sa propre créa-

(1) Frédéric Ancillon, Tableau des rêool. du syst. polit, en Europe. Tom. 1", chap. Il, pag. 235.

(2) Qnalerty Reoiem, 1836.

'3] Saint Jean, III, 3 et siiiv.

tion morale et son immortalité, la Papauté allait le résoudre. Sa régénération commença dès-lors ; elle fut accompagnée de défaillances et d’humiliations tellement profondes, qu’on les prit pour des indices de mort. Luther disputait au Pape la conscience universelle. Redresseur fatal , mais aussi providentiel, il manifestait une réaction légitime de la raison mal définie, contre les abus de la foi trop bien définis dans les actes des Souverains-Pontifes. C’est au nom du droit humain qu’il poursuivit les profanateurs du droit divin ; et bientôt après, le principe en faveur duquel il souleva le monde européen , devint un fait irréfragable. Non content d’attaquer le Pape , il voulut renverser l’Église; mais il ne put que l’ébranler, car la main de l’homme ne saurait jamais détruire l’œuvre de Dieu. Rien ne prouva mieux rimmortalité du Catholicisme, que tout ce que le Protestantisme entreprit avec l’espoir de l’anéantir. Pendant que les dissidents préparaient un cercueil pour ensevelir son cadavre, il ressuscitait, comme Lazare, selon la volonté de Jésus- Christ, et complètement régénéré.

Ce miracle s’accomplit d’une manière si naturelle qu’il passa inaperçu. Rome perdit, à cette

métamorphose, toute l’autorité politique qu’elle avait jusqu’alors exercée en Europe; mais elle recouvra l’autorité morale qu’elle doit toujours exercer dans le monde chrétien. L’autocratie spirituelle et temporelle, c’est-à-dire le plus fort de tous les Pouvoirs, puisqu’il repose nécessairement sur la foi et qu’il réalise le but religieux et universel de l’humanité, disparut; mais une autocratie purement politique, c’est-à-dire le plus fragile de tous les pouvoirs, puisqu’il repose nécessairement sur une raison d’être transitoire ; puisqu’il ne réalise que le but particulier d’un homme ou d’un peuple, et qu’il est disputé par chaque Roiy essaya de se produire. Le continent fut ainsi transformé en un vaste champ de bataille. Tous les États éprouvèrent des craintes sans cesse renaissantes au sujet de leur propre indépendance, menacée par la puissance prépondérante qui voulait positivement asservir l’Europe, ou qui poursuivait le rêve d’une Monarchie universelle : système chimérique! effroyable iniquité! quoiqu’elle équine d’uq principe juste et nécessaire; car l’humanité, pour qu’elle atteigne son but, a toujours besoin de recevoir une direction générale.

Mais ces inquiétudes étaient complètement igno-

rées, alors que les Royautés n’avaient, dans leurs domaines respectifs, ni assez d’autorité relative, ni assez de forces effectives pour réagir les unes contre les autres; et que d’ailleurs elles rencontraient dans la Papauté un pouvoir co-actif et absolu d’une force morale supérieure. Nul Souverain n’osait, en ce temps, se livrer à des actes d’iniquité, parce que le Pape l’eût bien vile contraint à revenir aux principes de justice. Maintenant, au contraire, que la raison de la force, et, le plus souvent, la force sans la raison, tend à devenir une loi universelle, en l’absence d’un pouvoir co-actif, tous les États sortent de l’isolement qui peut leur devenir funeste, et se lient les uns avec les autres ou les uns contre les autres, soit pour assurer eux -mêmes leur propre salut, soit pour ruiner la puissance d’un rival trop dangereux.

Ainsi naquit la science des relations extérieures. On l'établit sur ces données fondamentales : « Quiconque, par la supériorité de ses forces et par sa position géographique , peut nous faire du mal, est notre ennemi naturel. Quiconque ne peut nous faire du mal, mais peut, par la mesure de ses forces et par la position où il est, en faire à notre

ennemi, est notre ami naturel (l). » Ces maximes n’avaient qu’une valeur de pur intérêt provenant du besoin matériel qui nécessite la conservation des États : mais ou les saisit d’autant plus vite, dans l’origine, qu'elles furent « tout à la fois, et l'unique motif, et l’unique base de l’institution de la Diplomatie, et par là même de l’établissement de son principe d’indépendance des nations (*2).» Il ne s’agissait pas de savoir, à cette époque, si ce principe diplomatique devait ou pouvait obtenir une sanction propre à le rendre impératif, ou mieux à lui donner un caractère de légaliléabsolue; car ce grand problème ne préoccupait point encore l’esprit des Monarques. D’ailleurs, il leur suffisait d’acquérir, chez eux, une sécurité fortuite, et ils la trouvèrent dans une prétendue science qui démontrait positivement, mais pour la seule satisfaction de leurs intérêts particuliers : « que l’on devait tout craindre de celui qui pouvait tout entreprendre, et que la mesure de la puissance nationale était l’unique mesure de la sûreté extérieure; que, dès-lors aussi, les nations devaient constamment s'appliquer à prévenir les

(1) Frédéric Ancillon, Tableau (les révol. du syst. polit, de l’Europe. Disc, prélim. loin, i" , pag. 21-22.

(2) M. Hoèné Wronski, Métupolitique, pag. 70.