TO

Le juge Richardson, dans ses instructions au jury, fut beaucoup plus long que ne l'est habituellement un magistrat saisi d’une affaire aussi sérieuse. Il commença par dire d’après quelle loi Riel se trouvait accusé de haute trahison. Il jugea bon de démontrer comment le tribunal qu'il présidait avait juridiction. Il expliqua que, en 1871, la. Grande-Bretagne avait transféré l'administration des Territoires au Parlement fédéral canadien; que celui-ci, en 1877, avait adopté une loi créant la charge de magistrat csalarié, fixant à deux le nombre des juges de paix

devant l'assister et à six le nombre des jurés et que, en

1880, le nombre des juges de paix avait été réduit à un

Résumant les témoignages, il prétendit-qu'on ne pou-

. vait douter qu'il y avait eu ri rébellion. Puis il considéra

la supposée folie de-Riet D’ après lui, la proposition des $35,000 était suffisante pour prouver que le prisonnier était sain d'esprit. Pour baser une défense sur la folie,

dit-il, il doit être clairement prouvé que, à l'époque de.

la commission de l'acte, l'individu souffrait d'un défaut de raisonnement au point d'être incapable de reconnaître BR nature ou la qualité de cet acte, ou bien que, ‘s’il les reconnaissait, il ne savait pas qu'il fit mal. Le magistrat termina par ces paroles : “Si la.Couronne n'a pas prouvé avec évidence la culpabilité dif prisonnier, ditesle.” Le jury se retira et, à son retour, déclara Louis Riel coupable, en le recommandant à la clémence de la Couronne.

Selon l'usage, le magistrat, avant de prononcer la sentence, demanda à l'accusé s’il avait quelque chose à dire. Riel, resté impassible en entendant le verdict du jury, par

.R de nouveau, plus longuement et avec non moins d'élo-

quence que la première fois. Il commença par exprimer sa satisfaction d’avoir été reconnu sain d'esprit. “Je sup pose, dit-il, qu'ayant été condamné, on ne dira plus que je suis fou, et je considère cela comme un grand avantage. Car, puisque j'ai une mission, je ne saurais l'accomplir tant qu'on me considérera fou.” : -

Il ft remarquer que les troubles de 1885 n'étaient qué

77 Ja continuation de ceux de 1869, et fit un résumé de ces

derniers, montrant qu'ils avaient abouti à des négociations et à un traité. Le gouvernement canadien avait bien reconnu le gouvernement provisoire de la Rivière Rouge, puisqu'il avait traité avec ses délégués, et'que Sir John McDonald luimême avait admis, à l'enquête de 1874 : “Nous avons reconnu Riel en sa qualité de gouverneur.” Riel fit alors une revue des termes du traité qui ser virent de base à l'organisation du Manitoba, et par ricochet à celle du Nord-Ouest. Il rappela qu'Ambroise Lépine avait failli être exécuté et avait été privé de ses droits politiques au Manitoba. Quant à l’amnistie, il l'avait toujours considérée comme une insulte, puisqu'elle était venue ‘trop tard et l’avait banni luimême pendant cinq ans. - Il expliqua comment les Métis qui avaient pris part au mouvement de 1869-70 avaient été entraînés, par la force des ‘choses, à prendre part aussi à celui de 1884-85. C'est qu'il ” s'agissait de leurs droits comme nation. L'Acte du Manitoba ne leur avait pas donné satisfaction : pendant cinq ans, la vie de leurs chefs avait été continuellement menacée, ce qui les avait entraînés à céder leurs terres contre une pitance. et à s'en aller dans l'Ouest. Quant à lui, avait-il jamais reçu ce qui lui revenait comme aux autres Métis ? Non. Et pourtant, à la conclusion du traité qui suivit les troubles du Manitoba, Sir Georges-Étienne Cartier avait dit : “Laissez Riel gouverner le pays jusqu'à ce que les troupes soient rendues là.” Comme récompense, Wolseley les avait traités de bandits, lui et les siens. “Après cela, aije tort de demander $35,000 d'indemnité?"” Puis il montra comment, pendant qu'il était aux États-

364 HISTOIRE DE LA NATION MÉTISSE a

Unis, s’il avait été le faux patriote qu'on l’accusait d'être, il lui eût été facile de s’allier avec les Féniens. 1] conclut en s'en rapportant à la décision du tribunal et en afhrmant que, s'il avait erré, il avait du moins été sincère.

Le juge Richardson le’ condamna à être pendu le 18 septenibre suivant. Louis Riel écouta sa sentence avec sérénité.

M° Charles Fitzpatrick donna un avis d'appel, pour un nouveau procès, à la Cour du Banc de la Reine pour le Manitoba, sur le point de juridiction du tribunal. Cet ..appel fut.entendu par le juge en chef Wäallbridge, le 9 septembre suivant, qui confirma le jugement du tribunal de première instance". ‘

À la nouvelle de la condamnation de Louis Riel, toute la population de langue française, d'un bout à l’autre du Canada, s'organisa et pétitionna pour obtenir sa grâce.

14 Dix-huit des guerriers-indiens de Gros-Ours et de Poundmaker et trente-huit Métis devaient, à leur tour, subir leur procès, en août et sep’ tembre Sur ce nombre, neuf half-breeds, quatre Métis et un Indien furent acquittés ou remis en hberté sous caution. Dans le cas de deux au- “tres Métis, le mimustre de la justice, à la veille de leur procès, transmit un ordre de nolle prosequ. Onze Indiens furent condamnés à mort; huit autres, reconnus coupables du massacre du lac à la Grenouille, devatent être pendus le 27 novembre suivant à Battleford.: Poundmaker fut condamné à trois ans de prison, au pénitencier du Manitoba. En entendant sa sentence, 11 dit fièrement . ‘Je préférerais être pendu tout de suite que d'être interné là.” Il devait être gracié le 4 mai 1886 après avoir reçu le baptême. Les Indiens, les Métis et les half-breeds qu restaient reçurent des sentences variant de un à sept ans de pénitencer. GrosOurs sortit de prison le 5 février 1887. Parmi les half-breeds qui furent nus en liberté se trouvait William Henry Jackson, secrétaire .particulier de Louis Riel. Lorsque l'acte d'accusation de trahison-félonie lui fut lu, il répondit : “Pour ce qui est de ma responsabilité au sujet de ce que vous appelez la rébellion, je me suis toujours déclaré parfaitement responsable, en me qualté de secrétaire de Riel dont je désire partager le sort, quel qu'il soit.” Noble cœur ! Mais son avocat, maître McArthur, C.R., plaida .pour lui ‘’non coupable” pour raison d'aliénation mentale. Le jury, suivant la recommandation du juge, le déclara innocent pour la raison donnée.

L'Association Internationale de la Paix, qui siégeait alors à Londres, appuya ces pétitions d'un télégramme, et Juliette Adam en envoya un autre de Paris: Très peu s’imaginaient qu'on aurait la cruauté de passer outre. On se souvenait qu'aux États-Unis, Sitting-Bull Lee et Jefferson Davis avaient été graciés; qu'en France, Abd-El-Kader vivait dans un palais à Paris; que, dans l'Empire britannique même, on s'était contenté d'envoyer Arabi Pasha à Ceylan, Cetewayo au Zoulouland, O'Brien et Meagher à la Terre de Van Diemen.

Au Canada, n'avait-on pas élevé un monument à Josæph Brant et plusieurs à Sir Georges-Étienne Cartier ? Blackstone et Montesquieu, ces deux grandes lumières juridiques de la civilisation européenne, ne s'étaient-ils pas accordés pour dire qu’on se garderait bien de faire exception à la règle maintenant bien établie ? Mais on passa outre. C'est que quelque chose d’inoui se produisit.

Une véritable guerre de race s'organisa. Le Mail alla jusqu'à dire que s'il devenait nécessaire de refaire la conquête du Canada, cette deuxième conquête se ferait et que, cette fois, les français n'obtiendraient pas de quartier.

Aux pétitions demandant grâce les orangistes opposèrent des pétitions contraires, vociférant de laisser la justice suivre son cours. Sir John McDonald était alors

chef du gouvernement : quelle belle occasion- pour lui de -Cx

faire preuve de magnanimité ! Il préféra rester veule. Le secrétaire d'état était un Canadien’ français, J.-A. Chapleau, celuilà même qui, quelques années äuparavant, avait défendu Ambroise Lépine. Le ministre: de la ‘milice était’ Sir A-P. Caron, un autre Canadien ‘français qui avait ga-

gné ses éperons à réduire les Métis. Le ministre des tra vaux publics et le chef du parti conservateur dans la province de Québec était Sir Hector Langevin, Canadien français encore.

Un instant, la population de langue française du pays eut l'espoir que l'influence de ces trois hommes serait suffisante pour empêcher la perpétration du crime politique qui s'annonçait. Il n’en fut rien : ou bien Québec pesait moins qu'Ontario, ou bien les ministres et les chefs conservateurs canadiens-français considéraient que leur poste l'emportait en importance sur la vie du chef métis.

Louis Riel fut condamné à être pendu le 18 septem bre. Après trois sursis, il fut finalement exécuté le 16 no vembre 1885.

Riel s'était préparé avec calme à mourir. Il avait ré digé son testament et avait écrit à sa mère. Îl avait aussi écrit de nombreux essais sur la seule question qui lui tenait au cœur, celle de son peuple.

Au lendemain de son exécution, l'Irish World, de New-York, publia une lettre du chef métis, toute rem plie d'un ardent patriotisme. Il terminait en disant:

“Nous échouerons peut-être, mais les droits pour les quels nous combattons ne mourront pas, eux.” Dans une lettre à M. F.-X. Éemieux, principal défenseur de Riel, le père André, qui s'était tenu constamment aux” Eë, tés du condamné, fait le récit pathétique des derniers fours du chef métis : la lecture en est à la fois consolante‘et édi-

fante. On y lit, entre autres choses : “Notre pauvre Riel est mort en saint.” Un autre prêtre, l'abbé Charles A. Williams. un ancien condisciple de Louis Riel au collège

de Montréal, l’assista aussi à ses derniers moments. Riel, dans sa prison, avait, de façon non équivoque, déclaré sa soumission aux ordres de la Providence; suivant sa propre expression, sa volonté s'était rangée avec. une entière liberté d'action sous la grâce divine de Jésus-Christ, du côté de l'église catholique, apostolique et romaine. En elle il était né, disait-il, par elle aussi il avait: été régénéré. Il avait rétracté ce qu'il avait dit et professé de contraire à la doctrine de la religion de ses pères. Au dire de ceux qui l'avaient cru fou, il avait recouvré la raison.

Quelques instants avant l'heure fixée pour l'exécution, le shérif Chapleau, qui était venu lui en apporter la pénible nouvelle, cette fois définitive, lui demanda, selon l'usage, s'il avait quelque désir à transmettre touchant la disposition de ses biens. Riel, que les sursis, particulière ment le second, avaient presque accablé, avait été heureux d'apprendre qu'il allait enfin être débarrassé de ses souffrances. Ce fut sur un ton presque gai que, la main sur le cœur, il répondit au fonctionnaire : “Mon cher, je n'ai pour tout bien que ceci; et je l'ai donné à mon pays il y a quinze ans.” Comme on le questionnait sur l'état de sa conscience, il continua en souriant : “Il y a longtemps que. j'ai fait ma paix avec Dieu ... Vous trouverez que j'avais une mission à-remplir. Je vous prie de remercier mes amis de l province de Québec de tout ce qu’ ‘ils ont fait pour moi.’

; Il aurait voulu parler encore, affirmer une dernière fois sa mission, mais le père André, son confesseur, lui demanda, comme dernier sacrifice, d'y renoncer. Riel sè soumit humblement. On lui accorda deux minutes pour prier. Au

moment où il disait : “Ne nous induisez pas en tentation,” le bourreau déclencha la trappe et Riel tomba de neuf pieds. Deux minutes plus tard, son cœur infatigable avait cessé de battre.

Pour avoir cédé aux clameurs d'une bande d'énergumènes sans foi ni loi et laissé se perpétrer l'exécution d’un patriote et d'un grand cœur, alors qu'il eût été si facile et si noble de lui faire grâce, le Canada et l'Angleterre venaient de se marquer au front une tache d’ignominie qui ne s'effacera jamais.

La nouvelle de l'exécution de Louis Riel fut transmise aux membres de sa famille (dont quelques-uns, entre autres son frère Joseph, l'avaient visité dans sa prison), par l'abbé A. Dugas, curé de la cathédrale de Saint-Boniface. Le lendemain, dans la petite chapelle de Saint-Vital, l'abbé Dugas disait la messe aux intentions du défunt, à laquelle communiaient sa mère, ses sœurs et ses frères; ensemble, ils demandèrent au Dieu mort sur le gibet, la force et la consolation nécessaires dans leur terrible épreuve. À Régina, quelques heures après la pendaison, un premier service sur la dépouille: mortelle fut célébré auquel assistèrent toutes les personnalités de langue française de la ville : seul, le courageux juge Rouleau s’en abstint. LL

Le corps fut ensuite transporté à Saint-Vital et de là à Saint-Boniface où d'imposantes funérailles furent faites au martyr de la cause métisse le 12 décembre. La dépouille mortelle du vaillant et noble chef fut enterrée en

face de la cathédrale. La province de Québec, qui s'était cotisée pour assurer sa défense, lui acheta une humble pierre tombale portant ces seuls mots : RIEL, 16 novembre

Les orangistes de Winnipeg firent mieux. Des funérailles du chef métis, ils trouvèrent prétexte à une célébration publique : le soir du 12 décembre 1885, ils brûülèrent Louis Riel en effigie! Déjà, d’ailleurs, le 10 novembre, avait eu lieu un grand banquet pour fêter la pendaison du condamné. À ce banquet, détail répugnant, n'avait pas rougi d'assister Sir A.-P. Caron, ministre de la milice, un Canadien français! Il serait difficile de pousser le fanatisme plus loin que ne le firent en cette circonstance les loyaux adhérents de Guillaume d'Orange.

À Montréal, cœur du Canada français, une assemblée monstre eut lieu, le 23 novembre, au Champ-de-Mars : 50,000 personnes, venues de toutes les parties de la province, s'y pressaient. Trente comtés y étaient représentés par leurs députés. On avait dressé trois estrades où les orateurs se succédèrent. En paroles tranchantes et éloquentes, tous les représentants de la nation proclamèrent qu'ils considéraient la mort de Riel comme un défi à la population française du Canada. On adopta des’ résolu tions stigmatisant comme traîtres et barbares Sir John McDonald et. ses collègues. Toute nuance de politique semblait avoir disparu. Il n y avait. plus que des Canadiens français !

Lorsque le Parlement se réunit au commencement de l'année 1886, M. Ph. Landry, député conservateur de Montmagny, Québec, proposa-le..l1 mars une | résolution

Le A T

ur, ; at Jo rnb

dans les termes suivants : “Que cette chambre estime qu'il est de son devoir d'exprimer son profond regret de ce qu'il ait été permis que la sentence de mort prononcée contre Louis Riel, jugé coupable de haute trahison, fût éiécutée.”

Un débat des plus vifs s'engagea. Ce fut comme une joute entre tous les meilleurs talents oratoires de la célèbre assemblée. Cette joute ne s'en tint pas aux démarcations politiques ni même à celles de race. Les orangistes et leurs adhérents en profitèrent pour donner libre cours à leur fiel et leurs passions les plus viles. C'est alors qu’il devint clair comme le jour que si le gouvernement n'avait pas considéré les suppliques reçues de tous les points du globe, c'est que Riel devait payer de sa vie l'exécution de Thomas Scott. Autrement dit, Louis Riel n'était pas mon té sur l'échafaud en expiation de la rébellion de 1885 mais en expiation de la résistance de 1869-70 et des événements qu'elle suscita. -Il avait été poursuivi pour trahison et con damné pour meurtre. En veut-on la preuve ?

La première réponse au vaillant discours de M. Landry fut prononcée par Sir Hector Langevin, député de Trois-Rivières, ministre des Travaux Publics, chef du parti conservateur français aux Communes. Dans son discours, M. Langevin, déclare : “Nous avions devant nous le fait que Louis Riel, 15 ans auparavant, avait commis un

acte qui avait été considéré, à l'époque, digne. du châtiment

le plus sévère.” Particulièrement violents furent les dis-

cours de Nathaniel C. Wallace, député de York, de Char

* les Rykert, de Lincoln-Niagara et de Thomas S. Sproule,

de Grey-East, tous d'Ontario.’ Les. attaches orangistes de ces hommes étaient bien connues : ils ne se faisaient pas

mn « o

faute, d’ailleurs, de les proclamer hautement. Wallace affrma même que la conduite de ses coreligionnaires avait toujours été digne et patriotique; qu'il n'existait pas au Canada d'hommes plus tolérants à l'égard des droits des rutres que les orangistes.

Jusqu'aux Irlandais qui crurent devoir appuyer les arguments orangistes, entre autres John Joseph Curran, de Montreal-Centre, et l'honorable John Costigan de Victoria, Nouveau-Brunswick, ministre du Revenu de l'Intérieur.

‘Les autres députés conservateurs qui prirent la parole contre la motion Landry furent des Canadiens fran çais. Cependant, le chef de l'opposition, l'honorable Edward Blake, député de DurhamOuest, ancien premier ministre de la province d'Ontario, prononça le plaï doyer le ‘plus documenté. Il s'attacha à faire saisir qu'il était parfaitement inconcevable qu'on eût laissé à un simple fonctionnaire le soin de présider un tribunal chargé de juger la rébellion de tout un peuple.

Les autres orateurs anglais favorables à la proposition furent : Malcolm Colin Cameron, de West Huron, l’honorable David Mills, de Bothwell, Georges Elliott Casey de West Elgin, James Frederick Lister, de Lambton-West, et l'honorable Peter Mitchell de Northumberland-West.

De l'avis de tous, le discours le plus éloquent fut pro- ‘noncé par Wilfrid Laurier de Québec-Est : il ne craignit pas de répéter ce qu'il avait, dit au Champ-de-Mars, à l'immense assemblée dont nous avons parlé: que s'il s'était . trouvé sur les bords de la Saskatchewan lorsque les Métis * avaient pris les armes, il se serait, sans hésitation, joint à

eux. Et il ajouta : “Où en seraient les Métis aujourd'hui, si ce n'avait été de la rébellion ? ”

Parmi les autres discours de députés canadiens-français, celus de Guillaume Amyot, député de Bellechasse, mé tite qu'on s'y arrête un instant. On y trouve condensé: les raisons qui justifient la motion Landry. Ces raisons sont au nombre de dix-sept.

“1.—Le traitement des Métis a été très déloyal et très

.injuste. Le prétendu règlement des réclamations, faites en

vain pendant de nombreuses années, a été retardé pendant sept ans et a eu pour résultat une spoliation déguisée affectant 2000 fermes appartenant à des Métis.

“2.—L'insurrection fut provoquée par la négligence coupable des ministres, non par les Métis; mais elle fut pro voquée aussi, si nous en croyons le premier ministre, par les spéculateurs blancs entre les mains desquels les Métis ont été de simples instruments.

“3.—L'insurrection aurait été évitée si nos troupes

‘n'avaient pas tiré les premières, si les Métis avaient été

approchés par des émissaires fidèles.

4—Riel se rendit à la condition qu'il serait protégé jusqu'à ce que le gouvernement, non pas les tribunaux, décidàt de son sort.

“5,—I1 à été jugé pour haute trähison et condamné

- pour” meurtre.

‘6.—On lui a refusé les sursis élémentaires pour se

| procurer les témoins nécessaires.

7:—Le jury l'a recommandé à la clémence de la Gouronne.” .. ne :

“8.—On à sursis avec beaucoup de cruauté à son exécutiOn.

"9.—Le gouvernement a négligé de communiquer d'importants documents sur sa cause.

“10.—Le gouvernement a négligé de se procurer des interprètes compétents.

“11.—Le procès a eu lieu loin de l'endroit ou l'offense a été commise, devant un jury de six hommes de croyance et de race différentes, la Couronne ayant éliminé le seul juré de sa croyance; cette loi aurait dû être changée à la dernière session.

“12.—La folie de Riel, au sujet de faquelle les mimistres eux-mêmes semblaient avoir des doutes, semble avoir été abondamment prouvée et découle de ses actes et de ses paroles, de sa folie passée qui est admise, de l’absurdité de la rébellion elle-même, et même du rapport de la commis sion médicale. .

“13.—Riel fut recommandé à la clémence probablement à cause des doutes qu'entretenaient les jurés sur ce point de son équilibre mental.

-“14.—La voix de la population demandant grâce aurait dû l'emporter sur celle de ceux qui demandaient la mort. |

“#15.—L'ordre de la pendaison semble. avoir été le. ré

sultat d'un calcul calme et froid de l'influence politique à cause des résultats qu'elle aurait sur la force électorale du

pays.

“16.—Riel a subi son procès pour un crime politi-

que : les nations civilisées ne pendent plus pour de tels crimes. |

‘17.—-Le gouvernement semble déterminé à détruire ce petit peuple.” |

À l'exception du paragraphe 12 (auquel nous ne saurions souscrire) nous croyons qu'il est difhcile de mieux résumer les raisons qui militaient en faveur de l'adoption de la motion Landry.

D'autres éloquents discours furent prononcés par Ph. Landry, lui-même, Georges Auguste Gigaud, de Rouvill, Charles-Joseph Coursol, de Montréal-Est, François Langelier, de Mégantic, François Béchard, d'Iberville‘*, Alphonse Desjardins, d'Hochelaga, Pierre Malcolm Guay, de Lévis, Philippe Baby Casgrain, de l’Islet, Désiré Girouard, de Jacques-Cartier, Louis-Léon Désaulniers; de Saint-Maurice, Louis-Huet Massue, de Richelieu, Joseph-Gédéon-Horace Bergeron, de Beauharnois et Simon Labrosse, de Prescott.

À la clôture du débat, le 24 mars, 52 députés, dont 26 Canadiens français, votèrent en faveur de la proposition et 146, dont 25 Canadiens français, votèrent contre. L'incident était clos. Les députés conservateurs qui s'étaient séparés de leurs chefs sur cette question reprirent sans tarder leurs attaches politiques.

k + Quel avait été le résultat pratique de la rébellion ?

“Écoutons Laurier dans sa célèbre péroraison : “Aujourd'hui, pour ne pas parler de ceux qui ont perdu la vie, nos

14 C'est Béchard qui prononça la parole fameuse . “S1 Riel avait réussi”

à vaincre dans le Nord-Ouest et à établir un gouvernement permanent, la 7

chose aurait été considérée de nos Jours comme un gloneux événement. Il aurait été un héros : personne n'aurait osé l'appeler un rebelle et un traître."

prisons sont remplies d'hommes qui? désespérant de Jamais obtenir justice par la paix, ont essayé de l'obtenir par la guerre; d'hommes qui, désespérant<d'être jamais traités comme des hommes libres, ont pris leur vie dans leurs mains plutôt que de se laisser traiter comme des esclaves. Ils ont beaucoup souffert; ils souffrent encore; leurs sacrifices ne seront pas sans récompense. Leur chef est dans la tombe; ils sont au cachot, mais de leur prison ils peur vent voir que l'aube de cette justice, de cette liberté qu'ils cherchèrent en vain et pour laquelle ils n'ont pas combattu en vain, s'est enfin levée sur leur pays . .. Oui, leur pays, par leur martyre, a remporté la victoire. Ils sont au ‘ cachot aujourd'hui; mais les droits pour lesquels ils ont lutté ont été reconnus. Nous n'avons pas encore le rapport de la commission, mais nous savons qu'au delà de deux mille de ces réclamations, qu'on avait si longtemps refusé de prendre en considération, ont été réglées. Plus encore, le discours du trône nous fait savoir que ces territoires vont enfin être représentés. Ce côté de la chambre a longtemps Pataillé, mais en vain, pour obtenir cette mesure de justice. Elle ne pouvait venir alors, mais elle est venue après la guerre; elle est venue comme la dernière victoire de cette insurrection. Je le répète donc; leur pays, par leur martyre, a remporté la victoire et, si nous considérons ce seul fait, il y avait là une raison suffisante, indépendante de toute autre, pour être miséricordieux à l'égard de celui qui est mort et de ceux qui vivent.” Le travail de lz commission devait se continuer jusque

vers 1900. Le pays qui, depuis 1876, sous le nom de Territoires du Nord-Ouest, était administré par un comité

exécutif et une Chambre d’assemblée de 35 membres, mais n'avait pas de système judiciaire semblable à celui qui exis tait dans le reste du Canada, fut divisé en districts judiciaires le 18 février 1888 et, le 2 juillet de la même an née, obtint le privilège d'envoyer 3 représentants aux Communes.

Enfin, la Saskatchewan et l'Alberta prirent leur place avec les autres provinces de la confédération canadienne.

La lutte des Métis, la mort de leur chef, n'avaient pas été vaines. Par ailleurs, la colossale démonstration au Champ-de-Mars, à Montréal, la puissante joute oratoire des Communes, à Ottawa, n'eurent point d'échos. Peu à peu, on oublia le petit peuple qui avait lutté si vaillamment pour l'indépendance et les droits des habitants de l'Ouest. Quant au grand martyr qu'il avait donné à cette cause sacrée, le peuple métis resta longtemps seul à le révérer, seul à voir se dresser, à l'horizon, l'ombre de l'émancipateur et du libérateur.