REVISION DU CONTRE- PROJET

On ne pouvait aller aux voix; tout mode de scrutin aurait paru anticiper sur la décision pontificale. Comme des divergences indiquées par écrit, rarement soutenues en paroles, n'empêchaient pas l'adoption du fond du contre-projet, le Pape se retira de la séance avec un contentement dont il témoigna le lendemain devant Alquier et, peu d'heures après, devant Cacault lui-même.

Néanmoins, d'après son invitation, le contre- projet dut être relu et retouché : il y avait utilité et convenance à tenir compte de quelques-unes des opinions présentées par les cardinaux. Or cette revision, délicate en elle-même, inquiétait particulièrement les scrupules de Di Pietro. Le prélat était convaincu que la rédaction à laquelle il allait remettre la main, pouvait pour sa cour être réputée définitive et devenir celle qui, envoyée à Paris, n'en reviendrait plus : il se préoccupait plus que jamais d'être tenu, sans espoir de recours ultérieur, à équilibrer et à concilier les exigences connues du Premier Consul avec les marques de condescendance du Saint -Père, avec celles du moins qui n'étaient pas contraires aux lois de l'Eglise. Quand il eut résumé en tableau et fait ressortir l'uniformité ou la diversité des votes des cardinaux, il se mit de nouveau à scruter chaque article, à se livrer à ce genre de recherche où le travail du style devient un véritable travail d'idées. Ainsi, il atténua l'espoir qu'un jour la religion reprendrait en France son antique primauté. La réconciliation des prêtres mariés ou ayant renoncé à leur ministère dut être confiée à un légat du Saint-Siège, selon le conseil de Spina; innovation judicieuse, parce qu'il s'agissait de questions de conscience, toutes privées et individuelles. Di Pietro fut moins bien inspiré lorsque, agrandissant l'intervention du même légat, il voulut l'appliquer aux biens ecclésiastiques aliénés. Cette fois la matière était surtout sociale et politique; par là elle exigeait une stipulation complète et générale. Prétendre, comme il le faisait, que les possesseurs de ces biens auraient à réclamer sur place, auprès d'un délégué du Pape, une dispense de restitution, et par cet artifice exclure indirectement ceux qui dédai-

gneraient une pareille formalité ou hésiteraient à s'y plier, c'était aller contre l'esprit du concordat, qui faisait de la confirmation entière et indiscutable des ventes de cette nature une des conditions essentielles de la paix religieuse.

Bien que, pris dans son ensemble, le contre-projet demeurât respecté, Di Pietro ne voulut pas garder pour lui seul les doutes et les craintes de l'espèce de responsabilité dont son esprit était obsédé. Sur les trois membres de la première congrégation qui avaient dirigé son travail, les remarques d'Antonelli étaient suffisamment connues par le mémoire en forme de vote où elles venaient d'être reproduites. Gerdil restait encore de bon conseil, avec son aptitude de légiste à saisir les plus petites fautes contre la doctrine. Ce fut donc à ces deux vieilles expériences que le prélat eut d'abord recours, puis à la sagesse du Pape, a qui il soumit les corrections pour être en droit d'en fixer la teneur. Il aurait pu s'en tenir là ; mais il n'avait pas dissimulé son vœu de voir le Sacré Collège, réuni en Consistoire, donner dès à présent un avis, qui sans doute ne pourrait plus lui être demandé dans la suite; car, d'après la marche déterminée en ce moment par le Premier Consul, la ratification du traité devait être échangée, non à Rome, mais à Paris, par les mains de Spina. Cette raison ne put prévaloir contre le risque de compromettre le secret de la négociation, en le livrant à une assemblée trop nombreuse; le Saint-Père consentit seulement à une seconde séance de la congrégation des douze.

Elle fut convoquée pour la nuit du 20 au 21 avril. Le devoir de ne rien divulguer était nécessairement confirmé avec la même rigueur ; les opinions étaient limitées au texte de chaque article, avec la liberté de les exprimer uniquement de vive voix. Il n'y eut d'autre vote écrit que celui d'Antonelli, qui fit porter sa critique principale sur le nouveau système présenté pour les biens d'Eglise aliénés. Il jugeait qu'en cette matière l'autorité dévolue à un légat, quoique désirable en elle-même et conforme à la doctrine canonique, comportait une faculté d'appréciation, arbitraire au moins d'apparence, qui serait vraisemblablement repoussée à Paris. A son avis, la