GRÉGOIRE CONSULTÉ

article rendue commune aux évêques constitutionnels : ils y verraient un gage de la bienveillance du chef de l'Eglise et un signe ostensible de sa considération. Talleyrand voulait aussi faire souscrire par le Pape le droit qu'auraient les prêtres constitutionnels de tout ordre, de se réunir à son autorité par une adhésion au concordat, simple, spontanée, exempte d'humiliations ou de pénitences. Puis, se fondant sur une sorte d'analogie spécieuse avec cette manière sommaire d'éteindre le schisme, il demandait que, par une autre insertion dans le concordat, les ecclésiastiques mariés fussent « réduits à la communion laïque ». Ces innovations, qui étaient accompagnées de quelques autres changements moins importants, parfois dans le sens des demandes de Spina, plus souvent dans un sens- contraire, paraissaient au milieu d'un ensemble d'articles, rédigés à nouveau et disposés dans un ordre différent du précédent. Il s'agissait, en réalité, d'un second projet, distinct de celui de Bernier. Avant de le remettre aux négociateurs, Talleyrand n'avait pas cru inutile de le confier à la discrétion éprouvée de Grégoire, avec l'invitation d'en faire un examen prompt et confidentiel.

Grégoire, revenu du petit concile de Bourges depuis le mois d'octobre, s'occupait alors à tenir assidûment les séances des « Réunis », et à discuter avec ceux des métropolitains qui contestaient l'opportunité d'un second concile national, ou reculaient devant l'embarras croissant de pourvoir les sièges inoccupés. La présence de Spina lui prouvait qu'on négociait à Paris, en dépit de son mémoire sur le meilleur moyen de traiter avec Rome, qui au fond tendait à ne pas traiter. Tout projet d'accommodement avec cette cour, qu'il accusait d'être despotique, envahissante, astucieuse, était de nature à lui déplaire : quand il reçut la rédaction de Talleyrand, il ne se sentit pas en disposition d'une étude détaillée; il se contenta de quelques remarques recueillies rapidement et à la surface.

Sa première critique s'appliquait à l'article des biens ecclésiastiques, où, selon lui, le Pape devait admettre formellement le droit qu'avait eu la nation d'en disposer : au lieu de

ratifier simplement ces aliénations, il devait être obligé à les « reconnaître ».

La réduction des diocèses proposée par le gouvernement semblait excessive, et moins appropriée aux besoins religieux que la circonscription édictée en 1790. Sur la suppression de l'ancien épiscopat, Grégoire, qui du reste la souhaitait entière et complète, faisait observer que, si le Premier Consul ne la jugeait pas définitivement consommée par les lois de la Constituante et voulait par surcroît la faire confirmer à Rome, encore fallait- il que le Pape ne se contentât pas de la mesure inefficace de l'exhortation, et fît usage de l'arme de « l'injonction». Lorsque Grégoire se mettait par là en contradiction avec ses propres maximes sur l'autorité pontificale, peutêtre pensait-il que les règles antiques de l'Eglise ayant été méconnues pour la création de ces évêques, elles pouvaient bien l'être une fois de plus pour leur suppression. Quand tous les diocèses seraient devenus vacants avec une évidence désormais indiscutable, et que leur territoire aurait été remanié, il se présenterait une occasion efficace de réparer la lourde erreur consacrée par le concordat de 1516. Grégoire, reproduisant ici avec insistance des idées déjà soutenues par lui devant le Premier Consul, voulait en revenir à l'un des modes électifs auxquels il devait son nom d'évêque, et dont il se plaisait à faire remonter l'origine aux âges de la primitive Eglise. Ne comprenait -il donc pas que cette prétention se heurtait tout d'abord à un obstacle insurmontable, à la volonté du Premier Consul, qui ne pouvait renouveler le corps des évêques et remplir ainsi l'objet essentiel de sa convention avec Rome, s'il n'était maître des nominations épiscopales ? L'empêchement n'aurait pas été moindre du côté du Saint- Père, qui certainement n'aurait point concouru à la destruction de l'ancien épiscopat, s'il avait dû le voir recréer en dehors de lui par les procédés contre lesquels ses prédécesseurs avaient protesté aux temps de la Pragmatique et de la Constitution civile. Même sur le terrain, alors secondaire, de l'histoire et de la théorie, deux objections pouvaient être