CHAPITRE VIL

La, raison a la certitude infaillible de son exiitenco. Extravagance du doute universel. Axiome de Bes^ cartes : je pense , donc je suis. Sophisme de M. de La Mennais,

De toutes les vérités-, celle qui se présente la première à la pensée de l'homme est celle de sa propre existence (1). Peut-on croire que M. de La Mennais parlât sérieusement quand il a dit que pour la raison de

(1) Fénélon, Traité de l'Existence de Dieu, p. 286 et 8uiv. chap. , intitulé Quatre premières vérités ccT" tavnes.

mSTOIAB DE LA NOlTbEIXB HÉBÊSIE. 183

rhomme tout était douteux, jusqu'à son existence} et que, pour en être assuré, il fdlait d'autre témoignage que celui de son être tout entier qui le lui atteste ? C'est là pourtant ce qu'il répète à chaque page, c'est là tout l'esprit de son système; et il faut après lui devenir sceptique pour ne pas tomber dans le scepticisme. Etrange logique que celle qui dirait : Prenez du poison pour éviter d'être empoisonné! Mais que peut rechercher ou découvrir celui qui n'existe pas? Dès-lors qu'on veut penser, raisonner, croire, douter même, peut-on, sans une contradiction qui va jusqu'à Fabsurde, se demander si l'on existe réellement? C'est là un fait si généralement vrai que l'on est forcé de le supposer} même pour le nier : aussi personne n'est-il asse2 jTou pour le nier sérieusement. Je sens invinciblement que j'existe; et comme il est impossible de sentir ce qui n'est pas, il faut donc indubitablement que mon existence soit réelle ,

IM nvMiu

pniscpie sentir n'est autre chose qu'ètam mm exister. Cette Térité produit en moi nmm conviction si par£ute qu'il m'est impossiUc d'en souhaiter ou même d'en concevoir mie plus grande ; et dès- lors je ne saurais craindre d'être trompé. D'ailleurs, s'est^on avisé jamais de chercher un critérium de vérité pour celui qui n'existerait pas ? Ainsi donc , ou j'existe , et je veux partir de la comme d'un point incontestable; ou je n'existe pas, et alors je n'ai besoin d'aucun moyen pour arriver k la certitude. Il n'y a pas de miUeu; car vouloir en douter, ce serait nécessaire^ ment supposer et affirmer même que l'on n'existe pas(1).

Moi , pyrrhonien , je n'affirme ni ne nie

(1) Voyez M. Boyer, Examen du Syat, de M. de La Mennais, p. 79. «Tant que Thomme restera «honuue, quelqiia forcené qu^il puisse être , serft-4ril « jamaia asses fou pour se croire une chimère ? Non. « La nature lui défond cet excès de délire ; et il doute « si peu de son existence qu'il oraint à tout moment « de la perdre, et qa^il fait tous ses efforts pour te «^conserver. » M. Receveur. { Observât», etc. f. 53.)

1» LA monuA «sftKsn. Ui

mon «nilmcei toitt ca que j'aa prommM 8ID rédoîl; à im peutr^tre. Mai» tous l'avex dv moiiit ce peutp-ètre : or, fii tous n'existai pat 9 qu'étes^Yous? Rien; et le rien peut-41 douter? car douter, c'est être quelquo ehose.

Peut-être que ma vie et mon être tout entier ne sont autre chose qu'un songe et un rê^e de la nuit. Donc vous vives et voua êtes; car le néant ne peut ni rêver ni r^ conter des songes (1). Vous aures de la joie

(1) M. Boyer, Examen du Syit, philos, de M. de La Ibmmk, p. 79. (1 toI. m-8% Paris, 1834. ) M, Geis bçt entreprit la défense du système de M. dQ I^ Mennais dans un ouvrage publié sous le titre Des Docirines philosophiques sur la certitude , semé d^erreum ^myeê Yietorieusement réfutées par M. Bo* zayen, 1 vol. in-8«, Avignon, 1833. Il y convient ^e quiconque douterait s'il existe, s'il y a d'autres hmmeê , a'^il eai en rapport avec eu», s'il y a un /«mgaye, serait déclaré fou. <« Et c'était là, noua dit uq autre de sea disciples , la conséquence où M. de La Hennais voulait amener ses lecteurs. » (M. Lacordaire , Coneidér,, p. 149. ) La solution doium par luirmâiae k ao^ proUèmo a &it voir do ^1 o^ié était la folie.

tm «ttTOlEB

du de la souflfrance : les confondress-yous Funo avec l'autre ? Vous avez faim ou soif : direz-vous de ce mets que vous savourez, de ce ruisseau où votre soif vient de s'étancher, qu'ils n'étaient que fantastiques? Un précipice vient tout k coup s'ouvrir sous mes pas durant la route où je marche ; mettrai-je un bandeau sur mes yeux, au risque de m'y précipiter? Vous persisterez k me répondre que vous doutez encore que tout soit douteux, cr Non , vous dira Bayle luiflc même , vous ne pensez pas ce que vous di- « tes; votre doute ne va pas jusqu'à l'anéan- (T tissement de votre raison. Ce doute même, « s'il est sincère , est pour vous un axiome , <f un fait palpable qui ne me laisse plus contre «f vous d'autre argument que de dire que l'on f( ne raisonne pas contre un cerveau dérangé cf et en délire. »

Poussons plus avant avec M. de La Mennais.

«r Lepremier qui a dit: Je suis y a prononcé

SB LA NOUVEUJE. HÉRÉSIE. tiKT

le plus impénétrable mystère du symbole des mtelligences humaines. Que sais-je si je ne suis pas un fantôme , une chimère , si mon existence elle-même n'est pas une illusion? Pour la mettre à couvert des surprises de mon ignorance , il aurait fallu commencer par me faire connaître Dieu, principe unique de toutes les existences. Hors de cette cause essentielle , primordiale de tout ce qui est , ma propre existence n'est plus que problématique. Tout ce que ma raison m'en découvre, c'est que je suis un être contingent , venu dans le monde pour n'y paraître qu'un moment, et dont on pouvait bien se passer. Or, de l'idée d'un être contingent , on ne déduira jamais son existence actuelle ; et tous les êtres finis ne pourraient , séparés de la cause première qui les a faits, acquérir la certitude rationnelle de leur « existence. Demandez-le aux philosophes ^ et aux théologiens réunis ensemble , les

MB flMMm

« pi'euTes données jnsqa'ici , tant du • tianisme en général que du dogme pftitr*- ^ tôlier de l'existence de Dieu , que sonfe^ « elles? Toutes insuffisantes, incoïRplèfcei9> « parce qu'elles portent toutes ( celle da tr consentement des hommes excepté ) sur « un principe faux. Donc la supposition aï^ « bitraire de mon existence, philosophie M absurde, niaise, destructive de toute vé- « rite , et dont la solution vient abontir au ir chaos du scepticisme (1). »

Ici l'attaque de M. de La Mennais se dirige spécialement contre Descartes, et porte la discussion sur un autre point de vue, qui toutefois ne' s'écarte pas du premier.

Descartes a placé son critérium de vérité dans l'évidence. L'évidence a fait luire à ses yeux cette proposition : Je pense ^ donc je suis; car pourrais-je penser si je n'existais pas? Un pas de plus, et c'en est assez

(1) DlferisB ie VEisai , p. 189 , 183 et «uîv.

DE Uk NOmnULB HÉRÉSIE. iilB

pcmr Mrrrer k la démonstration : donc Diea existe. Ge pas, il Ta fait, et le four dément est inébranlable. C'était Ik le point d'Ârchimède; il le saiût, et toute l'école aj^laudit. Vainement on se récriera après loi comme de son yivant : r Oser se vanter «d'ayoir enfin découvert la seule preuve c de Texistence de Dieu , la seule voie qui « mène a Dieu, c'est en quelque sorte aecutr ser d'athéisme le genre humain tout enff tier (i). » Le même philosophe de qui nous empruntons cette objection, résolue par Descartes lui-même, n'en dira pas moins, €t des milliers de voix répéteront avec lui : « Ce grand homme ^ on peut le dire, a régé- «f néré en quelque manière l'esprit humain, « lorsqu'il l'a averti de revenir sur tous les tf jugemens portés dès l'enfance, lorsqu'il lui r a ordonné de résister aux mouvemens irré-

el) M. de La Romig^ière , Leçfmt iê Fkilo9,, 1. 1, p. 279. (Paris, 1838.)

MB flMMm

« preuTes données jnsqa'ici , tant du • tianisme en général que du dogme pftitr*- 41 culier de l'existence de Dieu , que sonfe^ « elles? Toutes insuffisantes, incomplèten^ «t parce qu'elles portent toutes ( celle da « consentement des hommes excepté ) sur t tm principe faux. Donc la supposition af- « bitraire de mon existence, philosophie « absurde , niaise , destructive de toute vé^ « rite , et dont la solution vient abontir au m- chaos du scepticisme (1). »

Ici l'attaque de M. de La Mennais se dirige spécialement contre Descartes, et porte la discussion sur un autre point de vue, qui toutefois ne' s'écarte pas du premier.

(1) Hefense ie rËisài , p, 159 , 183 et suîv.

DE lA NOmnULB HÉRÉSIE. iilB

pcmr «frirer k la démonstration : donc Dieu existe. Ce pas, il Ta fait, et le £on* dément est inébranlable. C'était Ik le point d'Archimède; il le saisit, et toute l'école applaudit. Vainement on se récriera après fan comme de son yivant : r Oser se vanter «tfaToir enfin découvert la seule preuve c de l'existence de Dieu , la seule voie qui « mène a Dieu, c'est en quelque sorte accu- -« ser d'athéisme le genre humain tout en-

«tier (i). » Le même philosophe de qui

. nous empruntons cette objection, résolue ^ Descartes lui-même , n'en dira pas moins,

! fit des milliers de voix répéteront avec lui : « Ce grand homme ^ on peut le dire, a régé-

* néré en quelque manière l'esprit humain, « lorsqu'il l'a averti de revenir sur tous les

* jngemens portés dès l'enfance, lorsqu'il lui •f a ordonné de résister aux mouvemens irré-

el] M. de La Romig^ière , Leçfm$ iê Fkihif,, 1. 1, p. 279. (Paris, 1838.)

100 HISTOIBE

ft fléchis de l'habitude et aux illusions des « sens; lorsqu'il nous a appris k soumettre les « préjugés à la raison, à nous méfier de la rai- « son elle-même (1). » Oui, sans doute, airec la mesure convenable ; car il est bien loin de récuser indéfiniment le témoignage de la raison, et de la dépouiller de son caractère de certitude, quand il a pour base Tévidencë. Il est étrange que M. de La Mennais, qui lui doit son principe, dont il abuse, ne s'en serve que pour déprécier l'auteur. Serait-ce que la gloire du grand homme offusquerait son génie? Descartes règne dans l'école; il y a détrôné Aristote. Pourquoi n'aspirerait-il pas à l'honneur d'y régner à son tour ? et il faut commencer par abattre le piédestal.

Cette philosophie est niaise^ dangereuse^ autant qu'elle est absurde.

(1) M. de La Romiguière , Leçons de PhUoê, 1. 1, p. 256. La mémoire de Descartes a été vengée avec éclat par M. Boyer, p. 281 et suiv.

Un moment , téméraire censeur ! j'allais dire : orgueilleux Zoïle ! l'accusation ne s'arrête-pas à Descartes seul; elle rétombe directement sur deux de nos plus illustres Saints ; sur l'Eglise , qui a sanctionné leur doctrine par son suffirage; sur une foule innombrable de Catholiques , qui rendent gloire à Dieu de cette preuve nouvelle ajoutée surabondamment, à toutes les démonstrations de son existence. Le fameux axiome de Descartes : Je pense ^ donc je suisj pouvait n'être qu'une réminiscence, ce De toutes les rencontres que M. Descartes a pu fûre avec les anciens, dit Baillet dans sa Vie, il [n'y en a point qui l'ait surpris plus agréablement que celle de saint Augustin , qm, en matière de philosophie, est regardé comme le chef des académiciens du Christianisme. 11 fut redevable k un de ses amis de la remarque qui en fut faite pour la première fois en i 640 (i ) ; et notre philosophe

(1) Liv. viii, chap. x, 2« part., p. 53S,

ÏVK JUUBI'VUIB

Ven reoMTciai dam les teram Uë plus modeste», ea cotkrentmï h»-iBè»» de n cenfioniifté (i). Elle résulte «n êÊkt <kB passages aaivsiis de sanit À«giisfM ^ : « Noaia smnmes et new «erniaÎBsam que Aous somnes^ et noiM^ aknoiie netre 4ttte et nc^e ceiutaMsance | je sais tr&s<4?eftidii pw xnoi-mêiaM qne je sois , i|ae je ceannss et qoe j'aîme men ^e* le n'appfi^ietMiers poinrt ici les argomens des neadâtmeietiflr, nS qu'ils me disent : Mais m. voas tetts piez? Car si je me trompe) je sais, l'on ne peut se timnper si Y&n n'4est. IH10 dofiic ^e je stiis, moi 4pÂ me trompe, emib— fnent paifr-je «e tromper à creire xpte j^ fi«is, TU quii est certain que je suis, -Afa

me trompe? Ainsi, puisque je serais toûjotti'^ mot qui serais trompé , quand 9 sersnt TTar- ^e je me tromperais, H est indobitdble tjtr^

(i) LêUifM, U II, p. ^63.

(î) De Cvoii. Bei, lib. xi, cap. xxvi ( traduct. d^- Lombert), t. fl, p. 4Ô8 et smv.

Dl LA NOmnELLK HÉEiSDB. 165

]e ne pni» me tromper lorsque je crois que je suis, eCG« » Par cette argumentation , le MasÉt évêqm entre de plain-pied dans la prevre^ nùn pa» seulement de l'existence de D&eu^ mab de la Trinité» qui en compose la •ijfBléneuse es^nce» dont Pimage se trouTO rttéehie dans nos âmes (1 ).

A ponnuift le même raisonnement dans mt antre de ses livres.

Saint Ansdme a soutenu la même opifllon, wnouvelée par Descartes ; et Leibnitz, ^ la tÊppeMtj est bien loin de flétrir cetter èodiine deg qualifications à^alsfwrde^ niaise , retoinbiait de tout son poid$ dans Taibétime (3). M. de La Mennais n'ignorait pas 0an8 doute que cette belle théorie avait pour auteur le grand évèque d'Hifipone.

ft oKEie la braver;» qui plus est, il a cru, nous

(1) lue TriniiatOy Iib. x, cap. x. Fénelon déve- Isfpéëioqaeninieiit ce« paroles dans son beau chapitre du Doute universel. ( Exist. de Dieu, p. 269 et suiv.)

(2) Pensées de Leihn,, par M. Emery, t. I, p. 82.

dit son intime confident , M. l'abbé Lacor* daire , découvrir dans cette doctrine un venin funeste et caché (i). lia dit que ce n'était pas à l'évidence, mais au genre humain, à décider la question; c'est-k-dire qu'il a préféré l'autorité du genre humain, autorité toute humaine, à l'autorité divine conférée par Jésus-Cbrist à l'Eglise catholique.

Quoi qu'il en soit , car nous n'examinons pas encore ici la question. Descartes s'en applaudissait (2) . « Il était si content, dit Bail-* let, de l'évidence dejla démonstration qu'il croyait avoir trouvée , qu'il ne faisait point difficulté de la préférer a toutes celles des vérités géométriques, son principal titré à la gloire de génie inventeur. » Parlant de ce procédé si éminemment philosophique > il disait : « C'est une chose qui de soi est si <r simple et si naturelle à inférer de ce qu'on « doute ^ qu'elle aurait pu tomber sous la

(1) Cofuidér,, etc. pag. 152.

DB LA NOUVELLE HÉRÉSIE. iOtt

tf plume de qui que ce soit. » A-t-il par là répudié les autres preuves que Ton tire du monde physique , ces preuves sensibles , en quelque sorte matérielles, dont saint Paul se sert avec tant d'avantage contre les épicuriens? Nullement; il repousse l'objection comme une calomnie dont il s'indigne, tant dans ses Lettres que dans ses Méditations (i ). Seulement il se borne k cette preuve, parce qu^elle est la première de toutes et la plus immédiate qui se présente à l'esprit du philosophe qui procède avec ordre , et que l'homme même privé de la vue n'en a pas besoin pour y croire. Descartes veut prouver l'être d'un Dieu par la vérité de nos facultés, et la vérité de nos facultés par l'être d'un Dieu. De cet argument : Je pense ^ donc je suis^ dont chacun de nous porte la conscience au-dedans de soi , le philosophe français déduira par une filiation immédiate sa démonstration de Texistence de Dieu et

(1) Voyez 868 Lettres , t. II, p. S63.

1(16 HKTOUUE

de la spiritualité de l'âme , def de k méta^ physique, pivot de toute la théologieypriune lumineux ajouté aux anciemies preuves de la reUgion. Arnaud y voit un rempart invincible contre l'irréUgion et le libertinage; Bpssuet empreint ces hautes spétulattons du double sceau de sa puissante dialectique et de sa sublime éloquence (1); Fénel<m y répand le charme de sa puissante onction f Duguet , dans ses Principes de la foi, sait y découvrir des aperçus nouveaux, et convertir le doute même sur la divinité en ime démonstration triomphante de son existence (2). Attaqué du vivant même de Des-

(1) Introd, à la Philos,^ chap. iv.

(2) Duguet , Principes de la foi, 1. 1, p. 45. « Je « ne puis concevoir l'idée de Dieu qfae je ïie le con- « çoive* comme un être infiniment parfait; et je ne « puis le conceYoir ainsi, que je ne comprenne dans « son idée Pexistence actuelle , parce qu'elle est de « toutjes les perfections la première et la pluft oswn- « tielle. t)r, c'est un principe infaillible du raison- « nement , qu'on doit assurer d'une chose tout ce « qu'on découvre dans son idée : nous n'avons point

caftM parla SMiUTtise foi, il avait fini par ttiaraphfir de la préventioa et da g<^phisBie« « Paar ne nm dire 4{ae de clair^ » répétait la âède entier de Bossuet, « ii n'y a rien que nena concevions plus distinctement que notre pensée memet ni de propoakion qui naua puisse êlre plus claire que celle^ là : Je pense, donc je suis. Or, nous ne powrianB avoir aucune certitude de cette proposition, si nous ne concevions distinctement ce que c'est qu'on être, et ce «pMi c'est que penser; et il ne nous ëuA point demander que nous expliquions ces tonneaf parce qu'ils sont du nombre de ceux qui sont si bien entendus par tout le mondes qu'on les dbscurcirait en les vou*

dTautre règle pour raisonner juste. Il est donc aussi fMitaîn qœ Dm existe néceseairement , qu^il est OBrl«iuquor«xisteBoaAet|seileest nécessairofuent comprise dans Tidée dNin être infiniment parfitiC^ ftUk • Tout ea qwi sailB*sst pas taoim wMde et concluant.

168 HUTOUC

« lantexpUquer(l). ■ De ce point de départ, l'intelligence, développée pat la méditation , remonte au premier Etre , qui est la source de son être , et qui produit en elle le sentiment de son existence et le type de toute vérité. De là donc la croyance nécessaire d'un Etre supérieur et la certitude de nos conceptions, dont il devient lui-même le garant infaillible. Entraînés invinciblement par le sentiment de notre être bomé^ vers une cause infinie qui soit le principe: de tout ce que nous sommes , nous partons nécessairement de nous-mêmes, parce que nous sommes en nous , et qu'a moins de: n'exister pas, c'est-à-dire, de n'être qu'un. cadavre ou une brute insensible, il nous est impossible d'ignorer que nous existons. Estil besoin, pour en avoir l'infaillible certitude, de remonter jusqu'à la première des cau!ses^ qui est Dieu , pour avoir la certitude de nub

(1) Logique Je Porl-Royal , chap. t, p. Paris, i'76-2.

DB LA NOirVELLE HEEÉSIE. 168

propre existence ? d'attacher immédiatement Teffet k la cause, la conséquence au principe , d'embrasser toute la chaîne des êtres pour envisager k leur sommet celui sans lecpiel on sait bien que pas un seul autre n'ensterait, moins encore pour s'assimiler à lui , comme on nous accuse d'en avoir la prétention ? Non ; notre raison bornée ne le permet pas ; mais toute bornée qu'elle est, elle saisit cet anneau de la chaîne ; elle s'y reconnaît , heureuse de s'y tenir suspendue ; elle ne s'en sépare point, elle ne dit point : Je suis celui qui est^ qui a en soi le principe et la nécessité d'être : elle dit simplement ^vec Descartes : Je pense^ je porte en moi le rayon de la divine intelligence qui m'a créé à son image; donc je suis^ et la vie qui m'a été donnée à moi, être contingent, qui n'étais pas hier et qui ne serai plus demain, je ne l'ai reçue que par émanation de cette plénitude de vie, dont seul il est la source, et qui n'appartient qu'à l'Etre

seul oécessaire et îorumorteL Que M. de I^ Meanak se récrie z Otez Dieu de funUmrsj^ et Vuni^ers n*é8t plus ^u'uue grande ilb^ êiouj et comme une vague man^estution d'un doute ùifimj je réponds : L'idée 41e Texisteûce de Dieu, loin de s'isoler de lidée de la mieime propre , s'y endiaîne indissp^ Idblement. Mettre la pren^ère en pro^dèmet c'est également dire que si Dieu n'existait pusj rien n'existerait : blasphème impie, ezr travagant aux yeux de De^cartes, qui le x^ pousse de toute la puissance de sa raison cooitre les athées j comme aussi jeter des doutes sur ma propre existence : criminelle abiuTrdite que le même philosophe n'a cessé de re^ pousser contre le!» sceptiques. Loin 4one d'entrer pour cela d^s une défiance universelle ^ c'est précisément ce qui nous £ût conclure avec une pleine assurance qu'il doit donc nécessairement exister. JDfe pou* Tant, encore une fois, niçr notre existence sans exister déjà» tout ce ^ est nécessaire

1» LA nmrmâm hérésie. tri

pour en rendre ndson, Join do now rame» Qer an doute , MHjniert par Ut même une certiUnde mébrankdile au doute.

An» tons les défenseurs de la Yérité chré-

tknone que i'Esprit de Dieu a suscités dans

tous lei âges pour le soutien ou l'omemenl

de «on Eglise , n'ayaient-ils songé jamais

à eh«rcher hois de ee cercle les caractères

de rin&flttUe certitude. Ils ne disputaient

pn à lu raison ses inaliénables prérogatives ;

Huds la iroyant dans son origine et dans sa

Muree , ib prenaient dans ses propres élé*

mens tes règles de conduite fondées sur les

fdniéiélemelks quHlspreposdent aaxpe»>

plds. Ib n'en dinsmulaicoit pas les fii&ksses

m les lumteua égaremens ^ tant sTen ùxkU

'Sk ne songent pas k îa désespérera non, «s-

sarément ; ib ne veulent que l'anMuer à

la reconnaissance de ses imperfectkms et

k f aven qaHl y a par-dessin elle une ftai-

ien plus haute & qui elle doit son être et

4« 4q|ai 'dk «fttend son f^rfectâennemont.

m fldSTOllUE

alors que ne Toyant plus les choses L demi, comme par un miroir et en énigme^. elle les embrassera telles qu^elles sont , eib dans leur plénitude. Us ne rejetaient pas lu force du consentement général des peuples,, témoin ce qu'en ont dit les Origène , les Ghrysostome, les Augustin , les TertuUien ^ mais pour déplorer les monstrueuses erreurs qu'ils y avaient mêlées , non pour s'en prévaloir contre l'excellence des autres témoignages. Mais non , savant Origène, profond Augustin , éloquent Ghrysostôme .

sublime Bossuet! vous tous prophètes el apôtres de l'alliance que Dieu a daign€ contracter avec les hommes pour leur opprendre toute vérité^ non , vous n'avez fail que balbutier ; flétris désormais du nom de Cartésiens j vous ne soupçonniez pas lea premiers élémens de la philosophie; vos preuves sont insuffisantes y incomplètes; Celse, Porphyre et JuUen l'apostat avaient eu raison de les juger telles : car voici qu'un

I» LA HOUTELLE HÉRÉSIE. i73

prêtre du dix-neuvième siècle , se qualifiant l'ayocat du Christianisme, ose prononcer qu'elles ne sont rien moins que décisives , ^'elles ne forment, après tout, qu'une philosophie niaise^ absurde, dangereuse^ et qu'elles retombent de tout leur poids dans U scepticisme 1 '